Beyin ve eğitim dijitalleşme ve sanal gerçeklikten nasıl kuruyor?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bugün pek çok kişi uzaktan eğitim ve evrensel dijitalleşmeyi tartışıyor. Toplanan verilere kimin ulaşacağı, nasıl kullanılabileceği vb. konularda endişeler dile getirildi. Endişelerin çoğuna tamamen katılıyorum ve uzaktan eğitime şiddetle karşı çıkıyorum. Ancak şunu söylemeliyim ki, yürütülen tartışma türü sorunu tam olarak kapsamamaktadır ve bizi bu tehlikeli meydan okumaya tam olarak yeterli şekilde yanıt verme fırsatından mahrum bırakmaktadır.

Çok küçük yaşlardan itibaren bir kişinin aletlerle aşırı yoğun etkileşiminin belirli bir bilinç türü oluşturduğu bana oldukça açık görünüyor. Bu bilincin şimdiden tanımlamaya başladığı neredeyse yeni bir insan nesli ortaya çıkıyor. Ancak internet ve bilgisayarın kendileri ne kötü ne de iyi. Aslında 19. yüzyılda makinelerin üretime girmesine karşı çıkan Ludditler gibi olamayız ve bilgisayarları ve aletleri pencerelerden atmaya başlayamayız.

Evet, veri toplama ve alışverişini düzenleyen, eğitimdeki reformları takip eden vb. kabul edilen yasalara cevap vermeliyiz. Bütün bunlar çok önemli, ancak daha da önemli olan bir şeyin daha olduğunu anlamak gerekiyor, yani dijitalleşme sorununun bir kişinin dışında değil, onun içinde olduğunu. Sonuçta, kişiye bağlıdır - medyayı ve bilgiyi kullanan odur ya da onlar onundur.

Bir kişinin içinde, onu bir bilinç durumundan diğerine aktaran belirli bir "anahtar" vardır. Marksist filozof Walter Benjamin, "Teknik olarak yeniden üretilebilirlik çağında sanat" adlı klasik makalesinde bu farklı durumlar ve aralarındaki sınır hakkında yeterince ayrıntılı olarak konuştu. İşte ne diyor:

“Sinema, yalnızca izleyiciyi değerlendirici bir konuma getirerek değil, sinemadaki bu değerlendirici konumun dikkat gerektirmemesiyle de kült anlamın yerini alır. Seyircinin bir sınav görevlisi olduğu ortaya çıkıyor, ancak düşüncesiz."

Walter Benjamin 1928

Unutulmamalıdır ki Benjamin için "kült konum", çok kabaca konuşursak ve ayrıntılara girmeden gerçekliktir. Ama sinema, kişinin bilincini gerçekliği algılayış biçiminden "dalgın-gözlemci" kipine geçirmesini sağlar ve dilerseniz baştan çıkarır. İnternetin ve bilgisayar oyunlarının gücü bu anlamda herhangi bir filmden çok daha güçlü. Dahası, gerçek bir film başyapıtı izlerseniz, içinde bir "kült değer" bulabilirsiniz, yani onunla ilgili olarak "dalgın bir inceleme" olarak değil, tam teşekküllü bir konu olarak, dikkatle dinleyerek hareket edebilirsiniz. içeriğe. Ancak İnternet'e "bağlı kalırsanız", vakaların %99'unda, gerçekten de "dalgın bir denetçi" olarak ele almayacağınız içeriğe bakarsınız. Sonuç olarak, bağımlılık gibi bir şey devreye giriyor. Dahası, eğer böyle bir "yapışkan" mod - aka "dalgın-düşünme" modu - çocukluktan itibaren ana mod haline gelirse, o zaman bir kişi modları değiştirme fırsatından mahrum kalır, çünkü ana "yaşam" deneyimi yalnızca biriyle ilgilidir. onlara.

Muhtemelen birileri, bilgisayar oyunlarının katılım, tepki, belirli türde düşünceler ve diğer beceriler gerektirdiğini, yani yalnızca “dalgın bir denetçi” pozisyonu gerektirdiğini söylemeye başlayacaktır. Bu tür itirazlara Benjamin ayrıca şu yanıtı verir:

“Homeros'un bir zamanlar kendisini izleyen tanrılar için bir eğlence nesnesi olduğu insanlık, kendisi için böyle oldu. Kendine yabancılaşması, kendi yıkımını en üst düzeyde estetik bir zevk olarak deneyimlemesine izin verecek dereceye ulaştı."

“Kendi yıkım deneyiminin” bir insanı bir bilgisayar oyunundan bile daha fazla gerçekliğe çekmesi anlaşılabilir bir durum bence. Ancak aşırı yabancılaşma durumlarında, gerçeklikle gerçek bir etkileşim deneyiminin olmadığı durumlarda ve en önemlisi, kişi kendi varlığıyla yüzleşmek istemiyorsa, gerçekten de kendi ölümüne sanki ölümdenmiş gibi bakmayı başarabilir. dışarıda, başkalarının ölümünden bahsetmiyorum bile. Ancak bu aşırı bir durum ve aşırı değil ve zaten oldukça gerçek bir durum - bu, gerçekliği ve sanallığı karıştıran çocukların, örneğin arkadaşlarını öldürmeye çalıştıkları ve böylece daha sonra oynayabilecekleri bir zombi haline gelebildikleri zamandır. Bu tür hikayelerin sayısı her geçen gün artıyor.

Bu nedenle, “teknik” dijitalleşmenin gelişi, belirli bir “dijital”, “sayma” bilincinin gelişi ve dolayısıyla belirli bir kişi ve toplum modelinin gelişiyle yakın bağlantılı olarak düşünülmelidir. Ve bundan sonra da kaçınılmaz olarak belli güç ve yönetim modelleri gelecektir. Ayrıca, en önemlisi, böyle bir “antropolojik dijitalleşmenin”, dijitalleşme olmadan “teknik” olarak tahayyül edebilmesi gerektiğini hesaba katmak gerekir. Dijital teknoloji, yalnızca bir kişinin içindeki belirli eğilimleri geliştirmek ve etkinleştirmek için güçlü bir araçtır, ancak hiçbir durumda (dikkat!) Genellikle düşünüldüğü gibi bu eğilimleri yaratan o değil midir? Bir insanın içinde internette "yapışmayı" tamamlayıcı bir şey olmasaydı, o zaman ona "yapışmazdı".

Karl Marx

Bu bakış açısı, gerçekte neyle uğraştığımızı ve bu zorluğa nasıl yanıt vereceğimizi anlamamızı sağlar. Bu meydan okumanın özü, Marx tarafından "Komünist Parti Manifestosu"nda anlatılmıştır. Ancak bugün dijitalleşmeyle ilgili olarak Marx'ın sözlerinde bazı düzeltmeler yapmak gerekiyor, daha fazlası değil. Özü doğru tarif etti. İşte orada:

“Burjuvazi, tahakküm kazandığı her yerde, tüm feodal, ataerkil, pastoral ilişkileri yok etti. İnsanı "doğal yöneticilerine" bağlayan rengarenk feodal bağları acımasızca parçaladı ve insanlar arasında çıplak faiz, kalpsiz "nakit" dışında başka hiçbir bağlantı bırakmadı. Egoist hesabın buzlu suyunda, dini coşkunun, şövalye coşkusunun, dar kafalı duygusallığın kutsal heyecanını boğdu. İnsan onurunu değişim değerine dönüştürdü ve utanmaz bir ticaret özgürlüğünün verdiği ve kazandığı sayısız özgürlüğün yerini aldı. Kısacası, dini ve siyasi yanılsamalar tarafından örtülen sömürünün yerini açık, utanmaz, doğrudan, duygusuz sömürüye bıraktı.

Burjuvazi, o zamana kadar onurlu sayılan ve huşu ile bakılan tüm faaliyetlerin kutsal halesini çıkardı. Bir doktoru, bir avukatı, bir rahibi, bir şairi, bir bilim adamını ücretli çalışanları haline getirdi.

Burjuvazi, dokunaklı duygusal peçelerini aile ilişkilerinden yırttı ve onları tamamen parasal ilişkilere indirdi."

"Burjuvazi", "para" kelimelerini ve bunlarla bağlantılı her şeyi "dijitalleşme" ile değiştirin, Marx'ın tanımladığı şeyin tam olarak bugünün süreci olduğunu, ancak yalnızca önemli bir değişiklikle göreceksiniz. Paranın yardımıyla sömürü “doğrudan”, “açık” ve “utanmaz” ise, dijitalleşme onu yeniden “gizli” hale getirerek bu anlamda “dini ve siyasi yanılsama” işlevini yerine getiriyor. Ancak Marx döneminde "bencil hesaplama" krallığının ortaya çıkış süreci ve günümüzün dijitalleşmesi ikizdir. Kapitalizm, belirli bir bilinç türü ve bir insan modeli gerektirir, işte böyle oluyor, dijital teknolojiyle çarpılıyor. Ancak, insanın ve kültürün tamamen yok edilmesinden sonra artık bu kelime olarak adlandırılmayacak olan kapitalizmin yerini ne alıyor ve buna karşı ne olabilir?

Bu soruyu cevaplamak için, insan bilincinin herhangi bir durumunun ve insan ve iktidar modellerinin ("dijital" olsalar bile) kültürde dikkate alındığını akılda tutmak gerekir. Ve bu nedenle, sorulan soruların cevapları onda aranmalıdır. Ayrıca, sanallık sorununun ele alınmasına yönelik bu yaklaşım sadece benim tarafımdan önerilmiyor.

1991 yılında, kurucusu ve yöneticisi Akademisyen Ivan Timofeevich Frolov (1929-1999) olan Rus Bilimler Akademisi İnsan Enstitüsü'nde, sanal psikolojinin kurucusu Nikolai başkanlığındaki "Sanal Bilimler Merkezi" kuruldu. Aleksandrovich Nosov (1952 - 2002). Nosov'un kendisi bu merkezin yaratılmasını eşi görülmemiş olarak nitelendiriyor ve Frolov'un özel idari ve diğer yardımlarını vurguluyor, onlar olmasaydı bu taahhüdün ortaya çıkamazdı.

Ivan Timofeevich Frolov

Virtualistika.ru

Frolov bir akademisyendi, CPSU Merkez Komitesi sekreteri (1989-1990), Pravda gazetesinin baş editörü (1989-1990). 1987-1989'da Frolov, Gorbaçov'un ideolojideki asistanıydı ve vakfının kurucularından biriydi. Nosov, "perestroyka" Frolov'un girişimini desteklemesinin nedenlerini açıkladı:

“İvan Timofeevich'in sanal araştırmayı desteklemek için nedenleri olduğunu söylemeliyim. Gerçek şu ki, sanal bilim insani, doğa bilimleri ve teknik bilgiyi tek tip modellerde birleştirmeye izin veren ve böylece İnsan Enstitüsü araştırmasının metodolojik temeli olarak ilan edilen entegre, disiplinler arası bir yaklaşım fikrini gerçekleştiren bir yaklaşım sunuyor.

Nosov'un "Virtualistics Manifestosu" virtualistika.ru sitesinde yayınlandı. Özellikle şunları okur:

“Dünya sanaldır. Sanallık, sanallığı felsefi olarak kavramsallaştırmayı, onu bilimsel araştırma ve pratik dönüşümlerin konusu haline getirmeyi mümkün kılar."

Böylece sanalcılığın yaratıcılarının dünyanın bütünsel, disiplinler arası bir tanımına ve değişimine sahip olduklarını iddia ettiklerini görüyoruz. Ancak sanallığın kendisi sadece Nosov tarafından yaratılmadı. Manifestoda şöyle yazıyor:

"Sanalistiklerin ortaya çıkışı, OI Genisaretsky ile olan makalemizin yayınlandığı 1986 yılına kadar uzanıyor" Bir insan operatörünün faaliyetindeki sanal durumlar "(Devlet Sivil Havacılık Araştırma Enstitüsü Bildiriler Kitabı. Havacılık ergonomisi ve uçuş personelinin eğitimi. Sayı 253. M., 1986, s. 147-155), sanallık fikrini temelde yeni bir olay türü olarak tanıtır. "Sanalistik" terimi benim tarafımdan önerildi ve 1991'de Rusya Bilimler Akademisi İnsan Enstitüsü'nde Sanalistik Laboratuvarı oluşturulduğunda resmi statü aldı. 1994 yılında "Sanal gerçekliklerin psikolojisi ve operatör hatalarının analizi" psikoloji alanında doktora tezimi savundum ve sanalcılığın temellerini bağımsız olarak ortaya koyan "Psikolojik sanal gerçeklikler" (M., 1994, 196 s.) monografisini yayınladım. felsefe ve bilimde yön ".

Oleg Igorevich Genisaretsky, 1993'ten 2005'e kadar Rusya Bilimler Akademisi İnsan Enstitüsü'nün bilinç ve kültür psiko-pratisyenleri sektörünün başkanıydı. Psiko-pratiğin bununla ne ilgisi var? Virtualistics Merkezi'nin web sitesi ich.iph.ras.ru şöyle diyor:

"Merkezde yürütülen felsefi çalışma, özellikle Büyük Basil, Isaac Sirin, J. Boehme, E. Swedenborg, Thomas Aquinas gibi düşünürlerin sistemleri tarafından temsil edilen, insanlığın ruhsal deneyiminin bir analizini içerir. diğerleri."

Oleg Igorevich Genisaretsky

Andrey Romanenko

Sanalistik ile psiko-pratisyenlerin böyle bir kombinasyonu, elbette, altında yatan bazı temeller olmadan imkansızdır. Sanalcılığın merkezi kategorisi "arethea" dır. Virtualistics manifestosunun söylediği şey budur: ““arethea”kelimesi, Latince“virtus”un Yunanca eşanlamlısıdır. Areteya pratik sanallıktır”. Devamında şunları belirtmektedir:

“Sanal bilim, bilgisayar sanal gerçeklik sistemlerinin yeterli kullanımı için teorik ve metodolojik bir temel sağlar. Sanalistik için bilgisayar sanal gerçekliği areteya teknolojilerinden biridir (pratik sanalistik). Sanalcılık, bilgisayar sanal gerçekliklerinin teknolojisini insan yaşamının tüm alanlarına yeterince entegre etmeyi mümkün kılar: yetiştirme, eğitim, tıp, politika vb. Şimdiden, areteut'un doğrudan katılımı olmadan bir kişiyi sunan bilgisayar programlarının projeleri var. Aretea, insan yaşamının tüm alanlarında uygulanabilir, çünkü sabit ve sanal kategorik ayrım her yere uygulanabilir."

Umarım anlaşılmıştır ki, dijitalleşme sorununun sadece insanın dışında değil, insanın içinde de olduğunu ve olabildiğince geniş anlaşılması gerektiğini söylemem boşuna değildir. Peki sanal dünyanın temelinde yatan bu "virtüs" nedir?

Latince "virtus" kelimesi "yiğitlik" olarak çevrilir. Antik Roma'da, tanrıça Virtuta (yiğitlik) ve Honos'a (onur) tapınıldığı bir "Yiğitlik ve Onur" tapınağı vardı. Virtuta genellikle savaş tanrısı Mars'ın yoldaşı olarak tasvir edilirdi. Hem kadın hem de erkek enkarnasyonlarına sahip olan Virtuta kültü, İmparator Octavian Augustus döneminde yükselmeye başladı. MÖ 1. yüzyılda Roma'ya getirilen Bellona ve Küçük Asya tanrıçası Ma kültlerinin kaynaşmasına dayanmaktadır. e İmparator Sulla'nın altında. Tanrıça Bellona-Ma kültüne, alemler ve fanatiklerin kendi kendini kırbaçlaması eşlik etti ve yine Küçük Asya kökenli olan Kibele kültüne yakındı.

Aşağı Almanya eyaletinden Virtus'a adanmış bir sunağın kalıntıları, III. Yüzyıl

Bu nedenle, dijitalleşmenin bizi nereye götürdüğüne dair sorumuza, kelimenin geniş anlamıyla kültür, Büyük Karanlık Ana'nın dünyasına bir cevap veriyor. Ve buna ne karşı çıkılabilir? Kültür, çürümekte olan Roma'nın ömrünün Batı kültürünü kurtaran Hıristiyanlık sayesinde uzadığını söyler. Komşusuna olan sevgisini ilan etti ve köleliği ortadan kaldırarak tüm insanlara ruh hakkı verdi. Aslında insanın gerçekliği sanallığa tercih etmesini sağlayan şey tam olarak ruh denen şeydir, çünkü sanallık öldü, ama gerçeklik yaşıyor ve aşk için bir yer var ve burjuvazinin ve sanallaştırmanın "buzlu sularında boğulduğu her şey var. bencil hesap."