İçindekiler:

Kim ve nasıl sosyalist sistemi devirdi ve SSCB'yi yok etti
Kim ve nasıl sosyalist sistemi devirdi ve SSCB'yi yok etti

Video: Kim ve nasıl sosyalist sistemi devirdi ve SSCB'yi yok etti

Video: Kim ve nasıl sosyalist sistemi devirdi ve SSCB'yi yok etti
Video: Ortaçağda Bir Viking Olsaydınız Hayatınız Nasıl Olurdu? Vikinglerde Günlük Yaşam 2024, Mart
Anonim

Özellikle Sovyet dönemini kapsayan tarih, ideolojik mücadelede son otuz yılda ön plana çıkmıştır.

Sovyet iktidarının düşmanları, her türlü çarpıtmaya ve gerçeklerin tek taraflı yorumuna başvurarak, kitle bilincini bulandırmak ve nihayetinde sosyalist sistemi devirmek ve SSCB'nin çöküşünü sağlamak için geçmişin sinsi yeniden düzenlemesini aktif olarak kullandılar..

Tarihsel alanda insanların zihinleri ve ruhları için verilen mücadele devam etmektedir. Ve bugün Pravda'nın bu mücadelenin acil sorunlarıyla ilgili muhatabı, Moskova Pedagoji Devlet Üniversitesi rektörünün danışmanı olan tanınmış bir tarihçi olan sürekli katılımcısı Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

O, yalnızca bilim camiasında çok takdir edilen beş ciltlik "Rusya Tarihinde Komple Kurs" un yazarı değil.

- Biliyor musun, bence durum daha da akut hale geldi. Bunun birkaç nedeni var. Birinci olarak, Batılı liberaller ve Vlasov monarşistleri olmak üzere iki ana enkarnasyonu olan 1991'de zafere ulaşan karşı-devrim, sonunda Ekim ve Sovyet iktidarına karşı nefretinde birleşti.

Dahası, ilginç bir şekilde, RZPC, NTS ve yurtdışındaki diğer en kötü Sovyet karşıtı yapıların ideolojik mirasçıları ve Batı özel servislerinin iyi bilinen kadınları, Sovyet her şeye karşı nefretlerinde Igor Chubais veya en soğuk liberalleri bile geride bıraktılar. Yeltsin döneminde tüm anti-Sovyet histerinin tonunu belirleyen unutulmaz Madam Novodvorskaya.

İkincisi, "nesnel gerçek" kisvesi altında, birçok televizyon programına sofistike ya da açık yalanlar yerleştirildi.

Örneğin, Ekim Devrimi, ülkenin önceki gelişiminin çığlık atan çelişkilerinin ürettiği nesnel bir tarihsel süreç değil, Batılı kuklacıların parasını tokatlayan "karanlık güçlerin aşağılık bir komplosu", "renkli" bir devrimdir.

Devasa boyutlarındaki "kırmızı terör"ün beyaz terörle hiçbir şekilde karşılaştırılamayacağı, maksatlı ve aşırı kana susamış olduğu ve "beyaz" olanın sadece karşılıklı, "beyaz ve kabarık" olduğu söylenir. Ama bu gerçek bir yalan, gerçeklerle yalanlandı!

Üçüncüsü, II. Nicholas'ın sahte olduğu iddia edilen "fedakarlık Yasası", eski Çar ve ailesinin "ritüel cinayeti" ve tabiri caizse, yeni renklerle oynanan ve aktif olarak kullanılan diğer bilim karşıtı saçmalıklar hakkında birçok kez ifşa edilen yalanlar. özellikle, Amerika Birleşik Devletleri ve Batı Avrupa'nın istihbarat teşkilatları tarafından uzun süredir himaye edilen tanınmış göçmen merkezlerinden en kuduz faşist halkın doğrudan mirasçısı olan ve olmaya devam eden "Tsarebozhniki" mezhebi tarafından yayıldı.

- Doğal olarak, en dizginsiz iftira, Gorbaçov "perestroyka" döneminde Yakovlev'in propagandasının acı deneyiminin zaten öğrettiği, halkımızın çoğunluğu arasında reddedilmeye neden oldu. Ne de olsa, o zaman Sovyetler Birliği'ni yok etmek için “Yakovlev'in algoritması” birçok Sovyet insanını sarhoş etti ve Sovyet halkının özgürlüğü ve bağımsızlığı için büyük bir bedel ödediği devletimizin ölümünde önemli bir rol oynadı. Büyük Vatanseverlik Savaşı.

Şimdi, insanlarımızın çoğu, bence, o kadar saf değiller, merkezi kitle iletişim araçlarının onları doldurduklarından her şeyden uzaklar, bunu doğal karşılıyorlar. Artı, tabii ki, anti-Sovyet virüsü bulaşmamış birçok Rus tarihçinin siperlerde oturmayı bırakması ve radyo ve televizyondaki tartışmalar da dahil olmak üzere tüm bu halka sık sık layık bir şekilde geri çevrilmesi gerçeği.

Ekim fikirlerine, sosyalizm fikirlerine, Sovyet hükümetinin ve onun tanınmış liderlerinin başarılarına verilen halk desteğine gelince, bu konuda nesnel bir yargıda bulunmak benim için zor.

Bir tarafta, özellikle V. I. gibi devasa figürlerle ilgili olarak, kitle bilincinin bir tür ayıklanması var gibi görünüyor. Lenin ve I. V. Stalin, Sovyet döneminin tüm tarihimizin en yüksek başarısı olduğu anlayışıyla, vb.

Fakat, diğer tarafta, siyasi gerçekler, her şeyden önce seçim kampanyası ve sonuçları, üzücü düşüncelere yol açıyor. Ya insanlar bugün ülkemizin ve tüm dünya medeniyetinin karşı karşıya olduğu sorunların ciddiyetini tam olarak anlamıyor ya da basitçe “Ukrayna sendromu” ile enfekte oluyorlar.

Ne de olsa, mevcut yönetici "elit" in bu sendrom üzerinde çok ustaca oynadığını ve oynamaya devam ettiğini kabul etmelisiniz. Diyelim ki, Ukrayna'daki Maidan devriminin yol açtığı şey bu …

- Üzgünüm, diyorum, ama küresel bir sosyal süreç olarak devrim, sihir mantralarına tabi mi? Ne de olsa bu, nicelikten niteliğe geçiş yasası da dahil olmak üzere diyalektik yasalarına göre gerçekleşen nesnel bir süreçtir!

Tabii ki, Rusya'daki mevcut "fabrikaların, gazetelerin, gemilerin sahipleri", herhangi bir devrim ölüme benzer, bu nedenle, bütün bir "uzmanlar", "bilim adamları", "gazeteciler" ve "sosyal aktivistler" grubunun ağzından Oktyabrskaya'ya çeşitli biçimlerde bir sabit, devrim, idealleri, Sovyet tarihi, Sovyet liderleri … "Goebbels'in ambalajında" "Yakovlev'in algoritması" hala talep görüyor.

Sovyet geçmişi geleceğe yol gösteren bir yıldızdır

- Mevcut hükümetin başlangıçta anti-Sovyetizm virüsüne bulaştığı gerçeği aslında hiç kimse için bir sır değil. Bunun tezahürleri sürekli olarak gözlemlenebilir.

En azından Leningrad'daki Gustav Mannerheim'a, yani Leningrad ablukasının, yüz binlerce Leningradlı'nın ve Petrozavodsk da dahil olmak üzere Karelya'da toplama kamplarının oluşturulması.

Veya, diyelim ki, Alman Nazizminin ideolojisine hayran olan ve onu yalnızca tek bir kusurla - "Ortodoksluğun eksikliği" için eleştiren İvan İlyin'in çalışmalarına olan güçlerin sürekli referansları. Ve İvan İlyin, Üçüncü Reich'ın yenilgisinden sonra, Nasyonal Sosyalizmin canlanmasının temel direkleri olarak faşist Franco ve Salazar rejimlerine bel bağlamadı mı?

Burada ne söyleyebilirsiniz: biz en kötü versiyonuyla - "feodal komprador"da "zafer kazanan kapitalizm" ülkesiyiz. 1990'ların en iğrenç oligarklarının iktidardan, kısmen de dipten itilmiş olması hiç bir şey ifade etmiyor.

Bu sadece buzdağının görünen kısmı. Ülke, büyük işletmeler kadar yönetiliyordu ve kamu gücünün başında, özellikle son yıllarda, uzun ve çok başarılı bir şekilde vatansever söylemde ustalaşan protégéleri var.

Anlamalısınız: Son on yıldır dünyayı sallayan çatışma, tamamen geleneksel bir emperyalistler arası çatışmadır ve basitçe (daha fazla ikna etmek için) geleneksel Rus düşmanlığıyla yüklüdür. Ayın altında hiçbir şey yeni değildir, yirminci yüzyılın başlarında V. I. Lenin.

Bu sadece N. S. Kruşçev ve ardından L. I. Merkez Komitesinin genel sekreterleri olarak, Marksist teoride kesinlikle "taşlaşmayan" Brejnev, Kruşçev'in "altmışlar" paketi, revizyonist fikirleri Marksizm-Leninizm'e sürükledi; İdeolojik düşmanlarımız tarafından çok yetkin ve ustaca kullanılan "yakınsama" ve diğer saçmalıklar.

1950'lerin 1960'ların başında, merkezi parti aygıtının, L. I. Brezhnev "Sosyal Demokratlarım" olarak adlandırıldı - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, vb.

Gorbaçov'un "perestroykası" yıllarında, Alexander Yakovlev'in katı rehberliği altında onun ünlü "algoritmasını" uygulayan ideolojik melezler ekibinin bel kemiğini oluşturan bu adamlardı.

- Sovyet mirasına gelince, burada her şey çok seçici, Cizvitçe sinsi. Örneğin, Sovyet halkını Nazi Almanyası'nın ve militarist Japonya'nın yenilgisi için yüceltiyoruz, "Ölümsüz Alay" ve Zafer geçitleri düzenliyoruz, ancak Lenin'in Mozolesi'ni ve I. V.'nin adını utançla engelliyoruz. Stalin'i çöp yığınına gönderiyoruz.

Sovyet döneminden sadece karlı olanı alıyoruz, çünkü başarılarımız yeterli değil, ancak çocukların hala bir konuda eğitilmesi gerekiyor. Bu nedenle, Büyük Zafere, Sovyet atom bombasına ve Sovyet uzay araştırmalarına evet diyoruz - ve sonra acımasızca çamur atıyoruz, Stalin'in sanayileşmesi, kolektivizasyonu, kültürel gelişimi ve Sovyet iktidarının diğer tüm başarıları hakkında utanmadan yalan söylüyoruz.

Dahası, dedikleri gibi, son yılların eğilimi, kelimenin tam anlamıyla, her şeyin uyumlu ve canlandırıcı olduğu emperyal Rusya'nın yüceltilmesi haline geldi.

Büyük reformcular hakkında hikayeler anlatıyoruz - S. Yu. Witte ve P. A. Stolypin, onlara anıtlar dikiyoruz ve anıt plaketleri açıyoruz, Alexander III'e bir anıt dikiyoruz, II. Nicholas için yeni komisyonlar oluşturuyoruz, vb.

Ancak aynı zamanda, tüm bu yıllar boyunca Sovyet liderlerine tek bir anıt dikilmedi. Ve on yıldan fazla bir süredir Sovyet hükümetinin başkanı olan aynı Vyacheslav Mihayloviç Molotov bir anıtı hak etmiyor mu? Gerçekten de, bu dönemde Sovyet devletinin endüstriyel gücü yaratıldı, bu olmasaydı savaşı kazanamazdık. Görüyorsun, kazanamazdın! Bu, artık bir ulus olarak, bir devlet olarak var olmayacağımız anlamına gelir.

Ve on dört yıl boyunca hükümete başkanlık eden diğer Sovyet başbakanı Alexei Nikolaevich Kosygin de bir anıtı hak etmiyor mu?

- Dinle, ama sonunda yapamazsın! Neden bazı mitlerin yerine başkalarını çitlemek için? Dönüşümleriyle, o zaman haykıran sorunların hiçbirini çözmeyen aynı çarlık reformcuları hakkında gerçeği söylemek neden imkansız? Halkın pahasına onları yeniden çözmeye çalıştılar ve aslında bir devrime yol açtılar …

Görünüşe göre, Birinci Dünya Savaşı kahramanlarının anısına haraç ödemeye başladılar, ancak Rus halkının bu savaşa ihtiyacı olmadığı, savaşa zayıf bir şekilde hazırlandıkları konusunda utangaç bir şekilde sessiz kalıyorlar. Nadir istisnalar, vasat bir şekilde savaştılar, milyonlarca insan onu boşuna koydu.

Ne de olsa Lenin, bu savaşın emperyalist bir katliam olduğunu, her iki savaşan koalisyonun bir fetih savaşı olduğunu söylediğinde kesinlikle haklıydı! Bu yüzden 1917 olaylarında "silahlı adam" kilit rol oynadı.

Bu arada, egemen imparator bu konuda P. N. Durnovo ve diğerleri, ama her şey olduğu gibi oldu. Ve bu da bir ders…

- Sovyet değerlerine ve başarılarına karşı tutumdan bahsetmişken, beyan ederim: Bu, elbette, bugün ülkenin gerçek canlanması için yol gösterici bir yıldız olarak insanların nostaljisi değil! Arkanızda acı hatalar da dahil olmak üzere böylesine muazzam bir tarihsel deneyim varken, ona dönmek sadece mümkün değil, aynı zamanda gereklidir.

Tabii ki, sadece banal retorik düzeyinde değil, günlük çalışmanın pratik düzleminde. Bu ülke için hayati önem taşıyor.

Yalnız, korkarım ki, gücün zirvesinde bununla ilgili derin bir farkındalık yoktu. Oradaki temel bir gerçeği anlayamazlar: Rusya, emperyalist yağmacılar sürüsünün zayıf bir halkasıdır, asla "seçkinler kulübüne" girmesine izin verilmeyecektir, her zaman dünya sermayesinin kodamanları kampında dışlanmış olarak kalacaktır. Ve başkanlık koltuğuna kimin oturacağı önemli değil - "vatansever", "Batılı" veya "tarafsız".

Bir grup antagonistik, yani çözümsüz çelişkilerle dolu burjuva ilişkiler sisteminin, sürekli olarak askeri psikozu ve Rus karşıtı histeriyi kışkırtacağı konusunda hala bir anlayış yok mu?

Gerçekten Rusya ancak ciddi, alternatif, sosyalist bir projeyi benimseyerek yeniden canlanabilir. Ruhumun derinliklerinde bir yerlerde, onun için hâlâ bir umut ışığı var, ama açıkçası, içimde giderek daha fazla kayboluyor, çünkü müstehcenlik, dünyanın gerçek bilimsel bilgisinin yerini giderek daha fazla alıyor. ulusal kökenlere ve geleneklere dönüş …

Bir asır sonra iç savaşa bir bakış

Tarih sosyal adaleti öğretmeli midir ve günümüz koşullarında nasıl öğretilebilir?

- Tez konuşacağım.

Öncelikle. Elbette Bolşevikler İç Savaş'ı çağırmadı ve başlatmadı, tüm bunlar yalan. Muhaliflerimiz, özellikle onların en saldırganları - "mezhepçi din adamları" ve sözde Ortodoks eylemciler, geleneksel olarak, haklı olduklarının kanıtı olarak "emperyalist bir savaşı bir iç savaşa dönüştürmek hakkında" iyi bilinen Leninist sloganı gösteriyorlar. VI Lenin, Kasım 1914'ün başlarında yayınlanan, özellikle "Savaş ve Rus Sosyal Demokrasisi" adlı bir dizi çalışmasında.

Ancak, oldukça farklı bir şey demek istedi. Proleter devrimden, yani Marksistlerin geleneksel ana sloganından bahsetti ve yalnızca savaş koşullarında herhangi bir devrimin bir iç savaş olduğu gerçeğini vurguladı.

Bu slogan, emperyalist savaşın tüm koşullarından ve her şeyden önce, çoğu Avrupa ülkesinde, özellikle Rusya'da yeni bir devrimci durum yaratanın Bolşevikler değil, yalnız kendisi olduğu gerçeğinden kaynaklanıyordu. büyüme 1910'da başladı. 1902-1904'ün devrimci durumuna çok benzeyen yeni hükümet karşıtı protestolar.

İkinci. Büyük ölçekli bir İç Savaşı serbest bırakma sorumluluğu konusuna gelince, birçok modern tarihçiye göre, silahlı sivil çatışmanın ilk görünür odaklarının Şubat darbesi sırasında ortaya çıktığı gerçeğiyle başlayalım. liberaller, Sosyal Devrimciler ve Menşevikler.

O zaman bile, devrimci unsurların kurbanlarının sayısı sadece Petrograd ve Moskova'da değil, binlerle ölçülüyordu. İkincisi, Ekim 1917'de Bolşevikler değil, Bolşevikler ve Sol SR'lerin koalisyonu iktidara geldi ve bu iktidar tamamen meşru (devrimci bir süreç koşullarında) İkinci Sovyetler Kongresi tarafından meşrulaştırıldı.

O zaman Sovyet iktidarının ülke çapındaki muzaffer yürüyüşü başladı ve bölgelerin ezici çoğunluğunda bu iktidar kan dökülmeden barışçıl bir şekilde kuruldu.

Ek olarak, Bolşeviklerin sosyalizmi hemen geniş ölçekte inşa etmeye hiç niyetleri olmadığı da vurgulanmalıdır. O zamanki programlarının temeli, siyah beyaz olarak "bizim acil görevimiz"in "sosyalizmi hemen tanıtmak değil", ancak "yalnızca S. R. D. ürünlerin sosyal üretimi ve dağıtımı için”.

Ancak, "İşçilerin denetimine ilişkin" kararnamenin sabote edilmesinin, 1918 kışında gerçekleştirilen "Kızıl Muhafızların sermayeye saldırısını" kışkırttığı iyi bilinmektedir.

Ama aynı 1918 yılının Nisan ayında, Lenin, "Sovyet İktidarının Acil Görevleri" adlı çalışmasında, "Nisan Tezleri"ne geri dönerek, çıkarları Kadetler, Sosyalist-Devrimciler tarafından ifade edilen burjuvaziye yeniden bir uzlaşma önerdi. ve Menşevikler.

Ama hayır, zaten büyük çaplı bir İç Savaşı kışkırtmakla suçlandılar! Ayrıca, çok sayıda gerçek ve belge, bu savaşın ana menfaatinin ve sponsorunun Avrupa ve denizaşırı "ortaklar" olduğunu doğrulamaktadır.

Size hatırlatmama izin verin: Aralık 1917'de Tiflis'te, İngiliz askeri misyonunun başkanı General J. Shore ve iki Fransız askeri ataşesi olan Amerikan Konsolosu L. Smith'in bir toplantısında - Albaylar P. Chardigny ve P. Gushet, Rus "demokratlarını" desteklemeye karar verildi.

Ve yeni yıldan kısa bir süre önce, General M. V.'yi bilgilendirdikleri Novocherkassk'a kısa bir yolculuk yaptılar. "Beyaz hareketin" liderlerinden biri olan Alekseev, Bolşevik rejimiyle savaşmak için etkileyici miktarda para tahsisi konusunda.

- Evet, İç Savaş, aslında, iki gücün bir komplosunun sonucuydu - sözde Şubatçılar ve onların yabancı sponsorları, kısa süre sonra yalnızca mali yardımla sınırlı kalmayı bıraktı ve ülkemize müdahale etmeye devam etti. ülke.

Şimdi üçüncü. "Kırmızı" ve "beyaz" teröre gelince, bence bu soru, ilke olarak, özellikle ünlü St. Petersburg tarihçisi Ilya Ratkovsky'nin özel monografilerinde yeterince incelendi.

Bununla birlikte, başta ultra monarşist kamptan olmak üzere, rakiplerimizi hiçbir şey ikna edemez gibi görünüyor. Beyaz Terörün kitleselliğini ve sistematik doğasını inatla reddederler, her şeyi sadece "münferit olaylara" indirgerler.

Ancak beyaz hükümetlerin yönetim sistemine, örneğin aynı Amiral A. V. "Rusya'nın Yüksek Hükümdarı" nın kanlı diktatörlüğünün ilan edildiği ve katı bir şekilde uygulandığı Sibirya ve Urallardaki Kolchak ve bunun bir toplama kampları, rehineler, infaz dahil sivillerin toplu imhası sistemine dayandığını göreceğiz. her onuncu rehineden vb.

Üstelik tüm bu terör, yalnızca Amiral A. V.'nin resmi emirlerine dayanıyordu. Kolçak, aynı zamanda Savaş Bakanı General N. A. Stepanov, Yenisey eyaleti Genel Valisi General S. N. Rozanov ve Irkutsk, Amur ve Batı Sibirya askeri bölgelerinin komutanları Generals V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov ve A. F. Matkovski.

"Stalinist baskılar" sorunu üzerine

- Anladığınız üzere kendimi değerlendiremiyorum. Meslektaşlarım, okuyucularım ve dinleyicilerim versin. Anlamalısınız ki, bırakın baskıyı tam olarak haklı çıkarmak şöyle dursun, tam bir inkar konumunda değilim. Ancak aşağıdaki gerçeklere ve koşullara odaklanıyorum.

Birincisi, bu haliyle baskı, herhangi bir (vurgularım: herhangi biri!) Devlet iktidarının bir aracıdır. Tek bir siyasi rejim ya da sınıf devleti türü hiçbir zaman baskı olmadan başaramadı.

Yürütme organının, yani hükümetin iktidar bloğunun sıklıkla baskı aygıtı olarak adlandırılması tesadüf değildir. Dahası, devletin sınıfsal özünden bahseden Marx ve Lenin, devletin bir sınıfı başka bir sınıf tarafından baskı altına almaya yarayan bir makine, bir şiddet aygıtı ve egemen sınıfın bir tahakküm aygıtı olduğunu savundular.

İkinci olarak, çok köklü “Stalinist baskılar” ifadesinin, özellikle tarihçi Yuri Nikolaevich Zhukov'un son bilimsel araştırmasının ışığında birçok soruyu gündeme getirdiğini kabul edelim. Ne de olsa, birçok yönden bu baskıların kökenini farklı bir şekilde gördü, belki de buna "sekreter baskıları" demek çok daha adil.

Gerçek şu ki, bunlar başta R. I. olmak üzere bir dizi cumhuriyetçi, bölgesel ve bölgesel parti komitesinin ilk sekreterleri tarafından başlatıldı. Eikhe, N. S. Kruşçev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov ve I. M. Vareikiler.

Ayrıca sanılanın aksine I. V. O zamanlar Stalin hiçbir şekilde her şeye gücü yeten ve tek diktatör değildi, ancak o zaman eleştirel olarak Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin belkemiğini oluşturan sekreterlerin ruh hallerine ve çıkarlarına bağlıydı. Bilinen, genel kurullarında Politbüro, Örgütsel Büro ve Sekreterliğin kişisel bileşimini oluşturdu Merkez Komitesi.

Son olarak, anti-Stalinist ve anti-Sovyet yazarların bu baskıların kesinlikle inanılmaz ölçeği hakkında bitmeyen hikayeleri oldukça meşru öfke ve reddetmeye neden olur.

Gerçekten de, S. N.'nin iki notu. Kruglova, R. A. Rudenko ve K. P. Gorshenin (Sovyet güç yapılarının başkanları) N. S. Kruşçev ve G. M. Üstelik, 33 yıllık büyük bir süre boyunca, yani Ocak 1921'den Aralık 1953'e kadar, gerçek "siyasi baskı" ölçeği hakkında tamamen yeterli bir fikir veren Malenkov.

- Kabul ediyorum. Ve tek bir sonuç var: Solzhenitsins, Gozmans ve Svanidze'nin trend olduğu milyonlarca ve hatta on milyonlarca kurban yoktu ve hiçbiri yok.

Üstelik, bu baskıların kurbanlarının hepsi masum değildi, birçoğu davaları ve hak ettikleri şeyi aldı - aynı Vlasov, Bandera, haydut oluşumlarının üyeleri, yabancı ajanlar ve casuslar, sosyalist mülkiyetin yağmalanması vb.

Kolektifleştirme yıllarında Rus köylülüğünün yok edilmesiyle ilgili ortak teze gelince, bu yalanı sevenlerin tümüne Tarih Bilimleri Doktoru Viktor Nikolaevich Zemskov'un sizin tarafınızdan bahsedilen son çalışmasını okumalarını tavsiye ediyorum: "Stalin ve insanlar: neden ayaklanma olmadı."

Çoğunlukla arşivlerden rakamlar içerir, ancak Sovyet köylülüğünün çoğunun kollektifleştirme politikasına, mülksüzleştirme politikasına ve Stalinist liderliğin diğer "yeniliklerine" karşı tutumunu çok güzel bir şekilde gösterirler.

Sonuç olarak, Stalinist rota, halkın ezici çoğunluğu, Sovyet kırsalındaki nüfusun yüzde 85'i tarafından desteklendi.

- Bence birkaç nedeni var ve ayrı ayrı tartışılması gerekiyor. Ve burada sadece bir tek tamamen kişisel düşünceyi ifade edeceğim.

Asırlık Rus toprak topluluğu, benim görüşüme göre, başlangıçta özel mülkiyet içgüdüsüne yabancıydı, örneğin, toprağın ve diğer üretim araçlarının özel mülkiyeti yoktu.

Şimdi ise bizi her şekilde özel mülkiyet hakkının "kutsal ve dokunulmaz" olduğuna ikna etmeye çalışıyorlar. Nereden geldi? Bu hakkın kutsallığı nedir ve neden? Batı'da uzun zamandır yasal kanon düzeyine yükseltilmiş sahte burjuva teorilerinde mi?

Yeni Çağ'ın Avrupalı "aydınlatıcılarının" kafalarında doğan tüm bu "doğal hukuk", "toplumsal sözleşme", "kuvvetler ayrılığı" vb. teorileri, yalnızca ideolojik cicili bicili, renkli şeker sarmalayıcıları, parlak bir çelenk idi. münhasıran sınıf, bencil çıkarları "Üçüncü sınıf" kapsayacak şekilde. Yani, yoğun bir şekilde siyasi iktidar için çabalayan, köklü Avrupa burjuvazisi.

Ve elbette, bu teoriler herhangi bir "evrensel değere" sahip değillerdir. Sermayenin sonraki hizmetkarlarının sadece mantra büyüleri, başka bir şey değil. Çalışan insanların gerçek çıkarları gibi kokmuyor. Bütün bu teoriler, tamamen yanlış seçimler ve seçim teknolojileri ile burjuva "demokrasi" biçimindeki siyasi bileşenleri de dahil olmak üzere teşhir edilebilir ve edilmelidir.

- Kabul ediyorum.

Önerilen: