Çarlık Rusya'sında linç: Kalabalık suçluyla ne yaptı?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Rus köylülerinin çocukluktan itibaren hayatı, norm olarak algılanan şiddetle doluydu. Linç, genellikle son derece şiddetli biçimlerde yaygındı. "Sen bir aptalsın, sen bir aptalsın, yeterli değilsin!" - 1920'de Aleksandrovka köyünde babaları tarafından herkesin gözü önünde dövülen bir annenin çocukları bağırdı. Devrimler sırasında halkı şiddet kaosuna çekmek neden bu kadar kolaydı?

Öldürerek öldürmezsen hırsızı sakinleştiremezsin

Tarihçi Valery Chalidze'ye göre, Rusya'da linç vakalarının sayısı muazzamdı: 1884'te sadece Tobolsk eyaletinin İşim semtinde, bir bölge doktoru linç yoluyla öldürülenlerin yaklaşık 200 cesedini açtı, ilçe nüfusu yaklaşık 250 bin kişi. Bu davalara, faili meçhul (linç gerçeklerini yetkililerden saklamaya çalıştılar) ve ölümle sonuçlanmayan davalar eklenebilir.

19. yüzyılın Rus köylüsü, suçlularla uğraşmaya alışkın

Bir yıl içinde bile binlerce insanın çeşitli vahşet derecelerinde katliamlara iştirak ettiği ve tanık olduğu ortaya çıkıyor. Bir hırsızı ölümüne dövdüler ve yetkililer suçluyu asla bulamayacaklar. Kalabalığın içinde öldürdüler ve kimse bunu suç olarak görmüyor ve herkesi cezalandıramazsınız. Popülist yazar Gleb Uspensky, at hırsızının yargılanmasını şöyle anlattı: “Onları taşlarla, sopalarla, dizginlerle, millerle, hatta bir araba aksıyla bile dövdüler …

Herkes acımadan bir darbe indirmeye çalıştı, her neyse! Kalabalık onları gücüyle sürükler ve düşerlerse onları kaldırırlar, ileri sürerler ve herkes onları döver: biri arkadan, diğeri önden, üçüncüsü yandan her şeyi hedefler … Acımasız bir savaştı, gerçekten kanlı! Ölümüne öldüreceğini kimse düşünmedi, herkes kendisi için, kederi için dövdü… Bir dava vardı. Ve kesinlikle - hiçbir şey yoktu. Herkes beraat etti."

Kural olarak, oldukça sıradan insanlar, suçlular değil, ayık, toplum içinde, gruplar halinde ve genellikle kendiliğinden değil, ancak oldukça kasıtlı ve topluluğun kararıyla linçte yer aldı. Hırsızları, kundakçıları, "büyücüleri", hırsızları (hatta sadece şüphelileri) at için, başkalarını suç işlemekten korkan sert önlemler kullandılar - dişleri çekiçle kırmak, mideleri açmak, gözleri oymak, deriyi soymak ve çıkarmak damarlar, sıcak demirle işkence etmek, boğulmak, döverek öldürmek. O yılların süreli yayınlarında ve tanık tasvirlerinde çok çeşitli örnekler vardır.

19. yüzyılın sonunda, büyücülük yaptığından şüphelenilen köylüler vahşice öldürüldü.

Köylüler volost mahkemelerinden hoşlanmadılar, onları beceriksiz olarak gördüler ve "adalet içinde" her şeye kendileri için karar vermeyi sevdiler. Ve adalet fikri tuhaftı. Toprak sahiplerinden veya varlıklı insanlardan hırsızlık, bir kavgada ihmal ve cinayetle öldürmenin yanı sıra suç olarak kabul edilmedi (sonuçta savaştılar, öldürmeyeceklerdi).

Rus köylülüğünün tarihçisi Vladimir Bezgin, köylünün yaşamının zulme ve nesnel nedenlerle doymuş olduğunu vurgular. Yetkililerin köydeki yasal durum üzerindeki kontrolünün güçlendirilmesi kademeli olarak gerçekleşti. Ekonominin modernleşmesi, sanayide köyün daha fazla emek kaynağı içermesi, kırsal kesimin ve yerel otoritelerin liberal fikirlerin nüfuzu, geleneksel ataerkil düzendeki değişimi etkiledi, ancak bu süreç başlangıçta kitlesel insanlaştırma için çok uzundu. 20. yüzyılın.

Karını dövme - olmanın bir anlamı yok

Kadınlara ve çocuklara karşı dayak, aile hayatında normdu. 1880'de etnograf Nikolai Ivanitsky, köylüler arasında bir kadının “… ruhsuz bir yaratık olarak kabul edildiğini yazdı. […] Bir köylü, bir kadına attan ya da inekten daha kötü davranır. Kadını dövmek zaruret sayılıyor."

Köylüler arasındaki şiddet, kadınların kendileri tarafından teşvik edilen bir yaşam normuydu.

Duygusal ama mantıksız değil. Kadınların küçük suçları dövülerek cezalandırıldı, örneğin daha ciddi olanlar, örneğin evlilik sadakatine gölge düşürmek, "araba sürme" ve "utanç" - halka açık zorbalık, soyunma ve kırbaçlama gerektirebilir. Kırsal belediye mahkemeleri çoğu durumda kadınlara bir hayvan işçisi olarak karşı geleneksel tutumu paylaşıyordu. Yasa, kadın buna aşina olsa ve korkunun üstesinden gelse, uygulamak istese bile, kocaların tarafındaydı - kaburgalar kırılmadıysa, o zaman her şey norm çerçevesinde, şikayet reddedilir..

Yetişkinler tarafından birbirlerine ve çocuklara karşı yaygın olarak kullanılan şiddet, genç nesil tarafından geliştirilmiş ve mükemmel bir şekilde özümsenmiştir. V. Bezgin, 1920'de Aleksandrovka köyünde bir kadının bir aile katledilmesine tanık olan bir tanık tarafından şöyle anlatılır: “Bütün köy misillemeye kaçtı ve dövülmeyi bedava bir gösteri olarak gördü.

Biri polis çağırdı, acelesi yoktu, “Hiçbir şey, kadınlar inatçıdır!” dedi. Kadınlardan biri kayınvalidesine, "Marya Trifonovna," dedi. "Neden bir insanı öldürüyorsun?" Cevap verdi: “Bunun için. Henüz böyle yenilmedik” dedi. Bu dövülmeye bakan başka bir kadın, oğluna şöyle dedi: "Sashka, neden karına öğretmiyorsun?"

Ve sadece bir çocuk olan Sashka, karısına bir yumruk atıyor, annesi buna diyor: "Böyle mi dövüyorlar?" Ona göre böyle dövmek imkansız - bir kadını sakat bırakmak için daha sert dövmelisin. Bu tür misillemelere alışmış küçük çocukların, babaları tarafından dövülen anneye bağırmaları şaşırtıcı değildir: "Sen bir aptalsın, sen bir aptalsın, yeterli değilsin!"

Bu dövülmez, ama akıl verilir

Pedagojik bir teknik olarak şiddet de hafife alındı. Araştırmacı Dmitry Zhbankov, 1908'de (324) Moskova öğrencileriyle röportaj yaptı. 75'i evde çubuklarla kırbaçlandıklarını, 85'i ise başka cezalara maruz kaldığını söyledi: bezelye üzerinde çıplak dizlerle ayakta durmak, yüze darbeler, belden ıslak ip veya dizginlerle kırbaçlamak. Hiçbiri anne ve babasını çok katı oldukları için kınamadı, hatta beşi “daha çok kırılmaları gerektiğini” söyledi. Genç erkeklerin "çalışması" daha da zordu.

İnsanları şiddet için harekete geçirmek kolaydı - şiddete alışmışlardı

Şiddetin köylüler arasında bir norm olarak algılanması, birçok etnograf, avukat, tarihçi - Bezgin, Chalidze, Igor Kon, Stephen Frank ve diğerleri tarafından tanımlanmaktadır. Bugün bu tür yargıların sunumu metnin yazarına kolayca Russofobi suçlamaları getiriyor, bu yüzden iki önemli noktayı belirtmekte fayda var.

İlk olarak, o zamanın günlük yaşamındaki şiddet düzeyi, Rusya'nın diğer halkları ve etkilenen Batı Avrupa ülkelerindeki mevcut şiddetten daha yüksekti (bu ayrı bir hikayenin konusudur). Genellikle insancıllaşmaya elverişli olan eğitim düzeyi de düşüktü.

İkincisi, uzun bir süre boyunca, yalnızca ara sıra devlet tarafından kontrol edilen ve geleneksel hukuka göre yaşayan köyde, şiddet ve kullanımının tehdidi, davranışları düzenlemek ve bir sosyal hiyerarşi, bir biçim oluşturmak için erişilebilir, tanıdık ve oldukça etkili bir araçtı. güç iddia etmekten.

Başka bir şey önemlidir: Yüzyıllar boyunca geliştirilen zulüm, barış zamanında şiddet kullanımına bağımsız olarak karar vermeye hazır olma, devrimin zulmünde rol oynadı. Zaten 1905-1907'de, İç Savaş vahşetinin gerçek zaferinden bahsetmeden, köylü isyanlarında büyük bir kapsam buldular.

Kötü şöhretli "anlamsızlık ve acımasızlık" burada kendini gösterdi - 1905-1906'da toprak sahiplerine veya yetkililere yönelik şiddet eylemleri, sıradan linç gibi genellikle topluluğun kararıyla işlendiyse, 1917'den beri bu tür fenomenler gerçek bir suça eklendi. yaygın aşırılıklar, unsurlar.

Orduda ve donanmada acımasız linç (tabanların neredeyse tamamen köylü olduğu yerlerde), soygunlar, pogromlar vb. yüz binlerce can aldı - İç Savaş'ın nefretinin kaosunda, tüm bunlar kanlı sloganlarla ve her renkten politikacılar tarafından yürütülen organize terörle birlikte yürüdü.