İçindekiler:

Veganlar: Etten Kaçınmak Çevresel Felaketlere Neden Olabilir
Veganlar: Etten Kaçınmak Çevresel Felaketlere Neden Olabilir

Video: Veganlar: Etten Kaçınmak Çevresel Felaketlere Neden Olabilir

Video: Veganlar: Etten Kaçınmak Çevresel Felaketlere Neden Olabilir
Video: Dünyanın EN BÜYÜK ve EN BAŞARISIZ Tankı! 2024, Mart
Anonim

Her birimiz duyduk: et yemeyin, böylece küresel ısınmayı zayıflatacaksınız. Klasikleri yeniden ifade etmek gerekirse: "Greta Thunberg de et yemedi." Ve genel olarak, bir hektardan alınan bitki besinleri, aynı hektardan alınan et veya sütten çok daha fazla insanı besleyebilir.

Et yemeyi reddetmek her yönden doğru görünüyor, doğa için endişe. Bilim bu konuda ne düşünüyor? Ne yazık ki, acımasız sayılar biraz farklı bir tablo çiziyor. Hayvancılık yapmayı reddetmek, toprak verimliliğinde bir azalmaya yol açabilir. Bitki biyokütlesi takip edecek. Ve modaya uygun vegan ürünler genellikle çiftlik hayvanlarından daha fazla hektar gerektirir. Bu nasıl oluyor ve Thunberg'in sığırlara karşı olası zaferi nasıl sonuçlanacak?

Veganlar ve hayvancılık
Veganlar ve hayvancılık

Vegan beslenme çevresel yükümüzü azaltır mı?

Bitkisel gıdaların bir kişiyi beslemek için daha az hektar gerektirdiği genel olarak kabul edilir. Ve sadece hektarlar değil: sığır çiftlikleri çok fazla su tüketiyor ve çok fazla sera gazı üretiyor.

Hektarla başlayalım. Hayvancılık, elbette, mahsul üretiminden çok daha fazlasını gerektirir - özellikle otlatmaya dayalı ve ahır besisine dayalı olmayan. Ortalama olarak, yılda bir kilogram sığır eti için 0,37 hektar mera gerekir - bir veya iki ton tahıl yetiştirmekle aynı miktarda. Bu tür bir etin bir kilogram üretiminde karbondioksit 1.05 ton salınır. Bir Amerika sakini yılda 120 kilo et yiyor, daha fakir Slovenya - 88 kilo ve hatta Rusya'da - 75 kilo, yani toplamda rakamlar çok büyük.

Et ve süt, insanlığın tükettiği kalorinin sadece %18'ini ve proteinin %37'sini sağlar, ancak aynı zamanda tüm tarım arazilerinin %83'ünü işgal eder ve tarımdan kaynaklanan tüm CO2 emisyonlarının %58'ini sağlar. Daha az hayvan otlatırsak, insanlar doğadan yeni hektarlardan daha azını mı alacak?

Ama ne yazık ki, her şey o kadar basit değil. Anlaşılması gereken ilk şey, Dünya'da gıda kıtlığının yanı sıra tarım arazilerinin olmadığıdır. Gıda üretimi sürekli nüfustan daha hızlı büyürken, arazi kullanım alanı ılımlı bir oranda artıyor.

Brezilya ve diğer gelişmekte olan ülkelerdeki insanların ormanları keserek tarım alanlarını genişletmelerinin nedeni, gıda eksikliğinden değil - özellikle, derin sosyal tabakalaşma nedeniyle, gıda üretimini nasıl artırırsanız artırın, yerel yoksullar yine de normal tüketmeyeceklerdir. gıda. protein miktarı, ancak güçlü bir tarımsal ihracatın olduğu gerçeği. Bu yerlerde et, Rusya'da petrol veya gaz gibidir: dünya pazarında rekabet edebilen birkaç yerel üründen biridir.

Dünyada et tüketimi durursa, Brezilya veya Endonezya daha az ormanı kesmeyecek: zaten devasa biyoyakıt tarlalarını genişletecekler. Ama bir an için, gerçek dünyada yaşadığımızı unutalım ve bunların hiçbirinin olmadığını ve etin reddedilmesinin zaten çok zengin olmayan Brezilyalıların işlerini kaybetmelerine ve ölmelerine veya göç etmelerine neden olacağını varsayalım. Hayvansal gıdalardan kaçınmak çevre üzerindeki yükü azaltabilir mi?

İşte burada ikinci nokta devreye giriyor. Hayvansal gıdalardan bahsediyorsak, gerçekte insanlara uygun bitki gıdalarından daha az olmayan bir hektardan elde edilebilir. Evet, doğru duydunuz.

Bir hektar deniz yüzeyinden yılda ortalama iki kilo balık yakalamak mümkünse, o zaman bir hektar gölden - zaten yılda 200 kilogram ve 40 yıl önce bir hektar balık kuluçkahanesinden yakalamayı başardılar. hektar başına 1,5-2,0 bin ton (20 bin centner'e kadar) "özüt". Bu, tarlada yetiştirebileceğiniz buğdaydan yüzlerce kat daha fazla ve mevcut en iyi seraların veriminden daha az değil. Günümüzde su ürünleri yetiştiriciliği (balık fabrikalarını da içerir) vahşi yaşamdan daha fazla deniz ürünü sağlar.

Su ürünleri yetiştiriciliği, hektar başına mahsul üretiminden daha az yiyecek almanıza izin vermez / © Wikimedia Commons
Su ürünleri yetiştiriciliği, hektar başına mahsul üretiminden daha az yiyecek almanıza izin vermez / © Wikimedia Commons

Yumuşakçaların ekimi de benzer bir verimliliğe sahiptir: Yeşil midye için yılda hektar başına 98,5 center de bir birim alandan elde edilebilecek buğdaydan çok daha fazladır.

Önemli bir nokta: Bir kişi, çoğu bitkisel gıda türünden daha hızlı balık yer. Dolayısıyla, bir hektar su ürünleri yetiştiriciliği, bir hektar ekilebilir araziden çok daha fazla insanı besleyebilir.

Balık fabrikalarının neden karada sığır yetiştiriciliğinden çok daha verimli olduğunu anlamak kolaydır. Balıklar, kabuklular ve yumuşakçalar soğukkanlıdır yani 5-10 kat daha az enerji harcarlar çünkü sürekli ısınmaya ihtiyaçları yoktur. Bitkilerin yaptığı gibi, güneş ışınlarının son derece dağınık ve kararsız enerjisini yakalamaları gerekmez.

Yosun ve diğer yemler hazır olarak tedarik edilir. Ayrıca, aynı su ürünleri yetiştiriciliği ile alg elde etmek, karada mahsul üretiminden çok daha verimlidir: İlki, besinleri taşımak ve güneşin parlaklığındaki dalgalanmalara karşı korumak için çok daha az enerji harcar.

Hayvanların otladığı meralar sadece gübre ile fosfor almakla kalmaz, aynı zamanda ekilebilir arazilerden birkaç kat daha yavaş kaybeder
Hayvanların otladığı meralar sadece gübre ile fosfor almakla kalmaz, aynı zamanda ekilebilir arazilerden birkaç kat daha yavaş kaybeder

Diğerini anlamak daha zor. Neden böylesine büyük bir "sucul" hayvancılık verimliliğiyle, korkunç ve korkunç küresel ısınmaya karşı savaşanlar onu değil, çevreden daha fazla yer kaplayan vegan bir diyeti teşvik ediyor?

Kesin olarak bilmiyoruz, ancak çalışan hipotez şudur: Veganlar ideolojik - veya etik - nedenlerle hayvanları yemek istemezler, bu nedenle kendilerini daha ahlaki bireyler olarak algılamaya çalışırlar. Böyle bir ahlakın, su ürünleri yetiştiriciliğinden ziyade geniş alanların doğasından yabancılaşmaya yol açabileceği gerçeği - görünüşe göre, bilmiyorlar. En azından onların tarafında bu gerçeğin hiç sözü yoktur ve hiç söylenmemiştir.

Bununla birlikte, veganların konumunun arkasında bir miktar rasyonellik vardır: et üretimi, büyüyen bitkisel gıdalardan daha fazla sera gazı emisyonu yaratır. Balıklar bile - ve su ürünleri yetiştiriciliğinde de - uygun CO2 emisyonları gerektirir: kilo başına 2,2 ila 2,5 kilogram karbondioksit. Bu, tavuktan (4,1 kilogram CO2) daha azdır ve popüler meyve ve meyvelerle hemen hemen aynıdır. Doğru, balık açlığı daha hızlı tatmin eder: veganlar günde 3, 5-4, 0 kilogram belirtilen meyve ve çilekleri yiyebilirler. Ortalama bir insanın aynı miktarda balık yemeye çalışırken başarılı olmayacağı, yani balık yiyen bir diyette daha az CO2 salacağı açıktır.

Yani, ara sonuç: Hayvansal gıdaların makul bir şekilde yetiştirilmesiyle - böcekler değil, en yaygın balık ve deniz ürünleri - doğadan bir vegan olduğunuzdan çok veya daha az toprak alabilirsiniz. Ayrıca, yemek için doğru balık türlerini seçerseniz, CO2 emisyonlarınız sadece bitki yiyenlere benzer olacaktır.

Bu arada, "yeşil" söylemde dikkatle kaçınılan bir anı daha hatırlayalım. Daha önce yazdığımız gibi, 20. yüzyılda, antropojenik CO2 emisyonları sayesinde, karasal bitkilerin biyokütlesi, sanayi öncesi döneme göre %31 daha yüksek ve 54 bin yılın en yüksek seviyesi. Dahası: bilim adamlarının hesaplamalarına göre, 21. yüzyılda CO2 emisyonları ne kadar yüksek olursa, yüzyılın sonuna kadar Dünya üzerindeki biyokütle o kadar fazla olacaktır. 2075-2099'daki maksimum emisyonlar (RCP 8.5) senaryosunda, 1850-1999'dan %50 daha fazla olacaktır. Ilımlı emisyon senaryosunda (RCP 4.5) - %31 oranında.

Greta Thunberg'in gereksinimleri karşılanırsa (RCP2.6 senaryosu, 2020'lerden itibaren CO2 emisyonlarının azaltılması), 2081-2100'e kadar gezegendeki ortalama yaprak alanı (LAI) en üstteki haritadaki gibi büyüyecek
Greta Thunberg'in gereksinimleri karşılanırsa (RCP2.6 senaryosu, 2020'lerden itibaren CO2 emisyonlarının azaltılması), 2081-2100'e kadar gezegendeki ortalama yaprak alanı (LAI) en üstteki haritadaki gibi büyüyecek

Başka bir deyişle, geride bıraktığınız karbon ayak izi ne kadar küçükse, gezegenimizin biyokütlesi de o kadar düşük olacaktır. Kendin düşün, kendin karar ver. Isınma karşıtları, elbette, her şeye karar verdiler ve dürüst olmak gerekirse, aralarında hiç kimse, antropojenik CO2 emisyonları ile gezegenin biyolojik verimliliğinin arttığını duymadı.

Onların bakış açısına göre olsaydık, şimdi kitlesel olarak "düşük karbonlu" ton balığına geçmeyi ve yüksek karbonlu tilapiadan kaçınmayı önerdik. Ama önce küçük bir uyarı: Aşağıda göstereceğimiz gibi, sığır etinin reddedilmesi gezegenimizi çok ciddi sorunlara, daha doğrusu bir çevre felaketine götürecektir.

Bitkiler neden büyük otoburlara ihtiyaç duyar?

Kuru karbon bakımından (su hariç) yeryüzündeki tüm canlılar 550 milyar ton karbon içerir. Bunların %98'i karasal olmak üzere 450 milyar tonu bitkiler oluşturmaktadır. Yani, gezegenin tüm biyokütlesinin %80'i tam olarak bu yeşil vatandaşlardır. Diğer 77 milyar ton ise bakteri ve arkelerdir. Geriye sadece iki milyar ton hayvan kaldı ve bunların yarısı eklembacaklılar (çoğunlukla böcekler). Kişi başına yaklaşık on binde biri kalıyor.

Rakamlar doğrudan konuşur: Buradaki doğanın kralı bir insan değil, karasal bitkilerdir ve biyokütlelerinde ağaçlar hakimdir. 1/220 hayvanın florayı etkileyemeyeceği anlaşılıyor, ancak bu bir hatadır. Önemsiz kütlelerine rağmen, bitkilerin verimliliği üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan hayvanlardır.

Niye ya? Yeşil yaratıklar oldukça bencildir. Bitkilere dokunulmaz ise vücutlarındaki besinleri yavaş yavaş toprağa geri verirler. Üstelik, düşen yapraklar (tüm türlerde değil) yavaş yavaş ayrışır ve hatta bitki kütlesinin sadece çok küçük bir bölümünü oluşturur.

Ölümünden sonra, bitki (ve hatırlayın, biyokütlede ağaçların hakim olduğunu hatırlayın) çoğu zaman tamamen ayrışmaz. Gövde yaşam boyunca o kadar iyi korunur ki, mantarlar normalde özümsemesi en kolay kısmını “tüketmeyi” başarır - ama hepsini değil. Bu özellikle fosforun bitki dokusundan toprağa geri dönüşü için geçerlidir. Ve her ortamda mantarların ağaçları çürütecek kadar zamanı yoktur.

Ayrışmamış kalıntılar turba, kömür, gaz veya petrole dönüşür - ancak tüm bunlar çok derinden gerçekleşir, yani yakın gelecekte bitki dünyasına geri dönmeyecek. Karbon kaybına katlanılabilir, ancak fosfor zaten gerçek bir trajedidir. CO2 gibi havadan alamazsınız.

Fosforun biyosfere girdiği "boru" sabit bir kesite sahiptir. Erozyonla kayalardan yıkanır, ancak bu tür kayaların miktarı ve erozyon hızı milyonlarca yıldır değişmeyen bir değerdir. Ağaçlar ölü gövdeleriyle fosforu gömerlerse, toprak içlerinde o kadar fakirleşir ki, aynı bitkilerin büyümesi ciddi şekilde yavaşlar.

Bu mısır, sadece fosfor eksikliği olan bir arazide büyüdü ve bu nedenle en iyi görünmüyor / © William Rippley
Bu mısır, sadece fosfor eksikliği olan bir arazide büyüdü ve bu nedenle en iyi görünmüyor / © William Rippley

Büyük otçullar yoğun olarak yapraklar, sürgünler ve çok daha fazlasını tüketir, gübre ve idrarla azot, fosfor ve potasyum salgılar. Fosfor ve azotu, örneğin düşen yaprakların ayrışması gibi diğer mekanizmalardan daha hızlı toprağa döndürürler.

"Büyük" kelimesini boşuna söylemedik. Bitkisel gıdanın büyük kısmını emenler (var oldukları yerde) yüz kilogramdan daha büyük yaratıklardır ve onları daha küçük hayvanlarla değiştirmek imkansızdır. Bu nedenle, büyük otoburların ekosistemler için önemi göz ardı edilemez. Konuyla ilgili en son bilimsel çalışmalardan elde edilen tahminlere göre, belirli bir biyosenozda yok edilmeleri, toprağa giren fosfor akışında bir kerede% 98'lik bir azalmaya yol açmaktadır.

Yaklaşık elli bin yıl önce türümüz büyük bir deney başlattı - kıtalardan birinde, Avustralya'da tüm büyük otoburları öldürdü. Ondan önce yeşil, ıslak ve bataklıklarda boldu.

Dünyanın farklı kıtalarındaki büyük otobur türlerinin sayısı
Dünyanın farklı kıtalarındaki büyük otobur türlerinin sayısı

Şimdi değerlendirme zamanı: bugün ekolojik bir felaket var. Yerel topraklar fosfor açısından son derece fakirdir, bu nedenle orada vahşi "fotosentez" dünyanın diğer bölgelerine göre çok daha yavaş büyür ve fosforlu gübre içermeyen tarımsal ürünler diğer kıtalara göre daha düşük verim gösterir.

Çoğu zaman, Avustralya topraklarındaki fosfor eksikliğini kıtadaki karşılık gelen minerallerin az miktarda olmasıyla açıklamaya çalışılır. Ancak, dünyanın diğer benzer bölgelerinden araştırmacıların defalarca belirttiği gibi, Amazon ve Kongo ormanlarının da bu tür minerallere neredeyse hiç erişimi yok, ancak fosforda yanlış bir şey yok. Bunun nedeni, yakın zamana kadar birçok büyük otobur bulunmasıdır.

Bir yandan fosfordan fakir bir toprakta bitkiler, diğer yandan fosforlu gübreler uyguladıktan sonra aynı türden bitkiler görüyoruz / © Patrick Wall / CIMMYT
Bir yandan fosfordan fakir bir toprakta bitkiler, diğer yandan fosforlu gübreler uyguladıktan sonra aynı türden bitkiler görüyoruz / © Patrick Wall / CIMMYT

Sonuç olarak, biyokütle açısından Avustralya bitkileri arasında, insanın gelmesinden önce oldukça nadir bir tür olan okaliptüs ağaçları hakimdir. Fosforu sadece (zayıf büyüme nedeniyle) daha dikkatli kullanmakla kalmazlar, aynı zamanda bu elementi toprağa geri döndürmek için alışılmadık bir mekanizmaya sahiptirler: ateş.

Okaliptüs bir kundaklama bitkisidir. Ahşabı oldukça yanıcı yağlarla doyurulur ve benzinle ıslatılmış gibi parlar. Tohumlar ateşe dayanıklı kapsüller içindedir ve kökler yangından etkili bir şekilde kurtulur, böylece hemen filizlenebilirler. Ek olarak, topraktan yoğun bir şekilde su pompalarlar: bu, Avustralya'da kıt olan daha fazla fosfor almalarını sağlar ve aynı zamanda çevrelerindeki ortamı daha kuru ve ateşe uygun hale getirir.

Okaliptüsün ateşler yardımıyla tahakküme adapte olması nedeniyle, böyle bir ağacın küçük bir dalı bile sıradan bitkilerin yapamadığı şekilde parlayabilir.

Topraktaki fosfor eksikliğine başka bir örnek - ve fosfor eksikliği olmadığında aynı tür bitkiye ne olur / © Wikimedia Commons
Topraktaki fosfor eksikliğine başka bir örnek - ve fosfor eksikliği olmadığında aynı tür bitkiye ne olur / © Wikimedia Commons

Periyodik kendini yakmalar, bir zamanlar ender bulunan okaliptüsün Avustralya ormanlarının %75'ini ele geçirmesine izin vermekle kalmadı. Fenomenin başka bir yanı var: ölü ağaç gövdelerinin ayrışmamış "derinliğe" gitmek için zamanları yok, fosfor sürekli olarak kül ile toprağa geri dönüyor.

Veganların istekleri doğrultusunda tüm dünya et ve sütü terk ederse, mevcut bir milyardan fazla büyükbaş hayvan arenayı terk edecek. Ve onlarla birlikte, fosfor toprağı terk etmeye başlayacak ve onları daha az verimli hale getirecek.

Neden vahşi büyük hayvanlar bugün çiftlik hayvanlarının yerini alamıyor?

Tamam, her şey açık: büyük otçullar olmadan, arazi hızla verimsiz bir yarı çöle dönüşüyor, burada herhangi bir şeyin büyümesi zor. Ama veganların bununla ne ilgisi var? Ne de olsa, çiftlik hayvanları olan meraların, atık ürünleri başarıyla çiftlik hayvanlarının gübresinin yerini alacak olan vahşi otoburlar tarafından değiştirileceğini söylüyorlar.

Ne yazık ki, gerçek hayatta bu işe yaramaz ve büyük olasılıkla çalışmayacaktır. Ve büyük ölçüde - çevrecilerin ve yeşil insanların çabaları nedeniyle.

Avustralya'da yarım milyondan fazla deve var, ancak yerel halk, çöl gemileri nedeniyle fosfor döngüsünün hızlanmasından memnun değil
Avustralya'da yarım milyondan fazla deve var, ancak yerel halk, çöl gemileri nedeniyle fosfor döngüsünün hızlanmasından memnun değil

Avustralya'da yarım milyondan fazla deve var, ancak yerli halk, çöl gemileri nedeniyle fosfor döngüsünün hızlanmasından memnun değil. Helikopterlerden vurulan çok sayıda hayvan, leşlerini ülkenin ıssız yerlerinde çürümeye terk ediyor / © Wikimedia Commons

Örnek olarak, aynı Avustralya'yı alabilirsiniz. Son yıllarda, vahşi, iç kısmında nispeten büyük otoburlar ortaya çıktı. İnsanlar tarafından getirilen develer, domuzlar ve atlar, daha sonra vahşi, bitkileri yerler, gübre ile fosfor biyolojik döngüye hızla geri döner.

Bununla birlikte, buna rağmen, bu tür tüm hayvan türleri, Avustralyalılar tarafından aktif olarak yok edilmektedir. Helikopterlerden vuruluyorlar ve domuzlarla ilgili olarak vahşi yöntemlere geldi: doğal olarak ölmelerine neden olan gıda katkı maddesi E250 (sodyum nitrit) ile besleniyorlar - domuzların tokluk hissi ile sorunları var ve onlar Bu gıda katkı maddesinden öldürücü dozda yiyin.

Sorun nedir, yerliler otçulların dönüşünden sonra büyüyen bitki örtüsünden neden bu kadar hoşlanmazlar? Her şey zamanımızın ortak fikirleriyle ve daha spesifik olarak çevreye özen göstermeyle ilgili. Birçok büyük otoburun bulunduğu ortam, bu tür hayvanların yokluğunda üzerine sabitlenmiş tür kompozisyonundan uzaklaşmaya başlar.

Örneğin, bugün Avustralya'daki okaliptüs ağaçları ve diğer yaygın bitkiler - ve orada 50.000 yıl önce nadiren bulunur - fosforun daha verimli kullanımından artık bu kadar güçlü faydalar almayacak. Ancak aynı okaliptüs ve diğer "yerli sakinler" koalalar ve diğer birçok tür - Avustralya'nın amblemleri - diyetlerine güveniyor.

Üzerinde
Üzerinde

Tabii ki, koalalar bir tür olarak çok uzun zamandır varlar. Elli bin yıl önce insan gelmeden önce orada yaşadıklarına bakılırsa, kıtadaki ormanların %75'inin okaliptüs ağaçları olduğu için hayatta kalmaları hiç de gerekli değildir. Ama git yerel yeşilliklere açıkla. Onların bakış açısına göre, doğa bir şekilde zamanımızda olduğu durumda donmalıdır. Ve bu "doğal çevrenin", aslında, 40-50 bin yıl önce yerli türlerin kitlesini yok etmeksizin ortaya çıkmamış olması hiç önemli değil.

Ancak insanların sadece Avustralya'da bu kadar garip davrandığını düşünmeyin. Kuzey Amerika'yı ele alalım: Çok uzun zaman önce, orada on milyonlarca bizon yaşıyordu ve bunlar daha sonra yok edildi. (Bu arada, develer de oradaydı, ancak 13 bin yıl önce, insanların kitlesel gelişinden kısa bir süre sonra öldü).

Bugün Yellowstone gibi çeşitli parklarda tutuluyorlar, ancak bu hayvanların büyük çoğunluğu et için yetiştirildikleri özel çiftliklerde yaşıyor. Kışlık ahırlara ihtiyaç duymazlar, yünleri yeterlidir, yemlerini normal ineklerden daha iyi kar altından kazarlar ve etleri protein açısından daha zengin ve daha az yağ içerir.

Ancak, neyse ki Avustralya toprakları için Avustralyalılar kendi kıtalarının tüm bölgesini kontrol edemezler
Ancak, neyse ki Avustralya toprakları için Avustralyalılar kendi kıtalarının tüm bölgesini kontrol edemezler

Neden onları kırlara salmıyorsunuz? Gerçek şu ki, bir kişi kimseye eşit temelde davranmaya ve büyük vahşi hayvanlara hareket özgürlüğü vermeye alışkın değildir. Yellowstone Park'ta bizonlar, turistlere ayılardan daha fazla saldırıyor ve bazen de ölüm geliyor.

Bizonu, insanların en çok vahşi bir hayvan görmeyi beklediği parkın dışında yaşayın, daha fazla kurban olabilir. Avrupa kolonizasyonundan önce Kuzey Amerika'da yaşamış en az 60 milyon bizon orada bir daha asla yetiştirilemeyecek.

Evet, bilim adamları Ortabatı'nın en azından bir kısmını bizonla yeniden yerleştirmek için Buffalo Commons projesini öne sürdüler. Ancak, geniş çiftliklerini olağandışı çitlerle çevrelemek için hiç gülümsemeyen yerliler tarafından "bıçaklandı". Bizon 1,8 metre yüksekliğe kadar sıçrar ve saatte 64 kilometreye kadar hızlanır ve ayrıca kendisine ölümcül hasar vermeden dikenli telleri ve hatta bir "elektrikli çobanı" kırar.

1892, öğütülmek üzere gönderilmeyi bekleyen bir dağ bufalo kafatasları (döllenme için kullanıldılar)
1892, öğütülmek üzere gönderilmeyi bekleyen bir dağ bufalo kafatasları (döllenme için kullanıldılar)

Yolundaki tek güvenilir engel, birkaç metre yüksekliğinde bir çelik çubuktan yapılmış bir çittir ve ondan gelen çubuklar, betona 1.8 metre derinliğe kadar gitmelidir, aksi takdirde bizon onları bir koşudan birden fazla vuruşla bükecektir. Kilometrelerce kendi tarlanızı böyle bir egzotizmle süslemek pahalıdır ve bizon olmadan onsuz yaşamak, mülkünüzün ve hayatınızın tam güvenlik hissini kaybetmek anlamına gelir. Buffalo Commons'ın gerçekleşeceği şüpheli.

Bizonların Avrupa'nın vahşi doğasına - Taş Devri sayısı kadar - gerçekten büyük bir dönüş şansı yoktur. Yerel ormanlardaki modern tür dengesi, ancak bizon orada yok edildiği için var olabilir. Daha önce, bir İngiliz parkına yakın bir eyalette çalıları yedi.

Bugün, ışık için komşularıyla savaşan birçok çalı ağacı sonunda ölüyor, bizon altında, onları yemekten kaçınan neredeyse herkes büyüdü. Ormanda bu tür hayvanların varlığı, kabuğunda çok fazla tanen bulunan türlerin başarısına katkıda bulunmuştur (bitkinin tadı acıdır, otçulları korkutur).

Şimdi bizon kırlara dönmeye hazır - ama beyaz Amerikalılar hala buna hazır değil / © Wikimedia Commons
Şimdi bizon kırlara dönmeye hazır - ama beyaz Amerikalılar hala buna hazır değil / © Wikimedia Commons

Bizon ormanlara kitlesel olarak yeniden yerleştirilirse, içlerindeki tür kompozisyonu, bir zamanlar burada hüküm süren, ancak son yüzyıllarda büyük ölçüde arka plana çekilen bitkiler lehine büyük ölçüde değişecektir. Ancak modern Avrupalı ekolojistler ve yeşillikler için bugün var olan tür çeşitliliğinin korunması bir numaralı zorunluluktur. Ve genel olarak, günümüz ormanlarının tür çeşitliliğinin derinden doğal olmadığını ve yalnızca bugünün Avrupalılarının atalarının bizonu öldürmesi nedeniyle geliştiğini umursamıyorlar.

Benzer bir resim orman bozkırında. Avrasyalılar tarafından yok edilmeden önce, Tur (yerli ineklerin atası) burada yaşadı ve daha sonra geri çekildiği ormanlarda değil. Onun altında, orman bozkırlarının otsu bitkileri arasında, egemen olan turlar tarafından kemirilerek en iyi tolere edilen türlerdi - ve bugün ikincil rollerdeler. Büyük otçulların vahşi popülasyonlarının restorasyonu, ormanların, orman-bozkırların ve bozkırların tür dengesinde o kadar ciddi değişikliklere yol açacaktır ki, arka planına karşı, bu bölgelerin ekolojik istikrarını tehdit eden diğer süreçler basitçe ortadan kalkacaktır.

Benzer
Benzer

Elbette “hayatı olduğu gibi bırak ve bu formda sonsuza kadar don” fikrinin yanlış olduğunu söyleyebiliriz. İnsandan önce bile "ebedi" bir ekolojik dengenin olmadığı. Ekosistemlerin yeniden yapılandırılmasının evrimin normal bir parçası olduğu, ancak bu yeniden yapılanmaları durdurma girişiminin tam tersine anormal olduğu ve doğayı sınırladığı. Ancak tüm bunların çevre aktivistlerinin çoğunluğu için bir anlamı yok.

“Doğallık” derecesine bakılmaksızın, mevcut tür dengesinin mümkün olduğu kadar uzun süre korunması gerektiği fikri üzerine yetiştirildiler.

Bütün bunlar, sığır yetiştirmeyi reddetmesi durumunda, vahşi analogların onun yerini almayacağı anlamına gelir. Arazi "boş ve biçimsiz" olacak - yani, Avustralya'nın develerin ve diğer büyük otçulların en etkili şekilde yok edildiği bölgeleri gibi sınırlı biyo-üretken olacaktır.

Sebze veya et: kim kazanacak?

Su ürünleri yetiştiriciliğinden elde edilen hayvansal gıdalar, bitki gıdalarından daha fazla arazi gerektirmese ve sığırları içeren otoburlar, normal fosfor seviyelerini korumakta faydalı olsalar da, bu hiçbir şeyi değiştirmez, çünkü kitleler basitçe bilmiyor.

Bu nedenle, yüksek bir olasılıkla, çevre üzerindeki insan etkisini azaltmak ve küresel ısınmayla mücadele etmek gibi kilit sloganlar altında giderek yaygınlaşan bir vegan hareketi göreceğiz. Özellikle Batı Avrupa'da güçlü olacaklar.

Maliyetleri düşük tutmak için balık çiftlikleri genellikle karasal faunayı rahatsız etmeden açık denizdedir / © Shilong Piao
Maliyetleri düşük tutmak için balık çiftlikleri genellikle karasal faunayı rahatsız etmeden açık denizdedir / © Shilong Piao

Veganlar zaferi bekleyemezler: Açıkçası, Batı dünyasının dışında "yeşil" modası çok daha zayıf. Ve en batılılaşmış Batılı olmayan ülkeler bile sırf “yeşil” oldukları için kendileri için önemli şeylerden vazgeçmeye meyilli değiller. Amerika Birleşik Devletleri gibi bir ülkede veganların kazanacağı şüpheli: Trump fenomenine bakılırsa, yerel nüfus, özellikle kırsal hinterlandı genellikle oldukça muhafazakar.

Rusya, çoğu zaman olduğu gibi, büyük şehirlerin nüfusunun belirli bir oranı dışında, olanlardan çoğunlukla uzak kalacaktır. Kişisel olarak bu modanın etkisine girip girmediğiniz tamamen kişisel bir meseledir. Ancak unutmayın, bu kararı veganlığın insanlığı beslemenin en sürdürülebilir yolu olduğu fikrine dayandırmayın.

Önerilen: