İsa'nın karısı var mıydı, iddialar neler?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Kıpti İncili'nin yakın zamanda keşfedilen bir parçası, bilginler için beklenmedik bir soru ortaya çıkardı: İsa'nın bir karısı var mıydı? Uzmanlar 8 yıldır bulunan parçanın gerçekliği konusunda tartışıyorlar. Makale, Hıristiyanlık tarihi anlayışımızı değiştiren bir metinden kimin ve neden yararlanacağını anlatıyor.

Laboratuvar testleri, İsa'nın karısından söz edilen papirüs parçasının gerçek olduğunu göstermektedir. Neden çoğu bilim adamı sahte olduğunu düşünüyor?

Eylül 2012'de altı gün boyunca Roma'daki Sapienza Üniversitesi'nde düzenlenen X Uluslararası Kıpti Araştırmaları Kongresi'ne yaklaşık 300 uzman katıldı. Konuşmacılar arasında Karen L. King vardı. Beş kitabın yazarı olan King, çalışmalarını Gnostikler olarak bilinen bir grup Hıristiyan üzerine odaklayan, erken Hıristiyanlık konusunda oldukça saygın bir bilim adamıdır.

2003 monografisi Gnostisizm Nedir? (Gnostisizm nedir?) Bu bilgi alanında zaten altın standart haline geldi. King şu anda Harvard İlahiyat Okulu'nda ders veriyor ve burada ülkenin en eski adı verilen bölümü olan Hollis İlahiyat Departmanında profesörlük alan ilk kadın oldu. Uzun zamandır dünyanın en iyi din bilginlerinden biri olarak kabul ediliyor.

King, konferansına, toplantının ikinci gününde, katılımcıların çoğu en azından düşünerek akşam yemeğine oturduğu son oturumda, akşam saat 7'de başladı. King'den önce, akademisyenler "New Branch: Gnostic Studies'de Judas" ve "The Sorrow of Wisdom in Valentinian Cosmogony" gibi konuşmalar yaptılar ve bu nedenle mesajının aynı derecede sakin ve sıkıcı olacağı görülüyordu.

King'in konuşmasının başlığı, "Bir Yeni Kıpti İncili Parçası", onun, eski Hıristiyan metinlerinin sağlam koleksiyonuna mütevazı bir ekten başka bir şey olmayan, zaten bilinen bir Hıristiyan metninin yeni, yakın zamanda bulunan bir parçasını tanımlayacağını önerdi. oldukça düzenli görünen sahnede. Bununla birlikte, King tamamen olağanüstü bir şey sundu: önceden bilinmeyen bir müjdenin bir parçası.

King, parçanın MS 4. yüzyıla tarihlendiğine inanıyordu (daha sonraki araştırmalar, büyük olasılıkla 8. yüzyıl civarında olduğunu gösterdi) ve orijinal olarak MS 2. yüzyılda yazılmış bir Yunanca metnin çevirisi olabileceğine inanıyordu. Snippet çok küçüktür, yaklaşık bir kredi kartı boyutundadır ve aşağıdaki gibi sekiz eksik metin satırı içerir:

1. Benim için değil. Zhi [biliyorum] annem bana verdi

2. Öğrenciler İsa'ya şunları söyledi:

3. vazgeçmek. Maria n [e] değerinde

4. İsa onlara şunları söyledi: “Karım

5. o benim öğrencim olabilir"

6. Kötülerin kabarmasına izin verin

7. Bana gelince, onunla birlikteyim

8. Resim

Metnin kendisinin ve papirüsün birçok yönü olağandışı çıktı. İlk bakışta, bu algılanamazdı, ancak daha sonra tüm bunların büyük önem taşıdığı ortaya çıktı. Ve sonra dikkat çeken son derece önemli bir nokta vardı: İsa'nın bir karısı olduğunu söylediği dördüncü satır. Bu bir bombaydı. Daha önce hiçbir Hıristiyan metninde İsa'nın ağzından bu türden doğrudan bir söz yoktu.

Bir papirüs parçasına kaydedilen diyalog ancak kısmen günümüze gelebilse de, hemen hemen herkes onun özünü anlayabilir. İlk satırda, İsa annenin önemini kabul eder. İkincisinde, öğrencileri Mary'nin erdemleri hakkında tartışıyor gibi görünüyor. Dördüncü satırda "karım" kelimeleri yer aldığı için büyük olasılıkla durum budur. Bu, Meryem Ana'ya değil, İsa hareketinin sıklıkla karalanan şefaatçisi olan Mecdelli Meryem'e bir göndermedir. İsa beşinci satırda bu Meryem'in onun öğrencisi olabileceğini söylüyor ve altıncı ve yedinci satırlarda buna karşı olanları şiddetle kınıyor, bu tür insanları kendisinden farklı olarak "kötü" olarak nitelendiriyor, çünkü o "onunla birlikte".

King, metnin yorumlanmasından ve Hıristiyan düşünce tarihi için öneminden bahsettiğinde, izleyiciler ondan pasajın bir anlık görüntüsünü göstermesini istedi. King'in bilgisayarı çalışmadı, bu yüzden koridorun karşısına fotoğraflı bir iPad gönderdiler. Fragmanı gören bazı bilim adamları neredeyse hemen orijinalliği sorusunu açıkça tartışmaya başladılar.

Ertesi gün, Indiana Wesleyan Üniversitesi'nde Kıpti el yazmaları konusunda uzman olan Christian Askeland, bir blogun sayfalarında, parçanın genel izlenimini özetledi. Fotoğrafı "bölünmüş" gören konferans katılımcıları, "neredeyse üçte ikisi … belgeye büyük bir şüpheyle tepki gösterdi, gerçekliğinden şüphe etti ve üçte biri … aslında parçanın sahte olduğunu doğruladı.”

Uzmanlar şüphelerini dile getirirken, medya halka çok farklı bir hikaye anlattı. King Roma'da konuştuğunda Harvard İlahiyat Okulu, pasajın fotoğraflarını ve onun hakkındaki ilk yorumunun bir taslağını çevrimiçi olarak yayınladı.

King, Cambridge'den Roma'ya ayrılmadan önce bu pasajı New York Times, Boston Globe ve Harvard Magazine'e gösterdi. Bu nedenle, King'in konuşmasından sonra, New York Times, "İsa'nın karısının adı solmuş bir papirüs parçasında konuşuluyor" başlıklı bir makaleyle, keşfinin haberini çevrimiçi olarak yayınlamayı başardı.

King'in elinde bir parça tutan bir fotoğrafının eşlik ettiği bu makale, ertesi sabah New York Times'ın basılı baskısında çıktı. Boston Globe, "Tarihçi Vahiy İsa'nın Evli Olduğunu İpuçları Veriyor" başlıklı yanıltıcı bir başlıkla benzer bir habere ev sahipliği yaptı.

Aslında King, bir tarihçi olarak bilimsel yargıyla, bu pasajda İsa'nın medeni durumuyla ilgili hiçbir kanıt olmadığını vurgulamak için elinden geleni yaptı. Bu metnin, güvenilir bir tarihsel kaynak olarak kabul edilebilmesi için İsa'nın ölümünden çok daha sonra ortaya çıktığını vurguladı.

Ancak genel heyecanın sıcağında bu nüans çok çabuk kayboldu. Bunun kısmen King'in fragmana verdiği sansasyonel başlıktan kaynaklandığına şüphe yoktur - "İsa'nın Karısının İncili". Aynı adı taşıyan özel bir program yayınlamayı planlayan Smithsonian Channel muhabirleriyle zaten konuştuğu ortaya çıktı. Kanal, "İncil'deki orantı" gişe rekorları kıran bir film olacağını duyurdu.

Bugün İsa'nın bekarlığı kabul ediliyor. Katolik geleneğinde, onun evlenmemiş konumu, rahiplerin evlenemeyeceğine dair teolojik argümanın temelini oluşturur. Bu argümanı öne sürenler basit ve reddedilemez bir gerçeğe işaret ediyor: Yeni Ahit'te İsa'nın evli olduğundan tek bir söz yok.

Bütün bunlar doğru - bir anlamda. Ama İncil'e bakarsak, İsa'nın biyografisinde büyük bir boşluk olduğunu görürüz. Herhangi bir haklılık derecesinde doğru olduğunu iddia edebilecek MS 1. yüzyıla ait hikayelerin hiçbiri, ergenliği ve gençliği hakkında bir kelime içermemektedir. O zamanlar nasıl biriydi - çalıştı, utangaçlık çekti, kederlendi mi? Evli miydi bekar mıydı?

Bunu bilmiyoruz ve bilemeyiz. Eski Filistin'de yaşayan onun yaşında bir adamın evli olması gerektiği varsayılabilir, ancak ne İncil ne de Havari Pavlus bu konuda bir şey söylemez. Markos'tan gelen en eski İncil, yaşamının son yıllarında, Ürdün Nehri kıyısında, vaftiz olmak için sularına dalmaya hazırlanırken İsa hakkında bir hikaye ile başlar.

Pek çok şey, İsa'nın medeni durumuyla ilgili sorunun cevabına bağlıdır. Yüzyıllar boyunca ve günümüze kadar, bu sorunun cevabı rahiplerin bekarlığı konusundaki tartışmalarda belirleyici olmuştur. Eğer İsa evliliği reddettiyse, bu argümanın savunucuları, o zaman tüm rahiplerin aynı şeyi yapması gerektiğini iddia ediyor. Ve İsa, öğrencileri olarak yalnızca erkekleri seçtiği için, kilise de aynısını yapmalıdır.

Ancak gelenek ve önyargı ile savaşan yorumcular, İsa'nın bekarlığı fikrinin daha sonraki bir Katolik komplosu, erkek başlı bir kilisenin ve farklı zamanlardan kalma görkemli ve sade katedrallerinin bir ürünü olduğu konusunda ısrar ediyorlar. Bu, meslekten olmayanları, özellikle kadınları itaat içinde tutmak için yapıldı. Dan Brown, 2003 yılında yayınlanan Da Vinci Şifresi adlı kitabında bu fikri öne sürerek bir servet kazandı.

Karen King ve diğerlerinin bilimsel çalışmaları sayesinde, düzen iddia etmesine rağmen kaotik çeşitlilikle dolu olan kaotik erken kilisede, insanların lider olarak kadınların rolü hakkında aktif olarak tartıştıkları artık açıkça görülüyor. İnsanlar ayrıca en azından MS 2. yüzyıldan beri İsa'nın aşk hayatı hakkında spekülasyonlar yaptılar.

Örneğin, "Meryem İncili" olarak bilinen o döneme ait kanonik olmayan bir metinde, Petrus Mecdelli Meryem'e şöyle der: "Kardeş, Kurtarıcı'nın seni diğer tüm kadınlardan daha çok sevdiğini biliyoruz." İkinci veya üçüncü yüzyıla tarihlenen Filipus İncili bu konuda daha açıktır. Orada Meryem'e İsa'nın "arkadaşı" denir ve İsa'nın onu "tüm diğer havarilerden daha çok sevdiği" ve "sık sık onu ağzından öptüğü" söylenir.

Yeni Ahit'te kadınlar üzerinde çok önemli bir odak vardır. İsa'nın yaşam öyküsü, Meryem Ana'nın yeni doğmuş bir bebeği kucağında tutmasıyla başlar ve her iki Meryem'in de çarmıhta oturmasıyla biter. Kadınların İsa'yı takip ettiğine ve görevini finanse etmeye yardımcı olduğuna dair birçok işaret var. Romalılara Mektubu'nda Pavlus, Junius adlı bir kadını "Havariler arasında yüceltilmiş" olarak adlandırır ve Thebes adlı bir kadını "bir diyakozluk" olarak tanımlar.

Etkili kadınlar da erken kilise tarihinde ortaya çıktı. 2. yüzyıldan kalma Paul ve Thecla'nın Elçilerinde, Thecla adında bir kadın, Paul'ü takip etmek için nişanlısını terk eder. 3. yüzyılda Kuzey Afrika'dan bazı Hıristiyanlar bunu kadınların inisiyeleri vaftiz etmeleri için bir bahane olarak kullandılar.

Gelenekçiler, uzun zamandır, Pavlus adına yazılan ve din adamları arasında kadınların varlığının kabul edilemezliği konusundaki görüşlerini kanıtladıkları Timoteos'a İlk Mektup'a işaret ettiler. Diyor ki: "Ama ben karımın öğretmesine ya da kocasına hükmetmesine izin vermiyorum, suskun olmasına izin veriyorum." Ama şimdi Timoteos'a yazılan Birinci Mektubun aslında ikinci yüzyılda yazıldığını ve yanlışlıkla elçiye atfedildiğini biliyoruz.

Bu, Hıristiyanlığın ilk yıllarında, Pavlus'un kadınlara yönelik niyetlerini yeniden tanımlamak için bir tür mektuplaşma mücadelesinin verildiğini gösterir. Bugün, Mesih'in medeni durumu sorununun ve bununla ilgili kadınların kilisedeki rolü sorununun, İsa'nın ve havarilerin ya kınadığı, sonra desteklediği sayısız uydurma sözler ve hikayelerde şu ya da bu şekilde tekrar tekrar yansıtıldığını görebiliriz., ya da kadın liderleri yönetin. …

Genel olarak, İsa'nın müritleri olarak kadınların kavramını destekleyen metinler ve kavramlar, geleneksel kanonun ötesine geçer. Bu şaşırtıcı değildir, çünkü kanonik Yeni Ahit, İsa'nın ölümünden çok daha sonra yazılmıştır ve bu, insanların önderlik ettiği kilise tarafından yapılmıştır. Bugün, kanonik olmayan materyallerin incelenmesi bile bazen (olumlu ve olumsuz anlamda) liberal önyargıyla ilişkilendiriliyor, çünkü birçok metinde kadınların ve meslekten olmayanların marjinalleştirilmiş ve boğuk sesleri ön plana çıkıyor.

Karen King, kanonik olmayan yazılı kaynakları araştırarak bilim dünyasında bir otorite haline geldi. Bu, Roma'da sunulan fragmandan neden etkilendiğini açıklıyor. Medyadan farklı olarak, İsa'nın evli olduğundan geç ve güvenilmez bir şekilde söz edilmesiyle daha az ilgilendi ve papirüsün yeni doğan Hıristiyan hareketinde kadınların konumuna ışık tuttuğu ışığında çok daha fazla ilgilendi.

Bu, çağımızın ilk yüzyıllarında insanların, genel kabul görmüş yorumların temsil ettiği gibi inançlarında ve dini uygulamalarında bu kadar birlik içinde olmadıklarının bir başka kanıtıydı.

King'in Roma'daki konuşmasından sonra, dünyanın dört bir yanındaki uzmanlar, Harvard İlahiyat Okulu web sitesinde yer alan parçanın dijital fotoğraflarını (ayrıca King'in konuşmasının bir taslağı ve Harvard Theological Review'un Ocak ayında yayınlamayı kabul ettiği metnin bir çevirisini) dikkatle incelediler. 2013 sayısı). Fotoğrafları inceleyen bilim adamları arasında neredeyse oybirliğiyle bir görüş ortaya çıkmaya başladı: Fragman sahteye çok benziyor.

İngiltere'deki Durham Üniversitesi'nde Yeni Ahit uzmanı olan Profesör Francis Watson, King'in konuşmasından sadece iki gün sonra internette temkinli ama ciddi şüpheler dile getirdi. Yazar, bu pasajın "eski bir yazardan ziyade Kıpti diline zayıf bir şekilde hakim olan modern bir yazara atfedilmesinin daha muhtemel olduğunu" yazdı.

Bir hafta sonra, Vatikan gazetesi L'Osservatore Romano (kuşkusuz tarafsız olmaktan uzak) papirüsün "yetersiz sahtekarlığı" olduğunu ilan etti. Harvard Theological Review tarafından King'in fragmanla ilgili makalesine yayınlanmadan önce bir yanıt yazmasını isteyen Brown Üniversitesi'nden Leo Depuydt, hakim görüşü dile getirdi. "Şüphesiz," diye yazdı, "İsa'nın Karısının Parçası olarak da bilinen sözde İsa'nın Karısı İncili, hiçbir şekilde gerçek bir kaynak değildir. Bu analizin yazarı, belgenin sahte olduğundan ve çok iyi olmadığından şüphe duymuyor”.

Tüm eski el yazmaları, her biri (yazı aracı, metin stili, el yazısı, dilbilgisi, sözdizimi, içerik) analiz edilen bir dizi belirli özellik ve özelliğe sahiptir. Bazı özellikler karakteristik görünmüyorsa, bazı özellikler genel fikirden sapıyorsa, o zaman tüm el yazması sahte olarak kabul edilir. Makalenin bu yönlerinin değerlendirilmesi ve analizi, uzun yıllara dayanan bilimsel faaliyetlerden kazanılan ve derinlemesine bilgiye dayanan deneyim gerektirir.

İsa'nın Karısının İncili'nde birçok sorunlu tutarsızlık var. Papirüs üzerindeki hemen hemen tüm eski metinler kamış kalemle yazılmıştır, ancak bu parçada harfler kalın ve kördür ve fırça ile uygulanmış gibi görünmektedir. Ve sadece bu değil. Yanlış yazılmışlardır (keçeli kalemi yumruğunuzla dik tutarsanız ve onlara yazmaya başlarsanız bu şekilde mektup yazabilirsiniz) ve bu, bu dilin ana dili olmayan yazarlarının yazdığını gösterir.

Ek olarak, bir kişi vakaları veya edatları nasıl kullanacağını bilmediğinde ortaya çıkan bir dizi bariz dilbilgisi hatası vardır (“Bana bir top attı”). Böyle bir hata bir yabancı veya bir çocuk tarafından yapılmış olabilir, ancak anadili yetişkin bir yetişkin tarafından yapılamaz.

Watson, King'in Roma'daki konuşmasından günler sonra yayınlanan tefsirinde, tahrifatın en ikna edici kanıtını yazmaya devam ediyor. Kelimenin tam anlamıyla bu pasajdaki her kelime ve ifade, önemli bir istisna dışında, Tomas İncili olarak bilinen Kıpti metinde bulunabilir.

Bu neredeyse tamamlanmış 4. yüzyıl el yazması 1945'te keşfedildi, 1956'da yayınlandı ve 1997'de internette bir çevirisiyle yayınlandı. Watson, İsa'nın Karısının Müjdesi'nin bu iyi bilinen Kıpti uydurmasının bir araya getirilmiş parçalarından başka bir şey içermediğinden şüpheleniyordu.

Watson, iddiasını desteklemek için ek kanıtlar sağladı. Örneğin, parçanın ilk satırı dilbilgisi açısından yanlış olan "benim için değil" ifadesi ile başlar, bence burada edatlı bir ifade yoktur. Sonra "annem bana hayat verdi" sözleri geliyor. Thomas İncili'nin ilk satırlarından biri aynı yanlış "benim için değil" ifadesi ile başlar ve ardından parçada olduğu gibi "annem" kelimelerinin bulunduğu bir cümle gelir. "Tomas İncili"ndeki bir sonraki satır, "İsa'nın karısının İncili"nde (gerçek annem) olmayan kelimelerle biter, ancak parçadaki (hayatın bana verdiği) aynı kelimelerle başlar. Metinleri karşılaştırabilirsiniz:

“İsa'nın Karısının İncili”: “Benim için değil. Annem bana bilgiyi verdi"

Thomas İncili: “Benim için değil. Annem… benim gerçek [annem] bana hayat verdi."

İki farklı eserde benzer ibarelerin bulunması, reddedilemez bir delil olarak adlandırılamaz. (Aslında King de bazı paralelliklere dikkat çekmiştir.) Ancak aynı kelimeleri metin satırlarında bulmak neredeyse inanılmazdır. Watson ve diğer pek çok uzmana göre, bu belge oldukça doğal bir şekilde sahteydi.

Bazı araştırmacılar, değerlendirmelerini maddi olmayan ve maddi olmayan bir şeye dayandırmışlardır. Metin çok yanlış ya da çok doğru geldi. İskoçya'daki St Andrews Üniversitesi'nden Jim Davila, "Bu eser," diye yazdı, "kadim apokrifte 2012'nin modern zamanın ruhunu tam olarak bulmak istediğim şey."

Bu şüphe, şunu söyleyerek açıklığa kavuşturulmalıdır: Da Vinci Şifresi'nin yayınlanmasından hemen sonra 2004'te İsa'nın bir karısı olduğunu ve kadının statüsünü öven eski bir Hıristiyan metni ortaya çıksa, bu sadece alay konusu olurdu.

Christian Askeland, parçanın kendisine neden gerçek dışı göründüğünün başka bir nedenini belirtiyor. Bu, çok daha büyük bir çalışmanın sadece küçük bir kısmı olsa da, tamamen şans eseri korunmuş olsa da, okunması ve anlaşılması inanılmaz derecede kolaydır. Her satırın sonundaki eksik kelimelere rağmen, bir diyalog okuduğumuzu kolayca anlıyoruz.

Her aşamada kimin konuştuğunu anlıyoruz ve genellikle ne hakkında konuştuklarını öğreniyoruz. Ayrıca, metindeki en kışkırtıcı ifadenin (İsa onlara şöyle dedi: "Karım") parçanın tam ortasında olması da şaşırtıcıdır. Hatta Duke Üniversitesi'nden Mark Goodacre, "benim" sözcüğündeki harflerin diğerlerinden daha koyu olduğunu, sanki kalın harflerle yazılmış gibi, böylece okuyucunun bu iyelik zamirinin tüm önemini anlayabileceğini kaydetti. Ve belki de bardağı taşıran son damla: "Karım" kelimeleri, "Tomas İncili"nde hiçbir paralelliği olmayan parçadaki neredeyse tek önemli kelimelerdir.

Her şey gerçek olamayacak kadar iyi görünüyor.

Eski el yazmaları iki ana kategoriye ayrılabilir: menşe kaynağı olan ve menşe kaynağı olmayan.

Kaynak kaynağı olan bir el yazması - güvenilir bir arkeolojik ortamda veya bağlamda görünen; Diyelim ki kazılar sırasında mı yoksa başka bir şekilde mi bulundu ve bu buluntu profesyonel bilim adamları tarafından belgelendi. Menşe kaynağı olmayan el yazmaları diğer her şeydir: belgesel kanıtı olmayan özel koleksiyonlardan, antika mağazalarından veya sadece tavan arasında veya dolapta bir yerde "keşfedilen" el yazmaları.

Hava ve zamanın etkileri nedeniyle, arkeolojik bağlamda gerçekten eski bir papirüs bulmak son derece nadirdir - sonuçta, eski zamanlarda da üzerine yazdıkları taş veya kilden farklı olarak papirüs zamanla ayrışır. Dolayısıyla papirüsün binlerce yıl yaşayabilmesi için en küçük parçaları bile koruma koşullarının mükemmele yakın olması gerekir ve bu neredeyse imkansızdır. (Ölü Deniz Parşömenleri de dahil olmak üzere, menşe kaynağı olan tek antik papirüsün çölün uzak bölgelerinde bulunmasının nedeni budur.)

İsa'nın Karısının İncili, ne yazık ki, kaynağı olmayan bir el yazmasıdır. King'e göre, Temmuz 2010'da, edindiği papirüse bakmak isteyen bir kişi ona yaklaştı. Adam, "parçayı satın almak isteyen insanlar tarafından taciz edilmemek" için anonim kalmayı seçti, dedi.

Aynı adam King'e koleksiyonundan beş eski metin daha verdi. Ona göre, bu papirüsleri başka bir koleksiyoncu olan Hans-Ulrich Laukamp adlı bir Almandan aldı. İsimsiz yazar, papirüs satış sözleşmesinde Laucamp'ın bunları 1960'ların başında Doğu Almanya'da satın aldığını belirtti. İzler sadece bu noktaya götürdü ve parçanın kökenine dair ek bir işaret yoktu.

Doğal olarak, orijinalliği onaylamak için ek bir kontrol gerekiyordu. Ortaya çıkan şüpheler nedeniyle, Smithsonian Kanalı bölümün yayınını ertelemeye karar verdi. Harvard Theological Review, King'in makalesinin yayınlanmasını da erteledi. King bir dizi kontrol ve analiz organize etti - mikroskop görüntüleme, mürekkep analizi, karbon analizi, multispektral görüntüleme, kızılötesi mikrospektroskopi ve yazının tarihini belirlemek için başka bir dizi radyokarbon analizi. Bu çalışma neredeyse bir buçuk yıl sürdü.

İnkarı kanıtlamak zor - öyle diyorlar. Ancak olası sahteciliklerde her şey tam tersidir: Orada gerçekliği kanıtlamak zordur. Radyokarbon analizi, antik papirüsün iddiaya göre yarım yüzyıl önce yapıldığını gösteriyorsa, bunun bir sahtekarlık olduğu açıktır. Ancak analiz, orijinal tarih tahmininin doğru olduğunu gösteriyorsa, bu hiçbir şekilde şüpheyi ortadan kaldırmaz.

Antika pazarı boş sayfalar ya da çıkarılabilen dikkat çekici olmayan metin sayfaları sattığı için, sahte belgeler çok eski papirüsleri ele geçirebilir. Mürekkepte de aynı sorun var. Kimyasal bileşimleri doğru görünse bile, bu hiçbir şeyi kanıtlamaz.

En iyi ihtimalle, ifşa bilimi, aldatma bilimi ile el ele gider; Aynısı izinsiz doping kullanan sporcular için de geçerlidir. Artık eski mürekkebin bileşimi ve belirlenmesi için araçlar hakkında bir fikrimiz olduğuna göre, artık şüpheli bir belgede mürekkebi kontrol etmek için özel nedenlerimiz yok. Herhangi bir düzgün kalpazan mürekkebin nasıl eskitildiğini bilir.

Tüm bunları fark eden şüpheciler, Nisan 2014'te parçanın tüm laboratuvar testlerinden ve kontrollerinden geçtiğini öğrendiklerinde sadece omuzlarını silktiler. Ancak sonuçları, 2012 sonbaharının başından beri papirüs konusunda sessiz kalan popüler basın için oldukça tatmin ediciydi. Birbiri ardına baskılarda, yalnızca orijinalliği dışlayabilen analizler, sahteciliği dışlayabilen analizler olarak adlandırıldı. New York Times'ın manşeti şöyleydi: "İsa'nın Karısının Papirüsü Sahte Değil Eskidir."

CNN'in web sitesinde "Araştırma kanıtı: İsa'nın karısının snippet'i sahte değil" başlıklı bir yazı yayınladı. Ve Boston Globe, bilim adamlarının önceki bir buçuk yılda birikmiş sayısız ve sağlam argümanlarının aksine, "İsa'nın karısından bahseden eski metinde modern sahtekarlığa dair hiçbir kanıt yok" dedi. Smithsonian Channel, snippet yayınının üretimini hızlandırdı ve Harvard Theological Review, King'in şimdi analitik sonuçları öne çıkaran makalesini yayınladı.

King'in Laucamp koleksiyonundan sağladığı diğer papirüsler arasında, Yuhanna İncili'nin Kıpti çevirisinin bir kısmını içeren daha küçük bir parça vardı. Bilim adamları bu parçayı ilk olarak Harvard Theological Review'da makale yayınlandığında gördüler, çünkü İsa'nın Karısı İncili'nin laboratuvar testlerini yapan uzmanlar onu karşılaştırmalı analiz için kullandılar.

Ve bilim adamları, Harvard İlahiyat Okulu'nun web sitesinde yer alan bu ikinci parçaya nihayet bir göz attığında, duvarlar yıkıldı. Uzman olmayanlar için bile, İsa'nın Karısının İncili ile Yuhanna İncili arasındaki görsel benzerlikler dikkat çekiciydi. Örneğin, her ikisinde de muhtemelen aynı kör aletle yazılmış tuhaf şekilli harfler vardı. Askeland ve diğer uzmanların tek bir açıklaması vardı: Her iki parça da aynı el ile yapılmıştı.

Yuhanna İncili'nin bir parçasının yayınlanmasından birkaç gün sonra, çoğu bilim adamı bunun İsa'nın Karısı İncili'nden bile daha açık bir sahtecilik olduğu konusunda hemfikirdi. Parça MS 7-8. yüzyıla tarihlenmesine rağmen, 6. yüzyıla kadar ortadan kaybolan Lycopolitan olarak bilinen bir Kıpti lehçesinde yazılmıştır.

Parça gerçekse, o zaman garip bir anormallik ortaya çıkar: 7. yüzyıl veya sonrasına ait Lykopolitan lehçesindeki tek metin örneği. Elbette, 7. yüzyılda bazı yazıcıların, kimsenin konuşmadığı veya yazmadığı, zaten ölü bir lehçeyle yazılmış eski bir Kıpti metni kopyalamış olması oldukça olasıdır. Yüzyıllardır kimse Orta İngilizce konuşmamış veya yazmamış olsa da, hala Chaucer'ın kopyalarını yapıyoruz. Ancak Kıpti yazıcıların bunu yaptığına dair hiçbir kanıt yok.

Bununla birlikte, John'un hayatta kalan tüm Kıpti elyazmalarının en ünlüsü olan, MS üçüncü veya dördüncü yüzyıldan kalma Lycopolitan lehçesinde Yuhanna İncili vardır. 1923'te bulundu, 1924'te yayınlandı ve 2005'te internette yayınlandı. Karen King'in Yuhanna İncili'ndeki pasaj, 1924 baskısındakiyle tamamen aynı sırayla aynı kelimelere sahiptir. Bu mümkündür - sonuçta, her iki el yazması da aynı İncil'in çevirileridir. Ancak iki metni inceleyen bilim adamları, kısa sürede imkansıza yakın benzerlikler buldular.

Papirüsolog ve koptolog Alin Suciu, 1924 baskısında parçanın bir tarafındaki tüm satırların diğer satırlarla tam olarak eşleştiğini kaydetti. Mark Goodacre daha sonra aynı bire iki oranının parçanın diğer tarafı için de geçerli olduğunu gösterdi: papirüsün her satırı 1924 baskısının diğer her satırıyla mükemmel bir şekilde eşleşiyor.

Eğer öyleyse, bu parçanın ait olduğu orijinal sayfanın 1924 baskısının sayfalarının tam olarak iki katı olduğunu varsaymak zorundayız. Yani, her iki katip tarafından yazılan her kelimenin genişliği aynıydı ve bu parçanın Yuhanna'nın en iyi korunmuş, en ünlü ve erişilebilir Kıpti elyazmasına karşılık gelmesi sadece bir tesadüftü.

Laucamp'ın papirüs koleksiyonunun tamamının sahte olabileceğinden şüphelenildi. İnsanlar, koleksiyondaki açıkça modern kökenli birkaç belge hakkında, özellikle de Alman koleksiyoncu Laukamp ile koleksiyonun anonim yeni sahibi arasındaki satın alma sözleşmesi hakkında sorular sormaya başladı.

WordsSideKick.com web sitesi için yazan Owen Jarus, Laukamp'ın içini ve dışını araştırmaya başladı ve aynı isimde ve görünüşe göre aynı biyografiye sahip bir adam buldu. Laukamp'ın iş ortaklarından biriyle ve emlakçısıyla konuştu. Ama hiçbiri ona ait olan herhangi bir papirüsten, hatta "İsa'nın Karısının İncili"nden haber almamıştı. Jeras, Laukamp'ın bir antika koleksiyoncusu olmadığını yazdı: bir araç üreticisiydi ve emlakçı “eski şeylere hiç ilgi duymuyordu” dedi.

2002 yılında çok başarılı bir şekilde öldü, arkasında hiçbir çocuk veya akraba bırakmadı. Aslında, bu modern belgelerde adı geçen tüm insanlar, en azından King'in Harvard Theological Review sayfalarındaki makalesinde bahsettiği herkes artık öldü. (Bu belgeler hakkında bildiğimiz tek şey King'in bildirmeyi tercih ettiği şeydir.) En son ölüm 2009'da, yeni sahibin King ile temasa geçmesinden sadece bir yıl önce gerçekleşti.

Laukamp'ın geçmişini inceledikten sonra Jeras, doğru kişiyi bulduğundan neredeyse emindi."Açıktı," dedi bize, "burada bir şeylerin açıkça eksik olduğu."

King, parçanın gerçekliğiyle ilgili şüpheleri oldukça ciddiye alıyor. Mayıs ayında The New York Times'a “Bu önemli” dedi. "Bu ciddiye alınmalı ve sahte olduğunu gösterebilir." King bize artık parça üzerinde çalışmadığını söylemedi, ancak "parçaların tarihlendirilmesi ve yorumlanmasına ilişkin yeni kanıtları ve argümanları dinlemeye ve incelemeye" istekli olduğunu belirtti.

Ancak birçok medya kuruluşu anlatmak istedikleri hikayeyi anlatmaya devam ediyor. Smithsonian Channel 5 Mayıs 2014'te yayınlanmadan önce, izleyicilere güncel bilgiler vermek için kanalın sonuna sadece bir dakika ekledi. Bu dakika boyunca, belgenin gerçekliğine dair tek bir itiraz duyulmadı, sadece parçanın laboratuvar testlerini geçtiğinden bahsedildi. Sonunda sunucu şunları söyledi: "Gerçekliğine dair birçok yeni kanıt var ve modern bir sahte olduğuna dair tek bir kanıt yok."

Bu sonuç, bilim camiasının ortak görüşüyle çelişmektedir. King, davanın kapandığını beyan etmeyi reddetse de, İsa'nın Karısının İncili ile ilgili esasa ilişkin yargı, bunun bir sahtekarlık olduğu yönündedir.

Ancak temel bir soru cevapsız kalıyor. Neden biri böyle bir belgeyi taklit etsin ki? King, papirüsün sahibinin adını açıklamayı kabul edene kadar - ve bugün bunu yapma niyetiyle ilgili herhangi bir sinyal vermiyor - bu sorunun tüm cevapları kaçınılmaz olarak spekülatif olacaktır. Ama yine de bazı olasılıkları sayabiliriz.

Tabii ki, ana aday paradır. Hıristiyanlığın tarihi ve ayrıca İsa'nın kendisinin biyografisi hakkındaki fikirlerimizi değiştiren bir metin çok pahalı olmalıdır. Bu senaryoda, parçanın anonim sahibi, King değil, dolandırıcılığın kurbanıdır. Ancak saygın bilgin King'in fragmanının gerçekliği ve hikayeye gösterdiği dikkat, değerine ve değerine ölçülemez bir şekilde katkıda bulunuyor. (Sahibi, fragmanı satın almak isteyen alıcılar tarafından taciz edilmek istemediğini belirtmiş ancak bu, onu satmak istemediği anlamına gelmez.) Sahibinin içerikle ilgili maddi çıkarı olması da mümkündür. ve bu, sahtecilik iddialarının arka planında adını vermekteki isteksizliğini açıklıyor.

Parçayı oluşturan kişinin ideolojik güdüleri de olabilir. Rahiplerinin evlenmesine izin veren mezhepler için ve bu öncelikle İsa Mesih'in Son Zaman Azizler Kilisesi (Mormonlar) için, İsa'nın evliliğinden bahsetmek, modern inancı güçlendirmek için güçlü bir temel olabilir.

Sahteciliğin feminist hareketin aktivistlerinin veya Katolik din adamlığına karşı çıkanların işi olduğu da düşünülebilir. Ya da belki ikisinin birleşimidir. Öte yandan, parçanın sahtecisinin, King gibi bilginlerin naif olduklarını ve kolayca kandırılabileceğini göstererek liberal konumlarını baltalamaya çalışması da mümkündür. Bazı yorumcular bu pozisyonu benimsemiştir.

Örneğin, Mayıs ayı başlarında, İngiltere Kilisesi, Katolikler ve Müslümanlarla ilgili bölümlerin yanı sıra tamamen kürtaja ayrılmış bir bölümü olan Stand Firm web sitesinde, "İsa'nın Karısının İncili Fragmanı Dikkatlice Planlanmış Dolandırıcılık." Makalenin yazarı, "uzman olarak böyle bir oyuna kanabileceğinize inanmak zor" diyor. King, tüm bu saldırılara oldukça yumuşak yanıt verir; bize suçlamaların “argümanların açık tartışmasına” müdahale ettikleri için “hayal kırıklığına uğradığını” söyledi.

Bununla birlikte, bu ikinci olasılığın - hoşnutsuzluğu ifade etmenin bir yolu olarak utandırma girişimi - akademide kendine ait bir geçmişi vardır. Ekim 2013'te, 150'den fazla açık erişim bilimsel dergi, liken ile kanserin tedavisine ilişkin sahte bir makaleyi yayınlamayı kabul ettikleri ortaya çıktığında utandı. Özellikle bilimsel dergilerin ve yayıncıların düşük standartlarını ortaya çıkarmak için yazılmıştır.

Belki de İsa'nın Karısının İncili'nin sahtekarı, metnin sahte olduğunu ifşa etmenin aynı şekilde feminist bir Yeni Ahit soruşturmasının itibarını zedeleyeceğini umdu. Sahtecinin böyle bir amacı olsun ya da olmasın, birçoklarına göre feministler uzun zamandır bunu soruyorlar. Askeland'a göre, tüm bu skandal, feministlerin erken Hıristiyanlığa artan ilgisinden kaynaklandı.

Belki de sahtekar, bilim adamlarına karşı mükemmel bir gaddarlık yapmaya niyetliydi. Bu tür emsaller var. Yirminci yüzyılın başlarında, Alman kilise tarihçisi Hans Lietzmann bir Bizans metnine satırlar ekledi ve meslektaşlarını onları tanımlamaya davet etti. (Tanımlamadılar.) Benzer motifler, 1958'de Markos'un Gizli İncili olarak bilinen sözde eski bir metinden bir pasajı "keşfeten" Columbia Üniversitesi tarihçisi Morton Smith'e atfedilir. Peçeye sarılı çıplak bir gencin geceyi İsa ile geçirdiği bir sahne vardı.

İlk başta, böyle bir ifade bir sansasyon yarattı (İsa eşcinseldi!). Ancak çok sayıda faktör, özellikle de Smith'in fotoğraflarını yayınladığında el yazmasının bir şekilde kaybolması gerçeği, çoğu akademisyenin onun sahte olduğu sonucuna varmasına neden oldu. Peter Jeffery, bu tuhaf bölümle ilgili kitabında, The Secret Gospel of Mark Unveiled adlı kitabında, Smith'in oyunu esas olarak “mükemmel yaratıcılığına sevinmek” için oynadığını belirtiyor. Akademide böyle şeyler hayal bile edilemez.

Aslında, antik tarihin ve antik metinlerin bilim dünyasında her şey mümkündür - çünkü bu alanda kesin olarak çok az şey bilinmektedir. "İsa'nın Karısının İncili"nin sahte olduğuna dair dağlar kadar kanıta rağmen, onun gerçek olduğuna dair küçük ama gerçek bir olasılık var. Böylece şu soru ortaya çıkıyor: Bilim adamları, bu kadar dayanıksız gerekçeler kullanarak kaç tane tarihi yeniden yapılandırmayı tehlikeye atmaya istekli?

Veya başka bir soru: Bu parçanın gerçek olduğu ortaya çıksa bile, küçük bir papirüs parçası, geçmiş anlayışımızı kökten değiştirecek kadar önemli olabilir mi? Uzak geçmişi yeniden inşa etmenin sorunu, çok az güvenilir kanıtla, en küçük kanıtın keşfinin bile abartılı sonuçlarla tehdit etmesidir. Böyle bir durumda, istismar oldukça mümkündür. Ve medya bu keşifler hakkında ne kadar sansasyonel yazarsa, o kadar fazla suistimal bekleyebiliriz.