19. yüzyılın sonlarında - 20. yüzyılın başlarında zengin kulaklar

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Başlangıçta, "kulak" terimi, daha sonra Sovyet ajitasyonunun unsurlarına yansıyan, dürüst olmayan bir kişinin değerlendirmesini temsil eden yalnızca olumsuz bir çağrışıma sahipti. Reform öncesi Rus köyünde "kulak" kelimesi ortaya çıktı. Köylülerini köleleştirerek servetini kazanan ve tüm “dünyayı” (topluluğu) bağımlı tutan (“bir yumrukta”) bir köylüye köyde “yumruk” denirdi.

Aşağılık "kulak" takma adı köyde, köylülerin görüşüne göre dürüst olmayan, kazanılmamış geliri olan - tefeciler, alıcılar ve tüccarlar - köylüler tarafından alındı. Zenginliklerinin kökeni ve büyümesi, haksız fiillerle ilişkilendirildi. Köylüler, "kulak" kelimesine her şeyden önce ahlaki bir içerik koymuşlar ve "haydut", "alçak", "alçak" gibi bir şeye tekabül eden küfürlü olarak kullanılmıştır. Kırsal kesimde "kulak" kelimesiyle damgalanan köylüler, evrensel bir aşağılama ve ahlaki kınama nesnesiydi.

Köylü ortamında yaygın olan "kulak" kelimesinin tanımı V. Dahl tarafından "Yaşayan Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü"nde verilmektedir: Cimri, cimri, Yahudi, ikinci el tüccar, bir satıcı, bir dolandırıcı, bir prasol, bir komisyoncu, aldatarak, hesaplayarak, ölçerek yaşar; Tarkhan Tamb. Varangya yosunu. az parası olan bir dolandırıcı, köyleri dolaşıyor, tuval, iplik, keten, kenevir, kuzu, anız, yağ vb.

Tüccarların ve tefecilerin kınanması, yalnızca Rus köylülüğünün dünya görüşünün bir özelliği değildi. İnsanlık tarihi boyunca, "tüccarlar evrensel bir aşağılama ve ahlaki kınama nesnesiydi …, ucuza alıp fahiş fiyatlarla satan bir kişi kasten onursuzdu." Köylüler tarafından hemşerilerinin ahlakını olumsuz değerlendirmek için kullanılan "kulak" kelimesi, kırsal nüfusun herhangi bir ekonomik (sosyal) grubuyla ilgili olarak kullandıkları bir kavram değildi.

Ancak, İncil'de doğrudan bir yasaklama da vardır. Örneğin: “Halkımın fakirlerine borç verirseniz, ona zulmetmeyin ve ona büyüme empoze etmeyin” (Çık. 22:25). “Kardeşin fakirleşir ve seninle birlikte çürümeye düşerse, ister yabancı, ister yerleşik olsun, ona yardım et ki seninle yaşasın. Ondan hiçbir ekin ve kazanç elde etmeyin ve Allah'ınızdan korkun. kardeşin seninle yaşasın diye. Büyüme için ona gümüş vermeyin ve ona kâr için ekmeğinizi vermeyin”(Lev. 25: 35-37).

19. yüzyılın ikinci yarısının sanatsal, gazetecilik ve tarım literatüründe, ağırlıklı olarak popülist, kulaklar (tefeciler ve tüccarlar) ve zengin toprak köylüleri (köylü-çiftçiler), kulaklar ve üretim yöntemlerine karşı çıkıldı. Ekonomisine ticari ve tefeci sermaye biçimlerinin egemen olduğu hali vakti yerinde bir köylü bir yumruk olarak kabul edildi.

G. P. "Kulaks-tefecilik"e ayrılmış ilk monografik çalışmalardan birinin yazarı olan Sazonov, kırsal aracıyı, "hiçbir üretimle ilgilenmeyen", "hiçbir şey üretmeyen" tefeciyi yumruk gibi çağırır. Kulaklar "yasadışı kâr yollarına, hatta sahtekarlığa başvuruyorlar", "komşularını soyarak hızla ve kolayca zenginleşiyorlar ve halkın yoksullaşmasından yararlanıyorlar."

Agrokimyacı A. N. Engelhardt'ın gözünden Rus reform sonrası köyü

A. N. Engelgardt - 1870'lerde Rus gazeteci-popülist ve tarım kimyacısı, köylülere şu değerlendirmeyi yaptı:

“Gerçek bir kulak ne toprağı, ne ekonomiyi, ne de emeği sever, bu sadece parayı sever… Kulaktaki her şey ekonomiye, emeğe değil, ticaretini yaptığı, verdiği sermayeye dayanır. faizli kredi. Onun idolü, sadece arttırmayı düşünebildiği paradır. Sermayeyi miras yoluyla aldı, bazı bilinmeyenler tarafından, ancak bazı kirli yollarla elde edildi"

Engelhardt A. N. Köyden: 12 Mektup, 1872-1887. M., 1987. S. 355-356.

Metindeki sayfa numarasının belirtildiği bu baskıya diğer bağlantılar.

Okumak -

Ben sadece kesin bildiklerimden bahsediyorum ama bu mektupta "Mutlu Köşe"deki köylülerin durumundan bahsediyorum; sekiz, on köyde. Bu köyleri iyi tanırım, içindeki tüm köylüleri, ailelerini ve ekonomik durumlarını şahsen tanırım. Ama neden yoksul köylülüğün denizinde bir damla olan sekiz veya on köyden bahsedelim? Bir "Mutlu Köşe"nin sekiz ya da on köyünde köylülerin durumunun son on yılda düzelmiş olması ne gibi bir çıkar tasavvur edebilir?

… Bizim bölgemizde, bir köylü "novi"ye yetecek kadar ekmeğine sahipse zengin sayılır. Böyle bir köylünün artık yaz emeğini toprak sahibine satmasına gerek yok, bütün yaz kendisi için çalışabilir ve bu nedenle zengin olacak ve yakında sadece "yeni" için değil, aynı zamanda "yeni" için de yeterli tahıla sahip olacak. ". Ve sonra sadece yaz işini satmakla kalmayacak, aynı zamanda "Mutlu Köşe" den çok uzakta olmayan fakir bir köylünün işini de satın alacak. Köylü "novi"den önce yeterli tahıla sahipse ve onu satın alması gerekmiyorsa, güvence altına alınır, çünkü kenevir, keten, keten tohumu ve kenevir tohumu, fazla sığır ve kış kazancı satarak vergi ödeyecek; ek olarak, toprak sahibinden keten veya tahıl ekmek için arazi kiralama olasılığı hala varsa, o zaman köylü hızla zenginleşir.

O zaman refah derecesi, köylünün ekmek almaya başladığı zamana göre zaten belirlenir: “Noel'den önce, tereyağından önce, azizden sonra,“novaya”dan hemen önce. Ekmek almaya ne kadar geç başlarsa, refahı o kadar yüksek olur, Kışın, sonbaharda, ilkbaharda yandan kazandığı bu parayla ne kadar çabuk geçinirse, toprak sahibi için o kadar az yaz çalışması yapmak zorunda kalır. Köylü ekmeğine ne kadar erken gelirse, o kadar erken dışarı çıkar. yaşlıların ve katiplerin sözleri, onu yaz zahmetli işler için köleleştirmek ne kadar kolaysa, boynuna bir tasma takması, şaftlara sokması o kadar kolay olur.

Çiftçilikle uğraştığım on yıl boyunca, çavdarımı bir sürü halinde içki fabrikasına sadece bir kez sattım, ancak genellikle çavdarın tamamını hemen komşu köylülere satıyorum. Çavdarım mükemmel kalitede, iyi işlenmiş, temiz ve ağır olduğu için köylüler önce çavdarı benden alıyorlar ve sonra şehre ancak her şey tükendiğinde çavdar almak için gidiyorlar. On yıl boyunca köylülere küçük ayrıntılarla çavdar satarak, çavdarı ne kadar, kime ve ne zaman sattığımı dikkatlice yazdım, böylece bu on yıllık kayıtlardan komşu köylülerden hangilerinin ne zaman tahıl almaya başladığını, ne kadarını satın aldıklarını yargılayabilirim. ne fiyata aldılar, para için mi aldılar yoksa iş için mi aldılar ve ne tür: kış mı yoksa yaz mı En yakın komşu köylülerin benden başka hiçbir yere tahıl alacak hesabı olmadığından, kayıtlarım komşu köylülerin harcama defterlerini ve Bu köylülerin son on yıldaki durumunu değerlendirmek için mükemmel malzeme sağlamak, tahılımı bu alıcılarla ve aynı zamanda üreticileriyle yakın, kişisel bir tanışıklık ile desteklemek, çünkü arazide yapılan çalışmalar da çoğunlukla yürütülüyor. komşu köylüler tarafından

On yıl önce, "Mutlu Köşe" olarak tanımlanan köylerde çok az "zengin" vardı, yani kendi ekmeğinden "yeni"ye yetecek kadar köylüler, köy başına birden fazla "zengin" yoktu ve O zaman bile, zenginler bile ancak iyi yıllarda kendi tahıllarından yeterliydi ve hasat fakir olduğunda, zenginler de onu satın aldı. Şunu da belirtmek gerekir ki, o dönemin zenginleri, ya eski zamanlardan beri parası olan ya da kirli bir şekilde elde edilen kulaklardır. Bu zengin kulaklar dışında, diğer tüm köylüler ekmek satın aldılar ve dahası, yalnızca birkaçı "Novy"den önce ekmek almaya başladı, çoğunluk Lent'ten satın aldı, birçoğu Noel'den beri satın aldıklarını, sonunda orada. çocukları bütün kış "parçalara" gönderen pek çok kişi vardı. "Köyden" adlı ilk mektuplarımda, yerel köylüler arasındaki bu ekmek eksikliğinden ve "parçalardan" biraz ayrıntılı olarak bahsediliyor.

Oku - Mektup on -

Engelhardt Mektuplarında defalarca “köylülerin son derece gelişmiş bir bireyciliğe, egoizme ve sömürü arzusuna sahip olduğuna” işaret etti. Kıskançlık, birbirine güvensizlik, birbirinin altını oymak, zayıfın güçlünün önünde aşağılanması, güçlünün kibiri, servete tapınma - tüm bunlar köylü ortamında güçlü bir şekilde gelişmiştir. Kulak idealleri onun içinde hüküm sürer, herkes bir turna olmaktan gurur duyar ve bir havuz balığı yemeye çalışır. Her köylü zaman zaman bir yumruktur, bir sömürücüdür, ama toprak adamı olduğu sürece, çalıştığı sürece, çalışır, ilgilenir. Toprağın kendisi, bu gerçek bir yumruk değil, her şeyi kendine kaptırdığını düşünmüyor, herkesin fakir olmasının, muhtaç olmasının ne kadar iyi olacağını düşünmüyor, bu yönde hareket etmiyor. Elbette, bir başkasının ihtiyacından yararlanacak, onu kendisi için çalıştıracaktır, ancak refahını başkalarının ihtiyacına değil, kendi emeğine dayandırır”(s. 389).

Komşu köyde Engelhardt yalnızca bir gerçek yumruk gördü. "Bu, toprağı, ekonomiyi, emeği sevmiyor, bu sadece parayı seviyor. Onun idolü para ve sadece arttırmayı düşünüyor. Sermayesinin büyümesine izin verir ve buna “beynini kullanmak” denir (s. 521-522). Faaliyetlerinin gelişmesi için, yoksulların, muhtaç durumdaki köylülerin kredi için ona başvurmaları gerektiği açıktır. Köylülerin toprakla uğraşmamaları, "parasıyla çalışabilsin diye" onun için kârlıdır. Bu kulak, köylülerin yaşamının iyileştiği gerçeğiyle gerçekten oynamıyor, çünkü o zaman alacak hiçbir şeyi olmayacak ve faaliyetlerini uzak köylere aktarmak zorunda kalacak.

Böyle bir yumruk, küçük çocukların kumak gömleklerine, akordeonlarına ve çaylarına alışmaları için "Moskova'da işe gitme" arzusunu destekleyecektir "," topraktan, ağır tarım işçiliği alışkanlığından kurtulacaklar, ekonomiden." Köyde kalan yaşlı erkekler ve kadınlar, gençlerin gönderdiği paraya güvenerek bir şekilde haneyi idare ederdi. Böyle bir yumruğa bağımlılık, dünya hakkında kurtulmanın güzel olacağı birçok hayale, yanılsamalara yol açtı. Hayat, Engelhardt'ın yargılarının birçoğunun doğruluğunu onayladı.

JV Stalin'in "kulaklar" hakkındaki sözleri: “Kulak'ın 1927'ye kadar kendi başına ekmek verdiğini ve 1927'den sonra kendi başına ekmek vermeyi bıraktığını birçok kişi hala açıklayamıyor. Ama bu durum şaşırtıcı değil. Daha önce kulak hala nispeten zayıfsa, ekonomisini ciddi bir şekilde organize etme fırsatına sahip değilse, ekonomisini güçlendirmek için yeterli sermayeye sahip değilse, bunun bir sonucu olarak fazla tahıl üretiminin tamamını veya neredeyse tamamını ihraç etmek zorunda kaldı. şimdi piyasa, hasat yıllarından sonra, ekonomik olarak yerleşmeyi başardığında, gerekli sermayeyi biriktirmeyi başardığında, piyasada manevra yapma fırsatını yakaladı, ekmeği, bu para birimini koyma fırsatı buldu. kendi rezervinde, piyasaya et, yulaf, arpa ve diğer ikincil mahsulleri ihraç etmeyi tercih eden para birimi. Kulaktan gönüllü olarak ekmek alınmasının mümkün olduğunu ummak şimdi gülünç olur. Kulak'ın şimdi Sovyet iktidarının politikasına sunduğu direnişin kökü buradadır. ("CPSU'daki (b) sağ sapma hakkında" T. 12. S. 15.)"

1904'te Pyotr Stolypin şöyle yazıyor: "Günümüzde, daha güçlü bir köylü genellikle bir kulak'a, tek komünlerini sömüren, mecazi bir ifadeyle, bir dünya yiyiciye dönüşüyor [4]. Bu nedenle, kural olarak, olumsuz değerlendirmenin ana karakteri, köylü nüfusun hali vakti yerinde olan kısmının daha avantajlı konumunun ve mevcut maddi eşitsizliğin reddedilmesidir.

Başka bir deyişle, bu kelime ekonomik durumu değil, bir kişinin veya mesleğin karakter özelliklerini ifade ediyordu.

Engelhardt şunları yazdı: “Çiftlik onun malı olduğunda ve çocuklarına gittiğinde bir kişinin çok daha iyi çalıştığını söylüyorlar. Bence bu tamamen doğru değil. Bir kişinin işinin - en azından hayvancılığın geri çekilmesinin - kaybolmaması ve devam etmesi arzu edilir. Topluluktan daha güçlü nerede? Yetiştirilen sığır toplulukta kalacak ve bir halef olacak. Ve belki de çocuklardan tek bir sığır yetiştiricisi çıkmayacak”(s. 414). "Bak," diye sordu Engelhardt, "hayvanlarımızın iyi olduğu yerlerde - manastırlarda, sadece ortak çiftçiliğin yapıldığı manastırlarda" Korkmayın! Toprağı işleyen köylü toplulukları, eğer kârlıysa, ot ekme, biçme makineleri, biçme makineleri ve Simental sığırlarını tanıtacak. Ve koydukları şey kalıcı olacak. Manastırların sığır yetiştiriciliğine bakın …”(s. 415).

Engelhardt'ın kırsal zanaatkar emeğine ilişkin bu düşüncelerinde herhangi bir idealizm ayırt edilemez.

Uzun bir süre boyunca, Engelhardt'ın, köylümüzün komünalitesine ilişkin yaygın sözlerin aksine, küçük çiftçinin şaşırtıcı bireyselliğini tam bir acımasızlıkla ortaya koyduğu genel olarak kabul edildi. Bireyciliğin çarpıcı bir örneği, "aynı evde yaşayan ve ortak bir hane ve akrabalık ile birbirine bağlı kadınların her birinin yemek yedikleri masadan kendi dilimlerini ayrı ayrı yıkamaları ya da dönüşümlü olarak inekleri sağmaları, onlar için süt toplamaları" gibi trajikomik bir hikaye olarak kabul edildi. çocukları (süt saklamaktan korkuyorlar) ve çocuğu için her yulaf lapasını ayrı ayrı pişiriyorlar."

Gerçekten de, "mülkiyet meselelerinde köylülerin en aşırı sahipleri" olduğuna inanan Engelhardt, sayfalarca, herkes "fazla çalışmaktan korkarken" "süpürme işlerden" nefret eden bir kırsal işçinin bencilliği üzerine düşüncelere ayırdı. Ancak Engelhardt'a göre, kendisi için çalışan bir insan, ancak mal sahibi olamaz! Bilim adamı, "Yeni bir şey tasarladığınızı hayal edin, en azından, örneğin, çayırı kemiklerle gübrelediniz, etrafta dolandınız, ilgilendiniz ve aniden, güzel bir sabah, çayırınız kazındı" diye yazdı.. Ruhun yatırıldığı bir konu olarak çiftçilikle uğraşan bir kişi, bu tür yaralanmalarla kolayca ilişki kuramaz, - Engelhardt inandı ve şöyle devam etti: “Elbette, köylü, başkasının adına başkalarının mülküne koşulsuz saygı duymaz. çayır veya tarla, tıpkı başkasının ormanını kesmek gibi, mümkünse başkasının samanını almak, tıpkı başkasının işinde olduğu gibi, mümkünse hiçbir şey yapmayacak, tüm işi bir yoldaşın üzerine atmaya çalışacak: bu yüzden köylüler mümkünse genel süpürme çalışmalarından kaçınırlar …”(s. 103).

* * *

Rus Marksistlerinin teori ve pratiğine göre, ülkenin köylü nüfusu üç ana kategoriye ayrıldı:

kulaklar - ücretli emek kullanan hali vakti yerinde köylüler, kırsal burjuvazi, spekülatörler. Sovyet araştırmacıları kulakların özelliklerini "ücretli emeğin sömürülmesi, ticaret ve sanayi kuruluşlarının bakımı ve tefecilik" olarak adlandırıyorlar.

kırsal kesimdeki yoksullar, öncelikle ücretli işçiler (çiftlik işçileri);

orta köylüler - yoksullar ve kulaklar arasında ortalama bir ekonomik konumu işgal eden köylüler.

Vladimir İlyiç kulakların kesin bir işaretine - emeğin sömürülmesine ve onu orta köylüden ayırdığına işaret ediyor: “Orta köylü, başkalarının emeğini sömürmeyen, başkalarının emeğiyle yaşamayan bir köylü türüdür, Başkalarının emeğinin meyvelerini hiçbir şekilde kullanmaz, kendisi çalışır, kendi emeğiyle yaşar …"

Oymalı platbandlı ev. Ruslar. Novgorod bölgesi, Shimsky bölgesi, Bor d. (Novgorod eyaleti). 1913

Ruslar. Novgorod bölgesi, Shimsky bölgesi, Bor d. (Novgorod eyaleti). 1913

Köylü aile çay içiyor. Ruslar. Kirov bölgesi, Bogorodsky bölgesi, Syteni köyü (Vyatka eyaleti, Glazovsky bölgesi). 1913

Oyma balkonlu ev. Ruslar. Novgorod bölgesi, Shimsky bölgesi, Bor d. (Novgorod eyaleti). 1913

Bir köylü ailesi. Ruslar. Udmurtia, Glazovsky bölgesi (Vyatka eyaleti, Glazovsky bölgesi). 1909

Kadınların grup portresi. Ruslar. Novgorod bölgesi, Shimsky bölgesi, Bor d. (Novgorod eyaleti). 1913

Tüccar ailesi. Ruslar. Udmurtia, Glazovsky bölgesi (Vyatka eyaleti, Glazovsky bölgesi). 1909

Knyazhiy Dvor köyünün görünümü. Ruslar. Novgorod bölgesi., Shimsky bölgesi, Knyazhiy dvor d. (Novgorod eyaleti, Starorussky bölgesi). 1913