Rusya'nın geleceği için üç proje ve ana tehdit: emlak toplumu
Rusya'nın geleceği için üç proje ve ana tehdit: emlak toplumu

Video: Rusya'nın geleceği için üç proje ve ana tehdit: emlak toplumu

Video: Rusya'nın geleceği için üç proje ve ana tehdit: emlak toplumu
Video: F-35 İniş Yapıyor 2024, Mart
Anonim

Bugün okuyucuya her gün dökülen çeşitli analizler akışında, bazen gerçekten ciddi bir şey görmek çok zor. Bloglar sayesinde çok fazla insan gördüklerini ve duyduklarını yazmaya başladı, bu nedenle analizlerin kalitesi (on yayın başına ilginç düşünce sayısı) genel olarak son yıllarda ciddi şekilde düştü.

Ancak zaman zaman en yakın ilgiyi hak eden metinlerle karşılaşıyorsunuz. Ve bugün blogosferin çeşitli kaynaklarını analiz etme geleneğimizi kıracağız ve dikkatimizi sadece bir tanesine ayıracağız. Mikhail Khazin'in 25 Şubat'ta yayınladığı "2017 Rusya İçin Tahmin" metninden bahsediyoruz. Bize göre bu, Rusya'nın gelişiminin gerçek sorunlarını ve karşı karşıya olduğu riskleri anlamak için gerçekten çok önemli bir metindir.

Bu programatik metnin özü hakkında konuşursak, o zaman, bence, Mikhail Khazin, Rusya'da pratik olarak tüm siyasi güçlerin etrafında toplandığı, ülkenin kalkınmasının bu üç kavramsal projesinin çok doğru bir tanımını veriyor. Birinci proje, küresel liberallerin projesidir. Batı'da olduğu gibi Rusya'da da bir tüketim toplumu inşa etmek isteyenler ve kendilerini bir kaynak bölgesi olarak Batı dünyasına tamamen entegre olan Rus topraklarının arkasına Batı'dan bakıyorlar.

İkinci proje Ortodoks monarşistlerin projesidir. Rusya için projelerinin amacını monarşiyi herhangi bir sos altında restore etmede görenler. Kilise de dahil olmak üzere işleyişini sağlayan tüm kurumlarla Rus Çarı, bu siyasi grubun ulaşmaya çalıştığı hedeftir. Liberaller gibi, bu proje de monarşistlerin Rusya'yı yöneten bir kast oluşturacağını ve halkın yeni toprak sahiplerinin ve burjuvazinin bu kristal evini besleyecek, yatak odalarında aralıksız "Fransız dürümleri"ni sağlayacak toprak olacağını varsayıyor.

Mikhail Khazin bu grubu şöyle tanımlıyor: “İkinci grup, Ortodoks-monarşik. Onlar vatanseverdirler (ve bu anlamda "liberallerle" anlaşamazlar), ama aynı zamanda, ayrıcalıklıların temeli olacakların kendileri olacağı varsayımıyla, "eski güzel zaman"ın yeniden canlanmasını istiyorlar. mülkler. Çok önemli bir şey: soyluluğun sürekliliği tamamen yok edildiğinden, çarlık Rusyası ile şimdiki zaman arasındaki boşluğu kapatmak için potansiyel soylular (okuma - vatansever yetkililer) kiliseye ihtiyaç duyuyor."

Ortodoks monarşistlerin kiliseye neden ihtiyaç duyduğuna dair çok açık bir faktör daha eklerdim - insanları itaat içinde tutmak için. Mevcut Skaliger tarihini sorgulayacak, eski insanların nereden bilgi sahibi olduğunu soracak, ancak alet, teknoloji ve en önemlisi onu elde etmek için bir bilimsel bilgi yöntemine sahip olmayan düşünen, eğitimli insanlara ihtiyaç duymazlar. üzerinde. Ve en önemlisi, kilise, bir kişinin acı çektiği bu sorunlardan ve komplekslerden kurtulmasına yardımcı olmaz, ancak tedavileriyle meşgul olmadığı için, ancak bir kişi iyileşirse sömürüyle uğraştığı için onları daha da ağırlaştırır., üretken yaratıcılığa veya günlük hayata geri dönecektir.

"Ölümsüz Alayı" alayı sırasında II. Nicholas simgesiyle Kırım Savcısı Natalia Poklonskaya
"Ölümsüz Alayı" alayı sırasında II. Nicholas simgesiyle Kırım Savcısı Natalia Poklonskaya

Natalya Poklonskaya ve onun gibi diğerleri gibi Ortodoks monarşistlerin kılığına girmiş bu ikinci gizli liberal Batılıcılar grubu nereden geldi? - "Alternatif yetenekli" ekip birkaç ana alanda çalışacak. Birincisi, Rusya'da bir emlak devleti kurma girişimlerinin devamı. Aynı zamanda, kesinlikle liberal olmayan oldukça spesifik bir grup, ana “grev aracı” haline geldi: Ortodoks-monarşist bir grup.

Bu nedenle, Ortodoks monarşistlerden tarihin Sovyet ve çarlık dönemlerini uzlaştırma ihtiyacı fikrini duyduğumuzda, o zaman yalnızca bir şeyden bahsettiğimizi anlamalıyız - ilk önce Sovyet tarihinin Sovyet döneminin egemenliğine tabi kılınması hakkında. monarşik olan ve ardından kademeli tasfiyesi hakkında.

Üçüncü proje, farklı bir şekilde adlandırılabilecek bir projedir - emperyal sosyalizm ya da İmparatorluğun temelinde ne olduğuna bağlı olarak sosyalist emperyalizm - çok dilli bir halk olarak İmparatorluğun kendisi veya sistemin niteliksel bir özelliği olarak sosyalizm, ancak özü basittir - özel mülkiyete sahip bir sosyal adalet toplumudur. ancak toplumda sosyal adaleti sağlamak için devletin sıkı kontrolü altında olacak.

Sovyet afişi "Sanayi ülkesi, bilimin gücü bizim çalışan ellerimiz tarafından inşa edildi!"
Sovyet afişi "Sanayi ülkesi, bilimin gücü bizim çalışan ellerimiz tarafından inşa edildi!"

Yani sosyalizm ve imparatorluk birbiriyle çelişmez. Ve bunun bir örneği, içinde yaşayan tüm insanlara eşit haklar veren Sovyetler Birliği ve kâr dağıtımı ilkesi olarak sosyalizmdir. Tabii ki, SSCB'nin ideal bir sosyo-ekonomik oluşum (OEF) olmadığı ortaya çıktı, çok zor koşullarda hayata geçti, teorik temel hala çok zayıftı. Ancak SSCB'nin Birinci Dünya Savaşı'nın kanlı sonuçları ve ölümcül iç savaşın arka planına karşı başarıları, dünya kapitalizminin hayatta kalmak için bir savaş ilan ettiği dünyanın ilk sosyalist devletinin inşasının ilk yıllarının yıkımı, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın yıkımı, tek kelimeyle şaşırtıcı. SSCB yirmi ya da otuz yıl daha hayatta kalsaydı, bugün dünyaya hükmedecekti. Ama bir yenilmiş için - iki yenilmemiş verir. Neyi kaybettiğimizi biliyoruz ve bu fikrin tüm dünyaya yayılması ve Rusya'nın tüm dünya tarihi boyunca sahip olduğu mesleği yeniden kazanması için onu nasıl geliştireceğimizi biliyoruz.

Bu nedenle, Mikhail Khazin'in “Rus toplumunun imparatorluğa olan özlemi, monarşistler ne kadar sinir bozucu olursa olsun, giderek daha fazla sosyalist gölgeler kazanıyor” görüşüne katılıyorum. Üstelik, milliyetçi eğilimler de güçleniyor ve bu sadece ulusal bölgelerde değil, aynı zamanda tamamen Rus olanlarda da güçleniyor. Gerçek şu ki, bürokrasi tarafından nüfusun açıkça göz ardı edilmesi, ulusal ayrımcılığı (Rus seçkinleri tarafından ulusal seçkinler için ve tam tersine Rus karşıtı - Rus nüfusu için) bu tür bir ihmali açıklayan güçlerin kaçınılmaz olarak ortaya çıkmasına yol açmaktadır.).

Batı yanlısı liberaller ile Ortodoks monarşistlerin birleşmesi ve emperyal sosyalistlere karşı mücadeleleri hangi temelde gerçekleşiyor? Mikhail Khazin'e göre, sınıflı toplum temelinde: “Liberal 'özelleştirme' seçkinleri ile Ortodoks monarşistlerin sınıflı toplumun cazibesi konusunda birleşmesi, onlar için gerçekten neyin önemli olduğunu gösteriyor. Tüm sağcı liberal partilerin başarısızlığı, aslında, çok basit bir durumla bağlantılıdır: Bu partilerin liderleri, girişimcilerin çıkarlarından bahsetmiyorum bile, sivil özgürlükleri ve yasalara uyma gereğini hiç umursamadılar. kişisel ticari çıkarlarını düşündüler. Ve bu, iyi bilinen sonuçlara yol açan gerçek siyasi eylemlerde kendini gösterdi.

Bu, Rusya'nın geleceği için Ukrayna'daki iç savaştan veya Rus Havacılık Kuvvetlerinin Suriye'deki eylemlerinden daha az önemli olmayan Rus toplumunda meydana gelen süreçlerin çok doğru bir açıklamasıdır. Üstelik, bu tür çok parlak dış uyaranlar, nüfusun dikkatini, sosyal ve mülkiyet eşitliği, kilisenin devletten ayrılması, Rusya'da SSCB'de var olan eşit sosyal fırsatların toplumunun kademeli olarak ortadan kaldırılması gibi gerçekten önemli sorunlardan uzaklaştırıyor..

Komünizmin kurucusunun ahlaki kodu "Erkek erkeğe dost, yoldaş ve kardeştir!"
Komünizmin kurucusunun ahlaki kodu "Erkek erkeğe dost, yoldaş ve kardeştir!"

Bu nedenle, başka hiç kimsenin olmadığı gibi yeni Rus mülk sahibi seçkinleri, yaşayan çok yoksul insanların ezici çoğunluğu üzerindeki mülkiyet üstünlüğünü korumakla ilgilenmektedir. Bu nedenle, er ya da geç ve görünüşe göre şimdiden, ayrıcalıklı bir sosyal sınıf olarak mülkiyet statüsünü kurumsallaştırmayı düşünecektir. Bu bağlamda, Rusya'nın SSCB'den miras aldığı sosyalizmin ortadan kaldırılması için hangi senaryonun gerçekleştirileceği umrunda değil - Batı topluluğuna ikinci sınıf bir hammadde eki olarak katılma senaryosuna göre, veya bir Ortodoks monarşisi olarak değil, aynı zamanda Batılı patronlarına da hizmet ediyor (British Royal House).

Bu nedenle, benim görüşüme göre, Mihail Khazin, Ortodoks monarşistlerin projesinin, Batılı seçkinlerin belirli bir bölümünün Rusya'yı yeniden yoksun bırakmak için başlatmaya çalıştığı liberal intikam projesinin yalnızca bir alt versiyonu olduğu konusunda kesinlikle haklı. küresel ve jeopolitik öznellik. Sadece kendilerini Ortodoksluk ve monarşi ile ilişkilendirenler, çarlık bunun tek sosyal temeli olmalıdır. Bununla birlikte, bu Rus halkı için sadece başka bir engeldir, çünkü 1917'deki iki devrimle sonuçlanan Rusya'nın gelişimini sınırlamanın en gerici ve muhafazakar biçimi Rus tahtındaki Alman çarlığıydı.

Dördüncü Geçici Hükümetin Savaş Bakanlığı Toplantısı (soldan sağa) Baranovsky, Yakubovich, Savinkov, Kerensky, Tumanov
Dördüncü Geçici Hükümetin Savaş Bakanlığı Toplantısı (soldan sağa) Baranovsky, Yakubovich, Savinkov, Kerensky, Tumanov

Hatırlatmak isterim ki, çarlık, Rusya'yı Batılı bir tarzda donatmak isteyen liberaller tarafından önceleri yıkıldı ve ancak o zaman, Rusya'yı yağmalama projeleri kitleler arasında doğal bir direnişe yol açmaya başlayınca, çarlık tarafından çoktan yıkıldılar. Bolşevikler, insanlara sosyal adalet, sınıfların ve mülklerin ortadan kaldırılması, eşit haklar ve fırsatlar fikirleri sunuyor. Genel olarak, korkunç dış koşullar altında, bu toplumun 1940'ta inşa edilmiş olması sayesinde, boğulamadığını görünce hemen Batı'yı geliştirmeye başlayan faşist canavarla savaşı kazandık. zorla ve kanla dünyanın ilk sosyalist devleti.

Ve böylece, 2017 itibariyle, Rusya'daki durum öyle bir olgunlaştı ki, 1917'deki durumun bir bütün olarak, sadece yeni bir tarihsel gelişim döngüsünde tekrarlandığını görüyoruz. Durumun tam olarak böyle olduğu, dünya jeopolitik ve toplumsal süreçleri tarafından da teyit edilmektedir:

Bana göre, Mikhail Khazin, şu anda Rusya'da var olan ve temelde toplumdaki tüm parti ve sosyal fikir çeşitliliğinin azaltıldığı ana üç projeyi çok ince bir şekilde özetledi. Aynı zamanda, mevcut sorunun bu şekilde anlaşılması bizi otomatik olarak şu sonuca götürür - Khazin'e göre liberallerin ve Ortodoks monarşistlerin savunduğu emlak toplumu, sınıflı toplumun yalnızca özel bir durumudur. yirminci yüzyılın başında Rusya'da var olduğu versiyon. - her şey en üstte, hiçbir şey en altta değil. Aslında, sınıflı bir toplum, mülkiyete karşı tutum ilkesine göre bölünmüş bir sınıflı toplumdur: bir şeye sahipsiniz ya da sadece bir çalışanınız.

Bu bağlamda, yeni sosyalizm bu iki projeden nasıl farklıdır? Özel mülkiyetin varlığına izin verir, ancak devletin gelişmiş kontrolü altında olması gerekir. Esas mesele, teşebbüs veya şirket sahibinin elde ettiği kâr ile, kârın çalışanlar tarafından tahsis edilen kısmı arasında bir orantısızlık bulunmasıdır. Sosyal adaletli bir toplumda, bir şirketteki ortalama maaşla, örneğin sadece 500-700-1000 dolar düzeyinde bir kişinin sermayesini yılda bir milyar artırması söz konusu olamaz.

Bu anlayıştan hareketle, günümüz Rusya'sında sosyalizmin bir yandan seçkinler arasında en sevilmeyen siyasi düşünce akımlarından biri olduğunu, diğer yandan da Rus halkının yanı sıra Rus halkı tarafından da en çok talep edilen akım olduğunu görüyoruz. Sovyetler Birliği'nin çöküşünden Rusya'dan daha fazla kaybeden ve varlıklarını yoksulluk, sefalet, sosyal ve yaratıcı umutsuzluk içinde sürükleyen SSCB'nin diğer eski cumhuriyetlerinin halkları, bunun sonucunda saldırgan milliyetçilik verimli bir zemin elde ediyor. gelişimi için. Bu nedenle, sosyalizm ile kapitalizm arasındaki seçim, zengin ve fakir Rusya arasındaki bir seçim değil, Rusya ile uçurum arasındaki bir seçimdir.

Buna göre, bu siyasi niş boş olduğundan ve sosyalizm ve emperyalizmin teorik gelişmeleri hem Sergei Kurginyan'ın "Zamanın Özü" grubu tarafından hem de Izborsk Kulübü üyeleri tarafından çok verimli bir şekilde geliştiğinden, bu yaklaşımların siyasi düzlem sadece teorik açıdan çok üretken olmakla kalmaz, aynı zamanda Vladimir Putin'in güçlü ve özgür bir Rusya inşa etme rotasını desteklemek anlamında siyasi olarak da meşru hale gelebilir.

Önerilen: