Sendikalar Hükümetin Eylemsizliği Zamanlarında Rusya'yı Nasıl Kurtaracak?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Yazara bir soru sormak istiyorum: Bir sendika, bir siyasi partiden temelde nasıl farklıdır? Ve eğer partiler “Rusya'yı kurtarmaktan” acizlerse, sendikalar bunu nasıl yapabilir??!

Dipnot

Rusya için güç, “ağır” bir meseledir.

Güneyden daha kuzeyde bulunan büyük bölgeler, doğal olarak yavaşlamış bir örgütsel metabolizmaya ("kadın", pasif cinsiyet) yol açar.

Bu nedenle, aşırı telafi edici merkezileşme. Ve onunla birlikte, merkezkaç eğilimleri etkisiz hale getirmeye çalışan açıkça gereksiz güç yapıları.

Böyle bir durumda, hükümeti halkına layık kılmanın tek yolu sendikalardır.

Toplumun ontolojisi. Güç

Gücün doğası, oluşum sırasında istikrarın (simetri) sistemik (yapısal ve işlevsel) korunmasında yatar. Genesis stabilitesinin başarılı geçici formları homeostaz haline gelir.

Başka bir deyişle, gücün doğası, belirli bir özelleşmiş "parça" tarafından "bütün"ün, diğer parçaların seçilmesiyle evrimsel "rıza" ile korunmasıdır. Sistemik anlamında asimetridir.

Simetri, süreçlerin ve biçimlerin korunması için (entropi üretimi için) bir minimum fiyat olarak doğa tarafından gereklidir. Asimetri, evrimsel özü en aza indirir: yapı / işlev. Bu paradigmada güç, evrimsel yolda aktif (asimetrik) bir örgütsel denge biçimi haline gelir.

1. Arkaplan

Önceki makalede [1], ontolojide bir varlık ele alındı. Öz, tözsel bir birliktir: pasif / aktif [2, 3, 4].

Bu anlayış, özgüllüğü nedeniyle filozoflar için yenidir. Sorun, bilişsel gelişimin arkasında, özellikle, benzerlik ilkelerini kavramada çağrışımsal ("paralel") düşünmenin gücünün arkasında yatmaktadır. Şu anda en gelişmiş biçim, teknolojik türün "sıralı" düşüncesidir. Bireyin çağrışımsal düşüncesi, demiurjik kavramlara "direnir".

Mekanik hız olarak özden (pasif / aktif) bahsederken bu bir şeydir. s / tbir sayı ile ifade edildiğinde, mesafe / yön olarak lineer geometrinin özü başka bir konudur ve üçüncüsü genotip / fenotip ilişkisini incelediğimizde. Anlambilimde doğru kelimeleri bulmaya çalışırken, maddeleri karakterize eden ilkeleri eşlik / öncelik olarak adlandırmak tercih edilir.

Bu anlayışta, "orto" ve "anti" ikiliğinden kaçınırız. Bu anlayış, teolojik “ruhun madde üzerindeki önceliğinden” gelir (ancak olumsuzlama değil!).

Ontoloji için tözsel analiz daha uygulamalı bir karaktere sahiptir. Yani öz ile ilgili olarak: genotip / fenotip, gerçek bir örnek verilebilir. "Bencil Gen", "Kör Saatçi" vb. yazan bir yazar ve bilim adamı R. Dawkins var. Onun ideolojisi, genotipin fenotip üzerindeki önceliğidir (ki bu ontolojiye tekabül etmez!).

Ona göre fenotip genellikle … yani bir "araç" (araç), genlerin "taşıyıcı" dır. Ontolojik egoizm/özgecilik çiftini tözsel olarak anlarsak, bir dereceye kadar haklıdır.

Hayatın özünden sadece bir yanını kopardı. her zaman bu önemli çiftte! Genotipin anlaşılmasını mümkün kılan ve gelecekte kullanımı için umut veren şey, fenotipin dil yoluyla, bilim yoluyla gelişmesiydi. “Maddeyi” (pasif, geçmiş) çeken “ruh”tur (aktif, gelecek). Bu, ontolojinin özelliğidir, kullanımı ideal olan konulardan bağımsız olarak kendi bakış açınızı geliştirmenize izin verir.

Akılcılık/duygusallık çiftinde hangisi daha önceliklidir? Peki ya tüketim/üretim çifti? Veya çok daha sinsi bir soru - bir çift mal / para, arz / talepte daha fazla öncelik nedir? Öncelik her zaman birleştiricidir - özünde aktif, pasif/aktif bir birlik olarak!

İnsanlar rasyonellikle değil, duygusal bir tavırla birleştirilir, rasyonellik bir bireydir. Bu çiftlerin herhangi birinde (daha açık olduğu ve olmadığı yerde) "maddi" ve "manevi" gölge vardır. Ancak, hem bunlar hem de diğer aşırılıklar iyiliğe yol açmaz! Aşırı fedakarlık, aşırı bencillik kadar kötüdür.

Evrimsel kazanımda, bir birimin ikiliği olarak bir tekillik [5] vardır.

2. Devlet

M. N.'nin açıklamasını hatırlatayım. Devlet hakkında hararetli:

"Yurtdışındayken vatanımı özlüyorum ve döndüğümde devletten korkuyorum."

Devlet ne vatandır, ne ülke… Wikipedia bir durumu şu şekilde tanımlar:

"Devlet, belirli bir bölgedeki toplumun siyasi bir örgütlenme biçimidir, ülkenin tüm nüfusunun tabi olduğu bir hükümet ve zorlama aygıtına sahip siyasi-bölgesel egemen bir kamu gücü organizasyonudur."

Ayrıca, aynı yerde Wikipedia bize devletin tek bir tanımı olmadığını söyler ("Ne bilimde ne de uluslararası hukukta" devlet "kavramının tek ve genel kabul görmüş bir tanımı yoktur).

Devletin beş noktada işaretlerle tanımlanması gerçeği de ilginçtir:

• “Toprak ilkesine göre nüfusun bölünmesi ve örgütlenmesi.
• Egemenlik, yani bir devletin topraklarında diğer devletlerden bağımsız olarak tek bir otoritenin varlığı. Egemenlik, gücün kamusal doğasını belirler. (Montevideo sözleşmesinde vurgulanmamıştır)
• Hükümette uzmanlaşmış bir grup insanın yanı sıra kararlarının uygulanmasını sağlayan devlet iktidarının organları ve kurumlarının varlığı (ordu, polis, hapishane dahil)
• Devlet aygıtının çalışmasını sağlamak da dahil olmak üzere işlevlerini yerine getirmek için fonların hükümete gittiği vergiler, harçlar ve diğer ücretler.
• Bölge genelinde tüm nüfusu bağlayan yasaları ve diğer normatif yasal düzenlemeleri geçirme münhasır hakkı."

Bu beş nokta, özü egemenlik olan eidos'u çok andırıyor. Bu özünde, ontolojik bir bakış açısıyla, aktif, örgütsel olarak öncelikbirlik. Geriye ne gibi davrandığını anlamak kalıyor. parite önemli pasifte. (Varlığı izomorfizm yoluyla "elde etmeye" çalışıyoruz: parite/öncelik).

Çoğu kaynak, dış faaliyetlerde bir tür bağımsızlığa işaret eder. Biz daha çok tek bir bölgede yaşayan insanların birliği için aynı çabanın nasıl sağlanacağıyla ilgileniyoruz. Ve burada, her şeyden önce, nüfusla ilgili mevzuata dikkat çekilir (parite), devlet organları tarafından sağlanır.

Böylece, devlet olmanın ontolojik özü (belirli bir bağlamda) Aristoteles'in ikili tözsel “hareketsiz ana taşıyıcısı”nın izdüşümüyle sağlanır: kanun yapma / kendi kendini örgütleme.

3. Hükümet hakkında bilgi kaynakları

Güç kavramına yapılan bazı göndermelerle tanışmak faydalı olacaktır. Bu nedenle, özellikle TSB, güç hakkında şunları söylüyor:

“Güç, kendi iradesine tabi olma, diğer insanların eylemlerini kontrol etme veya elden çıkarma yeteneğine sahip bir otoritedir. İnsan toplumunun ortaya çıkmasıyla ortaya çıktı ve gelişimine her zaman bir biçimde eşlik edecek. … "Güç" terimi çeşitli biçimlerde ve yönlerde kullanılır: ebeveyn V., devlet V., bu da V. yüce, kurucu, yasama, yürütme, askeri, yargı vb. Gibi kavramları içerir."

Gücün "çeşitli biçimlerde" uygulanması gerçeği, onun belirli evrimsel evrenselliği lehinde konuşur. Ve bu bağlamda, iktidarla ilgili aşağıdaki ifade faydalı olacaktır (makalelerin koleksiyonundan: Boytsov MA, Uspensky FB (baş editör) "Güç ve imaj, potestarny imagology üzerine denemeler", St. Petersburg: Aleteya, 2010. - 384 s.):

“Ancak,“güç”tamamen farklı bir şekilde anlaşılabilir - toplumun geri kalanından ayrılan bir kesiminde yoğunlaşan bir nitelik olarak değil, tüm topluma yukarıdan aşağıya nüfuz eden bir örgütlenme ilkesi olarak değil. insan grubu - gücün taşıyıcıları, ancak insanlar arasında tahakküm ve boyun eğme konusunda şekillenen bir ilişki olarak."

Bu ifade, varoluşsal temsilde iktidarı karakterize eden sembolik ikiliği vurgulaması nedeniyle uygundur: boyun eğme / hakimiyet.

Tespit edici referanslara otoritelerin eleştirel bir bakış açısını eklemek gerekir. İşte M. N. Khokhlov'un güç hakkında yazdıkları."Harmogenez Çağı" adlı çalışmasında:

“GÜÇ, çok özel bir İNSAN organizasyonunun bir aracıdır - hiyerarşi,“dikey”ve çok spesifik yönetim - şiddet, boyun eğme, direnişe rağmen kişinin iradesinin dayatılması. Yani güç kavramı, kavramsal olarak, tanımı gereği, ikili ilişkilerde (doğayla ve toplumla etkileşimler) mekansal ve güç dengesizliğini içerir.

Gücün varlığı, her tür insan birlikteliğinde (politik, kurumsal, dini, hane halkı, …) toplum organizasyonunun hiyerarşik ağaç benzeri mimarisini oluşturur. nerede yükseklik güç her zaman inşa edilmiştir aşağılama diğerleri ve tekeller güç kullanma hakkı (aşağılananların iktidara yansıması gayri meşru ilan edilir ve vahşice bastırılır).

Gücün olmadığı bir zaman vardı. Onun yok olacağı bir zaman olacak.

Gücün doğasının temel kavramlarını ve varlığının ilkelerini ele alalım.

Tüm susamış ve ele geçirilmiş iktidar, zorlama ve şiddeti erdemli paketler, anonim güç biçimleri, sanal despotizm: yasalar, toplumsal sözleşme, gelenekler, gelenekler, inanç, hukuk (konum ve yetkiler), standartlar, vaatler, demokratik seçimler, "barış yaptırımı" olarak referandumlar, güvenlik, şiddet (savaş), …"

Bu iktidar eleştirisinde, onun açık sibernetik anlamını görüyoruz: hem toplumun evrimine olumlu hem de olumsuz katkıda bulunabilir. Ama neyse, güç – bunlar, kendisini oluşturan bireylerin bilincinin kendi kusurluluğundan dolayı toplumun maliyetidir..

Bu durum, gerçek/mümkün olanın diyalektik bir birliği olarak kipsel öz kavramıyla tam bir uyum içindedir.

Rusya'daki özelliklere özünden dönersek: yasama / örgütsel, o zaman gelir vergisinde (2020) ilerici bir yasama ölçeğinin benimsenmesinin toplumun örgütsel yeteneklerine bağlı olmadığı hemen anlaşılacaktır. Özellikle, vicdanından ve tutkusundan.

4. Ontolojik temsilde gücün özü

Faydacı günlük anlamda toplumdaki güç, aralarında asıl meselenin devletin ve yürütme organlarının yasaması olduğu mevcut koşullar tarafından bir zorlama "akımı" dır.

Ontolojik anlamda güç, Bir'in bir “ürünü”dür, zaten hem ebedi kipsel olasılıkları (aktif) hem de tarihsel zorunluluğu (pasif) temsil eder.

Başka bir deyişle, burada ana temsilcisi ontolojik eidetik (önemli) olan kendine benzerliğin açık bir tezahürüne sahibiz. öz = pasif / aktif. Bildiğiniz gibi, olasılık ve zorunluluk kipliği, realite kipinde tezahür eder. Bu, gerçekliğin kipliğidir ve varlığın somut bir düzenlemesidir, niteliklerinden biri her zaman bir idealin varlığıdır [3].

Gücün özü ("akış" olarak) aşağıdaki önemli niteliklerle sembolik olarak yansıtılır: "parça" / "bütün", zorlama / tahakküm, kısıtlamalar / özgürlük, kanun yapma / kendi kendini örgütleme, vb.

Toplumda, iktidarın ontolojisi, kişiselleştirme uygun hiyerarşik yapıdadır. Zoraki kişiselleştirme güç (kitlelerin farkındalığının yokluğunda), A. S. Şuşarin [6]:

kabile - köle - feodal - kapitalist - sosyalist ("doğrusal")

Bu tanımdan, herhangi bir kişileştirilmiş gücün (iktidarın korunması için) toplum için işlem maliyetleri taşıdığı zaten açıktır. Hele de hükümet, "parçaların" eşitliğini korumak yerine, "bütün" yerine "parça"nın önceliğini sağlarsa. Bu bağlamda, anarşist görüşlerin (tarihsel açıdan) göreli meşruiyetini hatırlamakta fayda var. Öte yandan, iktidar ideali, kitlelerin farkındalığı (doğa yasalarının bilgisi) olabilir. Bu evrensel farkındalık o Bir'dir.

Güç, yalnızca belirli bir kaynak temelinde var olabilir. 4. oluşum için (A. S. Shusharin'e göre), bu güç önceki oluşumların güçlü "varlıklarını" içerir: güç, otoriter, kast. Dördüncü oluşumun, kapitalistin ana "varlığı" paradır.

Gücün "varlığı" her zaman istisnai olarak aktif bir madde olabilir. Toplum açısından bakıldığında, bu herkes için ortak bir şeydir. Toplum için ortak olan bu öncelikle paradır (miktarları değil, devir mekanizması), mevzuat, arazi hakları, sabit varlıklar vb. Kural olarak, çatışma, yetkililerin (kişilerin) ortak çıkarları ve onların “varlıklarını” korumak yerine, onları basitçe “özelleştirmesi” (bunun canlı bir örneği Rusya'dır) temelinde ortaya çıkar.

Aslında, Rusya'da “bir” olarak kişilik kültü, yalnızca otoriter bir biçimde daha gelişmiştir. Arkasında kitlelerin tutkululuğunun (yurttaş bilincinin) yattığı herkesin ("çok") kişiliğinin gerekli kültüne geçiş hâlâ yapılmayı bekliyor.

5. Ara sonuçlar

5.1. Öz, somut bir biçimde felsefi akademik söylemde görünmediğinden, iktidarın etkinliğinin ontolojik bir “birimini” tanıtmak ancak dikkatli (ön) mümkündür. Bana göre, [7]'de formüle edildiği gibi bu doğru.

Orada hukuk, oran yoluyla kurumsallığın özü olarak yorumlanır:

1. Toplumun ontolojisi. öz

2. Bayram. Pasiflik ve aktivite maddeleri

3. Ontoloji. Yapıcılıkta Maddelerin Rolleri

4. Ontoloji. Yapıcılıkta maddelerin rolleri (2)

5. Ontolojide Tekillik

6. Ontoloji. Beşinci uygarlık oluşumunun özü

7. Eidos sentezi. sosyal belirleyiciler

8. Elli Elli İlke

9. Ontolojinin Işığında Meritokrasi