İşçilerin sömürüsü neden artıyor?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Klasik bir tez var: Kapitalizm geliştikçe işçilerin sömürüsü de artıyor. Açıkçası, klasiklerin bunu tam olarak nerede yazdığı ve nasıl doğru formüle edildiği hakkında hiçbir fikrim yok (biri bana söylerse minnettar olacağım), ancak tezin anlamını aktarmaya çalıştım.

Ayrıca, bu formülasyon sonraki analiz için çok önemlidir, çünkü orijinalinde nasıl yazılmış olursa olsun, günlük halk bilincinde yaklaşık olarak bu biçimde "hatırlanır".

Ve itirazların çoğunu bu formda alıyor. Profesyonel ve kendiliğinden eleştirmenler aşağı yukarı aynı şekilde eleştirir:

Etrafa bak. İki yüz yıl önce, sıradan bir adam, gece gündüz tarlada günde ortalama on altı saat sürerdi, her zaman yeterli yiyeceği olmazdı, bir süre kırbaçla dövüldü, ama şimdi sekiz saat iş günü, ısıtmalı ve büyük bir plazma TV'li bir daire. Üstelik, eğer bizim koşullarımızda bunu, Sovyet iktidarının eski varlığıyla hâlâ "haklılaştırabiliyorsak", o zaman Birleşik Devletler'de hiçbir zaman Sovyet iktidarı olmamıştır. Sadece kapitalizm vardı. Ve sonuç böyle bir etkidir. Aksine, gördüğümüz gibi, sömürü dramatik bir şekilde düştü. Hayat daha iyi hale geldi. Öyleyse neden birdenbire "kapitalizm ilerlemeyi frenliyor"? Hiçbir şeyi yavaşlatmadı, aksine refaha götürdü

Bu itirazlar, birincisi “sömürü” teriminin yanlış anlaşılması olmak üzere bir takım yanlış anlama ve yanlış yorumlara dayanmaktadır. Bildiğiniz gibi, kelimeler zamanla "sezgisel anlamlarını" değiştirebilir ve sözlük hala aynı anlama sahip olsa bile, sezgisel olarak kelime hala başka bir şeyle ilişkilendirilir.

"Sömürüldüğünü" duyan vatandaşlar, terli, paçavralar giymiş siyahların anlaşılmaz bir şeyden büyük demetleri sürüklediği bir plantasyon görüyor. Ve yakınlarda, elleri yanında, mantar kasklı bir gözetmen, kemerinde büyük bir sopa ve tabanca ile duruyor. Benim anladığım bu - sömürü. Ve sekiz saat, haftada beş gün - sadece bir peri masalı.

Haftada beş gün, sekiz saat boyunca, sıcak güneşin altında omuzdaki demetlerin arka planına karşı bir martı ve gündelik konuşmaların değerini inkar etmeden, ancak şunu belirteceğim: "sömürü" kelimesinin anlamı farklıdır.

sömürü- Bu, bir başkasının emeğinin sonuçlarının eşitsiz değişim sürecinde temellük edilmesidir.

Orada, her zamanki gibi, "dilenci ona bir ruble verdiğinizde sizi sömürüyor mu?" gibi sorularda ifade edilen her türlü "uç bulma arzusu" var. veya “cep telefonunu sıkan gopnik kullanıyor mu?”, ama hepsi bu - problemden kaçınmak. Sömürü gündelik durumlar değil, endüstriyel ilişkiler anlamına gelir. Alıcı ve satıcı arasındaki ilişki bile değil, sadece üretim. Bu anlamda klasikler tarafından kullanılan bir terimdir, bu nedenle, anlamı bize farklı görünse de, klasiklerin ifadelerini incelerken, terimden ne anladıklarını anlamalıyız. Çünkü söyledikleri, genel olarak tüm olası olanlar için değil, tam olarak terim tanımları için doğrudur.

Kelimenin anlamını çok şematik bir şekilde hayal ederseniz, klasikler şu anlama gelir: işçi on sandalye üretir, ancak sahibinden sadece beşi için para alır. Bu nedenle istismar ediliyor.

Bu, zaten terimin çok daha doğru bir tanımı, itirazlarını da buluyor. Hangi esas olarak iki ilgili şeye dayanır:

1. Kapitalist de katkıda bulundu, o da çalıştı, yani beş sandalye arasındaki fark onun “maaşı”.
2. Kapitalist olmasaydı, on sandalye olmayabilirdi, ama olsa olsa bir tane olurdu, bu yüzden topluma ve işçiye bile fayda sağladı.

Her iki itiraz da temelde yanlış varsayımlar içermez, ancak mantıksal olarak tamamen yanlış sonuçlara sahiptir. Yine de onları şu anda çürütecek değilim, bunun yerine tüm süreci bir bütün olarak anlatacağım, açıklama çerçevesinde ilk tezin anlamını ve yukarıdaki iki noktanın yanlışlığı bundan sonra netleşecektir. kendisi.

O halde, başlamak için başka bir kavrama bakalım: emek verimliliği. Bu kavramın arkasındaki fenomenler, tüm konuyu anlamanın anahtarıdır.

Emek verimliliği, kabaca konuşursak, kişi başına zaman birimi başına faydalı bir çıktı olarak anlaşılır. Biri günde bir sandalye yapar, biri - iki. İkincisi, sırasıyla eşit kalitede sandalyelerle, emek verimliliği daha yüksektir.

Burada önemli olan, daha yüksek emek üretkenliğinin genellikle birinin daha çok çalıştığı anlamına gelmemesidir. Ve hatta ilginç bir şekilde, bu birinin daha iyi durumda olduğu anlamına gelmez. Temelde birden fazla olası seçenek vardır.

1. İlki her beş dakikada bir sigara içmek için dışarı çıkıyor ve olay yerinde de pencereden dışarı bakıyor. Aynı zamanda, ikincisi bükülmeden içeri girer. (emek yoğunluğu)
2. Birincisi yedi yaşında, ikincisi kırk yaşında. Ve önceki otuz yıldır sandalyeler yapıyordu. İlki daha yeni başlıyordu. (beceri ve deneyim)
3. Birincisi tundrada açık havada, bir kürk manto ve yüksek kürklü botlarla giyinmiş, ikincisi - rahat bir sıcaklığa sahip iyi havalandırılmış bir odada (çalışma koşulları)
4. Birincisi tahtaları kör bir demir testeresi ile keser ve ikincisi - bir CNC makinesinde (teknik ekipman)
5. Birincisi haftada yedi gün, günde on altı saat, ikincisi - haftada beş gün, günde altı saat (uzun bir süre boyunca fiziksel aktivite)
6. İlki tek kol ve tek bacaksız. Ve ikincisi normaldir. (işçilerin kimliklerinin olmaması)

Gördüğünüz gibi, yalnızca ilk seçenek, çalışanın kendi emek verimliliği için tam sorumluluğunu ima eder. İkincisinde, biraz esnemeyle, belirli bir miktarda sorumluluk da bulunabilir (yani, orada, çok çalışmanız, kendiniz üzerinde çalışmanız, tüm bunlar), ancak yedi yaşındaki bir çocuk otuz yılla kırk yapamaz. eylemlerinden herhangi biri tarafından iş deneyimi. Sonraki noktalar, çalışma koşullarındaki bir değişikliğe, teknolojinin tanıtımına vb. bir şekilde katkıda bulunabileceği dışında, çalışana hiç bağlı değildir.

Emek, topluma faydalı bir ürünün üretimi için harcanan entelektüel ve fiziksel çabadır. Emek üretkenliği fizikteki verimliliğe benzer. Yani, emek ve sonucu ne oranda ilişkilidir.

Ayrıca, "toplumsal emek üretkenliği" veya "ortalama emek verimliliği" gibi bir kavram da mantıklıdır. Onlarla şunu kastediyoruz: belirli bir toplumdaki tüm sandalye imalatçılarını alır ve üretkenliklerinin ortalamasını hesaplarsak, o zaman belirli bir toplumda sandalye üretmek için ortalama olarak ne kadar emek gerektiğine dair bir özellik elde ederiz. Bu kriter ile özellikle verimliliği ortalamanın üzerinde ve performansı altında olanları ayırt edebiliriz. Ancak en önemli şey: Bir toplumun bu gelişme aşamasında kaç sandalye alacağını öğrenebiliriz.

Bu özellik, özellikle orijinal teze yönelik eleştirilerin yanlışlığını açıklamada önemlidir. Yani: toplum geliştikçe emek verimliliği ortalama olarak artar. Toplumsal ilişkilerin yapısı ve doğası ne olursa olsun büyür, ancak belki de farklı oranlarda büyür. Bu nedenle, sandalye sayısındaki toplam artış, herhangi bir yapının özel çekiciliğinin bir kanıtı değildir.

Sistemin sosyal faydası, emek üretkenliğinin büyüme oranı açısından bir maksimum olarak nitelendirilebilir. Ama bu da yanlış olurdu. Gerçekten de, kamu yararı için önemli olan her bir ürünün toplam miktarı değil, aynı zamanda bu ürünün dağılımının doğasıdır. Diyelim ki herkesin bir sandalyesi varsa ve birinin bin sandalyesi varsa, o zaman sosyal fayda, her birinin iki sandalyeye sahip olmasından daha düşüktür. İlk durumda ikinciden daha fazla sandalye olsa bile.

Ancak bu apaçık tez, orijinale itirazların yanlışlığını anlamamıza hiçbir şekilde yardımcı olmuyor. Bununla birlikte, değerlendirme ölçütünü anlamamıza yardımcı olur: sadece miktar değil, aynı zamanda katılımcılar arasındaki dağılımının niteliği de önemlidir.

Öyleyse, 1. zaman noktasında, belirli bir toplumun yüz kişi için ayda 100 sandalye ürettiğini varsayalım. Sandalyeler tek tek dağıtıldı. Bu durumda başka bir ürünün üretilmiş olması bizim için önemli değil, bundan soyutladık. 2. zaman noktasında, süreci akıllıca yeniden organize eden yetenekli bir girişimci bulundu ve böylece 300 sandalye üretildi. Her birine 2 sandalye verildi ve geri kalan işadamı kendini aldı. Herkes açıkça daha iyi yaşamaya başladı, ancak sorunun kendisi olgunlaştı: ne olursa olsun, sandalyeler hala muhtemelen eskisi kadar yoğun çalışan aynı insanlar tarafından yapılıyor, ancak bir girişimcinin yardımıyla emek üretkenlikleri arttı. Girişimci belli ki biraz çaba sarf etti, ama ne tür? Katkılarını nasıl değerlendirmeli?

Hazırlıksız, girişimcinin katkısının birim zaman başına 200 sandalye olduğu görülüyor, bu yüzden onu geri kalanıyla bile paylaştı. Ancak bir incelik var: sandalye üreticileri olmadan, girişimcinin fikri ne kadar yetenekli olursa olsun ve sıfır insanın emeğini organize etmek için ne kadar yoğun çalışsa da sıfır olurdu. Yani, şu sonuca varmak zorundayız: üretkenlikte belirtilen artış, yalnızca girişimcinin eylemlerinin değil, yalnızca işçilerin emeğinin değil, aynı zamanda birincisinin ikincisiyle belirli bir sembiyozunun sonucudur.

Bir girişimci, fikirleri için kesinlikle bir maaşı ve ödülü hak eder, ancak bu ödülün miktarı “koltuk sayısındaki verimlilik” ile hesaplanamaz. Buna göre, adil (bu kelimenin anlamı hakkında biraz sonra olacak) bir dağıtımla, açıkçası herkesin bir sandalye alması ve girişimcinin iki yüz alması mümkün değildir. Ayrıca, herkesin ayda bir sandalyeden az alması da mümkün değildir. Ancak girişimcinin sıfır sandalye alması ve üretilen üç yüzün kesinlikle işçiler arasında dağıtılması olamaz.

Burada kabul edilebilir aralığı tanımladık. Ve "adalet" kelimesine mevcut olanlardan ne anlam yüklersek yükleyelim, sınır noktalarına ulaşılmamalı ve ayrıca bunların ötesine geçilmemelidir. Bu herkes için açıktır ve bunun düzenli ihlali er ya da geç bir girişimciye karşı 100 işçiyi yükseltecektir.

İzin verilenin bariz sınırının ötesine geçmek, "sınıf çelişkilerinin büyümesi" olarak adlandırılan bir sürece yol açar. Bununla birlikte, bu kenara yaklaşım ve hatta aralık içindeki dağılımın doğru tanımıyla ilgili anlaşmazlıklar da onu yaratır

Sandalye imalatının gelişimini düşünün. Şimdi, bu girişimcinin varisinin, sandalyelerin verimliliğini 1000'e çıkaran başka bir şey bulduğunu varsayalım. İşçiler dört sandalye ve girişimci - ayda altı yüz almaya başladı. Varisin varisi hiçbir şey icat etmedi ve ayda yüz sandalye için özel bir mucit tuttu, bu da emeğinin sonucu olarak 10.000 sandalye üretmeyi mümkün kıldı. İşçiler şimdi on kadar tahsis edilmiştir. Ancak çalışmalarının yoğunluğu biraz bile azaldı.

İlerleme belirgindir. Eskiden tek sandalyesi olanlar şimdi on sandalyeye sahip. sömürü nerede? Her şey yolunda görünüyor mu?

Fakat. Sürecin her aşamasında sonuçları tablolaştıralım.

Toplam sandalye	işçilere gider	Her çalışana gider	girişimciye gider	mucit için gider
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Zaten, genel olarak, bazı şüpheler içeri giriyor: sayılar farklı sütunlarda eşzamansız olarak büyüyor gibi görünüyor. Ancak, tamamen anlayış şüphesine doğrudan dönüşmek için başka bir gösterge düşünün.

Toplam sandalye	Çalışanların payı	Her çalışanın payı	Girişimcinin payı	mucit payı
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Şimdi, yeni sütunlara göre, neler olduğu oldukça açık:

1. Toplam sandalye üretimi artıyor
2. Her çalışan için daha fazla sandalye mevcut
3. Girişimciye sunulan sandalye sayısı artıyor

Ama aynı zamanda:

1. Her çalışanın üretilen miktardaki payı düşüyor
2. Üretilen miktarda girişimcinin payı artıyor
3. Bir girişimci tarafından alınan sandalye sayısı, çalışanların sayısından temel olarak daha hızlı büyüyor

Sürecin başında işçiler üretilenin yüzde yüzünü aldıysa ve her biri sandalyelerin yüzde birini aldıysa, sürecin sonunda toplam payları sırasıyla her biri sırasıyla %10 idi. %0.1. Şu anda, girişimci zaten% 89'a sahipti. Her birinden 890 kat daha büyük. Hepsinin toplamının 8,9 katı.

Bu nedenle, emek verimliliğindeki büyüme, yalnızca mutlak tüketimde bir artışa değil, aynı zamanda girişimcinin payındaki büyük bir artışın arka planına karşı doğrudan sandalye üretenlerin payında da bir azalmaya yol açtı.

Sömürünün büyümesi, çalışan insanlar için sosyal ürünün payının azalması, işverenin payının artmasıdır. Kapitalist, ürettiklerinden giderek daha büyük bir pay alır. Ayrıca, toplam ürün miktarı ve hatta her işçinin aldığı ürün miktarı artabilir

Burada, eleştirmenlerin öncüllerinin yanlış bir şekilde mutlaklaştırdıkları doğru düşüncelere dayandığına dikkat edilmelidir. Evet, gerçekten de, ilk aşamalarda girişimci, belki de işçilerin kendisinden bile daha iyi çalıştı. Sandalye üretimini nasıl geliştireceğini düşünerek bütün gece uyumamış olabilir. Parasını ve hayatını riske attı, hepsini. Dolayısıyla “ona da bir şeyler verilmelidir” tezi kesinlikle doğrudur. Ancak, devamı tamamen yanlış: "ona bir şey verdiler, yani her şey yolunda." Ne de olsa, “vermeli - verdiler” değil, “çok vermeliydi ama çok vermeliydi” önemlidir. Bir süre sonra, kendisi için ne kadar alacağına değil, ne kadar vereceğine karar vermek kadar, orada ona ne vereceklerini beklemekten daha az önemli değil.

İlk aşamada, borcunun tam olarak ne kadarını alıp almadığı konusunda hâlâ kararsız olabiliriz. Ama sonra, her neyse, bir tür saçmalık ortaya çıkıyor: sonuçta, herhangi bir kavramla bir sosyal ürünün payındaki bir artış, kişinin kendi katkısında bir artış, yani kendi emeğinin üretkenliğinde bir artış anlamına gelir. bu emeğin miktarı artar. İlk adımda, girişimcinin gerçekten de, bir mucize eseri, ortalama bir işçiden 50 kat "daha iyi" çalışmayı başardığını, dolayısıyla adil payının elli kat daha fazla olduğunu varsayalım. Bununla birlikte, varisinin, işçilerden 890 kat daha iyi ve varsayımımıza göre kendisi de bir hata olmayan dedesinden neredeyse 20 kat daha iyi çalışması gerektiği ortaya çıktı.

Kişisel yetenekleri ve sıkı çalışması sayesinde ortalama bir çalışandan 50 kat daha iyi çalışan birini de hayal edebiliriz. Ancak sezgisel olarak bile, bir yerde bir sınır var. Hiçbir insan ortalamadan bin ve hatta milyon kat daha iyi çalışamaz. Ve açıkçası, kapitalistin mirasçılarının emeğin göreli kalitesi böyle bir hızla büyüyemez. İkincisi, gördüğümüz gibi, kendisi bir şey icat etmeyi bıraktı - bunun için bir mucit tuttu. Evet, bu eylemde örgütsel çalışma vardı, ama belli ki o ölçekte değil. Bire 890 değil.

Yukarıdakilerin ışığında, örnekteki girişimcinin payındaki büyümenin, toplumsal üretime katkısı nedeniyle son derece küçük bir ölçüde olduğu ve esas olarak işçilerin sömürülmesinin bir sonucu olduğu sonucuna varmalıyız. Üçüncü ve ikinci mirasçılar, ana sermayeden basitçe rant aldılar. Gelirlerinde, kişisel emeklerinin ödemesi neredeyse görünmezdi.

Kapitalist - ve ondan önce - feodal ve köle sahibi toplumlar - tam olarak bu şemaya göre işliyorlardı. İlk aşamalarda, hanedanın payının büyümesi, kurucusunun olağanüstü niteliklerine bağlıydı. O gerçekten dahi bir mucit ya da organizatör, büyük bir savaşçı ya da onun gibi bir şeydi. Refahındaki artış ilk başta bir düzeydeydi, hatta kamu refahına katkısının gerisindeydi ve sonlara doğru - şimdiden, katkılarından önce mümkün, ancak tartışmalı bir düzeyde. Gelecekte, hanedan kendi payını, gerçekte yaptığıyla orantısız bir şekilde keskin bir şekilde artırdı. Emek bir dereceye kadar mevcuttu, ancak ödüle hiç uymuyordu.

Daha sonraki zamanlarda, söz konusu orantısızlığı kişinin kendi yaşamı boyunca gerçekleştirmesi mümkün hale geldi. Ve bu gerçekten emeğin toplumsal üretkenliğindeki artışın bir sonucuydu.

Mesele şu ki, sömürü hayati olanın üzerinde bir fazlalık anlamına gelir. Bir çalışan kendi hayatta kalması için bir ürün üretebildiğinde, onu sömürmenin bir anlamı yoktur - eğer ondan bir şey alınırsa, basitçe ölecektir. Küçük bir fazlalık olduğunda, her türlü makul ve yakışıksız bahanelerle bunun bir kısmı zaten geri alınabilir. Ancak artık, büyük bir toplulukta bile küçük olsa da, sömürücünün radikal bir şekilde büyük bir pay alması son derece zordur. Hala "eşitler arasında birinci" olacak, yine de birçok kez olacak, ancak bin kez daha güvenli olmayacak.

Üretici güçlerin gelişmesiyle birlikte, artık miktarı (ve bu durumda, zorunlu olarak maddi değil, hatta belki de emek) muazzam hale gelir. Bir köylü yalnızca bir kişiyi değil, aynı anda bin kişiyi besleyebildiğinde, bu bin kişi kesinlikle sömürücünün zevki için çalıştırılabilir - evin etrafında hizmet etmek, uçak gemisi büyüklüğünde kişisel bir yat yetiştirmek, vb. Aslında, emek fazlası, tam olarak sömürünün hedef parametresidir ve emek üretkenliğinin büyümesi bunun temelidir.

Sömürücüler olmadan toplum, mutlak anlamda ürünün büyümesini biraz yavaşlatsa bile (pekala, herkes bilir: bir kişiye bir milyon vermeyin, hiçbir şey bulamaz), yine de göreceli olarak - kişi başına üretilen her şeyi bölmek yerine, herkesin fiilen aldığı bir pay şeklinde - tam tersine, kişinin kendi refahının ilerlemesini büyük ölçüde hızlandıracaktır. Toplamda, belki daha az üretilecek, ancak her biri daha fazlasını alacaktı.

Ek olarak, çalışma haftasının azaltılması, çalışma koşullarının iyileştirilmesi ve benzeri projeler daha hızlı ilerleyecektir: sonuçta, zaten yeterli ürün olduğu için, sömürücülere hizmet etmekten kurtarılan emek kaynakları, diğer şeylerin yanı sıra bu projelere yönlendirilebilir. gözler için.

Burada katkının değerlendirilmesi hakkında daha fazla konuşmaya değer. Yukarıda, kabul edilebilir aralığı tanımladık. Altında işçilerin daha fazla üretmesinin hiçbir anlamı olmayan dağıtım çubuğu (sonuçta, bundan sonra mutlak olarak daha az alacaklardır) ve bir girişimcinin bir şey yapmasının hiçbir anlamı olmayan çubuk, çünkü hiçbir şey alma. Bununla birlikte, kriterin iyileştirilmesiyle ilgili soru ortaya çıkıyor: tam olarak ne kadar doğru? Adil ne kadar? Ve genel olarak, "adil" nedir?

İkincisi ile başlayacağım. "Adil" kavramı, kesinlikle farklı sosyo-ekonomik yaklaşımları destekleyenler arasındaki temel anlaşmazlıklardan biridir.

Piyasa liberali için “adil”, kişisel olarak üretilmiş bir ürünün piyasa fiyatları anlamında eşdeğer bir değişimi olarak tanımlanır.

Dondurulmuş liberal versiyon, elbette, herhangi bir takasın, yürütme tehdidi altında gerçekleşmediyse adil olduğunu varsayar, ancak kasıtlı saçmalığı nedeniyle onu görmezden geleceğiz

Hedef belirlemeyi bu seçenekten ayırırsak, ilişkideki her bir katılımcının bu faydalardan kaç tanesini verdiğine eşdeğer faydalar alması gerektiği ortaya çıkıyor.

Sosyalist versiyon ise, herkesin payının emeğiyle orantılı olduğunu söyler (hatırladığımız gibi, emek, tanımı gereği emektir. sosyal olarak faydalı aktivite).

Görünüşe göre, fark nedir? Burada aynı şeyi değil de farklı terimlerle mi ifade ediyoruz? Pek sayılmaz. Sosyalist versiyona göre, işçinin payı, bu emeğin toplam üretkenliğine değil, kişisel emeğinin miktarına ve kalitesine bağlı olmalıdır. Yani, bu kişiye bağlı olmayan bazı koşullardan dolayı, emeğinin verimliliği, aynı işi farklı koşullarda yapan birininkinden daha düşükse, o zaman bu iki kişi yine aynı maaşı almalıdır ve dolayısıyla sosyal üründe aynı paya sahiptir. Kabaca söylemek gerekirse, üretkenlikteki farklılıkların olası nedenlerinin yalnızca birinci ve kısmen ikinci noktaları, işçilerin kamu yararındaki payları üzerinde bir etkiye sahiptir. Liberal seçenek, bunun aksine, sebepleri ne olursa olsun, ödemenin sonuçlarla orantılı olduğunu ima eder. İster Uzak Kuzey'de bir sandalye yapmış olsun, isterse modern bir fabrikada mı yaptı - bunlar yaklaşık olarak aynı fiyata satılan sandalyeler ve satışlarından elde edilen gelir ödemedir.

Burada şunu anlamanız gerekir: sosyalist versiyon, kötü bir sonucun iyi bir sonuçla aynı olduğunu söylemez

Hangi yaklaşım doğrudur? Sosyalistin doğru olduğuna inanıyorum. Ve bu yüzden.

Diyelim ki sandalye örneğinde yetenekli biri bir makine icat etti. Bundan önce, kütükler bir testere ile kesildi ve daha sonra bir dosya ile uzun süre zımparalandılar, şimdi bu bir makinede ve çok daha hızlı yapılabilir - örneğin on kez. Herkese bir makine vermek için yüz makine üretmek işe yaramaz - bu süreç hala zaman alıyor. Ancak toplumun en az yüz sandalyeye ihtiyacı var. Bir makine ile yüz dokuz olacak. Makineyi alan bir makine anında on kat artış mı almalı?

Tabii ki, geri kalanı bir tane verirken, on sandalye vermeye başladı. Ancak diğerleriyle aynı yoğunlukta çalışıyor. Aynı zamanda - en iyi koşullarda. Diğerleri de muhtemelen makinelere geçmeyi ve bir dosya ile çözmeyi düşünmezler, ancak henüz böyle bir makine yok. Ancak, hepsi de işlerini bırakamazlar - toplumun on sandalyeye değil, en az yüze ihtiyacı var. Bu nedenle, bu kişinin payını birdenbire on katına çıkardığı kişisel erdemlerin ne olduğu açık değildir. Daha çok çalışmaya mı başladı? Numara. Onun için zorlaştı mı? Yine hayır. Hatta daha da kolaylaştı. Onun için gelişen tek şey nitelikleridir. Sonuçta, makinede çalışmayı öğrendi. Bu, doğrudan üretilen sandalye sayısındaki artış için değil, özellikle nitelikler için bir ikramiye almam gerektiği anlamına geliyor. Neredeyse on katı değil, iki katı olsun.

Tam da aynı mantıkla, takım tezgahının mucidi/girişimcisi, tam da böyle bir artışı sağlamış gibi görünse de 1000 sandalyeden 900'ünü almamalıdır. Niteliklerin büyümesi için yine bir ikramiye alır ve görünüşe göre, icat sırasında artmadığından, ancak o andan bir süre önce, daha sonra bir ikramiye - fiili artış arasındaki ücret farkının telafisi olarak niteliklerde ve açıkça teşhis edilmesine izin veren ve ödemede düzenli bir artış gerektiren bir olay. Artı, elbette, ikramiye, toplumun minnettarlığının maddi bir ifadesidir.

Gerçek şu ki, ücretlendirme, bir kişiyi topluma faydalı olan belirli stratejileri izlemeye teşvik etmenin bir yoludur. Liberal seçeneği göz önünde bulundurursak, o zaman en iyi strateji, sermayeyi bir araya getirmek için kendinizi zorlayarak veya sahtekarlıkla zorlamak ve sonra ondan rantla yaşamaktır. Gerçekten de, yapılan icat, mucidin kendisi için önemli olan, ancak mirasçıları için değil, kendi eğlenceniz dışında, aşağıdakileri yapmamanıza izin verir. Birikmiş sermayenin kendisi, herhangi bir ücretin getireceğinden çok daha fazla para getirir.

Mevcut gerçeklikte, elbette, bir buluştan elde edilen gelirin ana payı, mucidin kendisi tarafından değil, yatırımcısı tarafından alınmaktadır. Bu, sandalyelerle ilgili örneğin üçüncü varisi tarafından gösterilmiştir

Sosyalist versiyonda ise tam tersine yapılan icat, niteliklerin daha yüksek bir değerlendirmesi için bir gerçektir, ancak nitelikleriniz için maddi faydalar elde etmek için bu yeterliliği kendi emeğinizle gerçek ürünlere çevirmeye devam etmelisiniz. Bu nedenle, başarılı yenilikler sizi bundan sonra her şeye bir civata koymaya değil, tam tersine - çalışmaya devam etmeye teşvik ediyor. Daha yüksek bir ücret için, ancak tam olarak ne işe yaramalı ve faizle yaşamamalı.

Ayrıca, toplumsal üretimde o kadar çok karşılıklı bağlantı vardır ki, emek verimliliğindeki herhangi bir büyümeyi kesin olarak belirli bir kişinin çabalarına bağlamak imkansızdır. Bu karmaşık bir süreçtir. Her artışta milyonlarca katılımcı var. Ve çabaların aralarında tam olarak nasıl dağıtıldığı kesin olarak bilinmiyor. Bu nedenle, payı belirlemenin nispeten güvenilir tek yolu, emek miktarı ve işçinin nitelikleridir. Elbette, işin zararı da dahil olmak üzere özellikle olumsuz koşullar için bir değişiklikle.

Son olarak, son bir değerlendirme: ticari sırları ifşa etmenin faydaları. Bir sonuç için ödeme yaparken, bu sonuca nasıl ulaşıldığını kimseye söylememekte fayda var. Sonuçta, herkes aynı sonucu elde edebilirse, o zaman on katına çıkan pay yine diğerlerinin payına eşit olacaktır: onlar da on sandalye üreteceklerdir.

Zaten sandalyelerin kişisel kullanım için değil, satılık olduğu anlamına geliyor. Diğer her şey eşit olduğunda, on sandalye için para ödeyen biri, bir sandalye için ödenenden daha iyi avantajlara sahip olacaktır. Herkes on sandalye satarsa, sadece payını değil, aynı zamanda doğrudan aldığı miktarı da azaltacak olan, ilk yardım almak için rekabet edecekler

Sosyalist yaklaşımda ise kamuyu aydınlatma faydalıdır: daha fazla sandalye olacak ve daha ucuz olacak. Ve ödeme zaten üretilen miktara bağlı değildir. Ancak sonuç kamuoyuna açıklandığında - ileri eğitim gerçeği üzerine - büyük bir ikramiye verilecek ve ücretler artırılacaktır.

İkinci yaklaşım, ihmali teşvik ediyor ve eşitlikçilik yaratıyor gibi görünebilir. Ne de olsa, bir kimse, cehennem emeğiyle on sandalye üretiyorsa, ama bir salanla aynı miktarı alıyorsa, on sandalyeyi serbest bırakmanın bir anlamı yoktur. Ancak bu yargı yanlıştır. Ortalamadan önemli ölçüde daha fazla mezun olan bir mezun, uzmanlık alanındaki çalışması nedeniyle ileri eğitim ve ikramiye için ilk adaydır. Aksine, ortalamadan daha kötü bir işçi, diğer her şey eşit olduğunda, er ya da geç niteliklerinde bir düşüş görecek veya muhtemelen, mesleki tutarsızlık nedeniyle tamamen işten atılacaktır.

Büyük miktarda artık üretimiyle, işçileri sömürüden kurtarmanın ve sosyalist ücretleri uygulamaya koymanın tam zamanıdır. Piyasanın savunucuları ne derse desin, kapitalizmde sömürü vardır ve sosyal refahın büyümesini büyük ölçüde yavaşlatır (büyümeyi hiç iptal etmese de). Bu yavaşlama, toplumun tabakalaşmasında ve farklı sınıfların toplumsal olarak üretilenden aldığı payda daha da büyük bir farklılıkta ifade edilir. Böyle büyük ölçekli bir tabakalaşma ve bunun için fırsat, ek olarak, işin kalitesinde bir iyileşmeye değil, bir şekilde "geçenlerin" ve özellikle mirasçılarının asalak varlığına geçişe neden olur.

Filmi izle: Tüm yaşam - Fabrika