Leonardo da Vinci'nin fotoğrafları

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Tüm bu inanılmaz hikayeye yavaş yavaş ve titizlikle bakalım. Her durumda, okuyucu herhangi bir zamanda Rönesans'ın görsel sanatlarının tekniğine daha fazla dalmayı reddedebilecektir. Burada temiz olmadığını düşünüyorsanız - bir kenara koyun, okumayın. Sanat eleştirmenlerinin söylediği saçmalıkları keyifle ve güvenle dinlemeye devam edebileceksiniz.

1. Rönesans resimlerinin inanılmaz gerçekçiliği

Avrupalılar çok titiz insanlardır. Ve bir gün İngiliz sanatçı David hokey çizimlere bakmak Girişler (19. yüzyıl), onları büyütme altında görmeye karar verdim. Bu eserlerin ne kadar gerçekçi olduğuna şaşırdı. Yine de Hockney, modern bir sanatçının eserlerine açık bir benzerlik fark etti. Warholfotoğrafı tuvale yansıtan ve ana hatlarıyla çizen.

Hockney, Ingres'in en basit optik alet olan Camera Lucida'yı kullandığına karar verdi. Prizma, tablete bir stand üzerine monte edilmiştir ve sanatçı, çizimine bir gözle bakar, gerçek görüntüyü ve diğeriyle - çizimin kendisini ve elini görür. Bu, görüntünün gerçekçiliğine katkıda bulunur.

Farklı ülkelerden ve zamanlardan birçok tabloyu keşfetmeye çalışmak aklına geldi. Bu anlaşılabilir. Gerçekten gerçekçi bir resim çizmek kolay değil. Eski zamanlarda sanatçılar her türlü optik hileyi kullanmadılar mı? Burada onu birçok ilginç keşif bekliyordu. Rönesans sanatçılarının (14. … 15. yüzyıllar) optik kullanılmadan ulaşılamaz olan bu gerçekçilikle resim yaptıkları ortaya çıktı. İşte harika bir örnek - Jan Van Eyck'in "Arnolfini Çiftinin Portresi" adlı bir tablosu.

Resimde metal bir avize-şamdan görüntüsü vardır. Tahminini doğrulamak için Hockney, tamamen aynı metal bir avize bile sipariş etti. Yapıldı ve ardından doğru ışık kaynağını seçtikten sonra resimdekiyle tamamen aynı parlamayı aldı.

Optik neden gerekli? - meraklı okuyucu soracak. Belki de sanatçı gördüklerini çok dikkatli ve dikkatli bir şekilde takip etmiştir. Ancak işin gerçeği, metal üzerindeki parlamanın sadece ışık gölgesi olmadığıdır. Gözlemcinin gözünün nesneye göre konumunu bir dereceye kadar değiştirmek yeterlidir ve parlama kaybolur. Bu, böyle bir sonuca ulaşmak için Sanatçının kafasını bir kıskaçla sabitlemesi ve bir fırça ile son derece hızlı çalışması gerektiği anlamına gelir. Sonuçta, ışık kaynağı güneştir ve hareket eder. Bu olmadan, tüm parıltılar hatırlanamaz ve hayal gücünüzle yeniden üretilemez. Güzel olacak ama gerçekle eşleşmeyecek.

2. Sanatçılar uzun süredir optik kullanıyor

Bir kez daha, bu sonuçların resme aşina olmayan profesyonel bir sanatçı tarafından yapıldığını not ediyoruz. Ek olarak, Hockney, o zamanın birçok resminde optik kullanımının karakteristik bozulmalarını fark etti. Örneğin, evrensel solaklık, Frans Hals Müzesi'nden (17. yüzyıl) bir çift solak insanın dans ettiği, solak yaşlı bir adamın onları parmakla tehdit ettiği ve solak bir adamın onları tehdit ettiği bir resimde olduğu gibi. maymun bir kadının elbisesinin altına bakar. Bu, yansıyan görüntünün ana hatları çizilerek elde edilir.

Optikler mükemmel değilse, orijinal görüntüyü yansıtma sürecinde, görüntünün bir veya başka bir bölümüne odaklanmak için tuvali hareket ettirmeniz gerekir. Bu durumda orantısal hatalar elde edilir. Ve işte bir örnek: "Anthea" Parmigianino'nun (yaklaşık 1537) büyük omzu, Anthony Van Dyck'in (1626) "Lady Genovese" nin küçük başı, Georges de La Tour'un resminde bir köylünün devasa bacakları.

Son olarak, ünlü sfumato etkisi … Bu, resimdeki bazı nesnelerin bulanıklığıdır (netlik değil). Örneğin sanatçı, optiklerle görüntüyü tuvale oldukça iyi yansıtmayı başarmış. Ana şey odakta olmaktır. Bu durumda kenarların etrafındaki küçük objeleri bağışlayabilirsiniz ve bunlar bulanık bir biçimde çizilir.

Böylece, Hockney, Rönesans'ın bazı sanatçılarının gerçeği mümkün olduğunca gerçekçi tasvir etmek için optik kullandığını reddedilemez ve profesyonel bir şekilde kanıtladı. Basitçe söylemek gerekirse, boyamadılar, ama daire içine alınmış ve dekore edilmiştir.

(David Hockney'nin araştırması hakkında daha fazla ayrıntı web sitemizdeki "Rönesans Sanatçıları Efsanesi" makalesinde bulunabilir - ed.)

3. Bilinmeyen teknolojinin yaratıcısı Leonardo da Vinci

Ama teknolojinin keşfiyle anılan Leonardo'dur. sfumato … Yani, sadece optikle uğraşmakla kalmadı, aynı zamanda ondan gitti. Ancak, resimlerinin Hockney'nin keşfetmediği bir özelliği daha var. Örneğin, ünlü şaheser üzerine "Mona Lisa" tek bir fırça darbesi ve tek bir parmak izi yok. Yani, sadece ana hatlarını çizip süslemekle kalmadı, bunu düşünülemez bir şekilde yaptı.

Bir zamanlar Kultura kanalında Akademi programında yer alan harika bir kadın-sanat eleştirmeninin sözlerinin benim için bir vahiy olduğunu itiraf etmeliyim. O bunu söyledi bugün sanatçılar, geçmiş yüzyılların ustalarının başarılarını tekrarlayamıyorlar.… Bunu böyle çizemezler - “ustalığın sırları” kaybolur. Soru hemen izleyicide ortaya çıktı: "Sahte ne olacak?" Ancak, çoğu zaman, bilinmeyen kişilerin resimlerinde yalnızca ünlü yazarların imzalarının sahte olduğunu söyledi. ANCAK! Aynı zaman ve aynı beceri seviyesi.

İşte bu yüzden bu tablolar paha biçilmez şaheserler olarak kabul ediliyor! Basitçe tekrarlanamazlar ve nasıl yapıldığını anlamıyorlar! Ve Leonardo da Vinci örneğinde, teknoloji genellikle sanatsal teknik için yasaklayıcıdır. Bu nedenle, bu tür resimlerle ilgili çalışmalar günümüzde devam etmektedir.

Örneğin, Müzeler Araştırma ve Restorasyon Merkezi laboratuvarı ve Avrupa Sinkrotron Radyasyonu Laboratuvarı, Leonardo'nun becerisinin sırlarını ortaya çıkarmak için yakın zamanda güçlerini birleştirdi. Bu, bilimsel dergi Angewandle Chemie'de yayınlanan bir makalede yazılmıştır. Çalışma, Dr. Philip Wagner … Bilim adamları, X-ışını floresan spektroskopisi adı verilen bir teknik kullandılar. Bu sayede numune almadan katmanların yapısını inceleyebilirsiniz. tuvali rahatsız etmeyin. Tuvale güçlü bir X-ışını ışını gönderildi, katmanların yapısı ve kompozisyon belirlendi. Aşağıdakileri buldu:

“… Her sır tabakasının bir kalınlığı vardır. 2 insan saçından 50 kat daha ince olan mikron. Resmin bazı yerlerinde, tüm sır katmanlarının toplam kalınlığı eşittir. 55 mikron, bu, istenen efekti elde etmek için master'ın tekrar tekrar katman katman uyguladığı anlamına gelir … " ölçülemez "Her zamanki gibi." Pigment çok ince ve eşit bir şekilde uygulanmış olsa bile, parçacıkları tam olarak bir katmana yerleştirilse bile, daha büyük olmamalıdır. 2 mikron (mikrometre, μm). Daha fazla değil, ama belki çok daha az.

Hemen söylemeliyim ki, bu sonuçlar sadece o zamanın teknolojileri hakkındaki modern fikirlerin çerçevesine değil, aynı zamanda David Hockney'in "optik" kavramlarına da hiç uymuyor. Hiç bir kapıya girmiyor…

4. Taştan buhar nasıl yapılır, doktorumuz Gaspar bilir…

Sıradan bir insanın zihinsel bagajında net görüntüler ve süper büyük ve süper küçük kavramları yoktur. O kiloparsek, o mikrometre onun için pek bir şey ifade etmiyor. Bu doğal, onları her gün kullanmıyor. Bu nedenle, boyut olarak bir pigment parçacığının ne olduğunu ana hatlarıyla belirtmek gerekir. 2 mikron.

Ne düşünüyorsunuz, gerçek hayatta bu kadar küçük maddelerle karşılaştınız mı? Kural olarak, hayır. Uğraşabileceğin en küçük şey talk … Örneğin, bebek pudraları ondan yapılır. Talk pudrasının parçacık boyutu, sadece 2 ila 10 mikron … Kesinlikle tüm boyaların şimdi ve daha önce pigmentler temelinde yapıldığını söylemeliyim. Bunun için taşlar her zaman kullanılmaz. Bazen pigmentler bitkilerden ve hatta böceklerden ekstrakte edilir, ancak boya parçacıkları her zaman mevcuttur. Ve ustamızın boyalarıyla başka seçeneği yoktu.

Bu nedenle, Leonardo bile resimlerini bir bağlayıcı içinde seyreltilmiş talk pudrası ile boyamayı kafasına koysaydı, o zaman bile o zaman bile bir boya tabakasının kalınlığını elde edemezdi. 2 mikron, çünkü parçacıkların önemli bir kısmı bu boyuttan daha büyüktür. Ancak kuruduktan sonra, tabakanın kalınlığını belirleyen pigment partiküllerinin boyutudur.

Bu kadar küçük parçacıkları nasıl elde ediyorsunuz?

İlginç bir şekilde, talk pudrası esas olarak bu mineralin yumuşaklığı nedeniyle kullanılır. Öğütmesi en kolayıdır. Boyama için her zaman karakteristik renklere sahip diğer mineraller kullanıldı. Ama hepsi talktan çok daha zordur. Bu, onları böyle bir inceliğe öğütmenin daha da zor olduğu anlamına gelir. Günümüzde modern değirmenlerde yapılmaktadır ve pigment partikül boyutları 15 önceki 55 mikron … Bu, yağ, alkid ve diğer benzer boyalar için kitlesel ve oldukça ucuz bir pigment üretimidir. Bu boyut uygun kabul edilir. Bir yandan partiküller ne kadar ince olursa, boya özellikleri o kadar iyi olur, diğer yandan taşlama işlemi de çok zaman gerektirir ve çeşitli teknolojik zorluklarla ilişkilidir.

Böylece, modern kitle teknolojisi seviyesinin, yaklaşık kalınlıkta bir kat boya uygulamamıza izin verdiği ortaya çıktı. 30 mikron … Eh, birkaç kat boyanmış arabalarımız genellikle bir kaplama kalınlığına sahiptir. 80 … 100 mikron … O halde Leonardo da Vinci boyalarını nasıl yaptı? Tamamen anlaşılmaz!

Yıpranmış (veya diğer aşamalı yöntemlerle elde edilen) daha da ince olan her şeye mikro toz denir ve bu diğer alanların konusudur - mikro parlatma, optik, bilim, nanoteknoloji ve baskı.

Baskı mürekkebi özel bir trend. Onlar için pigmentler çok zor bir kimyasal yolla elde edilir. Bu yöntemler ile parçacıklar çok küçük kristaller ile tek seferde belirli bir ortamda büyütülür (kristalize edilir). Ardından, elbette, sıkıştırılmış tortu hala kurutulur ve öğütülür, ancak bu, bütün bir taşı ezmek gibi değildir. Bu tür modern ve pahalı kimyasal işlemlerin bir sonucu olarak, örneğin aşağıdaki pigmentler elde edilir:

Şimdi bu, "sfumato etkisi" için sanatçımıza faydalı olacak çok küçük bir şey. Ancak bu pigmentler arasında baskı mürekkepleri için de tüm ebatlar kullanılmamaktadır. Sonuç olarak, tipo ve ofset mürekkepleri, bitmiş baskı üzerinde bir mürekkep katmanı oluşturur. 2 mikrondan az … Leonardo da Vinci, ortaçağdan kalma havanı ile modern kimya tesislerimizi teknolojik olarak geride bırakmayı nasıl başardı?

Ancak bütün bunlar elbette sanat eleştirmenlerini ve bilime şüpheyle bakanları şaşırtmıyor. "Ne olmuş?" Onlar söylüyor. - "Harcımı alıp iyice dövdüm." Bu yüzden o bir dahi, bırak denesin. Yani "bir havanda iyice ezmenin" ne anlama geldiğini bulmam gerekiyordu? Ve böyle bir araç ne yapabilir?

Harç öğütme işlemi için metodolojiler ve yönergeler olduğu ortaya çıktı. Bugün bu süreç eczane işinde korunmuştur. Bir tuhaflık var - aktif madde ne kadar ince öğütülürse, vücut üzerindeki etkisi o kadar güçlü olur. Bu nedenle eczacılar onları vicdanlara ezdirmeye çalışıyor. Ama her şeyin bir sınırı var. Burada sınır - eğer tek tek parçacıkları gözle ayırt edebiliyorsanız - daha fazla çalışın. Ve eğer bir tür tamamen homojen toz alırsanız, o zaman o kadar - tokmağı bırakın. Artık başarmanız gereken bir kriteriniz yok. Ardından, en az bir yıl boyunca harcı dürtebilirsiniz - hiçbir şey görsel olarak değişmeyecek. sen kötü biri misin İyi mi? Kaç mikrona ulaştınız? Hiçbir şekilde tanımlayamaz. Teknik, insan gözünün tek tek partikülleri bir boyutta ayırt edebildiğini iddia ediyor. 70 mikron … Bu nedenle, günümüzde pigmentler ovulduğunda 15…55 mikronlar, artık göze güvenmiyorlar, ancak mikro elekler üzerinde bir kontrol elemesi kullanıyorlar.

Leonardo'nun gözün iznine sahip olduğunu ne düşüneyim? 40 kat daha yüksekdiğer tüm insanlardan daha mı? Bu bir dahi için bile çok fazla. Ve Leonardo da Vinci'nin boyalarını yapmadan önce kendisi için bir mikro elek ördüğünü varsayarsak, Mona Lisa'nın kendisi de şaşırmamalı. Çünkü orada ve ötesinde her şey hassas ve mikrodur.

Çok fazla saçma ve imkansız şey üst üste yığılmış. Belki bu resim, o zamanın diğer birçokları gibi, basitçe farklı bir şekilde yapıldı? Ayrıca, ifadeye çok yakışıyor. "Sır kayboldu" … Ve farklı bir üretim teknolojisi değilse kaybedecek başka ne var? Fırça nasıl kesilir? Harç bezinin bileşimi nedir?

Bizi kandırmaya yeter. Modern insanlar, aynı araç ve malzemelerle (sanat eleştirmenlerinin iddia ettiği gibi) birkaç yüzyıl boyunca çizim yaparak bir kişinin başarılarını tekrar edemeyecek kadar aptal değiller.

5. Ya da belki bir mühür?

Sanat uzmanları, Leonardo da Vinci'nin resim yapma yönteminin şöyle olduğunu iddia ediyor:

• İlk başta, bir harçta boya hazırlamak için (bildiğimiz gibi) imkansız bir yöntem kullandı. Görünüşe göre, modernize edilmiş şeffaflık merceğinin, ışığa duyarlı konilerin sayısında kırk kat artışla gözün fundusunu desteklediği genetiği değiştirilmiş gözlerini kullanarak. Bu tür gözlere bakmak muhtemelen ürkütücü olurdu (ve bir insan kafasına sığmaları pek mümkün değil), ancak bir havanda mikro tozların üretimini kontrol etmek için gerekli görüntü çözünürlüğünü veriyorlar.
• Daha sonra tek ton boyayı resmin farklı yerlerinde doğru yerlere "geniş vuruşlarla" (kenarlık ve geçişlerle gözle görülmeyen) uygulamıştır. Konum ve kontrastta yanılmadan. Görünüşe göre, daha önce katman katman izleme kağıdı ve karmaşık renk şemaları çizmişti ve ayrıca boyayı yalnızca konturlar boyunca tam olarak doğru yere uygulamakla kalmayıp aynı zamanda iz bırakmayan şaşırtıcı nano fırçalar kullanmıştı. ton yoğunluğunu ayarlarken bir leke. Böyle bir alet, henüz kimsenin icat etmediği bir püskürtme tabancası ve bir sanat fırçasının özelliklerini ideal olarak birleştirecektir.
• Sonra farklı tonda bir nano boya aldı ve bir sonraki katmanla tam olarak doğru yerlere uyguladı. Yine tüm resim boyunca ve istenilen yoğunlukta. ve hakkında 20 her biri konfigürasyonda benzersiz olan yarı saydam katmanlar, yoğunlukta heterojendir ve yalnızca tüm katmanlar üst üste bindirildiğinde, nihai görünüm elde edilir.

Aynı zamanda (zaten tanımladığımız gibi), Leonardo da Vinci Her boya katmanı için yaklaşık 20 kusursuz doğru sakatlama şeması yapması gerekiyordu. Üstelik tüm bu katmanları sadece empoze edebilir ve nihai sonucu (zihninde) sanal olarak kontrol edebilirdi. O zamanlar bilgisayar yoktu diyorlar. Böyle spekülatif işlemler yapabilen bir kafaya, belki de o modernize edilmiş gözleri yerleştirmek mümkün olabilir.

Aferin sanat eleştirmenleri! Hayalperestler! Bu tür gerçeklerin arka planına karşı, herhangi bir peri masalı inandırıcı görünecek. Bu teknolojinin çarpıcı bir şekilde moderne benzediğini de ekleyebilirim. çok renkli baskı … Orada, renkli görüntü de monokrom katmanlara ayrıştırılır. Daha sonra kağıda sadece daha az katmanlar halinde uygulanırlar. 2 her biri mikron. Birbiriyle örtüşen bu katmanlar çok renkli bir görüntü oluşturur. Bugün sadece bu katmanların sayısı 2'den 6'ya … Modern teknoloji için daha büyük bir sayı haklı değildir. Zor ve zahmetli. Ve Leonardo'nun 20'ye kadar katmanı var.

Doğru, renkli baskı Leonardo da Vinci zamanında zaten vardı. Bu nedenle Schaeffer (Gutenberg'in bir öğrencisi) 1457'de baskı yaparken renkli mürekkepler - mavi ve kırmızı - kullandı. Onun Zeburu, bildiğimiz çok renkli üç tirajlı bir baskının en eski örneğidir. Tabii ki, oradaki boyalar henüz bugünkü gibi değil, ama yine de - üç kat! Ancak isteksizce kabul etmeliyiz ki katmanlar 2 mikron ve 20 katlı, grafiksel olarak çok karmaşık görüntüler - bu, o zamanın matbaası için sonsuz uzak bir teknolojik perspektiftir. Öyleyse hayalimize katılalım 20-renk tipografi da Vinci.

Tabii ki, resmi versiyonun arka planına karşı, herhangi bir şey varsayılabilir - daha da kötüye gitmeyecek. Ama … Bir şekilde nasıl yapılır?

6. Genelleme

Haydi bunun hakkında düşünelim. Neyimiz var?

1. Smear eksikliği Leonardo'nun resimlerinde ve gerçekten de o zamanlar. Ressamların boya tabakasını dikkatlice ovuşturduğu söylendi. Ama sonra, 18. yüzyılda bunu nasıl yapacaklarını tamamen unuttular. Ve bugün de nasıl olduğunu bilmiyoruz.

2. Sfumato etkisi, yani odak dışında olan nesnelerin bulanıklığı. Bunun geniş vuruşlarla ve katmanlar halinde yapıldığı söylendi, ancak 18. yüzyılda bunu nasıl yapacaklarını unutmuşlardı. Bugün nasıl olduğunu bilmiyoruz.

3. Koyu tonlar o zamanın resimlerinde Bize bunun tam olarak sfumato etkisinin uygulanmasının sonucu olduğu söylendi. Ve bu tür resimleri görüntülemek için daha parlak aydınlatma gereklidir. Ama sanatçıları fırçalarla boyadıklarında daha açık renkler seçmelerini engelleyen neydi? 18. yüzyıla gelindiğinde, sanatçıların tonlarıyla her şey olması gerektiği gibi gidiyordu.

4. Aşırı gerçekçilik, geleneksel resim teknikleriyle insan vizyon ve zekasına erişilemez. Bize bunun zamanın sanatçılarının dehası (genetik modifikasyonu okuyun) olduğu söylendi. Ancak sıradan insanların bu zanaatta (teknolojide) yetiştirildiği bilinmektedir. Ve 18. yüzyılda, yine her şey gitti. Ama boyamaya devam ettiler. Sanat okulları vardı. Ne, yetenekli insanlar öldü mü?

Ve tüm bunlar neye yol açıyor?

sonuçlar

Beğensem de beğenmesem de itiraf etmeliyim ki smear eksikliği ve baskılar, bir artı katmanlama, tuvale dönüşümlü olarak bir emülsiyon uygulamaktan bahsedin.

Optiklerin kullanıldığı (David tarafından kanıtlanmıştır) hokey), fotoğrafa maruz bırakma yöntemiyle görüntüyü doğrudan emülsiyon katmanlarında geliştirme olasılığını gösterir. Bu, boya katmanlarındaki renklerin şaşırtıcı kökenini doğrular. Bir yandan: tek katman - tek renk. Öte yandan, geleneksel yöntemlerle pigment partiküllerinin boyutunu belirlemek mümkün değildir. Emülsiyon çözeltilerinin her birinin kendi rengini verdiğini varsayarsak, her şey netleşir.

Bu, o zamanın resimlerinin koyu tonlarıyla da doğrulanır. Ya solmuşlar (katmanların fotokimyasının bir özelliği olarak) ya da bu, o sırada mevcut olan renk tonlarının kaçınılmazlığıdır, yine kesin olarak fotokimya … Çünkü her zamanki parlak renkler vardı.

"Beceri sırlarının" kaybının yanı sıra, 18. yüzyılda resmin açıklanan tüm özelliklerinin ortadan kalkması, ekipman ve teknoloji kaybı, uygun fotokimyayı yapmanıza, tuvale uygulamanıza ve görüntüyü optik olarak yansıtmanıza olanak tanır.

Fotoğraf pozlama teknolojisinin hemen kaybolmamış olması muhtemeldir. Elbette onun unsurları, alışılmış resim teknikleriyle birlikte daha sonra kısım kısım kullanıldı. Örneğin, aynı optik. Kullanmayı hiç bırakmadılar. Ve fotokimyanın ilk unsurları 19. yüzyılın başında yeniden kullanılmaya başlandı.

Bugün, Leonardo da Vinci'nin sırlarına en önemli çözüm ait olmalıdır. Kimyagerin … Sonuçta, sonunda her şeyi netleştirebilecek olan, emülsiyonun en ince katmanlarında renklerin tezahürünün bileşimi ve ilkesidir. Ama burada çabalarım boşuna. İtiraf ediyorum, kimyada zorlanıyorum. Doğru, Leonardo'nun boyaları, simyayı vb. karıştırmaya ilişkin bazı metinlerine aşina olma zahmetinde bulundum. Görüşlerinin yalnızca modern bilimsel görüşlerden önce gelmediği, aynı zamanda biraz farklı bir düzlemde olduğu ortaya çıktı. Gözlemlenen fenomenleri daha çok bazı genel felsefi yasalara bağladı. Öte yandan, çok pratikti. Bu kişinin aylarca havanda toz dövdüğünü, kimsenin bunu takdir etmeyeceğini, hatta farkına bile varamayacağını tam olarak anladığını hayal etmek çok daha zor. Öyle ya da böyle, ancak notlarını yukarıda yapılan sonuçlarla karşılaştırmak genellikle zordur.

Ama bir tane büyük var ANCAK … O kadar çok sahtekarlığa maruz kaldık ki, bu metinlerin gerçekliğine kefil olmak imkansız. Bu resimlerin Leonardo da Vinci tarafından yapıldığından %100 emin olamazsınız.

İnandığım tek şey, bizi tekrar tekrar inatla şu sonuçlara götüren tehditkar bir gerçekler dalgasıdır. ileri teknolojik altyapı dünya medeniyetimiz. Ne de olsa birileri bu resimleri yarattı ve ortaçağ teknolojileriyle ortaya çıkamayacakları şekilde. Ve çok uzun zaman önce değildi - 15. yüzyıl.

Ve o zamanın Rus resimlerini hiç bilmiyoruz. Sanki değillerdi. Belki üzerlerinde tasvir edilen şey, bilmemiz gerekmez mi? Üzerinde ciddi olarak düşünmeye değer.

Alexey Artemiev, Izhevsk