İnsan Mantıklı mı?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Genel olarak, bir kişinin kendisini makul olarak adlandırması için kaç neden olduğunu bulalım. Aslında akıl veya akıl kavramları belirsizdir, sezgiseldir ve net kriterlerden yoksundur. Yeterince inandırıcı olmak şöyle dursun, bilimsel bir tanımı da yok. Zihnin ne olduğu konusunda ne biyologların ne de psikologların böyle bir fikri yoktur, zekayı bilgisayarda modellemeye çalışan uzmanların böyle bir fikri yoktur, felsefi teori yazarlarının aklın ne olduğu konusunda hiçbir anlayışları yoktur. Farklı uzmanların bu anlaşılması güç kavramı ne şekilde kavramaya çalıştıklarına bakarsanız, aşağıdakiler ortaya çıkar. İlk olarak, bazı uzmanlar bizi insanların zekaya sahip olduğuna ikna etmeye çalışıyorlar, çünkü hayvanlardan farklı olarak, amacı akılda tutulan bir sonuca hemen yol açmayan belirli karmaşık eylemleri gerçekleştirme yeteneğine sahipler.

Diyelim ki bir hayvana bir parça et atıyoruz, onu yiyecek ve bir kişi onu geleceğe korumak için buzdolabına koyacak. Bununla birlikte, dikkatlice düşünürseniz, burada böyle önemli bir fark yoktur ve hayvanlar da her zaman yalnızca ilkel refleksler düzeyinde tepki vermezler, ancak uzun vadeli bir amacı olan karmaşık eylemlerde bulunma yeteneğine sahiptirler. öğrenme sürecinde edinir. Cüce şempanzelerle yapılan deneylerde, yalnızca bireysel soyut kavramları anlayabildiği değil, aynı zamanda doğal insan dilinde iletişim kurmayı da öğrenen sansasyonel sonuçlar elde edildi (bkz. (Mowgli) ormanda geçen çocukluklarını o zaman insan toplumunda yeterince davranamaz, bize temel görünen bu eylemleri gerçekleştiremez. Bu nedenle, böyle bir zeka kriterinin var olduğu söylenemez - sonuçta, yetenek kullanım (belirli) soyutlamalar kendiliğinden ortaya çıkmaz, ancak öğrenmenin bir sonucu olarak ortaya çıkar ve her birimiz eylemlerinin en azından günlük yaşamının daha önce geçtiğinden kökten farklı bir durumda makul görüneceğinden emin olabilir miyiz? bir tür soruna pratik bir çözüm için bir araç olarak zekanın görev, çünkü basit günlük eylemlerinde bile, bir kişi yalnızca doğrudan yerinde elde edilen verilerle değil, aynı zamanda, örneğin bahçeye havuç ekerken, öğrenme sürecinde daha önce hakim olan büyük miktarda bilgi tarafından yönlendirilir, bitki tohumlarının toprağa ekildiklerinde filizlendiği ve sonra tamamen aynı bitkilere dönüştüğü bilgisine dayanarak, eylemlerinin uygunluğunu görür. Böyle bir bilgi olmadan, toprağa bir şey gömmenin bir anlamı olmayacak. Sonuç olarak, soyut kavramları kullanma ve uzak bir sonuçla (hem insanların hem de hayvanların sahip olduğu) eylemler gerçekleştirme potansiyelinin yalnızca potansiyel yeteneği, henüz bize birinin akıllı davranış göstereceğine dair bir garanti vermez.

Pekala, psikologlar diyor ki, zekayı belirli becerilere, belirli bilgilere vb. başvurmadan ölçelim, tanıdık olmayan materyaller üzerinde bazı basit görevler bulalım ve bir kişinin genelleme yeteneğini, kalıpları bulma yeteneğini ne kadar iyi gösterdiğini görelim… Bu yaklaşımın sonucu, "zeka katsayısını" (IQ) belirlemek için testler oldu. Bu yaklaşımın birkaç temel dezavantajı vardır. Birincisi, bu tür testler büyük ölçüde yapaydır, yani testi yapan psikologların seçtikleri ve zeka göstergelerini dikkate aldıkları teknikleri ortaya çıkarırlar ve bir kişinin hayatta karşılaştığı pratik görevlerle hiçbir bağlantısı yoktur, yani. pratik testler ve bilgilerinin uygulanması yoluyla gerçeği belirleme kriteri atılır. İkincisi ve daha da önemlisi, basit bilmeceleri çözme yöntemleri, karmaşık problemlerin çözümüne göre tahmin edilemez, çünkü hayatta soru sormak bile, olası cevaplardan bahsetmeye gerek bile yok. Aslında, bu yaklaşım, kendi başlarına, yalnızca düşünme sonuçlarının pratik kullanım yolları hakkında hiçbir şey söylemeyen, aynı zamanda tamamen basit bazı düşünme yöntemlerine sahip olma olarak zeka fikrine dayanmaktadır. kesinlikle hiçbir şekilde, bir kişinin karmaşık yapılandırılmış bir dünya görüşü kullandığı gerçeğiyle, en basit mantıksal tekniklerin, yalnızca hazır bilmeceleri çözmeye odaklanan, ona hiçbir şekilde yardımcı olmayacağı gerçeğiyle kenetlenmedi.

Peki, o zaman belki bize birikmiş bilgi ve kuralların toplamı olarak zekanın bir tanımını verir misiniz? Bu, yapay zeka geliştiricilerinin uygulamaya çalıştığı yaklaşımdır. Çeşitli kavramların sıralanacağı, aralarında bağlantıların verileceği, dünya ile ilgili bilgilerin ayrı yargılar şeklinde ortaya konulacağı ve bilgisayarla donanmış bir bilgi tabanı geliştirilmeye çalışılmış ve yapılmaktadır. bu kavramları ve bağlantıları mantık kurallarına göre işletebilmek bize makul sonuçlar verecektir. Benzer bir ilke, bazı yerlerde belirli alanlarda bile başarıyla kullanılan uzman sistemlerin çalışmasında yatmaktadır, ancak, en azından Turing testini geçebilen tam teşekküllü bir AI oluşturma alanında, işler hala orada. Ve eğer düşünürseniz, bu yaklaşımın dezavantajları da yüzeyde görülebilir. Birincisi, biz hala zihni bağımsız düşünme yeteneği olarak anlıyoruz, yani sadece bilgiyi kullanma yeteneği değil, aynı zamanda bilgi alma yeteneği, şemaları inşa etme ve kuralları keşfetme yeteneği ve ikincisi, böyle bir sistem Eğer bir kişiden metni sadece harfi harfine anlayamayacağını, kendi sözleriyle başka sözcüklerle ifade edebileceğini, mevcut çözümü değiştirebileceğini vb. bekleyebilirsek, katı kurallar şeması bunu ima etmez.

Zihnin ne olduğunu bulmanın ikinci kısmına geçelim. Gerçek hayatta katı bir kurallar, örüntüler, mantıksal çıkarımlar vb. sistemi, her kuralın, her kavramın mutlak olmadığı, belirli bir alanı olduğu, ondan ayrıldığında anlamını değiştirdiği basit bir nedenden dolayı çalışamaz. anlam. İnsanların hayatını bu tür kurallar, kesin dogmalar ve talimatlarla tarif edemeyiz, bilinen kavramlara, ilkelere vb. dayanarak neyin doğru neyin yanlış olduğunu gösteremeyiz, çünkü her zaman kuralı çürütecek bir istisna vardır, ve bu kurala aykırı hareket etmenizi gerektirecektir. Böylece sonunda gerçek hayatta zihin bir tür mistik kategoriye, yerleşik kurallar ve kavramlar dışında doğru çözümü bulma yeteneğine dönüşür. Felsefede mistik bir şey olarak benzer bir zihin fikri gelişmiştir, ancak ona bir tanım verme ve onu daha basit düşünce biçimlerinden ayırma girişimleri Kant'tan bu yana yapılmıştır.

Peki zeka nedir? Belki gerçekten de, bir insanda, halk tarafından açıklanacak ve kelimelerle ifade edilecek kararlarının kapsamını aşan, anlaşılması zor, mistik bir başlangıç vardır ve yalnızca bu mistik başlangıçla doğrudan temas halinde olan kişinin kendisi yapabilir ve yapabilir. örneğin, mutluluk nedir ve aslında bir sürü başka, çok daha küçük sorular gibi, kendi fikrinizi tartışmadan veya doğrulamadan, kendisi için karar verme hakkı var mı? HAYIR-T-T! Evet, birçoğunuz tam da böyle bir güven içindesiniz, bu çok mistik ilkenin, sezginin yardımıyla hayatta hareket ediyorsunuz, sezginin aklın ve herhangi bir argümanın, herhangi bir argümanın, herhangi bir mantığın ve anlamın tam ve mutlak bir ikamesi olduğuna inanarak hareket ediyorsunuz.. Sezgi, tıpkı soyut kavramların, mantıksal araçların, esnek olmayan bir kurallar sisteminin ve dogmaların bilgisi olmadığı gibi, aklın bir ikamesi veya somutlaşması değildir. Sezgi sadece bir araçtır, bazen makul bir çözüme ulaşmanın bir yolunu bulmaya yardımcı olur, ancak onun yerini almaz.

Newton sezgiyi kullandı mı? Evet. Ama onun yardımıyla doğru çözümün yolunu hisseden Newton, aynı zamanda anlama, kendi bilincine tercüme etme ve formüle etme, torunlarını, bulgularını bırakma fırsatı buldu ve şimdi hepimiz Newton'un yasalarını, integralini ve diferansiyel hesabını kullanabiliriz, cisimlerin hareketinin nedenleri hakkında bir sonuca varmak için artık siste dolaşmaya ve mistisizme dönmemize gerek yok. Bununla birlikte, çoğu insan için sezgi, hiçbir şekilde makul bir çözüm bulmak için bir araç değil, duygusal tercihleri çerçevesinde herhangi bir sonucu çarpıtmak için bir araçtır. Makul bir insan için sezgiyle verilen belirsiz bir ipucu bir arama önerisiyse, çelişkilerin kanıtı var, çekilecek bir iplik var, topu çözebilirsin, o zaman duygusal olarak düşünen bir kişi için, bu sadece Her şeyi alt üst etmek için bir bahane, hiçbir şeyi anlamadan ve hiçbir şeyi kanıtlamadan, bu belirsiz varsayım temelinde en aptal kategorik sonuçları formüle edin ve en inanılmaz varsayımları ve yanılsamaları inşa edin. Genellikle, en sevdikleri dogmalara sahip olan, duygusal olarak düşünen insanlar bir şeyi araştırmaktan veya bir şeyi anlamaktan korkarlar, çünkü bu onların duygusal rahatlıklarını bozar, duygusal insanlar küçük ve özel sezgisel izlenimlerini mutlaklaştırır ve onları alışılmış değerlendirmeler ve dogmatik sonuçlar şeklinde kaydederler., dogmatik bir şekilde tartışma ve kendi başlarına ısrar etme eğilimi gösterirler, başka seçeneklere ilgi göstermezler. Bazen, önemli olduğunu düşündükleri belirli bir sezgisel izlenime dayanarak, sabit fikirleriyle her yere koşarlar, bu konuyu ne kendileri daha iyi anlarlar ne de konumlarını başkalarına açıklarlar. Duygusal zekaya sahip insanların ellerinde ve gözlerinde, doğru çözümleri bulma yeteneği, özellikle oldukça karmaşık sorunlar söz konusu olduğunda, gerçekten mistik bir yeteneğe dönüşür.

Bir zamanlar, ünlü "Yalnızca hiçbir şey bilmediğimi biliyorum" ifadesini formüle eden Sokrates, eski Atina sakinlerinin düşüncesinin özelliklerini inceledi. 5. yüzyılda yaşamış olan Sokrates'in vardığı sonuçlar ve gözlemler tamamen zamanımıza atfedilebilir. Aslında, Sokrates sadece kişisel olarak hiçbir şey bilmediğinden değil, diğer herkesin hiçbir şey bilmediğinden emindi (ancak Sokrates'in aksine, hiçbir şey bilmediklerini bile bilmiyorlardı). Sokrates, kasten doğru olduğunu düşündüğü bir kişiye, yönlendirici sorular aracılığıyla bir tezi ifade etmeyi teklif ederek, bu kişiyi, orijinalinin tam tersi bir sonucu kendisinin formüle ettiği gerçeğine yönlendirebilir. Sokrates, insanların birçok inancının, apaçık olduğunu düşündükleri ya da pratikle defalarca kanıtlanan şeylerin yüzeysel olduğunu ve bu inançlar arasındaki ilişkilerin herhangi bir mantık testinden geçmediğini gördü. Ancak Sokrates, makul bir insan olarak, bu çelişkileri anlamaya, daha doğru ve genel fikirlere ulaşmaya çalıştıysa, sıradan insanlar sahip olduklarından oldukça memnun kaldılar. Bugün, tıpkı Sokrates'in günlerinde olduğu gibi, sıradan bir insan, ötesine geçemeyeceği sadece küçük bir dar kalıplar setini bilmesinin yeterli olduğuna inanıyor ve bunu başka bir kişi için farklı bir durumda hayal ediyor ve hayal ediyor. farklı bir zamanda, sadakatsiz, aciz olabilirler. Modern toplumda birikmiş ve kullanılmış bu fikirlerden dünyanın bütünsel ve tutarlı bir resmini oluşturamamamız, içinde yaşayan insanları makul olarak kabul edemememizin açık nedenidir. Bugün, tıpkı 2500 yıl önce olduğu gibi, hakikatin ölçütü, dogmaların aşinalığı, otoritelere atıfta bulunulması, belirli fikirlerin genel olarak kabul edilmesi vb. doğru mantıksal sonuçlar çıkarabilen, fenomenlerin nedenlerini göremeyen, doğru tezleri ve hataları ayırt edemeyen.

Bir insanın gurur duyduğu soyut kavramların manipülasyonu, onun için ya verimsiz bir skolastikliğe ya da konuşmalarının konusu ile ilgisi olmayan niyetlerine ağırlık vermenin bir yoluna dönüşür. Mantıksal argümanlar görünümüne sahip olan akıl yürütmenin arkasında, kanıtlanan tezin doğruluğunu hiçbir şekilde zorunlu olarak doğrulamayan tek taraflı argümanların keyfi bir seçimi vardır. Olguların nedenlerini gerçek anlamda araştırmak ve daha iyi bir çözüm aramak yerine, vakaların neredeyse %100'ünde, inanılmaz etkinliğe sahip insanlar, kendilerini haklı çıkarmayanların yerine en sevdikleri dogmaları ve kişisel kararlarını zorlamaya başlarlar.. Aslında, insanlar genellikle kendilerini herhangi bir şeyi kanıtlamakla yükümlü görmezler, biçimlerinde rasyoneldirler (ama içerikte değil), burada bu şekilde düşünülmesi gerektiğine dair mistik sezgisel izlenimlerine zorunlu bir ek olarak değil, yalnızca ikincil olarak kullanırlar.

zeka nedir? Akıl, her şeyden önce, mantıklı seçim yeteneği, sorulara belirli değil, genel cevaplar bulma yeteneği, belirsiz bir sezgisel izlenimi (hem kendi zihninizde hem de başkalarına yönelik kelimelerle) açık bir şekilde değiştirme yeteneğidir., spekülasyon ve spekülasyon için zemin oluşturmayan açık, açık temsil. Akıl, kafa karışıklığını ve belirsizliği ortadan kaldırma, anlık arzuları ne olursa olsun, bir kişi için değerli ve doğru olacak böyle bir bilgiyi, fırsatçı düşüncelerden, güvenilir bir şekilde güvenilebilecek bilgilerden yaratma yeteneğidir. duman gibi dağılır. Akıl, kafanızda eksik ve yanlış olduklarına dair belirsiz bir izlenim bırakmadan, doğrulukları hakkında içsel şüpheleri bir kenara bırakma ihtiyacı hissetmeden düşüncelerinizi formüle etme yeteneğidir. Ne yazık ki, bazen makul sonuçlar çıkarabilse bile, insanlar fikirlerini sürekli olarak aklın yardımıyla test etmek için sistematik düşünme arzusunu hissetmiyorlar. Aksine, çoğu zaman anlık yansımalarının meyveleri ile dogmaya dönüşerek, tüm yaşamları boyunca koşuştururlar, anlaşılmaz ve onları önemli ölçüde geliştiremezler. Sorun şu ki, doğru değerler sistemine bağlı kalmayan insanlar, arzularını ve favori duygusal tercihlerini şımartmak için ideal olan makul, mistik, sezgisel bir düşünce biçimi olan noktayı bile görmezler, oldukça tatmin olurlar.

Ne yapalım? Bu durum kesinlikle normal değildir. Elbette, genel kabul görmüş bu fikirleri, insanların düşüncelerini ifade etme biçimlerinin alışılagelmiş biçimlerini ve nihayetinde topluma hakim olan değerler sistemini değiştirmeden her bireyin bireysel olarak makul hale gelebileceği varsayımını ileri sürerek kabul edemeyiz. Sonuçta, bir kişinin günlük faaliyetlerinde kullandığı tüm fikirler sistemi, kolektif zihnin bir ürünüdür. Modern toplumda makul olmaya veya makul olmaya çalışan bir kişinin önemli zorluklar yaşadığı gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Doğruluğunu kimsenin sorgulayamayacağı, her yönden kafasına dövülmüş çok sayıda yanlış klişe vardır. Her şeyden önce arzularını dikkate almanız gerektiğine inanan diğerlerinden bir tepki var, ancak hiçbir şekilde inançlarının doğruluğu sorusuna dokunmayın, çoğu, en sevdikleri klişelere herhangi bir tecavüzü algılamak için son derece acı verici. Son olarak, çeşitli doğru fikirler vb. için makul bir toplumu sözlü olarak savunanlar da dahil olmak üzere çoğu insan, mistik sezgisel yöntemin egemenliğinin mevcut durumundan ve çok sayıda çelişkili fikirden memnundur, çünkü esas olarak bu karanlıkta, Akılla aydınlatılmış bir şey yoktur, kendi hatalarınızı gizlemek, kendi cehaletinizi gizlemek, herhangi bir zihinsel çabadan kendiniz kaçınmak çok daha kolaydır, aksi takdirde, fikirlerinizin çok tarafsız değerlendirmelerine ve eleştirilerine dayanmanız gerekir, getirmeniz gerekir. Onları tamamen farklı bir kaliteye dönüştürün, gerçek bir çözüm arayın, bu belirli seçeneğin gerçekten makul, gerçekten değerli olduğunu, görevi gerçekten çözdüğünü veya soruyu yanıtladığını açık ve tutarlı bir şekilde kanıtlayın.

Bununla birlikte, açık bir şekilde, bu durumdaki bir değişikliğin, insanların dünya algısında bireysel değişiklikler olmadan gerçekleştirilemeyeceğini belirtmekte fayda var, böylece her insan, onu yardımla sürekli keşiflere itecek yeni bir değerler sistemini kabul ediyor. Bilincini, her zamanki dogmaları ve alışılmış duygusal tepkileriyle çevrili dar bir niş içinde sınırlamak yerine, düşüncesi ve mantığının yerine. Şimdiye kadar dünya hakkındaki fikir sisteminin ve toplumdaki irrasyonel güdüler ve tepkiler üzerine kurulu ilişkiler sisteminin egemenliği tartışılmaz görünüyorsa, şimdi durum çarpıcı biçimde değişiyor. Hala genel kabul gören fikirler sistemi, televizyonlarda güvenilir olduğu söylenen kitaplarda ortaya konan, internette forumlarda tartışılan vb. dogmalar, değerlendirmeler, felsefi ve bilimsel teoriler parça parça. tek bir teori, ideoloji, eğilim vb. çerçevesinde bile tamamen farklı bakış açıları varken, çeşitli çelişkili bölümlerden oluşur. Bu fikir sistemi şu anda, jeopolitik ve sosyal sorunları çözememekten temel bilimin gelişimindeki bir çıkmaza kadar, günümüz medeniyetinin tüm yaşam yelpazesinde kendini gösteren iflas yaşıyor.

Batı medeniyetinin doğal ve tek doğru olarak sunduğu standart ve davranış kalıplarının topallığı ve yetersiz doğası ortaya çıkıyor; Doğru kararları görmeden ve alternatif bir toplumun nasıl inşa edilmesi gerektiğini ve hangi alternatif önceliklerin ve değerlerin değiştirilmesi gerektiğini yeterince net bir şekilde anlamasa bile, dünyadaki birçok insan zaten hiçbir yere gitme yolunu, hiçbir yere gitme yolunu, 'in yolunu açık bir şekilde reddediyor. Tüketicilerde, zevk ve maddi malların pasif kazananlarında ve arayanlarda maymunlara daha fazla dönüşüm. Mistik, irrasyonel yaklaşımın önceliğine dayanan fikirler, bir kişinin eylemleri ve kararları arzular tarafından yönetildiğinde, dünya görüşü sisteminin temeli, sosyal yapının temeli olarak başarısız olur. Sorunların kaynağı olarak bazı bireysel nedenleri adlandırmaya çalışarak, henüz herkes sorunun özünü açık bir şekilde görmemektedir, ancak bu zorlukların tesadüfi olmadığı, bir hatadan, birinin veya birinin özel yanlış görüşünden, tek bir kişiden kaynaklanmadığı açıkça anlaşılmalıdır. bazı yanlış fikirler, tüm bu zorluklar temel niteliktedir ve bu insanlar olağan klişelerini terk etmezlerse insanlar tarafından düzeltilemezler - düşünmekten kaçının, fenomenleri anlamadaki sorunları görmezden gelin, herhangi bir gerçeği arzularına göre keyfi olarak yorumlayın, vb. Aynı yöntemlere bağlı kalmaya devam edecek olan duygusal bencil insanlar hayvanat bahçesine gitmeli ve maymunlarla yaşamalıdır. Geri kalanlar beyinlerini açmalı ve aklı başında bir topluma ve yeni bir değerler sistemine geçişi organize etmek için birleşmelidir.