Hayvanların bilinci var mı?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Akıl, insanın ayrıcalığıdır. Herkes buna katılıyor. Ama küçük kardeşlerimizi aklın olmasa da bilincin varlığını inkar etmek ne kadar zor. Evcil hayvanlarımızı "insanlaştırmaya" meyilliyiz - kediler, köpekler, atlar, onlarda kendimizin bir tür basitleştirilmiş suretini görüyoruz, onların da duyguları olduğunu hissediyoruz, sözlerimizi anladıklarını görüyoruz, onlara şu nitelikleri atfediyoruz: hızlı zeka ve kurnazlık.

Bilim bu konuda ne düşünüyor?

Hayvanlarda en azından yüksek bilincin varlığının bilim için en zor ve tartışmalı konulardan biri olduğu ortaya çıktı. Niye ya? Birincisi, çünkü kedilere veya atlara gerçekten ne düşündüklerini, hissettiklerini, nasıl bir seçim yaptıklarını anladıklarını soramayız. Ve tüm bu eylemler prensipte onların doğasında var mı? İnsani açıdan tabii.

İkincisi, bilimsel bir araştırma yapmak için tam olarak ne arayacağınızı bilmeniz gerekir. Eğer bilinci arıyorsak, o zaman insan bilincinin ne olduğu sorusuna genel olarak kabul edilmiş kesin bir cevap yoktur. Başka bir deyişle, karanlık bir odada kara bir kedi bulmanız gerekiyor. Davranıştan değil, örneğin insanlarla diğer memeliler arasındaki belirli bir fizyolojik benzerlikten, özellikle beyin ve sinir sisteminin yapısının benzerliğinden yola çıkarsak, o zaman bu da titrek bir yoldur, çünkü tam olarak bilinmemektedir, bir insan örneğinde bile, zihinsel ve nörofizyolojik süreçlerin tam olarak ne kadar olduğu.

aynadaki benim

Bununla birlikte, hayvanlarda belirli bilinç biçimlerinin varlığı sorusu, canlıların doğasını anlamak için o kadar ilginç ve önemlidir ki, bilim en azından bir şeyi anlamaya çalışmaktan vazgeçemez. Bunun için, genel felsefi nitelikteki sorunlara girmemek için bu soru birkaç bileşene ayrılmıştır. Bilince sahip olmanın, özellikle duyulardan sadece duyusal bilgileri almayı değil, aynı zamanda onları hafızada saklamayı ve sonra onları anlık gerçeklikle karşılaştırmayı gerektirdiği varsayılabilir.

Deneyimi gerçeklikle eşleştirmek, seçimlerin yapılmasını sağlar. İnsan bilinci bu şekilde çalışır ve hayvanlarda da aynı şekilde çalışıp çalışmadığını bulmaya çalışabilirsiniz. Sorunun bir diğer kısmı da öz farkındalıktır. Hayvan kendini ayrı bir varlık olarak tanıyor mu, dışarıdan nasıl göründüğünü anlıyor mu, diğer canlılar ve nesneler arasındaki yerini “düşünüyor” mu?

Öz-farkındalık sorununu netleştirmeye yönelik yaklaşımlardan biri, Amerikalı biyopsikolog Gordon Gallup tarafından özetlendi. Onlara sözde ayna testi teklif edildi. Özü, hayvanın vücuduna (örneğin uyku sırasında) yalnızca aynada görülebilen belirli bir işaretin uygulanması gerçeğinde yatmaktadır. Daha sonra hayvana bir ayna sunulur ve davranışı gözlemlenir. Yansımasına baktıktan sonra yabancı bir işaretle ilgilenir ve örneğin onu atmaya çalışırsa, hayvan a) kendini gördüğünü ve b) “doğru” görünümünü hayal ettiğini anlar.

Bu tür çalışmalar onlarca yıldır yürütülüyor ve bu süre zarfında şaşırtıcı sonuçlar elde edildi. Goriller ve şempanzeler kendilerini aynada tanıdılar, bu muhtemelen o kadar da şaşırtıcı değil. Yunuslar ve filler için, özellikle ikinci durumda daha ilginç olan olumlu sonuçlar elde edilmiştir. Ancak, ortaya çıktığı gibi, corvids ailesini temsil eden kuşlar, özellikle saksağanlar, kendileri üzerinde işareti buluyor. Bildiğiniz gibi, kuşlarda beyin, daha yüksek sinirsel işlevlerden sorumlu yeni korteks olan neokorteksten yoksundur. Bir tür öz-farkındalık için bu çok yüksek sinirsel işlevlerin gerekli olmadığı ortaya çıktı.

Göt aptal değil

Papağanlarla ilgili yaygın inanış, kuşların içgüdülerine uyarak duydukları sesleri akılsızca taklit ettikleridir. Ancak, bu görüş uzun süredir sorgulanmıştır. Amerikalı zoopsikolog Irene Pepperberg, papağanların itibarının artmasına katkıda bulundu. Otuz yıl boyunca, normal bir evcil hayvan mağazasından satın alınan gri Afrika papağanı Alex ile deneyler yaptı.

Dr. Pepperberg tarafından 90'lı yılların sonlarında yayınlanan bilimsel bir makaleye göre, kuş sadece renkleri ve nesneleri ayırt edip tanımlayamadı, aynı zamanda mantıksal düşünme becerilerini de sergiledi. Alex'in 150 birimlik bir kelime hazinesi vardı ve ayrıca tüm cümleleri söyledi ve bunu oldukça anlamlı bir şekilde yaptı, yani nesneleri adlandırdı, “evet” veya hayır” sorularına cevap verdi. Ek olarak, papağan matematiksel hesaplama becerilerine sahipti ve hatta öğrenilen bayanın görüşüne göre "sıfır" kavramına hakim oldu. Kuş için “fazla”, “az”, “aynı”, “farklı”, “yukarı” ve “aşağı” kavramları mevcuttu.

Birkaç sinir hücresi

Peki ya hafıza ve önceki deneyimin gerçeklikle karşılaştırılması? Bu yeteneğin hiçbir şekilde yalnızca insanların veya daha yüksek memelilerin ayrıcalığı olmadığı ortaya çıktı. Toulouse ve Canberra üniversitelerinden bir grup bilim adamı, böceklerle - bal arılarıyla ünlü deneyi gerçekleştirdi. Arıların labirentten çıkış yolunu bulmaları gerekiyordu, sonunda onları bir incelik bekliyordu - şeker şurubu. Labirent, “doğru” dönüşün belirli bir renkte bir nokta ile işaretlendiği birçok Y şeklinde çatal içeriyordu.

Arılar, tanıdık labirentte uçmak ve istenen yolu bulmak için eğitildikten sonra, örneğin mavinin sağa dönüş anlamına geldiğini mucizevi bir şekilde hatırladılar. Böcekler tanıdık olmayan başka bir labirente fırlatıldıklarında, mükemmel bir şekilde oraya yönlendirildikleri, renk ve yön ilişkisini hafızalarından "çıkardıkları" ortaya çıktı.

Arılar sadece bir neokorteksten yoksun değildir - sinir merkezleri birbirine bağlı çok yoğun bir nöron kümesinden oluşur, insan beynindeki yüz milyar nörona kıyasla sadece bir milyonu vardır ve insan hafızası karmaşık bir düşünce süreci ile ilişkilidir. Böylece evrim, gerçeği soyut bir sembolle karşılaştırmaya dayalı bir karar verme gibi karmaşık bir işlevi, çok mütevazı bir sinirsel alt tabaka üzerinde gerçekleştirebildiğini göstermektedir.

hatırladığım şeyi hatırlıyorum

Tüm şaşırtıcı sonuçları olan arılarla yapılan deneylerin, böceklerin doğasında bilincin var olduğuna kimseyi ikna etmesi pek olası değildir. Sözde meta-bilinç, yani bilincin bilinci, kişide bilincin varlığının önemli işaretlerinden biridir. Bir kişi sadece bir şeyi hatırlamakla kalmaz, hatırladığını da hatırlar, sadece düşünmekle kalmaz, aynı zamanda ne düşündüğünü de düşünür. Üstbiliş veya üstadın ortaya çıkarılmasına yönelik deneyler de yakın geçmişte yapılmıştır. Başlangıçta, bu tür deneyler güvercinler üzerinde yapıldı, ancak ikna edici sonuçlar getirmediler.

Daha sonra, benzer bir metodoloji kullanarak Amerikalı araştırmacı Robert Hampton, al yanaklı maymunları test etmeye karar verdi ve çalışmasının sonuçlarını 2001'de yayınladı.

Deneyin özü aşağıdaki gibiydi. İlk başta, maymunlara en basit egzersiz teklif edildi. Deney hayvanı, dokunmatik ekranda belirli bir karakteristik figürün görüntüsüne basarak bir tedavi alma fırsatı buldu. Sonra görev daha da zorlaştı. Makaklara ekranda iki rakama basma seçeneği sunuldu. Bir rakam "testi başlat" anlamına geliyordu. Bastıktan sonra ekranda, biri deneyin önceki aşamasından hayvana zaten aşina olan dört figür belirdi. Makak tam olarak ne olduğunu hatırladıysa, üzerine tıklayabilir ve tekrar lezzetli bir muamele görebilir. Başka bir seçenek de testi bırakmak ve yandaki şekle tıklamaktır. Bu durumda, bir incelik de alabilirsiniz, ancak çok lezzetli değil.

Deneyin ilk aşamasından sonra sadece birkaç on saniye geçtiyse, her iki makak da cesaretle testi seçti, istenen rakamı buldu ve yemeklerinin tadını çıkardı. Bir süre sonra (iki ila dört dakika), makaklardan biri hamurla ilgilenmeyi tamamen bıraktı ve daha az lezzetli yemekle yetindi.

Bir diğeri hala teste girdi, ancak doğru rakamı zorlukla buldu ve birçok hata yaptı. Hampton, makakların karar vermesini belleğin kendisinden başka bir faktörün etkileyip etkilemediğini test etmek için bir test deneyi yaptı. Test için önerilen rakamlardan doğru olanı tamamen çıkarıldı. Bu koşullar altında, yeni bir testi deneyen bir makak tekrar seçmedi, diğeri denedi, ancak ret sayısı arttı.

Deneylerin sonuçları, al yanaklı maymunların çok kusurlu bir biçimde de olsa bir metamory'ye sahip olduğunu gösterdi. İlk deneyden kısa bir süre sonra bir test seçerken, doğru rakamı ezberlediklerini hatırladılar. Daha fazla zaman geçtikten sonra, bir maymun istenen çizimi unuttuğu gerçeğine boyun eğdi, diğeri hala hatırlayacağını "düşündü", ancak hatalar yaptı. Bir zamanlar testten hatırlanan bir figürün dışlanması, ona olan ilginin kaybolmasının nedeni oldu. Böylece, daha önce yalnızca gelişmiş bir insan bilincinin işareti olarak kabul edilen maymunlarda zihinsel mekanizmaların varlığı kuruldu. Ek olarak, üstbilişten, üst-hafıza, tahmin edebileceğiniz gibi, kişinin kendini düşünme konusu olarak hissetmesine, yani "Ben" hissine yakın bir yoldur.

fare empatisi

Hayvanlar aleminde bilinç unsurlarını ararken, genellikle insan ve diğer yaratıkların nörofizyolojik topluluğuna işaret ederler. Bir örnek, beyindeki sözde ayna nöronların varlığıdır. Bu nöronlar hem belirli bir eylemi gerçekleştirirken hem de aynı eylemin başka bir canlı tarafından nasıl yapıldığını gözlemlerken ateşlenir. Ayna nöronlar sadece insanlarda ve primatlarda değil, kuşlar da dahil olmak üzere daha ilkel canlılarda da bulunur.

Bu beyin hücreleri tam olarak anlaşılamamıştır ve onlara birçok farklı işlev atfedilir, örneğin öğrenmede önemli bir rol. Ayna nöronların empatinin temeli olarak hizmet ettiğine, yani bu deneyimin dış kökenine dair anlayışı kaybetmeden başka bir varlığın duygusal durumu için empati duygusuna hizmet ettiğine inanılmaktadır.

Ve şimdi, son deneyler empatinin yalnızca insanlarda veya primatlarda değil, hatta farelerde bile var olabileceğini göstermiştir. 2011 yılında, Chicago Üniversitesi Tıp Merkezi, iki deney hayvanı ile bir deney yaptı. Fareler kutunun içindeydi, ancak biri serbestçe hareket etti ve diğeri, elbette hayvanın serbestçe hareket etmesine izin vermeyen bir tüpe yerleştirildi. Gözlemler göstermiştir ki, "özgür" fare kutuda yalnız bırakıldığında, "acı çekenin" yanındayken olduğundan çok daha az aktivite göstermiştir.

Kabile üyesinin kısıtlı durumunun fareyi kayıtsız bırakmadığı açıktı. Dahası, merhamet hayvanı harekete geçirdi. Birkaç gün "acı çektikten" sonra, özgür fare valfi açmayı ve başka bir fareyi esaretten kurtarmayı öğrendi. Doğru, ilk başta valfin açılmasından önce bir süre düşünüldü, ancak deneylerin sonunda, fare tüpte otururken kutuya girer girmez, "serbest" sıçan hemen ona koştu. kurtarmak.

Çok çeşitli canlılarda bilinç unsurlarının keşfiyle ilgili şaşırtıcı gerçekler, yalnızca bilim için değerli olmakla kalmaz, aynı zamanda biyoetik sorularını da gündeme getirir.

Bilinçteki Kardeşler

2012 yılında, üç önde gelen Amerikalı sinirbilimci - David Edelman, Philip Lowe ve Christophe Koch - Cambridge Üniversitesi'nde düzenlenen özel bir bilimsel konferansın ardından bir bildiri yayınladılar. Cambridge olarak bilinen Bildirge, Rusça'ya İnsan ve İnsan Olmayan Hayvanlarda Bilinç olarak gevşekçe çevrilebilecek bir başlık aldı.

Bu belge, insanlarda ve diğer canlılarda nörofizyoloji alanındaki en son araştırmaları özetledi. Bildirinin ana noktalarından biri, duyguların ve deneyimlerin sinirsel alt tabakasının yalnızca neokortekste olmadığı ifadesiydi.

Yeni bir kabuğa sahip olmayan kuşlar örneği, paralel evrimin karmaşık bir ruhun unsurlarını farklı bir temelde geliştirme yeteneğine sahip olduğunu ve kuşlarda ve memelilerde duygu ve bilişle ilişkili sinirsel süreçlerin önceden düşünülenden çok daha benzer olduğunu göstermektedir.. Bildiride, kuşlarla yapılan "ayna deneylerin" sonuçlarından da bahsedildi ve kuşlarda ve memelilerde uykunun nörofizyolojik doğasının bile benzer olarak kabul edilebileceği öne sürüldü.

Cambridge Bildirgesi dünyada bir manifesto, yediğimiz veya laboratuvar deneyleri için kullandıklarımız da dahil olmak üzere insanın canlılara karşı tutumunu yeniden gözden geçirme çağrısı olarak algılandı. Bu, elbette, etten veya biyolojik deneylerden vazgeçmekle ilgili değil, daha çok hayvanları önceden düşünülenden daha karmaşık olan zihinsel organizasyonları açısından tedavi etmekle ilgilidir. Öte yandan, beyanname yazarlarının atıfta bulunduğu tüm veriler, insan bilincinin doğası sorusunu daha açık hale getirmemektedir.

Eşsizliğini hissederek, öğelerinden birinin ya da diğerinin canlıların dünyasına dağıldığını ve onlar üzerinde hiçbir tekelimizin olmadığını görüyoruz. Evcil hayvanlarımıza "insan" nitelikleri atfederek, elbette, genellikle arzulu düşünüyoruz, ancak yine de, bu durumda, "küçük kardeşlerin" duygularını gaddarlıkla incitmekten biraz yanıltıcı olmak daha iyidir.