Eleştirel düşünmenin büyüteç altında koronavirüs "haberleri"

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Viktor Mut'ev, SPbGIK'te kıdemli öğretim görevlisi, medya iletişimi ve haber analizi üzerine yazar kurslarının geliştiricisidir.

Medya tüketiminde eleştirel düşünme

Dünyaya ilişkin algımız karmaşık bir mozaik bilgi örtüsüyle örtülüdür. Aldığımız veriler, çoğunlukla gelişigüzel bir şekilde, küresel ve yerel süreçlere karşı tutumumuzu değiştirir ve davranış alışkanlıkları üzerinde her zaman bariz etkileri olmaz.

Otokontrolünüzü kaybetmemek ve bilgi kaosunun değirmen taşlarına düşmemek nasıl olur? İşte kendinize sormanız gereken bazı güzel sorular. Çalışmam, farklı türlerdeki metinlerin analizinin metodolojisi ve teknikleriyle ilgilidir. Mesleki faaliyetimin doğası gereği her gün bu sorulara bilimsel ve uygulamalı cevaplar arıyorum.

Profesyonel yöntem ve teknolojileri, örneğin söylem analizi, niyet analizi, bilgi izleme günlük medya tüketimi pratiklerinde kullanmak zordur, ancak uygulamalı eleştirel düşünme araçları burada yardımcı olacaktır. Eleştirel düşünme ile medya içeriğini kullanırken kullanılan bir dizi algoritma ve prosedürü kastediyoruz. Her gün medya içeriği tüketen herkes tarafından kullanılabilirler.

Örnek olarak "Koronavirüs: Kendimizi Nasıl Aldatıyoruz" metnini kullanarak üç özel tekniğe bakalım. Konunun kendisi ile değil, metinle çalışacağız, bu yüzden viral hastalıklar konusunda uzman gibi davranmayacağız. Bu, eleştirel düşünmenin değil, ilgili bilimsel alanların görevidir.

5W + H yöntemini kullanarak metni kontrol etme

İlk teknik, şu sorulara tutarlı cevaplar veren bir formüldür: Kim? Ne? Neresi? Niye ya? Ne için? Nasıl? İngilizce'de bu tekniğe "5W + H" denir, burada w ve h özel soruların ilk harflerini temsil eder.

Kim? Yazar I. S. Pestov'dur. Yazar bir medya mensubu olmadığı ve ek bilgilerin toplanması eleştirel düşünmenin ötesine geçtiği için bireysel biyografisini analiz etmek zordur. Uygulamalı bir metodolojiden bahsediyoruz, bu nedenle şu anda elimizde olan bilgileri kullanacağız.

Yazarın Habré hakkında çeşitli konularda bir dizi yayını vardır. Bir kişi viral hastalıklar konusunda uzman değildir, ancak profesyonel bir analist olabilir.

"Habré" konulu "Koronavirüs: Kendimizi Nasıl Aldatıyoruz" başlıklı makalenin yazarının profili

Ne? Metnin konusu koronavirüs ve başlık bize bir teşhir vaat ediyor. Genel olarak, aşağıdaki anlatım belirtilen temaya karşılık gelir - bu açıdan metin oldukça eksiksizdir.

Neresi? Bu soruya iki boyutta cevap verilmelidir: Metnin yayınlandığı kaynak ve olayların yeri.

Kaynak. Metin "Habre" de yayınlandı. İçgörüler, bilgi notları, bağımsız incelemeler ve araştırmalarla tanınan kolektif bir blogdur. Site klasik editoryal mekanizmalardan yoksundur. Klasik editoryal prosedürlerin ortadan kaldırılması bağımsızlık ekler, ancak yorumsal riskler taşır - dengeli bir analiz değil, öznel bir değerlendirme.

Faliyet alani, sahne. Bizim durumumuzda, olaylar tüm dünyada, özellikle İtalya'da gerçekleşiyor.

Niye ya? Bu soru, bu olayların neden olduğunu açıklıyor. Bir yandan yazarın yorumuna sahibiz, diğer yandan çok sayıda bağlantıya sahibiz. Örneğin, tüm bağlantılar çalışırken, yetkili portal Statista'ya Dünya Sağlık Örgütü'ne.

Resmi kriterlere göre, yazarın görüşü doğrulanmış olarak kabul edilebilir. Mevcut korkuların neden abartıldığını açıklamak resmen doğru olacaktır.

Ne zaman? Burada, olayların ne zaman gerçekleştiğini ve materyalin ne zaman yazıldığını anlamanız gerekir.

Yazar metni 18 Mart'ta yayınladı. Malzeme, o an yaşanan olayların izinden yazıldığı için konuyla alakalı ama bugünkü konumundan değerlendiremiyoruz. Yazma sırasında yetkili kaynaklar tarafından açılan veriler doğrudur.

Aynı zamanda, yazar bir tahmin olduğunu iddia ediyor. Koronavirüsten ölüm sayısı olmadığı için korkuların abartıldığını öne sürüyor. Hala yeterli hesaplama yok, bu konuda malzeme adil. Aynı zamanda bugünkü konumundan da yazarın %100 haklı olamayacağını görüyoruz.

Nasıl? Son soru, yazarın vardığı sonuçlara nasıl ulaştığını açıklıyor. Bu sorunun cevabı malzemenin yapısından görülebilir. Metin tamdır, mevcut durumu tutarlı bir şekilde ortaya koyan başlık ve paragraflardan oluşur.

Ayrıca, materyalin seçici bilgi seçimi belirtileri vardır. Seçici seçim öznellik taşır. Burada, yazar uzmanları seçti, İtalyan davasını inceliyor, Habr'ın Elmas Prenses hakkında durumu gerçekten saçma ve temsili olmayan bir şekilde analiz eden başka bir materyalini çürütüyor.

Japonya'daki Diamond Princess yolcu gemisinde birkaç yolcuda koronavirüs tespit edildi. Gemide 1.045 mürettebat üyesi olmak üzere 3.711 kişi vardı. 712 kişi koronavirüse yakalandı, 10 kişi öldü. Liner üzerindeki vaka, Çin dışındaki yeni tip virüs vakalarının en büyük sıkışıklığı oldu. Diamond Princess hakkındaki makalenin yazarı, gemideki verilere dayanarak virüsün dünyaya yayılması ve ölüm oranı hakkında bir tahminde bulundu.

Yazar, katılımcılara ve çizelgelere körü körüne inanmamayı, ancak gribin koronavirüsten daha hızlı yayıldığını söyleyen WHO'nun resmi verilerine atıfta bulunarak öneriyor.

Yazar sonuçlara ikna edici, tutarlı bir şekilde, bir kanıt temeli, istatistiksel hesaplamalar ve yetkili kaynaklara bağlantılar ile geldi. Öte yandan yazar, kanıtlarla seçici bir şekilde çalıştı. Farklı bakış açılarına yer vermemiş, kendi argümanlarını desteklemiştir. Bu nedenle, malzeme belirsiz olacaktır: Bu analizin sonuçlarına güvenebilir miyiz, güvenemez miyiz?

İlk yöntemi kullanarak bir sonuç çıkaralım. Metin bağımsız bir fenomen olarak gerçekleşti. Bu oldukça bütünsel bir malzemedir, ancak bazı kusurları ve belirsizlikleri vardır.

IMVAIN yöntemini kullanarak kaynakları kontrol ediyoruz

İkinci teknik - IMVAIN - kaynakları doğrulamaya yardımcı olur. Kaynak bağımsız değilse, doğrulanmamışsa, atıfta bulunulmamış veya adlandırılmamışsa, o zaman materyaller kaynak temeli açısından güvenilmez olarak kabul edilebilir.

bağımsızlık - bağımsızlık. Yazarın biyografisini analiz etmiyoruz, ancak metnin verilerine dayanarak yazarın bağımsız olduğu izlenimi var. Platform da bununla ünlüdür. Dış bağımsızlık konusunda herhangi bir iddiada bulunamayız.

Çokluk - çoğulluk. Yazar denedi: Index mundi'den materyalleri, Statista portalını, İtalyan uzmanlardan gelen verileri, uzmanların belirli isimlerini kullanıyor. Bu, belirtilen tezlerin çoklu onaylanma hissine yol açar.

Doğrulama - doğrulanabilirlik, doğrulanabilirlik. Bu zayıf bir nokta, malzemenin temasıyla bağlantılı. Yazarın kendisi metinde şu ana kadar ölüm oranı hakkında tam veriye sahip olmadığımızı ve halen mevcut çalışmaların küçük bir örneğe dayandığını söylüyor. Aynı zamanda, vardığı sonuçları tek doğru sonuç olarak çerçeveliyor. Örneğin, yanılgı kanıtının daha az popüler olması ve fikrinizi unutulmaya zorlamak istemesi. Bütün bunlar bize yazarın sonuçlarına güvendiğini söylüyor. Kaynaklara bağlantılar doğrulanabilir, geçerlidir - bu iyi.

Yazarın İtalyan yazısını takip etme çağrısı ve "Facebook uzmanlarına" yapılan talep hakkındaki yargıları, yazarın vardığı sonuçlara güvendiğini göstermektedir.

Otorite - otorite. Yazarın atıfta bulunduğu kişiler, verilen konu alanında yetkili sayılabilir, ancak yazardan emin olunamaz.

Adlandırılmış kaynaklar - ad. Tüm kaynaklar adlandırılmıştır. Metin anonim değildir, verilen görüş ve argümanların kime ait olduğunu belirlemek mümkündür - bu iyidir.

Kaynakların güvenilirliği hakkında bir sonuç çıkaralım. IMVAIN yöntemine göre, iki problemimiz var: yazarın belirli bir konu alanında doğrulanabilirliği ve yetkinliği. Hala önemli bir yorum yok.

Sözlüksel analiz uygulamak

En fazla yorumun olacağı son teknik, sözcük analizi tekniğidir. En basit haliyle, bu, konuşma saldırganlığı, bilginin çarpıtılması ve metnin yapısının analizi tekniklerinin tutarlı bir şekilde tanımlanmasıdır. Örneğin, değerlendirici sözcük dağarcığı, biçimsel olarak azaltılmış sözcük dağarcığı, dilbilimsel demagoji. Tanıştığımız kişiler hakkında konuşacağız.

Başlık, yazarın makul bir şekilde bize sunmaya çalıştığı vahiyleri metin boyunca göreceğimizi vaat ediyor.

Gördüğümüz ilk şey, aslında genel ölüm oranı hakkında yazan WHO'ya bir bağlantı, ancak şu anda ölüm oranının ne kadar düşük olacağı bizim için bilinmiyor. Katsayı %0,1 daha düşük olabilir, o zaman argüman hemen o kadar önemli olmayacak.

Yazar, WHO istatistiklerine dayalı bir tahminde bulunur, ancak doğruluğundan emin olamayız. Metinde ayrıca, yazar "vekil değerler" terimini açıklamaz, ancak genel ve doğal ölümlülük ile karşılaştırmalarının bir örneğine bir bağlantı verir.

Değerlendirme sözlüğü. Bu, gazetecilik materyalleri için kabul edilebilir, ancak haberlerde veya bilimsel bilgilerde bundan kaçınılmalıdır. Argümantasyon ve bilimsel teşhir içeren materyaller yargılayıcı olmamalıdır. Örneğin, çoğu insanın asla metodolojinin derinliklerine inmediği, yazarın değerlendirmesidir.

Retorik cihazlar. Yazar özellikle şöyle yazıyor: "Bir koronavirüs bulaşmış, pencereden atlayan veya evre IV kanserden ölen bir kişi, gezegenimizin milyonlarca sakini bilmeden korkunç bir salgının kurbanı olarak kabul edilecektir." Bu tür görüntüler bizi gerçeklikten uzaklaştırır. Bu açıdan bakıldığında metin şüphe uyandırmaya başlar.

Terminolojinin kasıtlı kullanımı. Yazar, örneğin "proxy değerleri" gibi herkes için açık olmayabilecek teknik terimler kullanır. Bazı yerlerde, "temel faiz" teriminde olduğu gibi açıklamaya atıfta bulunulmaktadır. Bu iyi.

Gerçekler yerine yargılar. Örneğin, yazar şöyle yazıyor: "Çin sınırları içindeyken, koronavirüs önemli ölçüde daha az insanı endişelendiriyor." Büyük olasılıkla, bu yazarın görüşüdür ve nesnel bir gerçek değildir.

Başka bir yargı örneği: "Size hatırlatırım ki koronavirüs gerçek ölüm nedeni değildir." Bunun ne kadar güvenilir olduğunu bilmiyoruz. Devamında yazarın bir değerlendirmesi ve doğrulanmamış bir gerçek var: "Sorumsuz aptallık, ölümcül tehlike riski çok fazla tahmin ediliyor."

Malzemenin sunumundaki çelişki. İlk grafiğin altında, enfekte İtalyanların yüksek ölüm oranının yaş faktöründen kaynaklandığını görebiliriz. Bu kanıtlanmıştır. Sonra yazar şöyle yazıyor: "Örneğin Kore'de, enfekte olmuş kişilerin ana grubu 20 ila 29 yaşları arasındadır - toplam vakaların %29'u." Metnin bu bölümünde önce ölümler, ardından enfeksiyon vakaları hakkında bir hikaye var. Sonraki argüman önceki tezi desteklemez, ancak bağımsız bir yargıdır ve hikayenin mantığını biraz ihlal eder.

Yazar, İtalya'da virüs bulaşanların yaşıyla ilgili Statista verilerini aktarıyor ve ardından Kore'de virüs bulaşanlarla ilgili verilerle anlatının mantığını ihlal ediyor.

Stilistik olarak azaltılmış kelime dağarcığı. Yazar şöyle yazıyor: "İtalyan senaryosunu takip etme çağrıları küçümsenmeli", "Bütün Facebook'tan ve diğer uzmanlardan görüşlerini unutulmaya davet ediyorum." Bütün bunlar metnin lehine çalışmıyor.

Uzman tanıtımı. Bir uzmanın tanıtılması, malzemenin kendisine güvenilirlik katar, ancak her medya tüketicisinin sahip olması gereken soru şudur: "Başka uzmanlar ve başka veriler var mı?" İyi bir metin dengeli olmalı, farklı bakış açıları içermeli veya bu analizde neden dikkate alınmadığını şeffaf bir şekilde açıklamalıdır. Yazar ne birini ne de diğerini yapmadı.

Olumlu noktalar. Yazar, Diamond Princess'in önceki tutarsız çalışmasına iyi bir örnek veriyor. Örneğin, yaklaşık bir enfeksiyon ölüm oranını bile belirleyemediğimiz, örneğin ne kadar doğru olduğunu bilmediğimiz ağırlıklı gerekçeli yargılar, bu metnin olumlu özellikleridir.

Makalenin güvenilirliğine ilişkin sonuçlar

Yöntemlerin her biri için bazı tartışmalı tezler belirledik, ancak genel olarak materyal oldukça eksiksiz ve belirgin bozulmalar yok. Sözlüksel analiz, yazarın ne kadar objektif olduğunu düşünmenizi sağlar.

Belirli uygun teknikleri kullanarak bir metni analiz ettik. Bu örnek bile, modern gerçekliklerdeki ana şeyin kısıtlı, dengeli bir konum geliştirmek olduğunu göstermektedir. Pratikte, bir denge kurmak önemlidir. Düşüncelerinizde, yargılarınızda ve gerçekliğin gerçeklerini seçerken dürüst ve şeffaf olun. Eleştirel düşünme tekniklerine ve bu tekniklerin yayınladığı eğitim programlarına yönelmesi gereken budur.