Yeni güç sistemi Putin olmadan nasıl çalışabilir?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Vladimir Putin tarafından başlatılan Anayasa değişiklikleri, son cumhurbaşkanlığı süresinin sona ermesinden sonra ülkedeki siyasi süreçleri kişisel olarak yönetmesine nasıl yardımcı olacağı açısından birçok kişi tarafından analiz ediliyor. Ancak yeni sistem Putin olmadan nasıl çalışabilir?

“İnsanları ne motive eder? Tutku. Herhangi bir hükümette, yalnızca daha değerli güdülere sahip nadir ruhlar olabilir. Ana tutkularımız hırs ve kişisel çıkardır. Bu tutkuları dizginlemek ve onları kamu yararına tabi kılmak, bilge yasa koyucunun görevidir. İnsanın ilkel özgeciliğine olan inanç üzerine kurulu ütopik toplumlar başarısızlığa mahkumdur. Anayasanın kalitesi, gerçek durumun doğru anlaşılmasına bağlıdır."

Amerikan devletinin kurucu babalarından biri olan Alexander Hamilton (ve bu sözler ona aittir) alaycı bir adamdı ve belirli liderler için bir anayasa yazmaya şiddetle karşı çıktı. 1787'nin boğucu yazında, Anayasa Konvansiyonu için Philadelphia'da toplanan bu tür özverili yurtseverler bile. Sadece bir idealist olan Jefferson'ın aksine.

Bu nedenle, Amerikan anayasası, bazı alaycıların ve hatta sahtekarların yardımıyla diğerlerini etkili bir şekilde kontrol edebildiği, böylece devletin temellerini kazıp yıkmamaları için kontrol ve dengelerle doludur. Ayrıca Amerikan Anayasası'nın yaratıcıları, azınlık haklarının güvence altına alınması ilkesini en önemli ilke olarak kabul etmişlerdir. "Kalabalık diktatörlüğü"nden korkarak, bu ilke devam ettiği sürece demokrasinin zarar görmeyeceğini anladılar. Aynı zamanda, "demokrasi" kelimesi ABD Anayasasında asla kullanılmamaktadır.

Amerikan siyasi sistemi, kuvvetler ayrılığı ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalarak, kontroller ve dengeler üzerine kuruludur * 1.

Yasa koyucular, yürütme organındaki (büyükelçiler dahil) tüm önemli atamaları onaylamanın yanı sıra devlet başkanını görevden alma hakkına sahiptir. Yürütme organı, Yüksek Mahkeme (anayasal) dahil olmak üzere yargıçları atar, ancak Kongre (Senato) atamaları onaylar. Başkan, Yüksek Mahkeme yargıçlarını hiçbir şekilde görevden alamaz: ya istifa ederler ya da ölürler. Bir Yüksek Konsey üyesinin görevden alınması mümkündür (ayrıca Temsilciler Meclisi tarafından başlatılır, görevden almanın Senato ⅔ oyları tarafından onaylanması gerekir). Silahlı Kuvvetlerin bir üyesi ilk ve tek kez 1805'te görevden alındı. Bütün bunlar, anayasa ile tutarsızlık temelinde, tek tek devletler düzeyinde çıkarılanlar da dahil olmak üzere herhangi bir yasa veya düzenlemeyi yürürlükten kaldırabilecek olan Silahlı Kuvvetlerin bağımsızlığının bir garantisi olarak görülüyor. Cumhurbaşkanının vetosunun aksine Yargıtay'ın "veto"sunu aşmak mümkün değildir ve ayrıca ülkedeki tek yüksek mahkemedir (pratiğimizde Anayasa Mahkemesine her şeye itiraz edilemez).

Yürütme organı başkanının seçimi dolaylıdır: sonunda, eyaletlerden seçmenler (nüfus tarafından seçilen ve sayıları eyaletlerin nüfusuyla orantılı olan, ancak federal kongre ve senatörler dikkate alınır). Bu, kalabalık hatalarına karşı bir korumadır. Aynı zamanda, seçmenler her zaman (farklı eyaletlerde farklı şekillerde) çoğunluğun kararlaştırdığı şekilde oy kullanmak zorunda değildir. Bununla birlikte, gelenek, kural olarak, tam olarak "halkın iradesine" - ama devletlerine göre oy vermeleridir. Sonuç olarak, Amerika başkanı Donald Trump da dahil olmak üzere bir azınlık seçmen tarafından beş kez seçildi.

Yaklaşık 250 yıl önce oluşturulan sistem, neredeyse kesintisiz olarak çalışmaktadır. Başkan kim olursa olsun, sistem onun tuhaflıklarını ve hatalarını "karıştırır". Ayrıca çok eğitimli olmayan Reagan'ı da sindirdi (aynı zamanda İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra en başarılı başkanlardan biri oldu). Yönetiminin ikinci döneminde siyasi kış uykusuna yatan Eisenhower'ı pratikte fark etmedi. Aynı zamanda çok başarılı olan, ancak özel servislerle oynayan, rakipleri gözetlemeye başlayan ve ardından Kongre'ye yalan söyleyen küstah Nixon'ı yerinden etti.

Sınırsız güce sahip olsaydı, dürtüsel ve donuk zekalı Trump'ın ne kadar yakacak bir odun elde edeceğini hayal etmek zor. Muhtemelen sevmediği tüm gazete ve televizyon kanallarını kapatacak, “yabancıları” ülkeden kovacak ve muhalefeti ilke olarak yasaklayacaktı. Bununla birlikte, "dürtülerinin" sınırlarını biliyor ve Amerikan mahkemeleri (Yüksek Mahkeme bile değil) onu zaten birkaç kez yerine koydu. Daha fazla özerkliğe sahip eyalet hükümetleri, politikalarını önemli ekonomik ve sosyal alanlarda (örneğin tıpta) sürdürme yeteneğini elinde tutar. Genel olarak, Amerika'da yerel özyönetim çok önemli bir rol oynar ve vatandaşlar için bir dizi acil sorunu bağımsız olarak çözer. Devletlerin muazzam güçleri gibi, sistemin esnekliğini garanti eder.

Franklin Roosevelt, anayasal düzenin temellerine ciddi bir saldırı yaptı. Ülkenin Yüksek Mahkemesi, New Deal'in kriz karşıtı politikasının en önemli yasalarından 11'ini (sosyalizme doğru kayma şüphesiyle) anayasaya aykırı bulması üzerine, Silahlı Kuvvetleri kontrol altına almaya çalıştı. Ancak, yargıçları görevlerinden almayı bile teklif etmedi (bu tamamen gasp olurdu), ancak yalnızca Silahlı Kuvvetlerin bileşimini genişletmeye çalıştı, ömür boyu yargıçların sayısını 9'dan 14'e çıkardı, beş tane daha ekledi, "kendimize ait ve itaatkar". Bütün toplum buna isyan etti. Daha sonra, Roosevelt'in ait olduğu Demokrat Parti üyeleri de dahil olmak üzere, popülerliğini çok kaybetti (savaş olmasaydı, seçimlerden geçebilirdi). Bill kongreyi geçemedi. Ve Roosevelt'in ölümünden sonra, "emperyal başkanlık"a karşı George Washington'un başlattığı gelenekten daha güçlü garantilere ihtiyaç duyulduğu düşünüldü: 1947'de, başkanlığı iki dönemle sınırlayan bir anayasa değişikliği kabul edildi - ister bir dönem ister bir dönem olsun, önemli değil. satır veya değil. Bundan önce, başkan, geleneksel olarak, üçüncü bir dönem için aday olmadı, Roosevelt dört kez seçilerek bunu ihlal etti.

Kabulünden bu yana, ABD Anayasasının 34 maddesinin metni değişmedi. Doğru, anayasa hukukunun kendisi Yüksek Mahkeme'nin yorumlarıyla desteklendi. Kurucu babalar, temel yasayı her zaman yeniden yazma eğiliminin olmaması için değişikliklerin kabul edilmesi için çok karmaşık bir mekanizma ortaya koydu * 2. 1791'den beri (Haklar Bildirgesi, Amerikalıların temel bireysel haklarını belirleyen 10 değişiklik şeklinde kabul edildiğinde), yeni değişiklik getirmek için yaklaşık 11.700 girişimde bulunuldu. Ancak, bunlardan yalnızca 33'ü (Haklar Bildirgesi dahil) Kongre tarafından onaylandı ve onaylanmak üzere eyaletlere iletildi. Sonuç olarak, sadece 27 geçti.27. değişiklik 1992 * 3'te kabul edildi. Tarih boyunca, 1920'lerde "Yasak" ile ilgilenen sadece bir değişiklik (18.) revize edildi.

Amerikan anayasasının etkililiğinin garantisi, ne kendisinin ne de onda yapılan değişikliklerin belirli liderler tarafından yazılmış olması, ancak on yıllar boyunca hesaplanacak genel ilkeler temelinde yazılmış olmasıdır.

Sovyet anayasaları da bu kusurdan kurtulmuş gibiydi: "Stalinist" anayasa hem Kruşçev için hem de şimdilik Brejnev için oldukça uygundu. Ancak, hiçbir zaman gerçekten işe yaramayan ve yazarlar tarafından "çalışıyor" olarak kabul edilmeyen bir dizi makalenin bildirim niteliğindeki doğası gibi bir kusurdan kaçınmadılar. Bu, SSCB'ye acımasız bir şaka yaptı. Sovyet anayasa hukukuna sıkı sıkıya uygun olarak feshedildi. Öte yandan, örneğin, Kırım'ın 1950'lerde RSFSR'den Ukrayna SSR'sine devri özensiz bir şekilde yasallaştırıldı ve bu da daha sonra sorunlara yol açtı. SSCB'nin ulusal-bölgesel bölünmesi yapaydı ve devletin birliği için bir dizi "mayın" döşedi. SBKP'nin öncü ve yol gösterici rolü hakkında Brejnev'in emrinde yazılan başka bir "yapay" makalenin, yasal olarak boş bir kabuk olduğu ortaya çıktı ve birkaç binlerce gösteri sokaklara çıkar çıkmaz çöpe atıldı. Moskova. Ve "yüksek yasama organı", Yüksek Kurul, tamamen acizdi.

Perestroyka'nın kriz yıllarında, yöneticiler, bir darbe girişiminin ve ülkenin çöküşünün nedeni haline gelen anayasal fantezilere (bir başkan ve bir başkan yardımcısı icat etmek) giriştiler. Bir ders almak gerekiyor gibi görünüyor: kurumlar "sıfırdan" yaratılmıyor, başka birinin deneyimini (Amerikan, Fransız, Kazak, vb.) Ama dikkate alınmamış görünüyor.

1993 Anayasası hem belirli bir durum için (Yüksek Sovyet'in vurulmasından sonra) hem de belirli bir Boris Yeltsin için yazılmıştır. Yerine başka bir kişi geçer geçmez, tüm yapı, herhangi bir değişiklikten önce bile, Başkan Medvedev'in kolayca ve doğal olarak kabul ettiği (kolay kabulün önünde hiçbir engel yoktu) tamamen farklı renklerle "oynamaya" başladı.

Şimdi daha da önemli bir değişiklikten bahsediyoruz. Ve birçoğu, siyasi süreçlerin ana düzenleyicisi olarak Vladimir Putin altında bunun işe yarayacağı ve bu durumda Putin'in "bakacağı" varsayımından yola çıkıyor. Ve aniden yapamazsa? Birdenbire "siyasi demiurge" rolünde olmasaydı? Ve Roosevelt gibi yeni cumhurbaşkanının Anayasa Mahkemesi ile çatışmaya girdiğini, istenmeyen bir yargıcı geri çağırmaya çalıştığını ve seçkinler arasında ciddi bir çatışmayı kışkırttığını hayal edin (bunun için iyi bir neden olacaktır). Ve Danıştay başkanı aynı zamanda Anayasa Mahkemesi'nin yanında yer alıyor. Ve başbakanın tarafında - Duma'daki çoğunluk. Ve çoğu Birleşik Rusya değil. Ya da o Danıştay başkanını sevmiyor ama. Ve Güvenlik Konseyi başkan yardımcısı aniden kendi siyasi oyununu başlatacak. Bir zamanlar General Alexander Lebed'in (Güvenlik Konseyi sekreteri olmasına rağmen) benzer bir etkiye sahip olduğunu hatırlıyor musunuz? Ve Güvenlik Konseyi sekreter yardımcısı belli bir Boris Berezovsky idi.

Ya da bir partinin mutlak çoğunluğunun Duma'da ortadan kaybolduğunu ve böylece bakanlar kurulunun onayı etrafındaki pazarlıkların çok daha karmaşık hale geleceğini hayal edin. Başhakem kim olacak, böyle bir pazarlığa nasıl izin verilecek? Siyasi durum cumhurbaşkanının başbakanı görevden almasını zorlaştırırken, cumhurbaşkanı ve Devlet Konseyi başkanı birbiriyle çatışırsa ne olur? Ya Primakov ile aynı kilodaysa? Başkan Medvedev ve Başbakan Putin arasında bile işler her zaman sorunsuz değildi. Ayrıca, birdenbire, Valentina Ivanovna'dan daha hırslı bir kişi Federasyon Konseyi'nde görünecek. Ve cumhurbaşkanı tarafından önerilen güvenlik görevlileri için adayları "çıkarmak" istemeyecek, ancak Danıştay başkanı hangisini sevmeyecek? Ve sonra bazı bölgelerde (ve en azından Çeçenya'da) şimdi Federasyon Konseyi tarafından onaylanacak olan bölge savcısının adaylığını sevmeyecek mi? Peki ya Devlet Konseyi içinde cumhurbaşkanının ve Devlet Konseyi başkanının destekçileri veya Güvenlik Konseyi başkan yardımcısının destekçileri arasında da bir bölünme varsa? Ve buraya, mevcut personel durumunda bile hayal etmesi zor olmayan Duma konuşmacısının "kendi oyununu" ekleyin. Temelde yeni bir organ olan Devlet Konseyi, iktidar yapısına dahil ediliyor. Şimdiye kadar, ne işleyişinin ilkeleri ne de yetkileri açıkça dile getirilmedi. Devlet Konseyi'nin Federasyon Konseyi'ni kopyalayacağına dair gerçek bir tehdit varken, hem başkanlık idaresi hem de hükümetle pekâlâ ihtilafa düşebilir.

Yeni sistemde belirli bir kişiye yönelik olmayan kontrol ve dengeler zayıflatılmıştır. Kuvvetler ayrılığı ilkesi de şiddetle ihlal edilmektedir. En azından yürütme organının yargı işlerine müdahalesi açısından (örneğin, Anayasa Mahkemesi üyesine güvensizlik nedeniyle görevden alınmasını başlatma hakkı). Ayrıca, cumhurbaşkanı, aslında, Anayasa Mahkemesi'nin (tamamen ondan olmadığı, ortaya çıktığı, bağımsız olduğu) yardımıyla, kabul edilmeden önce bile herhangi bir yasa tasarısını engelleme yeteneğine sahip olarak "denetleme" hakkına sahiptir. sahne. Ve (Danıştay için öngörülen ve her şeyi ona göre belirleyecek bir federal yasanın yokluğunda), bu durumda Devlet Konseyi Başkanının rolünün ne olacağı açık değildir. Şimdiye kadar, toplumda ve sistem içinde olgunlaşmadan, diğer bazı kurumların güçlerini alacak ve bir bütün olarak sistemin istikrarını zayıflatabilecek çok "yapay" bir kurum gibi görünüyor.

Ülkenin gelecekteki liderleri arasında daha güçlü, daha güçlü, Tanrı korusun, kişilerarası çelişkilerin ortaya çıkacağı siyasi "hile" için büyük bir alan var. Bu, akut iç krizler durumunda anayasal düzenin temellerinin gücünün zayıflaması için ön koşulları yaratır. Gerçekte SSCB'nin sonlarında ve Sovyet sonrası Rusya'nın başlarında 1991-93'te olduğu gibi. Özellikle, herhangi bir nedenle, Vladimir Putin'in bugün kaldığı böyle yetkili ve tartışılmaz bir hakemin yokluğunda. Her halükarda, yaratılan sisteme, yönetici elitin sadece şefin emirlerini yerine getirme değil, müzakere etme ve uzlaşma bulma yeteneği açısından artan gereksinimler dayatılıyor. Yapabilir mi?

_