Eski Rus kronikleri ne kadar güvenilir?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Eski Rusya hakkındaki modern Rus tarih bilimi, Hıristiyan keşişler tarafından yazılmış eski kroniklere ve orijinallerinde bulunmayan el yazısı kopyalarına dayanmaktadır. Bu tür kaynaklara her konuda güvenilebilir mi?

"Geçmiş Yılların Öyküsü"bize ulaşan kroniklerin çoğunun ayrılmaz bir parçası olan en eski kronik koleksiyonu olarak adlandırılır (ve bunlardan yaklaşık 1.500 tanesi korunmuştur). "Öykü"1113'e kadar olan olayları kapsar, ancak en eski liste 1377'de yapılmıştır. keşiş Lawrenceve asistanları Suzdal-Nizhny Novgorod prensi Dmitry Konstantinovich yönünde.

Yaratıcısı Lavrentievskaya'nın adını taşıyan bu vakayinamenin nerede yazıldığı bilinmiyor: ya Nizhny Novgorod'daki Müjde Manastırı'nda ya da Vladimir'in Doğuş Manastırı'nda. Bize göre, ikinci seçenek daha inandırıcı görünüyor ve yalnızca Kuzey-Doğu Rusya'nın başkenti Rostov'dan Vladimir'e taşındığı için değil.

Vladimir Rozhdestvensky Manastırı'nda, birçok uzmana göre, Trinity ve Diriliş Chronicles doğdu, bu manastırın piskoposu Simon, Eski Rus edebiyatının harika bir eserinin yazarlarından biriydi. "Kiev-Pechersk Patericon" - ilk Rus keşişlerinin hayatı ve başarıları hakkında hikayeler koleksiyonu.

Sadece eski metinden Laurentian Chronicle'ın ne olduğunu, orijinal metinde olmayanlara ne kadar eklendiğini ve kaç kayıp yaşadığını tahmin etmek için kalır. – Aslında, yeni vakayinamenin her müşterisi, onu kendi çıkarlarına uyarlamaya ve feodal parçalanma ve prens düşmanlığı koşullarında oldukça doğal olan muhalifleri itibarsızlaştırmaya çalıştı.

En önemli boşluk 898-922 yıllarında ortaya çıkar. Geçmiş Yılların Hikayesi olayları bu kronikte 1305'e kadar Vladimir-Suzdal Rus olaylarıyla devam etti, ancak burada da eksiklikler var: 1263'ten 1283'e ve 1288'den 1294'e. Ve bu, vaftizden önce Rusya'daki olayların yeni getirilen dinin keşişlerine açıkça tiksindirici olmasına rağmen.

Bir başka iyi bilinen vakayiname - Ipatievskaya - adını, dikkat çekici tarihçimiz N. M. Karamzin tarafından keşfedildiği Kostroma'daki Ipatiev Manastırı'ndan almıştır. Kiev ve Novgorod ile birlikte eski Rus kroniklerinin en büyük merkezi olarak kabul edilen Rostov'dan çok uzakta olmayan bir yerde tekrar bulunması önemlidir. Ipatiev Chronicle, Laurentian Chronicle'dan daha genç - 15. yüzyılın 20'li yıllarında yazılmış ve "Geçmiş Yılların Masalı" na ek olarak, Kiev Rus ve Galiçya-Volyn Rus'daki olayların kayıtlarını içerir.

Dikkate değer bir başka kronik, önce Litvanya prensi Radziwill'e ait olan, daha sonra Königsberg kütüphanesine giren ve sonunda Büyük Peter'in altında Rusya'ya giren Radziwill'dir. 13. yüzyılın eski bir kopyasından 15. yüzyılın bir kopyasıdır. ve Slavların yerleşiminden 1206'ya kadar Rus tarihinin olaylarını anlatıyor. Vladimir-Suzdal kroniklerine aittir, ruhu Lavrentievskaya'ya yakındır, ancak tasarım açısından çok daha zengindir - 617 illüstrasyon içerir.

Onlara "Eski Rusya'nın maddi kültürü, siyasi sembolizmi ve sanatının incelenmesi için" değerli bir kaynak denir. Ayrıca, bazı minyatürler çok gizemlidir - metne karşılık gelmezler (!!!), ancak araştırmacılara göre tarihsel gerçeklikle daha tutarlıdırlar

Bu temelde, Radziwill Chronicle'ın çizimlerinin, yazıcıların düzeltmelerine tabi olmayan, daha güvenilir başka bir kronikten yapıldığı varsayılmıştır. Ama biz bu gizemli durum üzerinde duracağız.

Şimdi antik çağda kabul edilen kronoloji hakkında. Birinci olarak, Yeni yılın daha erken 1 Eylül ve 1 Mart'ta başladığını ve 1 Ocak'ta 1700'den itibaren yalnızca Büyük Peter altında başladığını hatırlamak gerekir. ikinci olarak, kronoloji, Mesih'in doğumundan önce 5507, 5508, 5509 yıllarında gerçekleşen dünyanın İncil'deki yaratılışından gerçekleştirildi - bu olayın hangi yıl, Mart veya Eylül ayında gerçekleştiğine ve hangi ayda gerçekleştiğine bağlı olarak: 1 Mart'tan önce ya da 1 Eylül'e kadar… Eski kronolojinin moderne çevrilmesi zahmetli bir iştir, bu nedenle tarihçiler tarafından kullanılan özel tablolar derlenmiştir.

Kronik hava durumu kayıtlarının, dünyanın yaratılmasından 6360'tan, yani Mesih'in doğumundan 852'den itibaren "Geçmiş Yılların Masalı" nda başladığına inanılmaktadır. Modern dile çevrilen bu mesaj şu şekildedir: “Michael'ın hüküm sürmeye başladığı 6360 yazında Rus toprakları çağrılmaya başlandı. Bunu öğrendik çünkü bu çar altında Rusya, Yunan yıllıklarında yazıldığı gibi Konstantinopolis'e geldi. Bu yüzden artık rakamları bir kenara koyalım."

Böylece, tarihçi, aslında, bu ifadeyle, kendi içinde çok şüpheli bir gerginlik gibi görünen Rusya'nın oluşum yılını belirledi. Ayrıca, bu tarihten başlayarak, 862 kaydında Rostov'un ilk bahsettiği de dahil olmak üzere, vakayinamenin bir dizi başka başlangıç tarihini adlandırır. Fakat ilk vakayiname tarihi gerçeğe tekabül ediyor mu? Tarihçi ona nasıl geldi? Belki de bu olayın bahsedildiği bazı Bizans kroniklerini kullanmıştır?

Gerçekten de Bizans kronikleri, imparator III. Michael yönetiminde Rusya'nın Konstantinopolis'e karşı seferini kaydetmiştir, ancak bu olayın tarihi belirtilmemiştir. Bunu çıkarmak için, Rus tarihçi şu hesaplamayı yapmak için çok tembel değildi: “Adem'den 2242 tufana ve tufandan İbrahim'e 1000 ve 82 yıl ve İbrahim'den Musa'nın çıkışına 430 yıl, ve Musa'nın Davut'a çıkışından 600 yıl ve 1 yıl ve Davut'tan Kudüs'ün esaretine 448 yıl ve esaretten Büyük İskender'e 318 yıl ve İskender'den Mesih'in Doğuşuna 333 yıl, İsa'nın Doğuşu Konstantin'e 318 yıl, Konstantin'den yukarıda belirtilen Michael'a 542 yıl."

Görünüşe göre bu hesaplama o kadar sağlam görünüyor ki, kontrol etmek zaman kaybı. Bununla birlikte, tarihçiler çok tembel değildi - tarihçi tarafından adlandırılan rakamları topladılar ve 6360 değil 6314'ü aldılar! Kırk dört yıllık bir hata, bunun sonucunda Rusya'nın 806'da Bizans'a gittiği ortaya çıktı. Ancak, Üçüncü Michael'ın 842'de imparator olduğu bilinmektedir. Öyleyse aklını karıştır, hata nerede: ya matematiksel hesaplamada, ya da Rus'un Bizans'a karşı daha önceki başka bir kampanyasını mı kastediyorlar?

Ancak her durumda, Rus'un ilk tarihini tanımlarken Geçmiş Yılların Masalı'nın güvenilir bir kaynak olarak kullanılamayacağı açıktır. Ve bu sadece açıkça hatalı bir kronoloji değil. Geçmiş Yılların Öyküsü uzun zamandır eleştirel bir gözle bakılmayı hak ediyor. Ve bazı bencil araştırmacılar zaten bu yönde çalışıyorlar. Böylece, "Rus" dergisinde (No. 3-97), K. Vorotny'nin "Geçmiş Yılların Masalını kim ve ne zaman yarattı?" Makalesi yayınlandı, dokunulmazlığının savunucularına çok rahatsız edici sorular soruldu, »Güvenilirlik. Bu tür örneklerden sadece birkaç tanesini sayalım…

Böylesine önemli bir tarihi olay olan Vareglerin Rusya'ya çağrıldıklarına dair Avrupa kroniklerinde bu gerçeğe kesinlikle dikkat çekilecek bir bilgi neden yoktur? NIKostomarov ayrıca başka bir gizemli gerçeğe de dikkat çekti: Hayatta kalan kroniklerin hiçbirinde on ikinci yüzyılda Rusya ile Litvanya arasındaki mücadeleden söz edilmiyor - ancak bu, "Igor'un Alayı'nın Lay" bölümünde açıkça belirtiliyor. Bizim kroniklerimiz neden sessiz kaldı? Bir zamanlar önemli ölçüde düzenlendiklerini varsaymak mantıklıdır.

Bu bakımdan VN Tatishchev'in "Eski Çağlardan Rusya Tarihi"nin kaderi çok karakteristiktir. Tarihçinin ölümünden sonra, Norman teorisinin kurucularından biri olan G. F. Miller tarafından, Tatishchev tarafından kullanılan eski kroniklerin garip koşullar altında önemli ölçüde düzeltildiğine dair bir takım kanıtlar var.

Daha sonra, aşağıdaki ifadeyi içeren taslakları bulundu:

"Eski Rus prensleri hakkında, keşiş Nestor bilmekte iyi değildi." Tek başına bu ifade bile, bize ulaşan vakayinamelerin çoğunun temeli olan Geçmiş Yılların Öyküsü'ne yeni bir açıdan bakmamızı sağlıyor. İçindeki her şey gerçek mi, güvenilir mi, Norman teorisiyle çelişen o kronikleri kasten yok etmedi mi? Eski Rusya'nın gerçek tarihi bizim için hala bilinmiyor, kelimenin tam anlamıyla azar azar restore edilmesi gerekiyor

İtalyan tarihçi Mavro Orbini adlı kitabında Slav krallığı , 1601'de yayınlandı, şunları yazdı:

"Slav klanı piramitlerden daha eskidir ve o kadar çoktur ki dünyanın yarısına yerleşmiştir." Bu ifade, "Geçmiş Yılların Masalı" nda belirtilen Slavların tarihi ile açık bir çelişki içindedir

Orbini, kitabı üzerindeki çalışmasında yaklaşık üç yüz kaynak kullandı., yirmiden fazla bildiğimiz - geri kalanlar ise Norman teorisinin temellerini sarsmak ve "Geçmiş Yılların Hikayesi"ni sorgulamak için kasıtlı olarak yok edildi, kayboldu ya da yok edildi.

Orbini, kullandığı diğer kaynaklar arasında, on üçüncü yüzyılın Rus tarihçisi Jeremiah tarafından yazılmış, bize ulaşmamış Rusya'nın kronik tarihinden bahseder. (!!!) Rus topraklarının nereden geldiğini yanıtlamaya yardımcı olacak, birincil edebiyatımızın diğer birçok erken vakayinamesi ve eseri geride kaldı.

Birkaç yıl önce, Rusya'da ilk kez, 1970 yılında ölen Rus tarihçi-göçmen Yuri Petrovich Mirolyubov'un "Kutsal Rusya" adlı tarihi araştırması yayınlandı. ilk fark eden o oldu "Isenbeck panoları" şimdi ünlü Veles kitabının metniyle. Mirolyubov, çalışmasında, bir İngiliz kronikinde şu ifadeyi bulan başka bir göçmen - General Kurenkov'un gözlemine atıfta bulunuyor: "Ülkemiz büyük ve bol, ama içinde elbise yok… Ve denizi geçerek yabancılara gittiler." Yani, "Geçmiş Yılların Masalı" ifadesiyle neredeyse gerçek bir tesadüf!

YP Mirolyubov, ordusu Fatih William tarafından mağlup edilen son Anglo-Sakson kralı Harald'ın kızıyla evli olan Vladimir Monomakh döneminde bu ifadenin kroniklerimize girdiği konusunda çok ikna edici bir varsayımda bulundu

İngiliz kroniklerinden gelen bu ifade, karısı aracılığıyla, Mirolyubov'un inandığı gibi eline geçti ve Vladimir Monomakh tarafından Büyük Dük'ün tahtına yönelik iddialarını doğrulamak için kullanıldı. Mahkeme tarihçisi Sylvester sırasıyla "Düzeltildi" Norman teorisi tarihinin temel taşını atan Rus vakayinamesi. O zamandan beri, belki de Rus tarihinde "Varangianların mesleği" ile çelişen her şey yok edildi, zulüm gördü, erişilemeyen saklanma yerlerinde saklandı.

Şimdi doğrudan, "Varanglıların mesleği" hakkında bildirildiği ve ilk kez Rostov'un anıldığı, bizim için önemli görünen 862 yılına ait kronik kayıtlara dönelim:

“6370 yazında. Varanglıları denizden sürdüler ve onlara haraç vermediler ve kendilerine hakim olmaya başladılar. Ve aralarında hak yoktu ve nesilden nesile yükseldi ve aralarında çekişme oldu ve kendi aralarında savaşmaya başladılar. Ve kendi kendilerine dediler ki: "Bize hükmedecek ve adaletle hükmedecek bir hükümdar arayalım." Ve denizi geçerek Varangianlara, Rusya'ya gittiler. Bu Varanglılar, diğerlerine İsveçliler, bazı Normanlar ve Açılar ve yine de diğer Gotlandlılar olarak adlandırıldıkları şekilde Rus olarak adlandırıldılar - bunlar böyle adlandırıldı. Chud, Slavlar, Krivichi ve Rusya'nın tamamı şöyle dedi: “Toprağımız büyük ve bol, ama içinde düzen yok. Bize hükmetmeye ve yönetmeye gelin."

Bu kayıttan, Rusya'nın kökenine ilişkin Norman teorisi, Rus halkının onurunu küçük düşürerek filizlendi. Ama dikkatlice okuyalım. Sonuçta, bir saçmalık ortaya çıkıyor: Novgorodianlar Varanglıları denizin ötesine sürdüler, onlara haraç vermediler - ve hemen onlara sahip olma isteği ile onlara dönün

mantık nerede?

17-18. yüzyılda tüm tarihimizin bir kez daha Romanovlar tarafından, Alman akademisyenleriyle birlikte Roma Cizvitlerinin diktesi altında yönetildiği düşünülürse, mevcut "kaynakların" güvenilirliği büyük değildir.