Bilgi savaşı yöntemleri hakkında

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Mevcut resmi yorumunda tüm Sovyet tarihi gerçeklere değil, yorumlara dayanmaktadır.

Klasik bir örnek, "Viktor Suvorov" takma adı altında yazan kaçak hain Vladimir Rezun'un edebi etkinliğidir.

Aslında, Nazi Almanyası'nın SSCB'ye karşı önleyici savaşı kavramının Rezun tarafından geliştirilmediği, ancak İngiliz SIS'ten propaganda savaş uzmanlarının toplu çalışmasının sonucu olduğu konusunda sağlam bir görüş var.

Ancak bu durumda, doktrinin yazarı hiç önemli değil, dayandığı ilkeleri anlamak önemlidir.

Yani Rezun, Stalin'in tüm dünyaya komünist vebayı bulaştıracağını ve bunun için uygun bir zamanda Almanya'ya saldırmak için ortak bir Avrupa savaşını başlattığını yayınlıyor. Ancak Hitler onun önüne geçti ve yarattığı Alman İmparatorluğu ve kendi hayatı pahasına insanlığı kırmızı enfeksiyondan kurtardı. Bu nedenle, SSCB, İkinci Dünya Savaşı'nı, Stalin'in peşinden koştuğu hedeflere ulaşılamadığı ve insanlık karşıtı Marksist bir ütopya adına boş yere on milyonlarca can verildiği için kaybetti.

Bu durumda, tamamen sanal bir olay - SSCB'nin Avrupa'yı titanik bir ölçekte işgal etmeye hazırlanması. Rezun'un doktrini lehine sunduğu deliller son derece spekülatif ve tamamen absürttür. Sadece bu nedenle, kavramı uyumlu görünüyor, spekülatif varsayımlar spekülatif akıl yürütmeye dayanıyor.+

Örneğin, Rezun, Kızıl Ordu'nun savaştan önce savunma silahlarına değil, saldırı silahlarına doymuş olmasını, saldırgan Sovyet niyetlerinin kanıtı olarak görüyor - yazılarının iyi bir üçte biri bu tezi doğrulamaya ayrılmış. Bu o kadar saçma bir argüman ki, BUNA KARŞI GELMEK MÜMKÜN DEĞİLDİR.

Silahların savunma ve saldırgan olarak sınıflandırılması yoktur! Düşmanın saldırısını püskürten askerlerin geri çekilen düşmanın ardından acele etmediklerini, siperlerde oturduklarını hayal edin. Telefonda öfkeli tabur komutanının küfürlerini duyan bölük komutanı, onu öldürücü bir argümanla reddediyor: onlar, karşı saldırının imkansız olduğunu, ateş ettiğimiz kartuşların savunma amaçlı olduğunu ve saldırı kartuşlarının olmadığını söylüyorlar. henüz teslim edildi.

Rezun'a göre tanklar tamamen saldırgan bir silahtır. Öyleyse, Almanlar 1944'te hiçbir yere saldırmadıkları ve planlamadıkları halde neden rekor sayıda tank inşa ettiler? Kızıl Ordu'nun savaş öncesi düzenlemelerinin, Sovyetlerin saldırgan isteklerini açıkça gösteren saldırı taktiklerine dayandığını söylüyorlar. Size bir sır vereyim: Her zaman dünyanın tüm ordularının tüm savaş kılavuzlarında saldırı, ana savaş operasyonları yöntemiyle belirlendi. Herhangi bir savunma, yalnızca bir saldırıya hazırlık aşaması olarak anlaşılır.

Silahların savunma ve saldırı olarak ayrılması sadece Rezun'un hayal gücünde vardır, ancak aklın bu hastalığı kitaplarını okumakla bulaşma eğilimindedir. Evet, şu ana kadar, Rezunist mezhebin Rusya'da geniş bir taraftar kitlesi edinmesine rağmen, kitle bilinci SSCB'nin İkinci Dünya Savaşı'nı kaybettiği fikrini kabul etmeye hazır değil.

Ama bu sadece şimdilik. Örneğin, Finlandiya savaşının Sovyetler Birliği tarafından kaybedildiği gerçeği artık pek tartışılmıyor. Bir savaş vardı, ama içindeki Sovyet yenilgisi - tarihsel gerçeklik üzerinde sanal parazit büyümeyavaş yavaş bilinçteki gerçekliğin yerini alır. Fin galiplerinin barışı imzalaması garip mağlupların şartlarına göreSSCB lehine topraklarının bir kısmını terk etmek. Ve Kızıl Ordu'ya atfedilen kayıplar sanal.

Dövüşmeyi bilmeyen aptal Rusların, tüm Fin ordusunda olduğundan daha fazla asker kaybettiği iddiası, canavarca bir delilik kokuyor. Özellikle, Finliler için en başarılı olan kampanyanın ilk aşamasında, Sovyet birlikleri üzerinde sayısal bir üstünlüğe sahip oldukları göz önüne alındığında. Resmi Sovyet kayıplarının üçte biri kayıp. Savaş alanı Kızıl Ordu'nun gerisinde kalsaydı ve askeri harekat alanı çok küçük olsaydı, nereye kaybolabilirlerdi? Büyük olasılıkla, kayıp sanal kayıplardır. +

Kolektifleştirme, sahte bir tarihsel alternatif yaratmak için çok verimli bir zemindir.

Kolektivizasyon neden genel olarak kırsalda gerçekleştirildi? Tek amacı tarımı makineleştirmekti, bu da onu mümkün kıldı. birinci olarak, işgücü verimliliğini önemli ölçüde artırır ve, ikinci olarak, endüstri için milyonlarca eli serbest bırakın.

Devrimden sonra, devlet olan toprak, köylülerin kullanımına devredildi. Ancak küçük bir araziye sahip olan köylü, traktör veya biçerdöver satın alamazdı. Üstelik onlara ihtiyacı da yoktu.

Köylülüğün toprağı ele geçirmesinden sonra kitlesel olarak ortaya çıkan Kulaklar, teorik olarak tarım makineleri için bir talep yaratabilirdi, ancak pratikte bunun için milyonlarca köylü kitlesini fiziksel olarak tasfiye etmek ve bir küçük çiftçi tabakası yaratmak gerekiyordu. Ana köylü kitlesinin toprak kıtlığı ve yoksulluğu koşullarında, kulak için tarlayı sürmek için bir düzine işçi kiralamak, traktör satın almaktan çok daha karlıydı. Ve ona köyde kim hizmet edecek?

Yalnızca kollektif çiftlikler, tarım makineleri için gerçek talep yaratabilir ve ancak bu nedenle yaratıldılar. Ama tarihçiler bundan bahsediyor mu? Hayır, tiran Stalin'in Rus köylülüğünün belini kırmak, özgür çiftçileri serflere dönüştürmek, köyün tüm suyunu sıkmak vb. için kollektif çiftliklere ihtiyaç duyduğuna dair korku hikayeleri anlatıyorlar. Tahıl almanın zor olduğunu söylüyorlar. her bir haneden. Kollektif çiftliğe bir plan atamak ve kollektif çiftlik ahırından tahılı temizlemek ve tahıl tedarik planı yerine getirilmezse her zaman vurulabilecek olan kollektif çiftlik sorumlu başkanını atamak çok daha kolay.

Tarihçiler, kollektif çiftlik köleliğinin arka planına karşı serfliğin dehşetini soldurmak için kabus gibi ayrıntılar veriyorlar. Köylülerin pasaportlarının ellerinden alındığını ve köyden hiçbir yere çıkamayacaklarını söylüyorlar. aslında tam olarak bu sırada on milyonlarca köylü şehirlere taşındı, üniversitelere girdi, işçi, memur, general ve kültür işçisi oldu.… Pasaportlarının olmaması da bunu yapmalarını engellemedi.

Ayrıca, hiç kimse yoksul kollektif çiftçilerin pasaportlarını almadı çünkü tamamen gereksiz oldukları için onlara sahip değildiler. Çarlık döneminde bir köylü pasaportunu düzeltmeden bölgeyi terk edemezdi, çünkü bir belge olmadan kaçak köle olarak kabul edilirdi. Ve SSCB'de hiç kimse vatandaşların ülke çapındaki hareketini kısıtlamadı.

Ancak tarihçiler, gerçek şamanlar gibi, kendilerini isterik bir duruma getirirler ve kendilerinin dediklerine göre, milyonlarca cana mal olan kabus kıtlığının dehşetini anlatırlar (ölen milyonların sayısında tarihçiler aynı fikirde değildir, sayıları 3 ila 15 milyon arasında ararlar).). Ukro tarihçileri bu anlamda rekor sahibidir - Moskovalılar tarafından düzenlenen Ukraynalı köylülerin soykırımının resmi kurbanlarının sayısını dokuz milyon olarak tahmin ediyorlar ve bu rakamı Gazprom tarafından belirlenen gaz fiyatlarına bağlı olarak ayarlıyorlar.

Buradaki sanal tarihsel balon nerede? Kolektifleştirme, doğaları gereği çok muhafazakar olan ve her zaman köylüler değildi, kırsal yaşam biçimindeki bu tür radikal değişiklikleri coşkuyla kabul ettiler. Ve açlık da vardı. Açlığın olduğu yerde hastalıklar ve ölümlerde artış vardır. Ama açlıktan kaynaklanan kitlesel bir salgın yoktu. Ve dahası, açlığı kolektivizasyonla ilişkilendirmek imkansızdır.

Kitlesel kolektivizasyon 1929'da başladı. 1930'da, Stalin'in ünlü "Başarılı Baş Dönmesi" makalesinden sonra, idari-şiddet içeren kolektivizasyon uygulaması askıya alındı ve hatta geçici olarak köylülerin kollektif çiftliklerden çıkışı oldu. Köylüleri kollektif çiftliklere katılmaya teşvik etmek için ekonomik yöntemlere vurgu yapıldı. Ve iddiaya göre kıtlık, son derece çelişkili 29'uncu kıtlıktan üç veya dört yıl sonra gerçekleşti.

Açlığın nedenleri hakkında uzun süre konuşulabilir, ancak kırsal kesimdeki kıtlığın kendisiyle ilgilenmiyoruz - 20. yüzyılın başlarında bir fenomen. tamamen sıradan ve sonuçları - milyonlarca ölü var mıydı, yok muydu? Toplu ölüm varsa toplu mezarlar olmalı. Arkeologlar 12. ve 15. yüzyıllara ait toplu mezarlar bulurlar ve veba mı, kolera mı, yoksa uzun bir kuşatma sırasında kasaba halkının açlıktan ölmesi mi, vebanın nedenini güvenle belirlerler. Holodomor'un kanıtlarıyla ilgili herhangi bir sorun olmaması gerektiği anlaşılıyor. Ama hayır, Ukrayna'da açlıktan ölen yaşlı ve çocuklara ait tek bir toplu mezar bulunamadı..+

Durum Holokost efsanesine benziyor. Toplama kamplarında öldürülen milyonlarca Yahudi hakkında kaç tarihçi bağırsa da, Holokost kurbanlarına ait tek bir toplu mezar bulunamıyor. Ve kurbanların kendileri bile kişisel değil - isim yok, ikamet yeri yok. Toplama kamplarında ölen Kızıl Ordu askerlerinin toplu mezarları çoktur, ancak henüz kimse en az on bin tipik Sami kafatasını tek bir yerde kazmayı başaramadı.

Aslında onları aramıyorlar. Ve biri Yahudi mezarlarını toplamaya çalışırsa, Yahudilerin kendileri vahşi bir korku uyandırır. Deyin ki, Yehova ölünün küllerinin rahatsız edilmesini kategorik olarak yasaklar. Cesaret etme! Bu, örneğin Polonya'da, yetkililer Jedwabne'deki gettoda katledilen sakinlerin cesetlerini mezardan çıkarmaya başladıklarında oldu.

Holokost propagandacıları, yerel sakinlerin kürekle dövdüklerini ve Tanrı'nın seçilmiş halkının iki bin oğlunu bir kışlada diri diri yaktıklarını iddia ediyorlar. Ve iki bin değil, sadece yüz iskelet yerden kazılırsa çok üzülecekler.

Kıtlık tacirlerinin cenazelerine ek olarak, toplu ölüm gerçeğini belgeleyen belgeler de olmalıdır. Açlıktan bahseden kağıtlar var (sadece kırsalda değil, şehirlerde de); açlara yardım sağlanmasına tanıklık eden belgeler var. Ancak tarihçiler, açlıktan milyonlarca ölüm hakkında sonuç çıkarmaya izin veren herhangi bir belgesel kaynak göstermiyorlar.

Son zamanlarda Ukrayna'da Holodomor kurbanlarının listelerini içeren hafıza kitapları yayınlamaya başladılar ve sonra bir skandal oldu - ortaya çıktı. bazı durumlarda, seçmen listeleri bu şekilde yayınlandıve hatta yaşayan vatandaşlar Moskova "soykırımının" kurbanları arasındaydı.

Genel olarak, şaşırtıcı bir şey - Holodomor hakkındaki tüm kitaplar, geçen yüzyılın 60-70'lerinde ABD ve Kanada'da birkaç "mucize bir şekilde hayatta kalan görgü tanığının" sözlü hikayelerine dayanarak yazılmıştır.

Doğru, Holodomor Amerikalılar tarafından icat edilmedi ve hatta Ukraynalı göçmenler tarafından bile icat edilmedi, ve Dr. Goebbels. 1941'de Ukrayna'da bir propaganda kampanyası yürütüldü, en önemlisi Yahudi Bolşeviklerin yedi milyon Ukraynalı köylüyü açlıktan öldürmekle suçlamasıydı, ancak bu eylem başarılı olmadı ve hızla kısıtlandı.

Bugünün Ukraynalı tarihçileri zihinsel olarak zayıflar, yeni korku hikayeleri ortaya çıkaramıyorlar ve bu nedenle Goebbels'ten yüzsüzce fikirler çalıyorlar, sadece Stalinist soykırımın kurbanlarının sayısı yukarı doğru ayarlanıyor. Bu anlaşılabilir bir durumdur - 1941'de insanları sekiz yıl önce gözlerinin önünde büyük bir salgın olduğuna ikna etmek zordu. Ve şimdi güvenle yalan söyleyebilirsiniz - bu olayların neredeyse hiçbir çağdaşı yoktur.

Tarihçiler sanayileşmeyi ortadan kaldıramazlar, çünkü Rusya Federasyonu'ndaki tüm sanayi devleri Sovyet zamanlarında inşa edilmiştir (SSCB'nin çöküşünden sonra sadece ülke sanayisizleştirildi). Ama burada da her şeyi alt üst etmeye çalışıyorlar. Herhangi bir gazete makalesinde, herhangi bir televizyon programında, bir kelime "sanayileşme" için, "Gulag", "köle emeği", "milyonlarca mahkum" kelimelerinden üç ya da dört kez bahsedilir; ülke dinlenir. Bugün herhangi bir okul çocuğu, hükümlülerin sosyalizmin tüm şok şantiyelerinde çalıştığına ve genel olarak ülkedeki tüm emeğin yalnızca zorunlu olduğuna kesin olarak ikna olmuştur. Ancak Sovyetler Birliği'ni endüstriyel bir güç haline getiren bu köle ordusunun gerçekte tamamen sanal olduğu ortaya çıkıyor.

1940 yılında ülkenin nüfusu 193 milyon kişiydi (bu arada, Birinci Dünya Savaşı, İç Savaş, 1921 Volga bölgesindeki kıtlık ve 33'ün "Holodomor" a rağmen, nüfus 30'dan fazla arttı. 1913'e kıyasla milyon ruh). Gulag'da, vokhra olmadan çalışan ve ikamet ettikleri yerde hapis cezası olmaksızın hapis cezası çeken sürgün yerleşimciler de dahil olmak üzere 1,2 milyon vatandaş vardı (kazançlarının %25'i devlet lehine alıkonuldu). Toplam "köleler", ülke nüfusunun% 0,5'inin gücü üzerine yazılabilir. Doğru, korkunç Stalinist rejim altında mahkumlar bile para için çalıştı, sosyalist rekabete katıldı ve olağanüstü başarılar için emir aldı. Ancak tarihçiler bu konuda sessiz kalmayı tercih ediyor..+

Ancak milyonlarca cana mal olan korkunç Stalinist baskılardan bahsetmeyi çok seviyorlar (nedense çalınan milyonların sayısı belirtilmedi). "Baskı" kelimesi o kadar sık telaffuz edilir ki, tarihçiler "baskıcı Stalinist rejim"den bahsetmeye devam ettiklerinde, sokaktaki zavallı adam bunun ne hakkında olduğunu hiç anlamıyor.

Baskı, devletin uyguladığı bir cezadır. Herhangi bir devlet bir baskı aracıdır. Trafik polisi müfettişi size aşırı hız cezası uygularsa, misillemeye maruz kalırsınız. Bugün, Rusya Federasyonu'nun neredeyse bir milyon vatandaşı hapsedildi - kişi başına düşen, Stalin'in "tiranlığı" altındakinden daha fazla … Ancak Gulag'ın dehşetini gölgede bırakan baskıcı "Putin-Medvedev rejimi" hakkında inlemek kimsenin aklına gelmez.

Soru, 1930'ların baskısının yasal olup olmadığıdır. Bildiğiniz gibi, 1939'da Halk İçişleri Komiseri Beria'nın girişimiyle Yezhovizm dönemine ait 120 binden 350 bin ceza davasına kadar çeşitli kaynaklara göre revize edilmiştir. Bu, bir milyon insanın üçte birinin suçsuz bulunduğu anlamına gelmez. Birçokları için cezalar sadece hafifletildi. Suçsuz hükümlülerin yüzdesinin bu sayının %5'ine hatta %10'una hatta yarısına ulaştığını kabul ediyorum.

Ve buna "Büyük Terör" deniyor? Doğru, tarihçiler durumu öyle bir şekilde sunmaya çalışıyorlar ki, sinsi Stalin sadece yasadışı baskıyı değil, aynı zamanda siyasi temelde baskıyı da başlattı. Baskılar vardı. Ve siyasi baskı gerçekleşti. Ama neden yasadışı olarak adlandırılıyorlar? +

Yasadışı siyasi baskının ne anlama geldiğini anlamak için, "Kahrolsun Demokrasi!" posteriyle sokağa çıkmayı deneyin. Anayasal hakkınızı ifade etme, düşünce ve konuşma özgürlüğünüzü kaç dakika kullanabileceğinizi sayın. Çevik kuvvet polisi botlarıyla sizi böbreklerinize tekmelediğinde ve mahkeme aşırılık için birkaç yıllık denetimli serbestlik sağladığında (iyi ki anayasal düzenin şiddetli bir şekilde değiştirilmesini teşvik etmek için 12 yıllık katı bir rejim değil) - o zaman gururla düşünebilirsiniz. siyasi nedenlerle yasadışı bir şekilde bastırıldınız.

Ve 30'larda "Kahrolsun Sovyet iktidarı" sloganı için bu terim oldukça yasal olarak asıldı, çünkü Sovyet karşıtı propaganda yasaklandı. Böyle sert yasaları sevmiyor musunuz? Yani bu başka bir soru. Hollanda halkı açısından, ot içtiği için beş yıl hapis cezasına çarptırılmak barbarca bir zulümdür. Ancak bu temelde 228'inci madde kapsamında takip edilen tüm hükümlülerimizin %50'sinin hukuka aykırı olarak hüküm giydiği söylenemez. Bu nedenle özetleyebiliriz: Milyonlarca hükümlünün canına mal olan yasadışı siyasi baskı, Sovyet hukukunun gerçek tarihinin fiilen bir uzantısıdır.

Yeni kronoloji kavramının destekçileri olan "hayalet tarih" ifadesi, eski kroniklerin yanlış tarihlenmesi nedeniyle hatalı bir değişim sırasında ortaya çıkan gerçek olayların kronolojik ölçekte bir yansımasını ifade eder. Hayalet - Yunan hayalinde - bir vizyon, bir hayalet. Antik Truva Savaşı'nın tasvirinin, Konstantinopolis'in 1204'te Haçlılar tarafından fethedilmesinin veya 1453'te Osmanlılar tarafından ele geçirilmesinin hayali bir yansıması olması oldukça olasıdır. İskitler, Polovtsyalılar, Sarmatyalılar, Hunlar, Hazarlar, Peçenekler ve Kıpçakların aynı insanlar veya daha büyük olasılıkla Büyük Bozkır'da yaklaşık aynı zamanlarda yaşamış bir grup akraba kabileler olduğunu varsaymak oldukça mümkündür. ancak farklı isimler altında farklı dillerin kroniklerinde bulunur.+

Son olayların hayalet bir tarihini yaratmak mümkün mü? Oldukça mümkün. Ancak bu durumda, eski kaynakların yanlış yorumlanmasından değil, maksatlı tahrifattan bahsediyoruz. Birisi tarihsel hayaletler yaratmak için belirli teknolojilerle ilgileniyorsa, "Gizli Protokoller veya Molotov-Ribbentrop Paktını Kim Sahtekar" ("Algoritma", Moskova, 2009) kitabıma başvurmanızı öneririm.

Bu büyüklükteki olayları tahrif etmenin imkansız olduğunu düşünmek sizi şaşırttı mı? Bu mümkündür ve teknoloji hala aynıdır - gerçek bir olay üzerinde sanal bir büyüme oluşur ve bu, gerçekliği kitlesel tarihsel bilinçte yavaş yavaş emer. 23 Ağustos 1939'da Moskova'da bir Sovyet-Alman saldırmazlık paktı imzalandı ve iki gücün Doğu Avrupa'yı kendi aralarında kestiği iddia edilen bir pakt değil. Bu hikaye, 1946'da Amerikan özel servisleri tarafından propagandaya sunuldu.

Aynı operadan, Nisan 1940'ta NKVD tarafından 20 bin yakalanan Polonyalı subayın infazıyla ilgili Katyn davasının tahrif edilmesi. Almanlar 1941/42 kışında Polonyalıları vurdu. 1943'te cesetler kazıldı. ayağa kalktı ve vahşi toplu katliamın Bolşevik Yahudiler tarafından işlendiğini duyurdu. Daha inandırıcı olmak için, Yahudi cellatların bir listesini yayınladılar ve mezardan çıkarma alanına geziler düzenlediler.

Ve Goebbels, elbette, skandalı tamamen körükledi. Bu davanın nasıl ele alınacağına ve gerçeğin dışarı sızmasının nasıl önleneceğine ilişkin ayrıntılı talimatları bile - örneğin, gazetecilere yerel sakinlerden yalnızca iyi eğitimli “tanıklar” sağlamak için bile hayatta kaldı. Gestapo tanıkları eğitti ve bu adamlar istediğiniz kişiyi eğitecek. Bu tahrifatın ayrıntılı bir analizi Yuri Mukhin ("Katyn dedektifi", "Rus karşıtı anlam" kitaplarına bakın), Vladislav Shved ve Sergey Strygin ("Katyn'in Sırrı") tarafından yapıldı.

Kapsam olarak canavar olan tarihçilerin saçmalıkları açık bir sisteme, iç mantığa sahipse, o zaman bu artık saçmalık değildir. Silahların saldırı ve savunma olarak ayrılması ne kadar aptalca görünse de, bu kavram anlamlı ve mantıksal olarak gerekçelendirilmiştir (mantık tamamen spekülatif olsa bile). Hasta bir zihin bunu yapamaz.

Yani, kasıtlı manipülasyonla uğraşıyoruz. Gerçek olayların hayali sapkınlıklarını oluşturmak, olağanüstü zihinsel yetenekler ve malzeme hakkında derin bilgi gerektiren bir görevdir. Hayaletlerin dayandığı sahte belgeleri dolaşıma sokmanın ne kadar zor olduğundan bahsetmiyorum bile. Yüzlerce tarihçinin kesinlikle aynı şekilde çıldıracağını varsaymak mümkün mü? Hayır, marjinal yazarların maskaralıklarıyla uğraşmıyoruz, ama zihne yönelik hedefli bir saldırıyla uğraşıyoruz.

Birçoğu, Rus tarihine karşı amaçlı bir komplonun prensipte imkansız olduğunu iddia ederek, kategorik olarak bunu kabul etmeyi reddediyor. Diyelim ki komplo teorisi anti-bilimsel ve hayal ürünüdür. Ve kim bir çeşit komplodan bahsediyor? Bunlar, etkilenebilir sakinler için peri masallarıdır. Düşmana karşı vicdanlı denilen özel bir silahın kullanılmasından bahsediyoruz. Bu kavram son zamanlarda yaygın olarak kullanılmaya başlandı ve bilince (Latince vicdan - bilinçten) vuran bir silah anlamına geliyor.

Ancak vicdani silah uzun süredir kullanılmaktadır. Napolyon bile onun büyük rolünden bahsetti: "Dört gazete düşmana yüz bin kişilik bir ordudan daha fazla zarar verebilir."

Geçen yüzyılda Hitler, düşmanın moralini bozmak için propaganda operasyonlarına stratejik önem verdi. Çekoslovakya'nın tek kurşun atmadan ele geçirilmesi, yeni askeri doktrinin en büyük başarısıdır. Evet, Batı Çekoslovakyalıları Hitler'e teslim etti, ancak Çeklerin ve Slovakların direnme iradesini ne felce uğrattı? Arnavutlar onlardan kıyaslanamayacak kadar zayıftı, ancak savaş boyunca sürekli olarak İtalyanlara ve Almanlara karşı umutsuzca savaştılar.

Tarihin çarpıtılması, tarihsel bilincin deformasyonu, tutarlı saldırganlığın en etkili yöntemleridir. Ne de olsa on binlerce bilim insanı, tasarımcı, mühendis, teknoloji uzmanı, işçi, teknisyen, testçi, bir savaş savaşçısı yaratmak ve geliştirmek için yirmi yıl çalışabilir. Neden birkaç yüz insan bilinçliliğe zarar veren bir silahı kasten yaratamıyor ve kullanamıyor? Sonuçta, askeri havacılıkla aynı görevleri yalnızca çok daha düşük malzeme maliyetleriyle çözmenize olanak tanır.

Sorun şu ki, vicdani silah fark edilmeden çalışıyor. Ancak bu, uygulamasının gerçeğini inkar etmek için bir neden vermez. Sonuçta radyasyon görmüyoruz ama bir insanı çok çabuk öldürebilir. Elektriği görmüyoruz, ama var. Aynı şey vicdanlı silah için de geçerlidir: Onu göremeyiz, sadece kullanımının etkisi görülür.

Vicdani silahların etkisinin etkisini böyle bir örnek üzerinde düşünebilirsiniz. Artık herhangi bir savaş sadece askeri araçlarla değil, aynı zamanda propaganda gibi silahlarla da yürütülüyor. Esaret altındaki tatlı hayatın ayrıntılı bir açıklamasını içeren broşürler düşmanın siperlerine dağıldığında, bu bir propaganda örneğidir. Burada, propaganda silahlarının kullanıldığı an kolayca kaydedilebilir ve hatta etkinliği nesnel olarak değerlendirilebilir - cephenin belirli bir sektöründe broşürlerin saçılmasından sonra firar% 12 arttıysa - bu düşman propagandasının etkisidir.

Şimdi, savaş başlamadan önce bile düşmanın ülkenizde bir düzine televizyon kanalı ve büyük gazete satın aldığını (pazar ve demokrasi varsa sorun nedir?) tehdit ettiğini, askeri teçhizatın eski olduğunu vb.

Okulda başarılı olamayan ergenler ordusunu anneler korkutmaya başlayacak (üniversiteye gitmezsen başıboş dolaşacaklar), silahlı kuvvetlerin toplumdaki prestiji düşecek, hizmet olarak algılayan askerlerin morali düşecek. ceza hiç kavga olmayacak.

Böyle bir ordu ne kadar savaşır? Hayal kurmaya gerek yok, sadece 1994-1996'daki ilk Çeçen savaşının sonuçlarını değerlendirin. Bu durumda, küstah askerleri hayatlarını kurtarmak için teslim olmaya çağıran Çeçen ayrılıkçıların propagandası değil, tüm toplumun bilinci üzerinde uzun vadeli bir propaganda etkisi örneği ile uğraşıyoruz.

Şüpheciler, medyamızın Batı tarafından kitlesel olarak satın alınması gerçeğinin gerçekte gerçekleşmediğine itiraz edecekler ve bu yüzden spekülasyon yapıyorum. Ama neden soyut Batı medyamızı satın alsın? Batılı bir bankanın TV kanalının sahibine kredi vermesi yeterlidir, istediğiniz gibi çevirebilirsiniz. Ve ona Amerikan vatandaşlığı veya ihraç edilen sermaye (çalıntı kredi) için af sözü verirseniz, "bir kutu reçel ve bir paket kurabiye" uğruna dağları yerinden oynatacaktır.

Gerçek şu ki, sadece özel değil, aynı zamanda resmi olarak devlete ait medya da 90'larda belirgin bir Batı yanlısı pozisyona sahipti. Putin'in tasfiyesinden sonra medya Çeçen meselesindeki tutumunu kökten değiştirdi. Bu durumda, her şey açıktır - yeni mal sahibi, astlarını çıkarlarına hizmet etmeye zorladı - bazıları kırbaçla, bazıları havuçla. Ama o ana kadar gazeteciler kendi bakış açılarını dile getirdiler ve “sivil konumlarını” ifade etmek için “ifade özgürlüğünü” kullandılar mı? Tabii ki değil. Ancak, Makarevich'in ünlü şarkısının dediği gibi, “bazen sahibinin görünmemesi ne kadar utanç verici …”. +

Vicdanlı silahlarla ilkel askeri propaganda arasındaki temel fark, eylemlerin kamufle edilmesidir ve düşmanın bilinci üzerindeki etkisi doğrudan değil, dolayımlıdır. Şüphecilerin bunun etkisini fark etmek istememeleri onların sorunudur.

Şu resmi hayal edin: Bir adam bir tarlada yürüyor, aniden kafası balkabağı gibi çatlıyor ve yere düşüyor. Birisi iddia ediyor: Bu, bir düşman keskin nişancı eyleminin sonucu olamaz, çünkü bir atış sesini duymadık. Böyle bir kişi, susturulmuş keskin nişancı tüfeklerinin varlığını bilmiyor. Ve şüphecilerimiz, varlığını inkar etmek için vicdani silahların taktik ve teknik özellikleri (TTX) hakkında ne biliyor? Bu, şimdi size anlatacağım vicdani silahın TTX'inin yönlerinden biri.

Son zamanlarda, zeki insanlar akıl yürütmelerinde sıklıkla "söylem" argo kelimesini kullanıyorlar. Ama bunun ne anlama geldiğini kimse tam olarak açıklayamaz. Kelimenin tam anlamıyla Latince discursus kelimesi ileri geri koşmak anlamına gelir; hareket, dolaşım; sohbet, sohbet.

"Krugosvet" ansiklopedisinde ironik bir şekilde belirtildiği gibi: "'Söylem'in tüm kullanım durumlarını kapsayan açık ve genel kabul görmüş bir tanımı yoktur ve bu terimin geçmişteki geniş popülaritesine katkıda bulunan şeyin bu olması mümkündür. Geçtiğimiz on yıllar: Önemsiz ilişkilerle birbirine bağlanan çeşitli anlayışlar, çeşitli kavramsal ihtiyaçları başarıyla karşılayarak konuşma, metin, diyalog, üslup ve hatta dil hakkında daha geleneksel fikirleri değiştirir.

Basitçe söylemek gerekirse, herkes bu kelimeye uygun gördüğü herhangi bir anlamı koymakta özgürdür.

“Söylem” terimi, kitle bilincinin manipülasyonunda da yerini bulmuştur. Kanımca, tarihsel bilincin oluşum teknolojilerindeki en iyi tanımı, ağ yayıncısı Magomed Ali Süleymanov tarafından verildi: “Söylem, gerçeklerin ve argümanların değil, tarihsel gerçeklerin (gelişim kavramlarının) titiz bir analizine muhalefettir, ama eleştirel imgeler ve duygular. Bu durumda önemli olan nesne hakkında ne bildiğimiz değil, onunla nasıl ilişki kurduğumuzdur."

Gerçekten de, söylemle ilgili olarak hangi pozisyonda olursanız olun, onu koşulsuz olarak kabul edersiniz veya onunla tartışmaya başlarsınız. Sorunun çok söylemsel formülasyonunu benimseyerek zaten kaybettiniz. Söylemin özü sadece birkaç kelimede bulunur.

İşte “komünist rejimin suçları” sözleriyle ifade edilen bir söylemin klasik bir örneği.

Bu söylem duruma göre belirli içeriklerle doldurulur. Örneğin, entelijansiyaya bir konuşma yapıyorsanız, o zaman söylemin tanıtımı, entelijansiyanın milletin boku olduğu gerçeği hakkında Lenin'e atfedilen sözlerle başlayabilir. Daha sonra, hemen 1937 temasına atlayabilir ve lanet olası komünist rejimin aydınları kasten yok ettiğini, böylece sığırları itmek daha uygun olacağını düşünebilirsin. Gerekirse, köylülüğün ortadan kaldırılması hakkında, lanet olası Stalinistlerin ulusal bilimin çiçeğini nasıl yok ettiği veya savaştan önce Kızıl Ordu'nun tepesini nasıl yok ettiği hakkında bir şarkı söyleyebilirsiniz.

Nabzınız kesilecek kadar "kanlı Stalinist rejim" söylemiyle tartışabilirsiniz. GULAG'ın milyonlarca kurbanının hikayelerinin bir delinin hezeyanları olduğu, arşiv materyallerine referansla ikna edici bir şekilde kanıtlanabilir; 1937-1939'da iki milyon Kızıl Ordu'dan 38 bin emekli komutan. (hizmet süresi, sağlık, görevi kötüye kullanma açısından) baskı ilan edilemez, dahası yaşlı bir albayın emekli olmasının ülkenin savunma kabiliyetine feci zarar verdiğini söylemek gerekir.

Ama söylemin tezlerinin yanlış olduğunu kanıtlasanız bile söylemin kendisi öldürülemez, çünkü mantığın ve tüm rasyonel duyuların dışında var olur. Katyn'de yakalanan Polonyalıların NKVD tarafından vurulmasıyla ilgili bir yalan uzun zamandır ortaya çıktı. Ne olmuş? Polonya'da, Stalin'in Polonyalılara karşı hayvani nefreti hakkındaki söylem bundan en ufak bir zarar görmedi. Ve Rusya'ya karşı bir NATO haçlı seferi kurduklarında, Polonyalılar Rus mahkumları şu sözlerle vuracaklar: "İşte sana Katyn için, psya krev!" Duvarın yanında durarak onlara Rus karşıtı propagandanın zehri tarafından zehirlendiklerini açıklamaya çalışın.

Gizli Molotov-Ribbentrop protokollerinin var olmadığı kanıtlanamaz (hiçbir şeyin yokluğunu kanıtlamak imkansızdır). Gizli protokollerin tahrif edilmesi hakkında konuşmak gerekiyor - sadece bu manipülatörleri savunmasız bir konuma getirecek.

Aksi takdirde, çok üzücü bir tablo ortaya çıkıyor: Nazizm ile gizli anlaşma suçlamalarından kendilerini temizlemeye çalışan moronik vatanseverler, yürek parçalayıcı bir şekilde çığlık atıyorlar: Molotov-Ribbentrop paktında ayıplanacak hiçbir şey yoktu, Batı ülkeleri çok daha iğrenç anlaşmalar imzaladılar. Hitler.

Örneğin, Münih Anlaşması …. ve daha fazlası metinde. Bu aptallar söylemin tuzağını kolayca yutarlar ve gerçeği tartışmak yerine ona karşı tutumu değiştirmeye çalışırlar. Moronlar, Molotov-Ribbentrop Paktı'nın asla var olmadığını, bunun saf bir söylem olduğunu hayal edemezler.

Söylemle hareket eden Rusya'nın düşmanları, sadece mutlu bir şekilde ellerini ovuşturuyor: burada, diyorlar, bakın - Rus vatanseverleri bile Molotov-Ribbentrop Paktı'nın varlığını kabul ediyor. Kendini haklı çıkarmak için yapılan zavallı girişimleri kimse duymayacak ve duysalar bile onlarda haklı çıkarma girişimlerinden başka bir şey göremeyecekler.

Söylemle tartışmak kesinlikle anlamsızdır. Söylem, olgudan, gerçeklikten bilincin programlanmasına doğru bir ayrılmadır. Yalanlara karşı - Molotov - Ribbentrop'un aynı efsanevi gizli protokollerine - olumlu bir tutum oluşturmak mümkün olsa bile, bununla ne elde edeceksiniz? Bir yalan, yalan olmayı bırakmaz. Yarın, daha yetenekli bir manipülatör bu yalanı tekrar aleyhinize çevirecek. Ama genel olarak, söylem başlangıçta öyle bir şekilde inşa edilir ki, kendisine yöneltilen kişi onu kendi lehlerine kullanamaz. Bir dağ nehrinin çalkantılı akıntısına karşı yüzmeye çalışmak gibidir; ancak yukarıdan size karşı günlükler göndermek çok uygundur.

Söylem, nesnenin kendisinin yokluğunda bir nesneye karşı bir tutum oluşturmanın bir yoludur. Zihninizde bir bardak votka görüntüsü yaratılır (bu sizi patolojik alkolik ilan etmek için bir nedendir). Çok fazla enerji harcayabilir ve sizi bardağın votka değil elma suyu olduğuna ikna edebilirsiniz. Olmayan bir bardaktaki hayali meyve suyuyla susuzluğunuzu giderebilir misiniz? Bu yüzden söylemle tartışmanın bir anlamı olmadığını söylüyorum. Bir kama, bir kama gibi nakavt edilir, ancak söylem başka bir söylem tarafından mağlup edilemez.

Bilincinizi ancak bir düşünme yöntemi olarak söylemi tamamen reddederek koruyabilirsiniz.… Ancak bunun için, manipülatörün gerçekliğin yerine söylemi ne zaman koyduğunu ayırt etmeyi öğrenmek gerekir.

İşte en basit hile. Size kanlı bir komünist rejimin suçlarını yayınlamaya başlarlarsa, “kanlı bir demokratik rejimin suçları” ifadesinin kulağa ne kadar saçma geldiğini bir düşünün.

Demokratik olarak seçilmiş ABD Başkanı, Nagazaki ve Hiroşima'da on binlerce barışçıl Japon insanına atom bombası atılmasını emretti. Ondan önce Tokyo'da 200.000 sivil öldürüldü. Biraz önce, bir buçuk milyon Alman, Alman şehirlerinin halı bombalanmasıyla yok edildi.

Bunlar savaşın maliyeti değil, savaş yöntemlerine ilişkin çeşitli uluslararası sözleşmelerin katilleri tarafından tanınmasına rağmen sivil nüfusun kasıtlı olarak katledilmesiydi.