Eski ve yeni frenoloji: Kafatasının boyutuna ve şekline göre yüz tanıma

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Phrenology eski kafalı bir kadındır. Bu kavram, kan dökmekle bisiklet sürmek arasında bir yerde yer aldığı tarih kitaplarından muhtemelen size aşinadır. Bir insanı kafatasının büyüklüğüne ve şekline göre değerlendirmenin geçmişte derinlerde kalan bir uygulama olduğunu düşünürdük. Bununla birlikte, frenoloji pütürlü kafasını burada tekrar tekrar ortaya çıkarır.

Son yıllarda makine öğrenimi algoritmaları, hükümetlerin ve özel şirketlerin insanların görünümü hakkında her türlü bilgiyi toplamasını sağlamıştır. Bugün birçok startup, iş adaylarının yüzlerine göre kişilik özelliklerini belirlemeye yardımcı olmak için yapay zekayı (AI) kullanabileceklerini iddia ediyor. Çin'de, etnik azınlıkların hareketlerini tespit etmek ve izlemek için güvenlik kameralarını ilk kullanan hükümet oldu. Bu arada, bazı okullar, dersler sırasında çocukların dikkatini çeken, yüz ve kaş hareketlerini tespit eden kameralar kullanıyor.

Ve birkaç yıl önce, araştırmacılar Xiaolin Wu ve Xi Zhang, suçluları yüz şekline göre tanımlamak için %89,5 doğruluk sağlayan bir algoritma geliştirdiklerini söylediler. 19. yüzyılın fikirlerini, özellikle de suçluların eğimli, “hayvan” alınlarıyla ve şahin burunlarıyla tanınabileceğini savunan İtalyan kriminolog Cesare Lombroso'nun çalışmalarını oldukça andırıyor. Açıkçası, modern araştırmacıların suçla ilişkili yüz özelliklerini izole etme girişimleri, doğrudan, aşağıdaki gibi nitelikleri gösteren işaretleri tanımlamak için insanların yüzlerini inceleyen Viktorya döneminin ustası Francis Galton tarafından geliştirilen "fotoğrafik birleşik yönteme" dayanmaktadır. sağlık, hastalık, çekicilik ve suç.

Pek çok gözlemci, bu yüz tanıma teknolojilerini "gerçek frenoloji" olarak görüyor ve onları üremeye en çok adapte olmuş insanları tanımlamayı amaçlayan bir sahte bilim olan öjeni ile ilişkilendiriyor.

Bazı durumlarda, bu teknolojilerin açık amacı, "kullanılamaz" kabul edilenlerin yetkisini azaltmaktır. Ancak bu tür algoritmaları frenoloji diyerek eleştirdiğimizde, hangi soruna işaret etmeye çalışıyoruz? Bilimsel bir bakış açısıyla yöntemlerin kusurluluğundan mı bahsediyoruz - yoksa meselenin ahlaki yönü hakkında mı spekülasyon yapıyoruz?

Frenolojinin uzun ve dolambaçlı bir geçmişi vardır. Eleştirilerinin ahlaki ve bilimsel yönleri, karmaşıklıkları zaman içinde değişse de, her zaman iç içe olmuştur. 19. yüzyılda frenoloji eleştirmenleri, bilimin beynin farklı bölgelerindeki çeşitli zihinsel işlevlerin yerini tam olarak belirlemeye çalıştığı gerçeğine karşı çıktılar - ruhun birliği hakkındaki Hıristiyan fikirlerine meydan okuduğu için sapkın olarak görülen bir hareket. İlginçtir ki, bir kişinin karakterini ve zekasını kafasının büyüklüğünden ve şeklinden ortaya çıkarmaya çalışmak ciddi bir ahlaki ikilem olarak algılanmadı. Bugün ise tam tersine, zihinsel işlevleri yerelleştirme fikri, konunun ahlaki yönü üzerinde şiddetli tartışmalara neden oluyor.

Frenoloji, 19. yüzyılda ampirik eleştiriden payını aldı. Hangi işlevlerin nerede olduğu ve kafatasının ölçümlerinin beyinde neler olduğunu belirlemenin güvenilir bir yolu olup olmadığı konusunda tartışmalar olmuştur. Bununla birlikte, eski frenolojinin en etkili ampirik eleştirisi, argümanlarını tavşanların ve güvercinlerin hasarlı beyinlerinin çalışmasına dayandıran ve zihinsel işlevlerin dağıldığı sonucuna vardığı Fransız doktor Jean Pierre Flourens'in araştırmasından geldi. yerelleştirilmedi (bu sonuçlar daha sonra reddedildi). Frenolojinin çoğu modern gözlemcinin artık kabul etmediği nedenlerle reddedilmiş olması, bugün belirli bir bilimi eleştirirken neyi hedeflediğimizi belirlemeyi zorlaştırıyor.

Hem "eski" hem de "yeni" frenoloji, öncelikle metodoloji için eleştirilir. Yakın tarihli bir bilgisayar destekli suç araştırmasında, veriler çok farklı iki kaynaktan geldi: mahkumların fotoğrafları ve iş arayan insanların fotoğrafları. Bu gerçek tek başına ortaya çıkan algoritmanın özelliklerini açıklayabilir. Makalenin yeni bir önsözünde araştırmacılar, mahkeme cezalarını suç eğilimi ile eş anlamlı olarak kabul etmenin "ciddi bir gözetim" olduğunu da kabul ettiler. Bununla birlikte, görünüşe göre, hükümlüler ve suça eğilimli olanlar arasındaki eşitlik işareti, yazarlar tarafından esas olarak ampirik bir kusur olarak kabul edilir: sonuçta, çalışma, cezadan kurtulanları değil, yalnızca mahkemeye çıkarılan kişileri inceledi. Yazarlar, “tamamen akademik tartışma amaçlı” materyale yanıt olarak halkın öfkesi karşısında “derinden şaşkına döndüklerini” belirttiler.

Araştırmacıların, mahkumiyetin kendisinin şüphelinin polis, hakimler ve jüri tarafından algılanmasına bağlı olabileceği konusunda yorum yapmamaları dikkat çekicidir. Ayrıca, çeşitli grupların hukuki bilgi, yardım ve temsile sınırlı erişimini de hesaba katmamışlardır. Yazarlar eleştiriye verdikleri yanıtta “birçok anormal (dış) kişilik özelliğinin suçlu sayılması gerektiği” varsayımından ayrılmamaktadır. Aslında, suçun doğuştan gelen bir özellik olduğu ve yoksulluk veya istismar gibi sosyal koşullara bir tepki olmadığı konusunda dile getirilmeyen bir varsayım vardır. Veri setini ampirik olarak şüpheli yapan şeyin bir kısmı, “suçlu” olarak etiketlenen kişinin toplumsal değerlere karşı tarafsız olma ihtimalinin düşük olmasıdır.

Suçu tespit etmek için yüz tanımayı kullanmaya yönelik en güçlü ahlaki itirazlardan biri, zaten yeterince küsmüş insanları damgalamasıdır. Yazarlar, araçlarının kolluk kuvvetlerinde kullanılmaması gerektiğini, sadece neden kullanılmaması gerektiğine dair istatistiksel argümanlar sağladığını söylüyor. Yanlış pozitiflerin oranının (yüzde 50) çok yüksek olacağını belirtiyorlar, ancak bunun insan bakış açısından ne anlama geldiğinden habersizler. Bu "hataların" arkasında, yüzleri geçmişten hüküm giymiş gibi görünen insanlar saklanacak. Ceza adaleti sistemindeki ırksal, ulusal ve diğer önyargılar göz önüne alındığında, bu tür algoritmalar, marjinal topluluklar arasındaki suçu olduğundan fazla tahmin ediyor.

En tartışmalı soru, fizyonominin yeniden düşünülmesinin "tamamen akademik bir tartışma" olarak hizmet edip etmediği gibi görünüyor. Ampirik bir temelde tartışılabilir: Galton ve Lombroso gibi geçmişin öjenistleri, nihayetinde bir kişiyi suça yatkın hale getiren yüz özelliklerini tespit edemediler. Çünkü böyle bir bağlantı yok. Aynı şekilde, Cyril Burt ve Philip Rushton gibi zekanın kalıtımını inceleyen psikologlar da kafatası boyutu, ırk ve IQ arasında bir ilişki kuramadılar. Uzun yıllardır kimse bunu başaramadı.

Fizyonomiyi yeniden düşünmekle ilgili sorun, yalnızca başarısızlığında yatmıyor. Soğuk füzyon arayışına devam eden araştırmacılar da eleştirilerle karşı karşıya. En kötüsü, sadece zamanlarını boşa harcıyorlar. Aradaki fark, soğuk füzyon araştırmalarının potansiyel zararının çok daha sınırlı olmasıdır. Aksine, bazı yorumcular yüz tanımanın plütonyum kaçakçılığı kadar sıkı bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini çünkü her iki teknolojinin verdiği zararın karşılaştırılabilir olduğunu savunuyorlar. Bugün yeniden canlanmakta olan çıkmaz sokak öjenik projesi, sömürge ve sınıf yapılarını desteklemek amacıyla başlatıldı. Ve ölçebildiği tek şey, bu yapıların doğasında var olan ırkçılık. Bu nedenle, bu tür girişimleri merakla haklı çıkarmamak gerekir.

Bununla birlikte, neyin tehlikede olduğunu açıklamadan yüz tanıma araştırmasını "frenoloji" olarak adlandırmak, muhtemelen eleştirmek için en etkili strateji değildir. Bilim adamlarının ahlaki görevlerini ciddiye almaları için araştırmalarından kaynaklanabilecek zararların farkında olmaları gerekir. Umarım bu çalışmada neyin yanlış olduğuna dair daha net bir ifade, asılsız eleştiriden daha büyük bir etkiye sahip olacaktır.