Ruslar neden ölmeye devam ediyor?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Putin'in demografik politikasına çok değer veriyorum. Ayrıca, Rus tarihinde doğum oranını artırmak için şu anki Başkandan daha fazlasını yapan bir hükümdar olmadığına inanıyorum.

Ama son Mesaj (daha doğrusu demografik kısmı) beni çok hayal kırıklığına uğrattı. Ana hatlarıyla belirtilen önlemlerin işe yaramayacağından eminim. Daha da kötüsü, olumsuz bir etkisi olabilir. Aşağıda nedenini açıklamaya çalışacağım.

Demografik başarısızlık gerçekten de bugün Rusya'nın karşı karşıya olduğu en ciddi zorluktur. 2017'de 134 bin daha azdık, 2018'de - 217 bin, geçmişte - yaklaşık 300 bin ve bu zirve otuzlu yılların başına kadar, olgunlaşmış “anne sermayesinin çocukları yardıma gelene kadar” devam edebilir. doksanların kalabalık olmayan ebeveyn neslinin..

Bu süre zarfında, Rusya'nın nüfusu on milyon kadar azalabilir. Putin, demografiyi bir numaralı sorun haline getirirken kuşkusuz haklı.

Başarısızlığın başlamasının ana nedeni anlaşılabilir ve uzmanlar tarafından uzun zamandır tahmin ediliyor - bu sözde "doksanların yankısı".

Sosyal bir felaketin patlak vermesi bağlamında, 1988'den 1999'a Rusya'da doğum oranı yaklaşık 2,5 milyon kişiden 1,2 milyona yarı yarıya düştü. Büyüyüp anne baba olan bu insanlar, demografik açığı kapatmak için çok az. Teorik olarak, doğal düşüşün üstesinden gelmenin tek bir yolu var: Rus bir ailedeki ortalama çocuk sayısı iki buçuk (bugün yaklaşık bir buçuk) dönüm noktasına ulaşmalıdır.

Demograflar arasında uzun süredir bir tartışma sürüyor: Maddi teşvikler yardımıyla doğum oranını yükseltmek mümkün mü? Hem bu makalenin yazarı hem de Cumhurbaşkanlığı Konuşmasının yazarı, bunun mümkün olduğuna inananlardan yanadır. Yabancı uygulamada bunun kanıtı var, ancak en inandırıcı olanı bizimki, yerli.

2006 yılında annelik sermayesinin uygulamaya konulması, demografik eğilimi keskin bir şekilde tersine çevirmeyi ve önümüzdeki on yıl için doğum oranında bir artış sağlamayı mümkün kıldı. En muhafazakar tahminlere göre, matcapital ülkeye üç milyon ek hayat getirdi.

Teşvik ölçeğini artırarak daha da geliştirilmesi gereken olumlu deneyim birikmiş gibi görünüyor.

Ülkenin bu amaç için parası var mı? Var ve kayda değer olanlar. Böylece, yalnızca geçen yıl, Rusya Federasyonu'nun uluslararası rezervleri, hala depolarda atıl toz toplayan yaklaşık 85 milyar dolar arttı. Malzemenin ödenmesi için yapılan yıllık harcamaların sadece beş ila altı milyar dolara eşdeğer olduğunu düşünürsek, demografik sorunu çözmek için yeterli mali kaynağın biriktiği ortaya çıkıyor.

Aslında Putin şunu ilan etti: Depolar açılıyor, para yeni doğumları desteklemek için kullanılacak. Peki hata ne?

Matcapital programı, sadeliği ve doğruluğu açısından ustacaydı. 2000'lerin başında, nadir bir Rus ailesinin birden fazla çocuğu vardı. Tam bir mutluluk için iki kişinin olması gerektiği fikri yaygındı, ancak insanlar bir sonraki doğumda beklenen maddi zorluklara adım atmaya cesaret edemediler.

İkinci çocuk olmak ya da olmamak? - yurttaşların ezici çoğunluğu için ana demografik sorun bu şekilde formüle edildi.

Programın yazarları buna cevap verdi. Her doğumda değil, tam olarak ikincisinde (henüz ikinci bir çocuk yoksa), yani hem arzu hem de şüphelerin maksimuma ulaştığı durumda matkapital vermeye başladılar. Maksimum şüphe, hükümet yardımına en çok ihtiyaç duyulan yerin burada olduğu ve maksimum arzu, programın etkili olacağı anlamına geliyordu.

Sermayenin tüm emirlerin doğumlarına "bulaşmaması", ikincisine odaklanması, büyüklüğünü somut hale getirmeyi mümkün kıldı. Ve aylık çocuk parası gibi bir çay kaşığı değil bir kez alınabilmesi belirleyici bir rol oynadı. Sonuçta, bir çocuğun doğumu aile bütçesinde ani ve derin bir devrim anlamına gelir, bu yüzden burada ikna edici olabilecek bir “finansal damla” değil, yalnızca bir kerelik büyük bir infüzyon.

Bütün bunlar mükemmel bir şekilde çalıştı ve Tanrı'ya şükür, anti-demografik lobinin oldukça sert eleştirilerine rağmen yıldan yıla uzatıldı.

Ve birdenbire, yaratılan etkili teşvik sisteminin babası ve hamisi olan Başkan, onu kendi elleriyle hadım etti. Nasıl? Çok basit - Maddi desteğin tüm yükünü ikinci çocuktan birinciye aktardım. Ve bu önlem beklenen etkiyi vermeyecektir. Ne de olsa bugün umudumuz ve kurtuluş hedefimiz tek çocuk değil, üç çocuklu bir aile.

Normal yaşam değerlerine sahip tüm normal insanlar, herhangi bir maddi zorluk çekmeden ilk çocuklarını doğurur. Modaya uygun “çocuksuz” stratejiyi kafalarına sokmadılarsa, o zaman bu ailede bir çocuğun mutlaka, biraz erken veya biraz sonra ortaya çıkacağından emin olabilirsiniz.

İlk doğumlar için teşvik kimler için tasarlanmıştır? Kasıtlı olarak çocuksuzluğu seçenler? Onlar için annelik sermayesinin miktarı pek inandırıcı değil.

Özellikle bir çocuğu beşikten yetişkinliğe yetiştirmenin maliyetinin, ortalama bir Rus ailesi için bile 4 milyon ruble olarak tahmin edildiğini ve “çocuksuz” modasının genellikle toplumun zengin katmanlarını etkilediğini düşündüğünüzde.

İlk doğumdaki anne sermayesinin, bu doğumu ailenin daha güçlü olacağı daha iyi zamanlara kadar erteleyenlere yardımcı olacağına katılıyorum. Evet, sözde "takvim kayması" etkisi burada beklenebilir. Gelecek yıl, destek olmadan iki veya üç yıl sonra beklenebilecek bir dizi ilk doğan doğacak. Ancak ailenin hızla tek çocuk olması gerçeğinden, iki veya büyük ölçekli olma olasılığının daha yüksek olduğu sonucu çıkmaz.

Aksine, ikinci çocuğu düşünme zamanı geldiğinde, ortaya çıkan maddi engeli aşma ihtiyacı tekrar ortaya çıkacaktır. Ve burada devlet omuz silkecek: daha önce, bu durumda, yarım milyon hakkınız vardı, ama şimdi sadece yüz elli bin … Zaten yarım milyon almış ve bunun maliyetine kıyasla fark edenler bir çocuk, bu çok fazla değil, çok daha fazla, ikinci ana sermayenin, ebeveynlik istismarlarına ilham vermesi olası değildir.

Sonunda ne elde edeceğiz? İlk çocuklar biraz daha erken doğacak, ancak kural olarak, devlet desteği olmadan doğacakları aynı ailelerde. Öte yandan, eskisinden daha az ikinci çocuk doğacak ve tipik bir aile içi ailenin büyüklüğü büyümeyecek, aksine küçülecek. Artan hükümet harcamalarına rağmen (tabloya bakınız).

Görünen o ki devlet harcamaları yüz milyar kadar artacak ve bu yatırımların etkinliği azalacak. Planın yanlışlığının ilk doğanlarda takvim kaymasının etkisinin tükeneceği ve ikinci doğumların azalmaya başlayacağı üç dört yıl içinde ortaya çıkacağına inanıyorum.

Başkan ve ekibi neden böyle bir hata yaptı? Muhtemelen, dikkatleri ilk bakışta ülkemizdeki ilk doğumların sayısının ikinci ve üçüncüden daha hızlı azaldığı paradoksal tarafından çekildi.

Belki de tarihimizde ilk kez, 2018'de ikinciden daha az sayıda ilk çocuk doğdu. Ve burada federal bir program hazırlayan bir memurun lineer mantığı işe yarayabilir: sorunun en şiddetli olduğu yere parayı oraya atıyoruz!

Ancak ilk çocuklar ikinciden daha az doğarlar, çünkü ilk doğumlar ikinciden daha fazla maddi zorluklara neden olmaya başladı. Sadece doksanların nesli, kendi içinde az sayıda olan ilk doğanları doğuruyor ve ikinci ve üçüncü çocuklar, çok daha kalabalık olan seksenlerin neslidir.

Aksine, yok olma eğilimini tersine çevirmek için son umudumuz, SSCB'de doğanların bu son büyük kuşağıdır. Bu yaşta birçok yurttaş var ve ikinci ve üçüncü çocuğa karar vermelerine yardımcı olursanız, ülkeyi demografik boşluktan ancak onlar çıkarabilir.

Makalenin yazarı açısından hangi strateji seçilmelidir? Bana göre cevap hemşehrilerimizin ruh halinde saklı. İlk çocuk sahibi olmak ya da olmamak? genellikle şüphe duyulmayan bir sorudur. Bir saniyeye sahip olmak ya da olmamak? - herhangi bir yardım varsa, çoğunluk tarafından olumlu olarak çözülen zaten ciddi bir ikilemdir. Üçüncüye sahip olmak ya da olmamak? gerçek bir meydan okumadır ve özellikle güçlü destek gerektirir.

Bu nedenle, analık sermayesini ilk çocuğa harcamak anlamsızdır. İkinci çocuk için sermaye aynı hacimde tutulmalı ve hatta arttırılmalıydı: sonuçta, insanların ihtiyaçları enflasyondan daha hızlı büyüyor ve sadece 2006'da belirlenen miktarın endekslenmesi, maddi teşvikin devam etmesi için açıkça yeterli değil. etkin bir şekilde çalışmak için.

Ancak üçüncü doğumda, ikinciye kıyasla iki katı ödeme yapmaya değer olurdu - ancak o zaman zaten ikinci bir çocuk edinmiş olan çoğunluk üçüncüye karar verebilirdi.

Sonraki her doğumla birlikte artan destekteki toplu artışın başarısı, dünya uygulamasıyla da doğrulanmaktadır. Benzer yöntemler kullanan iki ülke - Fransa ve İsveç - doğum sırasına bakılmaksızın basitçe kek gibi faydaları dağıtan AB ortaklarının (örneğin Almanya) önemli ölçüde önünde Avrupa demografik liderleri haline geldi. Devlet bakımının tüm yükünü ilk çocuğa kaydırarak tam tersi taktiği seçtik. Bunun bir hata olduğuna ikna oldum.

Tek umut, ülke liderliğinin yüksek doğum oranı için savaşmaya kararlı olmasıdır. Bu, yapılan hataların gözden kaçmayacağı ve hayatın er ya da geç onları düzeltmeye zorlayacağı anlamına gelir.