İnanana kadar görmeyeceğim: Bakış açınızı değiştirmeyi nasıl öğrenirsiniz?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Gerçeği sürekli lehimize çarpıtırız, bunu çok nadiren fark ederiz ve daha az sıklıkla yanıldığımızı kabul ederiz. İnsan düşüncesinin bu zayıflıkları, propaganda ve reklamın çalışmasına izin verir ve sosyal ağlarda kamuoyunun manipülasyonu bunlara dayanır. İnançlarımız ve inancımızla ilgili şeyler hakkında akıl yürütmede özellikle kötüyüz. Kendinizi bir hatada nasıl "yakalarsınız"?

“Herhangi bir inancı kabul ettikten sonra, insan zihni onu güçlendirmek ve doğrulamak için her şeyi kendine çekmeye başlar. İngiliz filozof Francis Bacon, bu inanç doğruladığından daha fazla örneği çürütse bile, akıl onları ya gözden kaçırır ya da ihmal edilebilir olarak değerlendirir. İnternet tartışmalarına katılan herkes onun ne demek istediğini çok iyi bilir.

Psikologlar uzun zamandır bakış açımızı değiştirmek konusunda neden bu kadar isteksiz olduğumuzu açıklamaya çalışıyorlar. Bacon'ın yaklaşık dört yüz yıl önce geliştirdiği varsayımı, şimdi yüzlerce bilimsel çalışmayla destekleniyor. Ve zihinsel çarpıtmalarımızı ne kadar iyi anlarsak, onlara direnmeyi öğrenmemiz o kadar olasıdır.

İnanana kadar görmeyeceğim

İnsan mantıksızlığının sınırları ancak tahmin edilebilir. Herhangi bir psikoloji öğrencisi, önyargılı ve önyargılı olduğunuzu kanıtlamak için birkaç basit test kullanabilir. Ve ideolojik ve önyargılardan değil, düşüncemizin en temel mekanizmalarından bahsediyoruz.

2018'de Hamburg-Eppendorf Üniversite Merkezi'nden bilim adamları, deneydeki katılımcılara birkaç video gösterdi. Katılımcıların siyah ekranda beyaz noktaların hangi yönde hareket ettiğini belirlemeleri gerekiyordu. Noktaların çoğu düzensiz hareket ettiğinden bunu yapmak o kadar kolay olmadı.

Bilim adamları, ilk kararı verdikten sonra, katılımcıların bilinçaltında gelecekte buna bağlı kaldıklarını fark ettiler. Araştırmacılar, "Kararlarımız, yalnızca kendileriyle uyumlu olan bilgileri dikkate almaya teşvik ediyor" sonucuna varıyor

Bu, doğrulama yanlılığı adı verilen iyi bilinen bir bilişsel önyargıdır. Bakış açımızı destekleyen verileri buluyor ve onunla çelişen her şeyi görmezden geliyoruz. Psikolojide bu etki, çeşitli materyallerde renkli bir şekilde belgelenmiştir.

1979'da Teksas Üniversitesi'ndeki öğrencilerden ölüm cezasıyla ilgili iki akademik makaleyi incelemeleri istendi. Bunlardan biri ölüm cezasının suçları azaltmaya yardımcı olduğunu savundu ve ikincisi bu iddiayı reddetti. Deneye başlamadan önce, katılımcılara ölüm cezası hakkında ne hissettikleri soruldu ve ardından her bir çalışmanın güvenilirliğini derecelendirmeleri istendi.

Karşı tarafların argümanlarını dikkate almak yerine, katılımcılar sadece ilk görüşlerini pekiştirdiler. Ölüm cezasını destekleyenler ateşli destekçiler oldular ve buna karşı olanlar daha da ateşli muhalifler oldular

Klasik bir 1975 deneyinde, Stanford Üniversitesi öğrencilerine her birine bir çift intihar notu gösterildi. Bunlardan biri kurgusal, diğeri ise gerçek bir intihar tarafından yazılmıştır. Öğrenciler gerçek bir not ile sahte bir not arasındaki farkı anlatmak zorunda kaldılar.

Katılımcılardan bazılarının mükemmel dedektif oldukları ortaya çıktı - 25 çiftten 24'ünü başarıyla ele aldılar. Diğerleri tam bir umutsuzluk gösterdi ve sadece on notu doğru bir şekilde tanımladı. Aslında, bilim adamları katılımcıları aldattı: her iki grup da görevi yaklaşık aynı şekilde tamamladı.

İkinci adımda, katılımcılara sonuçların sahte olduğu söylendi ve gerçekte kaç tane notu doğru tanımladıklarını derecelendirmeleri istendi. İşte eğlence burada başladı. "İyi sonuçlar" grubundaki öğrenciler, görevi iyi, yani ortalama bir öğrenciden çok daha iyi yaptıklarından emindi. "Düşük puanları" olan öğrenciler, sefil bir şekilde başarısız olduklarına inanmaya devam ettiler.

Araştırmacıların belirttiği gibi, "bir kez oluşturulduktan sonra izlenimler dikkate değer ölçüde sabit kalır." Arkasında kesinlikle hiçbir temel olmadığı ortaya çıksa bile, bakış açımızı değiştirmeyi reddediyoruz.

Gerçek hoş değil

İnsanlar gerçekleri etkisiz hale getirmek ve argümanları tartmak konusunda çok kötü bir iş çıkarıyorlar. Aslında en rasyonel yargılar bile bilinçsiz arzuların, ihtiyaçların ve tercihlerin etkisi altında ortaya çıkar. Araştırmacılar buna "motive edilmiş düşünme" diyor. Bilişsel uyumsuzluktan - yerleşik görüşler ve yeni bilgiler arasındaki çatışmadan - kaçınmak için elimizden gelenin en iyisini yaparız.

1950'lerin ortalarında, Amerikalı psikolog Leon Festinger, üyeleri dünyanın yakın sonuna inanan küçük bir tarikatı inceledi. Kıyamet tarihi belirli bir gün olarak tahmin edildi - 21 Aralık 1954. Ne yazık ki kıyamet o gün hiç gelmedi. Bazıları kehanetin doğruluğundan şüphe etmeye başladı, ancak çok geçmeden Tanrı'dan bir mesaj aldı ve şöyle dedi: grubunuz o kadar çok inanç ve iyilik yaydı ki dünyayı yıkımdan kurtardınız.

Bu olaydan sonra tarikat üyelerinin davranışları önemli ölçüde değişti. Daha önce yabancıların dikkatini çekmeye çalışmadılarsa, şimdi inançlarını aktif olarak yaymaya başladılar. Festinger'e göre, proselitizm, bilişsel uyumsuzluğu ortadan kaldırmanın bir yolu haline geldi. Bu bilinçsiz ama kendince mantıklı bir karardı: sonuçta, insanlar inançlarımızı ne kadar çok paylaşırsa, o kadar haklı olduğumuzu kanıtlar.

İnançlarımızla tutarlı bilgiler gördüğümüzde, gerçek bir memnuniyet hissederiz. İnançlarımıza aykırı bir bilgi gördüğümüzde onu bir tehdit olarak algılarız. Fizyolojik savunma mekanizmaları devreye girer, rasyonel düşünme yeteneği baskılanır

Bu hoş değil. İnanç sistemimize uymayan görüşlerle karşı karşıya kalmamak için bedel ödemeye bile razıyız.

2017'de Winnipeg Üniversitesi'ndeki bilim adamları, 200 Amerikalıya eşcinsel evlilik hakkında ne hissettiklerini sordu. Bu fikri takdir edenlere şu teklif sunuldu: eşcinsel evliliğe karşı 8 argümanı yanıtla ve 10 dolar al ya da eşcinsel evliliği destekleyen 8 argümanı yanıtla, ancak bunun için sadece 7 dolar al. Eşcinsel evliliğe karşı çıkanlara aynı anlaşma teklif edildi, sadece zıt koşullarda.

Her iki grupta da, katılımcıların neredeyse üçte ikisi, zıt konumla karşılaşmamak için daha az para almayı kabul etti. Görünüşe göre, bizimle aynı fikirde olmayanları dinleme konusundaki derin isteksizliğin üstesinden gelmek için üç dolar hala yeterli değil.

Elbette her zaman bu kadar inatçı davranmıyoruz. Bazen bir konuda fikrimizi hızlı ve acısız bir şekilde değiştirmeye hazırız - ancak bunu yeterli derecede kayıtsızlıkla ele alırsak

2016 yılındaki bir deneyde, Güney Kaliforniya Üniversitesi'ndeki bilim adamları, katılımcılara birkaç tarafsız ifade sundular - örneğin, "Thomas Edison ampulü icat etti." Okul bilgisine atıfta bulunarak hemen hemen herkes buna katıldı. Daha sonra onlara ilk ifadeyle çelişen kanıtlar sunuldu - örneğin, Edison'dan önce elektrik aydınlatmasının başka mucitleri olduğu (bu gerçekler sahteydi). Yeni bilgilerle karşı karşıya kalan hemen hemen herkes orijinal fikrini değiştirdi.

Deneyin ikinci bölümünde, araştırmacılar katılımcılara siyasi ifadeler sundular: örneğin, "Amerika Birleşik Devletleri askeri harcamalarını sınırlamalı."Bu sefer tepkileri tamamen farklıydı: katılımcılar orijinal inançlarını sorgulamak yerine pekiştirdiler.

Çalışmanın politik kısmında, amigdala ve adacık korteksinde çok fazla aktivite gördük. Bunlar, beynin duygular, hisler ve ego ile güçlü bir şekilde ilişkili bölümleridir. Kimlik, kasıtlı olarak politik bir kavramdır, bu nedenle, insanlara kimliklerinin saldırıya uğradığı veya sorgulandığı göründüğünde, yoldan saparlar”diyor araştırmacılar.

"Ben"imizin bir parçası haline gelen görüşleri değiştirmek veya çürütmek çok zordur. Onlarla çelişen her şeyi görmezden gelir veya reddederiz. İnkar, kimliğimizi sorgulayan stresli ve endişeli durumlarda temel bir psikolojik savunma mekanizmasıdır. Oldukça basit bir mekanizma: Freud bunu çocuklara atfetti. Ama bazen mucizeler yaratıyor.

1974'te Japon ordusu genç teğmen Hiroo Onoda Filipin makamlarına teslim oldu. İkinci Dünya Savaşı'nın bittiğine ve Japonların yenildiğine inanmayı reddederek yaklaşık 30 yıl boyunca Lubang Adası'ndaki ormanda saklandı. Düşman hatlarının gerisinde bir gerilla savaşı yürüttüğüne inanıyordu - gerçekte sadece Filipin polisi ve yerel köylülerle savaşmasına rağmen.

Hiroo, radyoda Japon hükümetinin teslim olması, Tokyo Olimpiyatları ve ekonomik bir mucize hakkında mesajlar duydu, ancak hepsini düşman propagandası olarak gördü. Hatasını ancak 30 yıl önce kendisine "teslim olma ve intihar etme" emrini veren eski komutan başkanlığındaki bir heyet adaya geldiğinde kabul etti. Sipariş iptal edildikten sonra Hiroo, neredeyse ulusal bir kahraman gibi karşılandığı Japonya'ya döndü.

İnsanlara inançlarıyla çelişen, özellikle de duygusal olarak yüklü bilgileri vermek oldukça etkisizdir. Aşı karşıtları, aşıların sadece eğitimsiz olmaktan değil, otizme neden olduğuna inanıyor. Hastalığın nedenini bildikleri inancı, psikolojik rahatlık açısından önemli bir pay sağlar: Her şey için açgözlü ilaç şirketleri suçlanıyorsa, en azından kime kızılacağı açıktır. Bilimsel kanıtlar bu tür cevaplar sunmaz

Bu, elbette, temelsiz ve tehlikeli önyargıları haklı çıkarmamız gerektiği anlamına gelmez. Ancak onlarla savaşmak için kullandığımız yöntemler genellikle tam tersi sonuçlar doğurur.

Gerçekler yardımcı olmazsa, ne yardımcı olabilir?

Gerçekler olmadan nasıl ikna edilir

Zihnin Riddle'ında bilişsel psikologlar Hugo Mercier ve Dan Sperber, mantıksızlığımızın nedeninin ne olduğu sorusunu yanıtlamaya çalıştılar. Onlara göre, zihnimizin evrim sürecinde çözmeyi öğrendiği ana görev, bir sosyal grupta yaşamdır. Gerçeği aramak için değil, kabile kardeşlerimizin önünde itibar kaybetmemek için akla ihtiyacımız vardı. Objektif bilgiden çok ait olduğumuz grubun görüşüyle ilgileniyoruz.

Bir kişi bir şeyin kişiliğini tehdit ettiğini hissederse, nadiren başka birinin bakış açısını hesaba katabilir. Siyasi muhaliflerle tartışmaların genellikle anlamsız olmasının nedenlerinden biri de budur

Araştırmacılar, "Bir şeyi kanıtlamaya çalışan insanlar, başka bir kişinin argümanlarını takdir edemezler, çünkü onları kendi dünya tablolarına önceden bir saldırı olarak görürler" diyor.

Ancak biyolojik olarak dar görüşlü konformistler olarak programlanmış olsak bile, bu bizim kaderimiz olduğu anlamına gelmez.

"İnsanlar değişmek istemeyebilir, ama biz değişme yeteneğine sahibiz ve kendimizi savunmak için kullandığımız kuruntuların ve kör noktalarımızın çoğunun beynimizin çalışma biçiminde yerleşik olması, değişmeye çalışmaktan vazgeçmek için bir mazeret değil. beyin ayrıca bizi çok fazla şeker yemeye zorlar, ama sonuçta çoğumuz sadece kek değil, iştahla sebze yemeyi öğrendik. Beyin, saldırıya uğradığımızda bir anlık öfke patlaması yaşamamız için mi tasarlandı? Harika, ama çoğumuz ona kadar saymayı öğrendik ve sonra kulüpteki diğer adama saldırmak gibi basit bir karara alternatifler bulduk."

- Carol Tevris ve Elliot Aronson'ın kitabından "Yapılan hatalar (ama benim tarafımdan değil)"

İnternet bize çok büyük miktarda bilgiye erişim sağladı - ama aynı zamanda bu bilgileri bizim bakış açımızı doğrulaması için filtrelememize izin verdi. Sosyal medya dünyanın her yerinden insanları birbirine bağladı - ama aynı zamanda bizi kabul etmediğimiz görüşlerden gizlice kapatan filtre balonları yarattı.

Argümanları çarpıtmak ve fikirlerimizi inatla savunmak yerine, şu ya da bu sonuca nasıl ulaştığımızı anlamaya çalışmak daha iyidir. Belki de hepimiz Sokratik yönteme göre diyalog yürütmeyi öğrenmeliyiz. Sokratik diyaloğun görevi bir tartışmayı kazanmak değil, gerçeklik resmimizi yaratmak için kullandığımız yöntemlerin güvenilirliğini düşünmektir.

Psikologların bulduğu bilişsel hataların yalnızca Stanford öğrencileri için geçerli olması pek olası değildir. Hepimiz mantıksızız ve bunun bazı nedenleri var. Bilişsel uyumsuzluktan kaçınmaya, doğrulama yanlılığı sergilemeye, kendi hatalarımızı inkar etmeye çalışırız, ancak başkalarının hatalarını çok eleştiririz. "Alternatif gerçekler" ve bilgi savaşları çağında bunu hatırlamak çok önemlidir

Belki gerçek bir diyalogda bulunabilir ama önce bu diyaloğa girmeniz gerekiyor. Düşüncemizi çarpıtan mekanizmalar hakkındaki bilgiler sadece karşıtlarımıza değil, kendimize de uygulanmalıdır. “Ah, buradaki her şey benim inançlarıma tam olarak uyuyor, bu yüzden doğru” düşüncesi size gelirse, sevinmemek, sonucunuzda şüphe uyandıracak bilgileri aramak daha iyidir.