Antik çağımız - TROYA (Bölüm 1. "Boğanın yolu")

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Antik çağların tarihinde bir Gordian düğümü vardır. Batı Avrupa'nın çoğu ülkesi ve hükümdarı hakkında anlatı dizileri ondan bükülüyor. Avrupa uygarlığı tarihinin bu temel taşı Truva olarak adlandırılır.

Tatar Sezar'ın bayrağındaki grifonun "Büyük bir ülkenin unutulmuş sembolü" makalesinde bize verdiği fırsatı kullanmaya çalışalım ve Anavatanımızın derinden gizli geçmişini bulmaya çalışalım. Ve eğer kötü şöhretli antikite sadece "Rönesans"ın boş bir icadıysa, o zaman en eski tarihimizi yine de yazmalıyız, çünkü diğer ülkeler Eski Ahit zamanlarını hiçbir şey için asla terk etmeyeceklerdir. Ama yine de kadim geçmişimizi ifşa etmeyeceğiz. Kanonik kaynakları alacağız ve müttefiklerimize inatçı mantığı davet edeceğiz.

Korkunç İvan'ın (16. yüzyıl) ön yüzdeki yıllık koleksiyonunda, hepimizin bilinen kronik olaylarının açıklanmasından önce, öncelikle, özellikle Truva Savaşı'nın tarihi verilir. Codex Chronicle'da Truva tarihinin sunumunun temelinin İlyada değil, çalışmaları şu anda bir uydurma olarak kabul edilen Phrygialı Dareth olması ilginçtir. Gözlem Kanunu'nun derleyicilerinin Rus tarihini Truva Savaşı olaylarına kadar takip etmesi hariç değildir.

Yani Troy. Birçoğu bu kaleye çoktan yaklaştı, bazıları daha başarılı, bazıları daha az. Tonlarca kağıt, parşömen ve papirüs, Küçük Asya'da kazılan bir şeyle bile doldurulur, ancak Ilion'un gizemi hala zihinleri heyecanlandırır ve alaka düzeyini kaybetmez. Daha önceki araştırmacıların ve bazen birbiriyle çelişen hipotezlerin yazarlarının kalabalığı tarafından zaten çiğnenmiş olan yere basmak zordur. Ama yine de, bu zor soruya geri dönmeye çalışalım. Doğru, konuşma uzaktan başlamak zorunda kalacak.

Elbette birçoğu, Karadeniz bölgesine ve çevresine ne kadar çok sayıda "antik" yazarın yerleştiğine zaten dikkat etti - kafanızı kırabilirsiniz. Şimdiye kadar, kimin kim olduğu konusundaki anlaşmazlıklar azalmaz.

19. yüzyıl tarihçisi Yegor Klassen yerinde olarak şunları kaydetti: “Yunanlılar ve Romalılar, birçok Slav kabilesine keyfi takma adlar verdiler, onları ya bulundukları yere, ya da görünüşlerine ya da savaşların ciddiyetine ya da yaşam tarzlarına atıfta bulundular … Bundan, özel bir şey ifade etmeyen, bu kaosu bir şekilde açıklığa kavuşturmak istiyorsak önceden yok edilmesi gereken elliden fazla gereksiz isim …”Sanırım bu ifade diğer birçok halk için de geçerlidir.

Nerede durmalı, kimi kaldırmalı ve kim bırakmalı? "Antik" kitaplarda, halk adlarında yararlı bilgilerden daha fazla çelişki olduğu için kesinlikle cevabı bulamayacağız. Bu nedenle, basit hareket edelim ve en yetenekli atalarımız için sadece bir isim bırakalım. İskitler yıllıklarda ve haritalarda en uzun süre dayandılar ve bence en geniş kavramdır. 20. yüzyıl tarihçisi G. V. Vernadsky “Antik Rus” adlı çalışmasında şöyle diyor: “İskitlerin ırksal kökeni tartışılan konulara aittir. Bu konuda çeşitli bilim adamları tarafından karşıt görüşler dile getirilmiştir. Newman gibi bazıları İskitleri Moğol olarak kabul etti; Melenhof, Tomashek, Rostovtsev gibi diğerleri, İskitlerin İran kökenli olduğu teorisini geliştirdiler; Aynı zamanda, bir dizi Rus araştırmacı - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - bunların Slav kökenli olması gerektiğini öne sürüyorlar. Bu teorilerin her biri en azından bir doğruluk payına sahip olmalıdır, çünkü birçok durumda "İskitler" adının farklı etnik kökenlere sahip kabileler anlamına gelmesi muhtemel görünüyor.

Yani, mecazi olarak konuşan İskitler, "Sovyet halkı" kavramının eski bir analogu olarak kabul edilebilir. Herodot (MÖ 5. yy) ve diğer "antik" tarihçiler tarafından bildirildiği gibi, hem yerleşik hem de göçebe kabileleri içeriyorlardı. İskitlerin tarihinin açıklaması bizi çok derin antik çağlara yönlendirir. Pompey Trog'un (1. yüzyıl) "Historiarum Philippicarum" adlı eserinin Justin'in (III. M. Ö. Böyle bir antikliğin kanonik tarih tarafından reddedilmesine rağmen, Arkaim'in keşfi (MÖ III-II. Ayrıca İskitlerin Mısırlılar üzerindeki zaferinden sonra Asya'nın İskitlere bir buçuk bin yıl boyunca haraç ödeyen İskitlere tabi olduğunu söylüyor.

Justin'in bilgilerinin Eski Ahit tarihi ile tutarsızlığı ve özellikle İncil selinin tarihlenmesi nedeniyle, Orosius (V yüzyıl), materyallerini temel alarak İskit geçmişinin olaylarını biraz değiştirdi ve antik çağlarını biraz düşürdü. Ancak burada bile İskitlerin Mısır üzerindeki zaferi MÖ 4. binyılın ortalarına kadar uzanıyor. 6. yüzyıl Gotik tarihçisi Jordan, Mısırlılarla aynı savaşlardan söz eder, ancak onları Truva Savaşı'ndan kısa bir süre önceki döneme atıfta bulunur. İskit kralı Tanay'a Gotik kral Tanausis diyor. İnsan olarak anlamak mümkündür.

Diodorus (MÖ 1. yüzyıl), İskitler ve Mısırlılar arasındaki savaşlardan da bahseder: “Bir süre sonra, cesaret ve stratejik yeteneklerle ayırt edilen bu kralların torunları, Tanais Nehri'nin ötesinde Trakya'ya kadar geniş bir ülkeyi boyun eğdirdi ve orduyu yönetti. diğer yöndeki operasyonlar, hakimiyetlerini Mısır Nil Nehri'ne kadar genişletti. " 17. yüzyıldan kalma "Slovenya ve Ruse Efsanesi" vakayinamesi, efsanevi prens Skif'in torunları olan bu prensler hakkında onlara Rus'un ataları diyen bir efsane verir. Chronicle ayrıca Mısır'a bir geziden bahseder. 17. yüzyılda Rus tarihinin İskit tarihi bağlamında ele alındığı ortaya çıktı. Sloven ve Rusların hayatlarının zamanı ve Kuzey Karadeniz bölgesinden günümüz Rusya'sının kuzey-batısına doğru yola çıkmaları, kronik MÖ 3. binyılın ortasına kadar uzanıyor ve bu da Arkaim'in tarihini tekrar ediyor..

İskitlerin antikliğini küçümsemeye ve onları "kaybolmuş" halklara atfetmeye yönelik taraflı yaklaşım, muhtemelen ortaçağ geleneğine kadar uzanmaktadır. Görünüşe göre, İskitler hakkında bir dizi tanıklık, bugün hala var olan kronolojiyi oluştururken başladıkları İncil planına uymuyordu. Tarihsel olayların kökleşmiş yorumunun yazarlarının, en azından köklerinden kopma ve böylece en güçlü (ve en eskilerden biri) İskit halk topluluğunu bölme arzusuyla hareket etmediklerini düşünüyorum.

İskit kabilelerinin "kadim" isimlerindeki (kazara veya kasıtlı olarak modellenmiş) düzensizlik, halkların küresel göçlerinden bahsetmeyi mümkün kılmıştır. Eskiliğin ve yerliliğin tanınmasıyla birlikte İskit topluluğunun birkaç birimi, örneğin Ermeniler şanslıydı ve onlar adına içtenlikle mutluyum.

Ancak, bugüne kadar atalarının topraklarında birlikte yaşayan İskitlerin çoğu, bir dizi başka halkın antikliğinin yapay olarak abartılmasının arka planına karşı kendilerini tarihsel kökleri olmadan buldular. Bu, devam eden etnik gruplar arası gerilimler ve kimin "istilacı" kimin yerli olduğu konusunda bitmeyen anlamsız tartışmalar için sağlam bir temel oluşturdu. Ancak "antik" tarihçiler kimin daha yaşlı olduğuna, Mısırlıların mı yoksa İskitlerin mi olduğuna karar veremedi ve bazıları (örneğin, Pompey Trog) İskitleri en eski insanlar olarak kabul etti.

Mevcut kronolojinin kompozisyonuna katılan ortaçağ Petavius (1583-1652) (ipucu için Ilya Shapiro'ya teşekkürler, malzeme buradan alınmıştır), eskilerin gerisinde kalmadı. İşte Petavius'un yazdığı şey: “İskitler, asla kimseye boyun eğmeyen, ancak birini boyun eğdirmek için nadiren kendilerine saldıran cesur, kalabalık ve eski bir halktı. Bir zamanlar kimin daha eski olduğu konusunda uzun bir anlaşmazlık vardı: İskitlerin en eski insanlar olarak kabul edilmesiyle sona eren Mısırlılar veya İskitler. Ve çok sayıda oldukları için, halkların tüm göçlerinin anası olarak adlandırıldılar. Filozof Anacharsis, Tuna'nın kuzeyine uzanan bu ülkede doğdu. Bu bölgeye Sarmatia veya Avrupa İskitleri denir.

Bana öyle geliyor ki İskitlerin etnik bileşimi, yani. yaklaşık olarak Büyük İskit, Tartaria İmparatorluğu, eski SSCB sınırları içinde yaşayan halkların, eski zamanlardan beri değiştiyse, büyük olasılıkla radikal değildir. Bazı nedenlerden dolayı, kanonik tarih, fetih sırasında bile vatandaşlık değişikliğinin nüfusun etnik yapısında bir değişiklik gerektirmediği gerçeğini görmezden gelir. Ve "antik" ve ortaçağ kaynaklarından, Sikthia'da ve daha sonra uzun bir süre Tataristan'da, o zamanlar "evrensel değerler" ihracatçılarının girişinin büyük ölçüde kapalı olduğu açıktır.

İnsanların hiçbir yerden muhteşem görünümleri ve hiçbir yere kaybolmaları ile kötü şöhretli "büyük" göçler hakkındaki mevcut hipotezler, bence, haklı görünmüyor. Bazı araştırmacılar (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich ve diğerleri), 4-7. yüzyılların “büyük halk göçü” nün tasvir edildiği biçimde imkansızlığından bahseder. Bunun akademik bir araştırma değil, akademisyenler B. D. Grekov ve B. A. Balıkçılar, örneğin Slavlar gibi etnojenezde otoktonluğu savundular. İşte 19. yüzyıl tarihçisi A. Veltman'ın, sözde “büyük halk göçü”nün suçluları olarak gösterilen kötü şöhretli “Moğol-Hunlar” hakkında söyledikleri: “Hunların Asya'dan gelmesine gerek yoktu; Avrupa'da uzun süredir varlar, Dinyeper'da yaşıyorlar …”Hunları Dinyeper Rus ile özdeşleştiriyor. İşte Hunların saldırısını gösteren 1360'tan bir minyatür. Hun savaşçılarından birinin kalkanındaki bizim grifonumuz değil mi? Siyah, sarı bir arka plan üzerinde, komşu bir dövüşçünün kılıcının arkasından bir kanat göze çarpıyor.

Şimdi Hun kalkanındaki canavarı, Paris'te yayınlanan 1787 bayrak koleksiyonundan Tatar griffini ile karşılaştırın.

Ancak eski zamanlarda altın bir alanda siyah bir griffin, Boğaz krallığının başkenti Panticapaeum'un ve Orta Çağ'da Perekop krallığının (Küçük Tartary) armasıdır. MÖ 7. yy'a ait kanonik tarihlendirmeye göre, bir griffin görüntüsü İskitler tarafından yaygın olarak kullanılmıştır; aynı zamanda Roma öncesi Rusya'da iktidar sembollerinden biridir (önceki çalışmamızda griffinleri ayrıntılı olarak inceledik). Burada anlaşılmaz bir "Moğol-Syunnu" ne var, hayal edemiyorum.

Hunlarla ilgili olarak Veltman, başka bir tarihçi G. Venelin'in bakış açısını da aktarır: “… Hunların adını asıl Bulgarlara atfeder. G. Venelin'in bu görüşü, Hunları Bulgarorum sedes'ten çıkaran İornand'a (Ürdün - benim) ve 10. yüzyıla kadar Tuna barbarlarına, şimdi İskitlere, şimdi İskitlere kayıtsız kalan Bizanslı yazarlara dayanmaktadır. Sarmatyalılar, şimdi Hunlar, şimdi Bulgarlar, sonra Ruslar … "Ve tarihçi G. V. Vernadsky, "Hunlar" adının bir kişiye değil, aynı anda birkaç kişiye atfedildiğine inanıyor, bu da onları aslında kullandığımız kavram olan İskitlerle eşitliyor. Bazen İskitler, Tatarlar ve modernite arasındaki bağlantıyı daha ayrıntılı olarak ortaya çıkarmak mümkün olacaktır. Ama şimdi İskitlerden bahsederken hepimizden, daha doğrusu atalarımızdan bahsettiğimizden yola çıkıyorum. İskitlerin çok ırklı bileşimi hakkındaki tez muhtemelen soru sormamalı, birçok kanıt bunun lehinde konuşuyor. Slavların, özellikle Rusların (bu terimleri kasten kullanıyorum), şimdi olduğu gibi İskitler arasında çoğunluğu oluşturabileceği varsayılabilir. Her ne kadar bir dizi ortaçağ Arap tarihçisi, örneğin Muhammed ibn Ahmed ibn Iyas el-Hanafi (16. yüzyılın başlarında), Rusları bir Türk olarak sınıflandırıyor.

Aynı zamanda, bu konu bu çalışma için belirleyici bir öneme sahip değildir. Neredeyse altı bin yıllık ortak bir tarihe sahip en eski halkların kendi aralarında kimin hangi aşamada daha fazla olduğunu ve kimin yüz ya da iki yaş daha büyük olduğunu tartışmaları en azından mantıksız. Bu genç insanlar için affedilebilir. Ve çok eski olmayan olaylar, birlikte büyük zaferlerin kazanıldığını açıkça göstermektedir.

İskitler hakkındaki düşünceleri özetlemek için, Truva atlarının efsanevi atası Dardanus Diodorus'un İskit kralı olarak adlandırıldığını hatırlamak gerekir. Sanırım bu bize Truva atları ve İskitler kavramlarının karşılaştırılabilir olduğunu söylemek için sebep veriyor. Korkunç İvan'ın Kişisel Chronicle'ında Truva Savaşı'nın bir tanımının bulunması, büyük olasılıkla, Schlözer, Miller ve Bayer'in 18. yüzyılda Rusya tarihini ele geçirmeden önce, atalarımızın da aynı şeyi düşündüklerini gösteriyor. Bu nedenle Truva tarihine, İskit tarihine, yani. Anavatanımızın geçmişine.

Şimdi "antik" yazarların çeşitli kabilelere verdikleri isimlere dönelim. İsimleri ikiz kardeş olarak birbirine benzer, örneğin: Trakyalılar ve Frigler, Gotlar ve Getae, Sarmatyalılar ve Savromatlar, Likyalılar ve Kilikyalılar, Dandars ve Dardans, Toros ve Tevkras, Cimbri (Cimmers) ve Kimmerler, Achaeans (Yunanistan'da) ve Achaeans (Kuzey Kafkasya'da). Elbette tüm tesadüfleri listelemeyeceğiz. "Antik" eserlerin yaklaşık olarak aynı yazarları nehirlerin, şehirlerin, bölgelerin adlarından vazgeçti. XVI-XVIII. yüzyılların çok "birincil kaynaklara" dayanılarak derlenen tarihi haritalarında, oldukça uzak yerlerde birbirinin kopyası olan pek çok coğrafi isim vardır. Truva, yalnızca geleneksel olarak kanon tarihçileri tarafından kendisine verilen yerde değil, aynı zamanda Yunanistan ve İtalya'da da bulunur. Belki bu şekilde haritanın yazarları bunun Truva göçmenleri tarafından kurulan "yeni Truva" olduğunu söylemek isterler? Ancak bu tür yeni yerleşim yerlerinin kaynaklarında "Troya" ismine rastlamadım.

Ve en ünlü Truva göçmeni Aeneas, Truva'sız kaldı. Tiber'den çok uzakta olmadığı doğru, Truya var, ama bunun Aeneas ile bir ilgisi olup olmadığı. Etrüsklerin insan olduğunu görmek de ilginçti. Ve birbirinden çok uzak olmayan "kurtlar" ve "subaylar" isimlerini bulduğunda eğlendi.

Pek çok Napoli (Novgorods), Caesarea (kraliyet konutları) ve Sivastopol (kutsal şehirler) vardır, ancak bu da az çok açıklanabilir. Ancak, iki Iberia (İspanya'da ve Iberia'da Gürcistan'da), iki nehir Gipanis (Güney Böceği ve Kuban) ve birkaç Mizias (Türkiye'de, Bulgaristan'da ve Hazar Denizi'nin batı kıyısında) vardır.

İki Hellespont (Dinyeper'ın eski isimlerinden biri ve Çanakkale Boğazı'nın eski adı) görüyoruz.

Akka'nın Azak bölgesinde iki şehri ve Küçük Asya Boğazı'na yakın bir şehri vardır. "Aşil Koşusu" alanı bile ikiye bölünmüş durumda.

İki boğaz hakkında ayrı ayrı konuşacağız ve coğrafi isimlerin iki yerde yansıması, bazı önemli nesnelerin bir bölgeden diğerine kaymasını gösterebilir. Kolonilerin yaratıldığına ve çok daha sonra, örneğin Amerika'da verildiği gibi, yerli isimlerinin kendilerine verildiğine itiraz edecekler. Belki bu yüzden. Her ne kadar bir takım isimler birbiriyle ilişkili görünmese de ve Boğaziçi'nin etrafındaki tekrarlamalar çok kasıtlı. Ayrıca bu, birçok halkların adlarının benzer seslerini açıklamaz. Bu arada, koloniler Kuzey Karadeniz bölgesindeki antik şehirlerimiz olmayabilir, ancak kanonik versiyona göre ana şehirler olarak kabul edilenler ve özellikle böyle bir kader Akdeniz şehirlerini tehdit ediyor. Bana inanmıyor musun? Evet, kanonik versiyona göre, Karadeniz, özellikle kuzey kıyısı uzak çevreye aittir, ancak 16.-17. Yüzyılların Karadeniz haritalarına bakın. Onlarda Karadeniz'in sadece Euxine Pontus değil, aynı zamanda Mare Maggiore veya Maior olarak da adlandırıldığını göreceksiniz.

Dilleri bilenler, bunun ana veya ana denizin ne anlama geldiğini zaten tercüme ettiler. İtalyanların, Yunanca “mauros” (μαύρος - siyah) yerine yanlışlıkla “maggiore” (ana) sözcüklerini ünsüzle değiştirdiğine ikna etmeye çalışıyorlar. Çimlerin çok daha yeşil olduğu, suyun kıyaslanamayacak kadar ıslak olduğu ve Yunanistan ve İtalya'nın adalardan başka bir şey olmadığı ve görünüşe göre okyanusun Pasifik Okyanusu'ndan daha az olmadığı o uzak zamanlarda İtalyanların eğitimini yargılamak benim için zor.. Bununla birlikte, "ana deniz" kavramı, Marco Polo (XIII-XIV yüzyılların dönüşü) ve Fleming Guillaume Rubruck (XIII yüzyıl) gibi çok aydınlanmış insanlar tarafından "Doğu'ya Yolculuk" kitabında kullanılmaktadır. Ülkeler". Ve Venedikli Josaphat Barbaro (15. yüzyıl) "Tanu'ya Yolculuk" adlı eserinde Karadeniz Majus'u, yani. Harika.

Şimdi Kimmer Boğazı (Kerç Boğazı) ve şimdi Türkiye'ye ait olan Trakya Boğazı ile ilgilenelim. Boğaz, boğa geçidi veya "boğanın yolu" olarak çevrilir. Mithridates savaşlarında Appian (1. yüzyıl), Kimmer Boğazı'nın adını efsaneye borçlu olduğunu yazar, buna göre Io, Zeus ile temas ettikten sonra bir ineğe dönüşür, Hera'nın kıskançlığından kaçarak boğazı yüzerek geçmek zorunda kalır. Ancak iki Boğaz vardır ve efsaneye göre İo sonunda Mısır'a ulaşmıştır. Appian modern Mısır demekse, o zaman Io oraya Kimmer Boğazı'ndan yüzerek ancak Trakya Boğazı üzerinden ulaşabilirdi.

Antik tarihin bir başka karakteri "boğanın yolu" ile ilişkilidir - arkadaşı Antyuriy Baltık kıyılarına yelken açan Bucephalus (boğa başı) ile Büyük İskender, gemiye Bucephalus'un başının resimlerini yerleştirdi (görünüşe göre bir boğa) ve asil obodritik ailelerin efsanevi atası olduğu bir griffin … Bu görüntülerin her ikisini de Mecklenburg'un arması üzerinde görüyoruz.

Boğaya dönüşen Zeus'un Girit adasına götürdüğü Avrupa efsanesi de buna uygundur. Zeus, Avrupa'yı Heraclium Cimmerian'dan veya Tanais'ten (Azov) bir yerden kaçırdıysa, o zaman boğa Zeus'un her iki Boğaz'dan da yüzmesi gerekiyordu. Ancak, eskilerin fikirlerine göre, Avrupa ile Asya arasındaki sınır bu çizgiden geçti.

"Boğa yolu"nun her bir boğazın bir tarafından diğerine geçişi değil, Kimmer Boğazı ile Trakya Boğazı arasındaki deniz yolu olarak adlandırılabileceği varsayılabilir. “Boğanın yolu” bir şekilde Karadeniz'e efsanelere girdiği için ana (ana) denizin statüsünü verebilir mi? Orta Çağ'da Azak Denizi'nde iki büyük ticaret yolu birleşti: "Büyük İpek Yolu" ve "Varanglılardan Yunanlılara giden yol". Ama sonuçta "Varanglılardan Yunanlılara" Dinyeper'ı geçtik, diyorsunuz ve haklı olacaksınız, ama sadece kısmen.

Dinyeper'dan aşağı inmek mümkündü, ancak akıntı nedeniyle yukarı çıkmak zordu ve belki de tavsiye edilmiyor.

19. yüzyıl tarihçisi D. Ilovaisky bu konuda şunları yazmıştır: “Rusların teknelerini kuru arazide tüm akıntıları, yani 70 veya 80 verst mesafede sürüklemeleri kesinlikle inanılmaz”.

Askeri kampanyalar da dahil olmak üzere Karadeniz'den yükselmek için Azak Denizi boyunca Krechensky Boğazı'ndan geçen yol kullanıldı, daha sonra: - Mius (veya Kalmius), Volchya, Samara, Dinyeper; - ya Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Ilovaisky'nin dediği gibi, zaten akıntıların üzerinde olan Dinyeper'a girmek bu şekilde mümkün oldu.

Don'dan Volga'ya ve “Büyük İpek Yolu” na sürüklenmeyi de hatırlarsak, Azak Denizi üzerindeki kontrol sahibinin elinde bir tür Klondike'nin anahtarlarını aldığını anlayabiliriz. Bu nedenle, Kafkasya'nın Kırım ve Karadeniz kıyıları üzerindeki tüm savaşların ana nedeni, bu çok ciddi ticaret merkezini kontrol etme arzusuydu.

Yukarıdakilerden, Kerç Boğazı (Kimmer Boğazı) ve Don ağzı üzerindeki kontrolün, Trakya Boğazı ve Çanakkale Boğazı üzerindeki kontrolden daha az önemli olmadığı sonucuna varabiliriz. MÖ 7. yy'dan kanonik tarihlendirmeye göre Kuzey Karadeniz bölgesinde varlığı. antik kentler (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais vb.), Kimmer Boğazı'nın antik çağlardan beri böyle bir öneme sahip olduğunu vurgular. Bence "boğanın yolu", yani. iki boğaz arasındaki yol, pratik önemi nedeniyle tam olarak efsanelere girebilir. Ve bu ticaret yolunun, eski zamanlardan beri Karadeniz çevresinde meydana gelen çok sayıda önemli tarihi olayla birleşimi (örneğin, Darius'un İskit'teki kampanyasını veya Mithridates savaşlarını hatırlayın), doğruluğundan bahseder. adları Mare Maggiore (Ana Deniz) ve Mare Majus (Büyük Deniz).

Şimdi Kırım'ın eski isimlerinden birinin Tavrida (Tavrika, Tavria) olduğunu bir kez daha hatırlamak gereksiz olmayacaktır. Ansiklopedilerde bu ismin Torosların eski insanlarından geldiğine eminiz. Akademisyenler elbette daha iyi biliyorlar, ancak Hint-Avrupa dillerinde, karşılık gelen kökü olan kelime her yerde bulunur (Yunanca ταύρος, lat. Toros, lit. tauras, Slav. Tur). Bu arada, Apollodorus (MÖ II. Yüzyıl), kehanetin talimatlarına göre efsanevi Ilu'ya bir inek verildiğini yazıyor. Onu içeri aldı ve ineğin yattığı yerde Il, Ilion'u kurdu. Açık kaynakların, bir ev inşa etmek için bir yer seçerken Ruslar arasında benzer bir işaret bildirmesi ilginçtir, ancak bu işaret uluslararası olabilir. Ancak İskitler bir boğa görüntüsüne yabancı değildi.

Ve örneğin, Phanagoria, Theodosia ve Panticapaeum'da boğa madeni paralara basıldı.

Güney Slav kozmolojisinde, bir boğa (bazen bir bufalo veya bir öküz) dünyanın desteğidir. Igor'un alayı hakkındaki Söz'de, örneğin Prens Vsevolod Svyatoslavovich ile ilgili olarak "satın alma turu" sıfatıyla tanışıyoruz. Evet ve Rusların inançlarında bir boğa görüntüsü de var.

Boğalarla ilgili eski efsaneler ile hem Taurida'nın hem de Boğaz'ın tek bir yerde bulunmasıyla olan bağlantı, bize “boğa yolunun” başlangıç noktasının Karadeniz değil, Kuzey Karadeniz bölgesi olabileceğini varsaymamıza neden oluyor. İstanbul Boğazı ile aynı adı taşıyan Kimmer Boğazı. Bu versiyon, Meotida (Azak Denizi) "[Euksin'in] Pontus'un Annesi" olarak adlandırılan Herodot'un sözleriyle dolaylı olarak doğrulanır. Şimdi, "Dünya Bilgi Kitabı" ndaki diplomat, gezgin ve dini figür John de Galonifontibus'un (XIV ve XV yüzyılların dönüşü) neden Karadeniz'i sadece Büyük değil, aynı zamanda Tanay Denizi, yani. Don Denizi kıyısında! İskitlerin bir dizi kaynak tarafından antik çağa atfedilmesi, İskitlerin kuzeyindeki efsanevi Hyperborea'dan bahsedilmesi ve Arkaim'in keşfi, kuzeyden gelişmiş bir medeniyetin var olduğu gerçeğinden lehte konuşur. Karadeniz eski zamanlardan beri.

Yukarıdakilerin tümü, Karadeniz'in ve Kuzey kıyılarının Öykümene'nin etekleri olduğu tezini derinden sorgulamak için zemin sağlar. Ayrıca, kanaatimce, bu gerçeğin ışığında, Akdeniz'in şu anda yayınlandığı "evrenin merkezi" olmadığı varsayılabilir. Araştırmamızın ilk sonuçları, özellikle iki Boğaziçi etrafındaki toponimlerin ayna görüntüsü ve halk adlarındaki kasıtlı benzerlik, Truva'nın konumunun kanonik versiyonunun oldukça şüpheli olduğunu gösterebilir. Schliemann'ın maceraperestliği ve "McKenna altını" hakkında, kişiliğini boşa harcamamak için yeterince yazıldı. Karadeniz'in 17. yüzyılda "antik" kaynaklardan yola çıkarak derlenen tarihi haritasına bir göz atalım. Sadece antiklikle nefes alıyor. Şehirlerin ve nehirlerin isimleri, Truva Savaşı da dahil olmak üzere eski mitlere ve efsanelere kadar uzanır.

Eski günlerde Rus Denizi olarak da adlandırılan Büyük Don Denizi kıyılarında efsanevi Truva'yı aramaya başladığımızda, umarım çoğu okuyucunun sorusu olmaz.

Daha fazla oku: Bölüm 2. Don Denizi kıyılarında