İnsanlık yalan söylemeyi nasıl ve neden öğrendi?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

NSUE'de felsefe doktoru, profesör, öğretim görevlisi Oleg Donskikh, Kapital edebiyat mağazasında, insan konuşması fenomeninin neden yalan söyleme olasılığını içerdiği hakkında bir konferans verdi ve insanların dünyanın öznel bir resmini oluşturmak için konuşmayı nasıl kullandıklarına dair birçok örnek verdi. objektif olandan farklıdır. Konuşmasının ana tezlerini not ettik.

Parlak diplomat Charles Maurice Talleyrand, dilin bize düşüncelerimizi gizlemek için verildiğini söyledi. Ünlü İngiliz filozof Ludwig Wittgenstein, "Mantıksal-Felsefi İnceleme" adlı eserinde "dilimin sınırları dünyamın sınırlarını belirler" ve "ne hakkında konuşamıyorsan, onun hakkında susmalısın" diye yazmıştır. Mezmur 115 der ki: "Ama ben konuşmamdayım: her adam yalandır."

Bir yalan olarak dilin ana fikrine en yakın şey, Arthur Schopenhauer tarafından Vedik mitolojiden ödünç alınan Maya görüntüsünde sunuldu. Schopenhauer, Maya'nın bir yanılsama olduğuna inanır ve bir kişinin gerçek dünyadan "Maya'nın peçesi" ile ayrılması gerçeğinden yola çıkar. Dolayısıyla gerçek dünyayı bilmez ve gerçek dünya iradenin bir tecellisidir. (Schopenhauer'in ünlü kitabı İrade ve Temsil Olarak Dünya'nın başlığı buradan gelir.)

Bu dünyanın bize nasıl sunulduğunu ancak “Maya peçesi” sayesinde bildiğimiz ortaya çıktı. Dil bir yandan onu açar, bir fikir verir; diğer yandan bu gerçeği nasıl göreceğimizi hemen belirler. Bunun doğru olup olmadığını bilmiyoruz ve bunu doğrulamak imkansız. Dilin ötesine geçip gerçeği olduğu gibi göremiyoruz. Yalnızca bir tanımı diğeriyle karşılaştırabilirsiniz, ancak her ikisi de öznel olacaktır. Bu da yabancı dil sorununu gündeme getiriyor.

"Maya'nın peçesi" olarak dil

Başka bir dil öğrenmenin sorunu kelimeleri ezberlemek değil, o dilde düşünmeye başlama ihtiyacıdır. “Bir ayda İngilizce öğrenmeyi” teklif ettiklerinde, hoşçakalın seviyesinden ve nasılsın hakkında konuştuğumuz açıktır. Ancak İngilizce farklı bir düşünme biçimidir ve aynı anda iki dilde düşünemezsiniz. Google ve Yandex çevirmenlerinin bu kadar kötü çalışmasının nedeni budur, çünkü metne az çok yakın olan her şeyi çevirirler ve gerçek bir çeviri başka bir dilde farklı bir anlatıdır.

Dilin bir iletişim yolu olduğunu söylerler, ancak bu temelde yanlış bir tanımdır, çünkü iletişimin yolu konuşmadır. Dil, konuşmayı anlamaya yardımcı olur, bundan sonra zaten onu bildiğimiz dile göre inşa ederiz.

Dil bir işaretler sistemidir ve bu işaretler belirli bir şekilde etkileşime girer ve birbirleriyle bir gramer, belirli bir sistem çerçevesinde bağlantılıdır. Hemen belirli bir dünya vizyonu belirler. Örneğin, Rusça'da isimler, fiiller, sıfatlar vardır. Bütün bu kelimeler ne anlama geliyor? "Yeşil" sıfatı ne anlama geliyor? Renk. Bu renk dilden ayrı olarak var mı? Numara.

Aynı durum, örneğin fiiller ve isimler için de geçerlidir. "Koş" fiilimiz ve "koş" ismimiz var. Fark ne? Tek ve aynı kavram gibi görünüyor, ancak farklı şekillerde sunuluyor. Dil bir sistemdir, bir olguyu şu ya da bu biçimde gösterir ve gerçeklik bundan değişir. Söylenenleri nasıl sunmak istediğimize bağlı olarak bunun hakkında farklı düşünmeye başlarız ve dil bize bu fırsatı verir. Başka bir dil, bu gerçeği farklı bir şekilde temsil eder.

Yukarıda açıklanan her şey, dünyaya karşı tutumumuza aracılık eden “Maya'nın peçesidir”. İşte ikinci plan geliyor. Kant, dünyayı gördüğümüz belirli gözlüklerin bir görüntüsüne sahip olduğundan, burada dil bize var olan her şeyin bir sınıflandırmasını verir, bizimle gerçeklik arasına gömülür ve dünya hakkında belirli bir şekilde düşünmemizi sağlar. deneyimlerimizden dünya imajımızı yırtarız.

biz ve hayvanlar

Hayvanlar gerçeğe doğrudan tepki verirler. Konuşmaları var ve iletişim kurabildiklerini söylemek zor. Aralarındaki iletişim birçok farklı şekilde gerçekleşir: sesler, kokular, dokunuşlar vb. Dil, duyguların doğrudan bir ifadesi değildir.

Bir zamanlar insanların bu konuda hayvanlarla aynı fikirde olmadığı ortaya çıktı. Hissettiğimiz ve söylediğimiz farklı şeylerdir ve bir hayvan yalan söyleyemez. Bir kişi bir şey hissedebilir, ancak tamamen farklı bir şey söyleyebilir (bunu en sık yapar). Bize bu fırsatı verenin dil olduğu ortaya çıktı - hayvanların prensipte sahip olmadığı bir fırsat.

Dil ayrıdır, fonemleri ve kelimeleri vardır - temel aldığı birimler ve bunları açıkça izole edebiliriz. Hayvanlarda tüm ifadeler düzgündür, sınırları yoktur. Bizim dilimizde, onların iletişim biçimlerinden yalnızca tonlama kalmıştır. Onları sayabilir misin? Rus dilinin fonemlerini saymak mümkündür, İngilizce dili kolaydır, ancak tonlama değildir. İnsanlar temelde onlardan uzaklaştı, bu da dünyayı gördüğümüz ikinci bir gerçeklik yaratmayı mümkün kıldı. Anlaşılan o ki, insan bir yandan bu dünyada yaşıyor, diğer yandan dil sayesinde zihninde paralel bir dünya kuruyor. İnsanlar çok sayıda kelimeyi, kelimeler arasındaki bağlantıları, sonsuz sayıda kombinasyonu bilir ve sahiplenir.

İşte dilin gücünü göstermek için bir örnek: "Bu cümlede çok fazla zor kelime var, bu yüzden tercümesi zor." Bu cümleyi Rusçaya çevirirken yaklaşık altı milyon farklı varyant elde edebilirsiniz. 4,5 milyonu sakarlık nedeniyle okulu bırakacak, ancak 1,5 milyonu gayet iyi olacak.

Tonlamaların yardımıyla yalan söylemek imkansızdır, genellikle doğrudurlar, onları saklamak zordur, bunun için iyi bir sanatçı olmanız gerekir. Dilin yardımıyla, kolaydır. Yalan söyleme olasılığı basit şeylerle başlar. Kişi muhataba sorar: "Yorgun musun?" Aslında çok yorgun ama diyor ki: "Hayır, yorgun değilim, her şey yolunda." Muhatapları aldatmak istemese de sözleri durumuna uymuyor. Bir insan bu şekilde yaşar - duyguları vardır, gerçek durumu vardır ve kendini başka birine nasıl sunmak istediği vardır. Dilin bu özelliği uzun zaman önce fark edildi.

Dilin ve tonlamanın ayrılması, katmanlanması en iyi İnternet örneğinde görülür. Muhataplar çoğu zaman birbirlerini görmezler (video yayınlarının yardımıyla daha az iletişim kurarlar) ve bu nedenle kendinizi oradaki herhangi biri olarak tanıtabilirsiniz. Konuşmanın tonlaması duyulamaz, bu da bir kişinin yalan söylediğini belirlemenin imkansız olduğu anlamına gelir. Runet'in şafağında, genç bir adama aşkını ilan eden bir kızı gösteren bir resim popülerdi. Ona "benim küçük balığım" diyor. Sonra bir "genç adam" gösterirler ve çıplak şişman bir dede olduğu ortaya çıkar.

Gerçek dili arayın. Örnek bir

Artık ilerleme fikirlerinin etkisi altında yaşıyoruz ve daha iyiye gittiğimize inanıyoruz. Eskilerde durum farklıydı. Örneğin, eski Yunanlılar atalarını zeki ve çok daha gelişmiş insanlar olarak, kendilerini ise alçaltılmış olarak görüyorlardı. Onların görüşüne göre dil de kötüye kullanıldığı için zamanla bozuldu. Yunanca metinlerde önce yepyeni, sonra yıpranmış ve mat olan madeni paralara benzetilir.

Bu, bir çocuğun gerçek bir dille, gerçeği tam olarak yansıtan bir dille doğduğuna dair ilginç bir fikrin doğmasına yol açtı. Çocuğa yanlış öğretilmeye başlar ve sonuç olarak şımarık bir dilde konuşmaya alışır. Bu, onu tecrit etmemiz ve ona öğretmememiz gerektiği anlamına gelir ve o zaman gerçeği konuşacaktır!

Böyle deneyler oldu. İşte bunlardan birinin, Clio'daki Herodot'ta, Tarihinin bölümlerinden birinde bulunan bir açıklaması. Mısır firavunu Psammetichus III iki çocuğu aldı ve büyütmesi için dilsiz bir çobana verdi. Çoban onları süt ürünleriyle besledi ve bir noktada "bekos, bekos" diyerek ellerini ona uzatmaya başladıklarını fark etti. Bunun ne anlama geldiğini anlamadı ve adamları Psammetichus'a götürdü. Firavun böyle bir kelime bilmiyordu ve bir bilgeler meclisi topladı. "Bekos" un Frig "ekmek" olduğu ortaya çıktı - çocuklar ekmek istedi. Ekmeğin ne olduğunu nasıl öğrendikleri sorusunu Herodot'a bırakacağız. Ne yazık ki çocuklar Frigce konuşmaya başladılar ve Mısırlılar dillerinin en iyisi olduğunu düşündüler.

Psammetikos III

Tarihsel literatürde, gerçek bir dil arayışında diğer benzer deneylerin açıklamaları vardır. Sadece bir durumda deneyin sonucu en mantıklıydı. Büyük Babürlerin, birkaç çocuğu aptal bir hemşire tarafından büyütülmesi için veren Khan Ekber vardı. 12 yaşındayken diğer insanlara gösterildiler. Çocuklar konuşmak yerine hemşireden öğrendiklerini gösteren işaretler kullandıkları için herkes tamamen şok oldu.

Gerçek dili arayın. Örnek iki

Antik Hesiod'un "Theogony" tanrılarının kökeni hakkındaki şiirinde, basit bir Boiotia köylüsünün muslarla buluştuğu ve ona "Size öğreteceğiz, size söyleyeceğiz" dedikleri bir an vardır. Katılıyor. Devam ediyorlar: "Elbette çok yalan söyleyebiliriz ama doğruyu söyleyeceğiz."

Yalan söylemekle ilgili sözler burada tamamen yersiz. Demek ortaya çıktın, öyleyse devam et, söylemek istediğini söyle, ama hayır, ona farklı şekilde yapabileceklerini açıklıyorlar. Bu önemli bir nokta çünkü muselerin dilin yalanları ile doğruları arasındaki farkı ne kadar net algıladığı konusunda bir fikir veriyor.

Gerçek dili arayın. Örnek üç

Bu örnek, dilin başlangıçta doğru olduğu bir kavrama sahip olan Sofistlerin ve Platon'un faaliyetleriyle zaten bağlantılıdır. Bu teoriye "fyusei" (Yunanca'dan. Physis - doğadan), yani "doğası gereği kelimeler" denir. Sofistler, bir şey ortaya çıktığında, adının da onunla birlikte ortaya çıktığına inanıyorlardı. İsimlerin “doğallığı”, ilk olarak, onomatopoeia (örneğin, atların kişnemesini ileten kelimeler) ve ikincisi, bir şeyin bir kişi üzerindeki etkisi ile bu şeyden duyduğu hisler arasındaki benzerlik (çünkü örneğin, balın kendisi bir kişiyi etkilediği gibi, "bal" kelimesi kulağı nazikçe etkiler).

Buna karşılık, "theseus" kavramı doğdu (Yunancadan. Thesis - konum, kuruluş). Ona göre gerçek isimler olamaz, çünkü etraftaki her şey insanlar tarafından bilinçli olarak kabul edilen bir gelenektir. Argümanlarından biri şuydu: bir kişi yeniden adlandırılabilir ve aynı kişinin farklı adları olabilir. Örneğin aynı Platon'un gerçek adı Aristokles'tir. Demokritos, "Kızlar da kendi başlarına kalsalar da isimleri değiştirirler" dedi. Eşanlamlılar da vardır ve bir nesneyi belirtmek için yalnızca bir kelime varsa, bunlar nereden geliyor?

Dilin yalan olduğu ortaya çıktı. Sofistler, herhangi bir şey hakkında hem doğru hem de tam tersi bir şey söylenebileceğini doğrudan belirttiler.

Benzer fikirler Orta Çağ'da Hıristiyanlıkta gelişmeye devam etti. Dilin mantığa eşit olduğu fikri ortaya çıktı. "Logolar", "kelime, öğreti, gerçek" olarak çevrilir. Dünya mantıklıdır ve dil tamamen dünyanın gerçekliğine tekabül eder. Tüm dillerin aynı gramere sahip olduğu varsayılır, sadece birbirlerinden biraz farklıdırlar.

Bu fikir, Thomas Aquinas'ın çağdaşı olan Raymond Lull'u etkiledi. Ana dili Arapçaydı ama sonra Latincede ustalaştı. Haçlı seferleri zamanıydı ve İslam'ın varlığından (Hıristiyanlığın yanı sıra) çok rahatsız oldu. Lulius, eğer kesinlikle mantıklı bir dil kurarsa, bu gerçeğin Hıristiyanlığı gerçek bir inanç olarak kanıtlayacağına karar verdi. Araplara sunacak ve onlar hemen Hıristiyanlığa geçecekler.

Lulius bir sistem kurdu: Dünyadaki tüm gerçek kavramları belirleyen dört mekanizmayı tanımladı ve daha sonra bu kavramların farklı çevrelerdeki kombinasyonlarını tanımladı. Bununla Araplara gitti. Luli yaşlıydı ve her şey ne yazık ki sona erdi. Araplar gerçek Hıristiyanlıkla dolu değildi ve konuğu taşlayarak öldürdüler. Modern mantıkçılar Lully'nin eserleriyle ilgilenirler, ancak onları anlayamazlar.

Tevrat'ta Adem'in dili nasıl bulduğuna ilişkin ilginç bir fikir de vardı. Tanrı ona hayvanları getirdi ve Adem onlara isimler verdi. Orta Çağ'da bu böyle anlaşıldı: Cennetteki Adem, içinde yalan söylenemeyen lingua adamica'yı (Adem'in dili) icat etti. Ama onu tanıyan tek kişi oydu ve hiç kimse onu yeniden inşa etmemişti.

Alman mistik Jacob Boehme, eğer biri bu dili geri yüklerse, Boehme'nin işittiğinde onu tanıyacağını yazmıştır (çünkü mistik vizyonlarında Adem'le konuşmuştur), ancak bu hikaye bilimsel söylemin dışında kalmıştır. Dante'nin Adem tarafından dile hakim olması, cennetten kovulmasından sonra gerçekleşir. Görünen o ki, hakikatin var olduğu cennette, insanlar duyguların yardımıyla iletişim kurarlar, kelimelere ihtiyaçları yoktur, kendilerini başka bir şekilde temsil etmeye ihtiyaçları yoktur, neyse odurlar.

Dil sayesinde gerçeği görmeyi bıraktık. Yuhanna İncili'nde kesinlikle çarpıcı bir sahne var. Pilatus, İsa'ya gerçeğin ne olduğunu sorar (bu an, Nikolai Ge'nin ünlü tablosunda yakalanır). İsa ona cevap vermiyor. Niye ya? Ona cevap veremediği için değil, söz gerektirmeyen gerçek olduğu için. Sözler başlayınca gerçek ortadan kalkar ve İncil'e bakarsanız Mesih'in imgelerle ifade edildiğini görürsünüz, çünkü imgeler dilin dışındadır.

Yukarıdakileri özetlemek gerekirse, bir yandan hayatımızdır, diğer yandan onu konuşmak, duyguları tanımlamak, dışarıdan düşünmek ve kendi içimizde farklı bir paralel dünya kurmak için dili kullanırız.