Tuvalet suyundan tasarruf ederek gezegeni kurtarmak işe yaramayacak

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Ormanlar neden gezegenin yeşil akciğerleri değil ve küresel ısınma masallarından kimler yararlanıyor? Kuzey-Batı kamu çevre örgütü "Yeşil Haç" başkanı Leningrad bölgesi valisi altındaki kamu çevre konseyi başkanı Yuri Shevchuk ile röportaj.

Ormanlar oksijen üretimi için çok mu önemli?

Aslında, fotosentez sürecindeki kara bitkileri, kendilerini tükettikleri kadar oksijen üretirler. çoğu O₂ihtiyaç duyduğundan on kat daha fazla oksijen üreten mikroskobik okyanus yosunu - fitoplankton üretir. Diğer bir kaynak, güneş radyasyonunun etkisi altında su moleküllerinin ayrışmasıdır.

Yani tüm ormanlar gezegenin yüzeyinden yok olsa bile, bu atmosferdeki oksijen içeriğini etkilemeyecektir. Sonuçta, bir zamanlar Dünya'da orman yoktu - ve şimdikinden daha fazla oksijen vardı. Orman, havayı tozdan temizlemek, fitocidlerle doyurmak için çok önemlidir - antimikrobiyal etki maddeleri. Ormanlar birçok hayvan ve kuşa barınak ve yiyecek sağlarken, insanlara estetik zevk verir. Ama onlara "yeşil akciğerler" demek en azından cahildir.

Bir kişi kendi başına bir ağaç dikerek daha iyi bir ekolojiye katkıda bulunur mu?

Ağaç dikmeye hiç karşı değilim: Bu iş gezegen ölçeğinde ne kadar yararsız olursa olsun, asil ve yerel düzeyde çevreyi gerçekten iyileştiriyor. Ama bu bir iyilik hareketinden başka bir şey değildir. Ağaç dikmek karbondioksit emisyonlarına karşı yardımcı olmaz, çünkü ağaçların emdiği gazın tamamı sonbaharda çürüyen yapraklar ve düşen dallar ile ve daha sonra ağacın ölümünden sonra ana gazın oksidasyonu ile atmosfere geri döner. gövde. Yani ağaç dikmek en iyi ihtimalle atmosferdeki oksijen ve karbondioksit seviyelerini aynı seviyede bırakacaktır. Veya tam tersine CO miktarını artıracaktır.₂- hangi ağaç türlerine ve hangi iklim bölgelerinde dikileceğine bağlıdır.

Kaynak tasarrufu ve malzeme geri dönüşümü faydalı mı?

Çatışmanın ortaya çıktığı yer burasıdır: Yöneticiler ve şirketler artığı yönetirken toplum su, elektrik ve fosil yakıtları kimin için tasarruf ediyor? Ne de olsa komünal ekonominin kaynaklarını kurtarmamız, konut ve toplumsal hizmetler faturamızın düşmesi dışında doğanın işini kolaylaştırmadı. Musluk suyu tüketimini azalttık - geliştiricilere başka bir ev inşa etme fırsatı verdiler. Çünkü daha önce su şebekeleri onu çekemedi, ancak kiracılar daraldı - ve bitti. Enerji tasarrufu yöntemleri de elektrik üretiminde bir azalmaya neden olmaz ve bu kesinlikle çevrenin korunmasına gerçek bir katkıdır. Leningrad Bölgesi'ndeki elektriğin yarısı bir nükleer santral tarafından sağlanıyor. İstekler azalırsa kapanır mı sizce? Bunun yerine, "fazla enerji kaynaklarının tüketimi için" yanına bir alüminyum izabe tesisi kurulacak.

Ne kadar atık kağıt verirsek verelim, ormansızlaşma azalmayacak. Ve ağaçlar kağıt için değilse de pelet için kullanılacak. Aynısı, geri dönüştürülmüş plastiğin kullanımı için de geçerlidir: birincil plastik üretimini azaltmıyoruz. Birbirlerinin yerini almazlar ve farklı mallar üretmek için kullanılırlar. Belki de yalnızca metallerin ikincil kullanımı, cevherin birincil çıkarımını azaltarak, doğanın korunması nedenine gerçekten hizmet eder.

Alternatif enerji kaynakları bulmak çok mu zor?

Günümüzde dünyanın iç kısmının doğal ısısını kullanan ısı pompaları, dünyada alternatif bir ısıtma kaynağı olarak yaygın olarak kullanılmaktadır. Bu, elektrik sağlanan müstakil bir ev için iyi bir çözümdür. Bütün bir köyü ısıtmamız gerekirse, ısı üretmek için Dünya'nın daha derin katmanlarını kullanabiliriz.

Leningrad Bölgesi için, Rus bilim adamlarının zaten bir patent aldığı işlenmesi için burada büyüyen yaban mersini potansiyel bir enerji kaynağı. Tesis, Brezilya'da uzun süredir motor yakıtı üretiminde kullanılan şeker kamışına benzer ortalama %24 şeker içeriyor.

Kazan daireleri için turbaya ek olarak yakıt yongaları ve odun peletleri de uygun olabilir, ancak bunlar oldukça pahalıdır. Şimdi Leningrad bölgesinin Kingiseppsky bölgesinde, kesme artıklarından ve aynı yaban otundan biyokömür üretimi için bitkiler yaratılıyor. Bölgemizde halihazırda otobüs duraklarını aydınlatmak için güneş ve rüzgar enerjisi kullanılıyor.

Gelecek vaat eden enerji kaynaklarından biri, belediye katı atıklarının ayrıştırılması sırasında üretilen biyogaz olabilir. Katı atık yakma teknolojilerinden farklı olarak biyogaz üretimi ve kullanımı çevre dostu bir teknolojidir.

Elektrikli araçlar gerçekten çevreye daha az zarar veriyor mu?

Bu kesinlikle böyle değil. Bir elektrikli aracın üretim aşamasında, 10 bin litre benzin yakıldığında açığa çıkan elektrik miktarı kadar elektrik tüketiliyor. Sıradan bir orta sınıf araba, ömrü boyunca bu miktarda yakıt tüketir. Ayrıca, elektrikli araçların pilleri pahalı ve zehirlidir, çoğu beş yıldan fazla dayanamaz. Elbette geri dönüştürülebilirler, ancak bu, malzemelerin birincil üretiminden çok daha fazla enerji yoğun bir süreçtir.

Evet, EV'ler CO yaymaz₂ancak bu, elektrikli araçlara enerji sağlayan termik santraller tarafından yapılır. Elektrikli otomobillerin, geleneksel otomobillerle aynı enerjiyi yanmış fosil yakıtlarla çalıştırdığı ortaya çıktı. Elektrikli araçların gerçekten "temiz" olması için "temiz" kaynaklardan güç almaları gerekir. Bilim ve teknolojinin mevcut gelişme aşamasında, bu kesinlikle imkansızdır.

Araçlardan kaynaklanan gerçek çevresel zarar nedir?

Büyük şehirlerdeki hava kirliliğinin en az %80'inden arabaların sorumlu olduğuna inanılıyor. Ama bu rakamlar tamamen yanlış. İstatistikler, yerel kaynaklardan gelen emisyonları hesaba katmaz - örneğin, %21 karbon monoksit ve %3 azot oksit emisyonundan sorumlu olan mutfak gazlı ocaklar. Ayrıca "biyolojik kaynaklardan" gelen karbondioksit emisyonları da göz ardı ediliyor - insanlar, evcil hayvanları, ağaçlar.

Ayrıca, atmosferik hava kirliliğinin sadece %25'inden insanlığın sorumlu olduğunu unutuyoruz. Geriye kalan %75'lik kısım ise volkanik patlamalar, toz fırtınaları, orman yangınları, uzay kaynaklı tozlar gibi doğal sebeplerden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, araç egzozu atmosfer için en büyük tehdit değildir.

Federal düzeyde ayrı atık toplama organize etmek zor mu?

Ayrı toplama, geri dönüşüm için atık hazırlamanın iyi bir yöntemidir, ancak şimdi yalnızca "orta sınıfın" yaşadığı düşük katlı banliyölerde uygulanabilir. Sekiz aile için ortak bir mutfakta çöpleri ayıramazsınız. On beşinci kattan bahçeye farklı çantalarla koşamazsınız, her şeyi birlikte çöp oluğuna indirmek daha kolaydır. Ancak buradaki sorun bu değil: seçici atık toplama için çok renkli kapların satın alınmasıyla değil, ikincil hammaddelerin işlenmesi için işletmelerin oluşturulmasıyla atıkların atılmasına başlamak gerekiyor. İçindekileri almak için bir çöp kamyonu gelirse bunların ne anlamı var?

Küresel ısınma oluyor mu ve bunun sorumlusu insan ne kadar?

Bazı araştırmacılar, buz krallığının birkaç on yıl içinde geleceği sonucuna varmışlardır. Yeryüzündeki ısınma dönemleri düzenli olarak on kat daha uzun soğuma dönemleri ile değiştirilir. Ve yaygın klişenin aksine, mevcut ısınma dönemi zaten sona eriyor.

Gezegenin iklimi değişiyor, ancak insan buna dahil değil. Küresel ısınma teorisinin sözde bilimsel temelleri sağduyuya dayanmıyor. İddia edilen olay, insan tarafından yaratılan kaynaklardan gelen karbondioksit emisyonlarına bağlanıyor. Ancak okyanuslardan yıllık karbondioksit salınımı, antropojenikten 100 kat daha fazladır.

"Isınmanın antropojenik nedenleri" hakkındaki mitlerin yayılmasından kim yararlanır? Bu mitlerin yardım ettiği kişilerin iktidara tutunmalarını düşünüyorum. Bu şekilde kitlelere, ülkelerinin hükümetlerinin kelimenin tam anlamıyla her şeyi kontrol edebileceği fikriyle ilham verenler. Ne de olsa iklimsel bir felakete insanlar neden oluyorsa, bunu önlemek onların elinde demektir. Ama gerçekte, gezegenin alışkanlıklarını değiştirmeye yönelik tüm çabalarımız zavallı ve boş görünüyor.

Yani tüm devletlerin tek bir çevre politikası benimsemesi bile faydalı olmayacak mı?

Böyle bir birleşmenin gerçekleşmesi pek olası değildir, çünkü çevresel açıdan önemli kararlar kural olarak ekonomik çıkarları vurur. Ama gerçeklere dayanmalı, sanrılara değil. Şimdi, örneğin, deniz buzunun erimesinin Dünya Okyanusu'nun seviyesinde bir artışa yol açacağını duyuyoruz - ve bu, size hatırlatmama izin verin, Arşimet yasasının inkarıdır. İnsanoğlu klişelerin egemenliğinde olduğu sürece, gerçekte olduğundan daha da güçsüzdür.

Bir insanın doğaya hiç yardım edemeyeceği ortaya çıktı mı?

Karamsar olmayın. Evet, kaçınılmazlıkla savaşmak aptallıktır ve tuvalette su tasarrufu yaparak gezegeni kurtarmak işe yaramaz. Ancak kendi iyi işler anlayışımıza dayanarak yapabileceğimiz birçok şey var. Bahçenize ağaç dikebilir veya evsiz hayvanlar için barınakta çalışabilir, kışın parkta kuşları besleyebilirsiniz. Bize vicdanımıza göre hareket etmemizi söyleyen küresel anlamda durumu düzeltmenin imkansızlığıdır. Ayrıca, bizim için daha fazla bir şey kalmadı.

Güçsüzlüğünüzün farkına varmak, etrafınızdaki dünyayı iyileştirmeye yönelik her türlü girişimi durdurmak ve bencil olmak için bir neden olmaz mıydı?

Bilirsiniz, ergenlik döneminde ölümün kaçınılmazlığını anlayan ve genç öleceğine karar veren insanlar var. Ama onlardan çok fazla yok, değil mi? Yani burada. İnsanlığı kurtaramıyorsanız, kendinizle başlayın - sadece vicdanınıza göre yaşamaya çalışın.