Bağımsız değişkenleri kaydetme

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Zamanımızdaki çoğu insan sözde duygusal düşünceden muzdariptir. Ne olduğunu? Bu, bir kişinin duyguların, belirsiz sezgisel fikirlerin, varsayımların ve sistemik düşünceyi çiğneyen diğer öznel eğilimlerin veya arzuların etkisi altında sonuçlar çıkardığı ve herhangi bir eylemi gerçekleştirdiği bir düşünme biçimidir. Bu insanlar ne yaptıklarını veya söylediklerini pek düşünmezler, genellikle konumlarını açıklayamazlar, ancak yine de yanlış (ama alışılmış) konum onlara duygusal rahatlık verdiği için reddetmezler. Duygular, iradeleri dışında, doğru kararları değil, kârlı kararlar vermelerini sağlar. Duygular gerçeği çarpıtır ve bir kişi büyük ölçüde önyargılarını izleyerek hareket eder. Bu tür insanlar genellikle önce bir şeyler yazarlar ve sonra kendi bakış açılarını "doğrulamak" için gerçekleri ve örnekleri kulaklarından çekmeye başlarlar. EM'nin bu özellikleri hakkında daha fazla ayrıntı makalede zaten yazılmıştır. Ancak çok dikkat çekici bir özellik daha var.

Elbette, tartışırken birisinin “tanınmış”, “çoğunluk böyle düşünüyor”, “şartlar beni zorladı”, “bu benim işim değil” gibi ifadeleri argüman olarak kullanmaya başladığını sık sık fark etmişsinizdir. sözde yararlı argümanlar. Tasarruf argümanı nedir? Bu, EM'nin cehaletini, düşünme isteksizliğini veya yanlış pozisyondan uzaklaşmasını örtbas ettiği sözde bir argümandır. Bu tür argümanlarla tartışmak zordur, çünkü çok iyi bilindikleri için kabul edilirler ve kesinlikle her durumda doğrudurlar ve EM'ye maruz kalan bir kişiye yargıların göreliliğini açıklamak çok zordur, çünkü bu tür insanlar da eğilimlidir. kendileri için uygun olmayan örnekleri görmezden gelmek.

Tasarruf argümanı mutlaka dogma değildir. Yani, mutlak bir dereceye kadar yükseltilmiş her zaman özel bir durum (veya spekülasyon) değildir. Ayrıca, tasarruf argümanı mutlaka bir klişe değildir, yani her zaman bir şekilde düşünme alışkanlığı değildir. Bu daha çok kişinin bakış açısını (her ne olursa olsun) savunmayı amaçlayan ve yalnızca yanlış toplumumuzda yanlış fikirler hüküm sürdüğü için işe yarayan bir polemik tekniğidir. Kurtarma argümanları genellikle ya duygusal algıya dayanır ("10 kadından 9'u bu kızartma tavasını seçti", "bütün gazeteler bunun iyi olduğunu yazıyor", "yenilikçilik!"), Ya da sözde "insan hakları" ve "özgürlük" kavramının çarpıtılması "(" Bunu yapmak zorunda değilim "," İstediğim zaman düşünme veya düşünmeme hakkım var "," kendi fikrim var "," herkesin özgür olma özgürlüğü var kimse ").

Bu derlemede, sürekli rastladığım en ünlü kurtarıcı argümanları bir araya getirmeye, sınıflandırmaya ve bu argümanların neden yanlış olduğuna kısaca değinmeye çalışacağım. Neden kısaca? Gerçek şu ki, her argüman sınıfı için, içinde birçok örnek toplayarak ve her birini anlayarak ayrı bir makale yazabilirsiniz. Ancak okuyucu, listeden herhangi bir argüman seçerek veya kendi argümanını bularak bunu kendi başına yapabilir.

Herhangi bir argümanın uygulanmasının bazı durumlarda doğru, bazı durumlarda ise tamamen yanlış ve saçma olabileceğini anlamak önemlidir. Kurtarma argümanları, başka argüman kalmadığında (veya hiç olmadığında) veya bunlar bozulduğunda EM tarafından konumlarını savunmak için kullanılır.

Kişiye veya haklarına vurgu

Bu en gelişmiş argüman sınıfıdır: “Buna ihtiyacım yok”, “hiçbir şey bana bağlı değil”, “Bunu böyle istiyorum”, “bu benim işim değil”, “Zorunda değilim.”, “neden”, daha ileri “bu hükümet tarafından yapılmalı”, “bir kapıcıya benziyor muyum?”, “her şeyin suçlusu konut ofisi.”

“İhtiyacım yok” argümanı genellikle bir kişi bir şey yapmak istemediğinde veya birinin düşüncesini anlamak istemediğinde kullanılır. Genellikle yükseköğretimde belirli bir konuyu okumak istemeyen öğrenciler tarafından kullanılır. Bir öğrencinin dersin belirli bir sorusunu neden anlayamadığını sınavda bulmaya çalıştığınızda, bu dersin hayatta ona yararlı olmayacağı yanıtını verir. Aslında uygulama, böyle bir öğrencinin (genellikle, ancak her zaman değil) tüm konuları bu şekilde ele aldığını göstermektedir. Buna ek olarak, öğrenci, yaşam hakkında yerleşik bir bakış açısına sahip olmaması gibi basit bir nedenden ötürü, hangi konulara ihtiyaç duyacağını ve hangilerinin olmayacağını pek bilemez (bu gerçekten böyledir, ki bunu görmek kolaydır). Öğrencilerin “arkadaşım bu konuyu okumadı ve normal çalışıyor” demeleri de söylenenleri doğruluyor. Genel olarak, bir üniversitedeki öğrenciler, yaşamdaki konumlarını abartma ve deneyim sahibi bilge bir kişinin davranışını sergileme eğilimindedir. Genellikle gelecekte zorluklara yol açan içeriksiz bir form ortaya çıkıyor. Aynı şekilde, bu öğrencinin teneffüste sigara içtiğini gördüğünüzde, onun "bilge" pozisyonunu duyarsınız: "Bunu böyle istiyorum", "Beğendim." Yaşlı insanlar, yanlış davranışları için daha "bilimsel" nedenler bulmadıkça, öğrenci düzeyinden uzak değildir.

Bu grubun argümanlarının yanlış olmasının ikinci (ama daha önemli) nedeni, vurgunun “ben”, “ben” kelimeleri ve genel olarak konuşmacının kişiliği üzerinde olması ve “onu ilgilendirmeyen” umurunda olmasıdır (haklı olarak) başkalarına düşer. Toplumumuza dikkatlice bakın ve birçoğunun yalnızca IM'nin ihtiyaç duyduğu veya sevdiği şeylerle meşgul olduğunu ve IM'nin bir şeye ihtiyacı yoksa veya sevmiyorsa, bunu dürüstçe kabul ettiklerini fark edin. Ama herkesin sadece ihtiyacı olanı yaptığı bir toplum haklı olarak var olabilir mi? Bencil olmanız ve her şeyden önce refahınızla ilgilenmeniz gerektiği fikrini güçlendirmek, "toplum = egoistlerin toplamı" eşit işaretinin kurulmasına yol açar, bunun sonucunda insanlar topluma karşı kişisel sorumluluk hissetmezler (onlara insan denir) ve bir grup ilgili insan karar vermeye başlar. Bu grup insan, egoistler üzerinde güç sahibi olduklarında ne gibi kararlar alacak? Ve etrafına dikkatlice bak, gözlerini sil ve göreceksin.

“Hiçbir şey bana bağlı değil” gibi bir argüman, modern toplumun hiçbir yere gitmediğinden haklı olarak emin olan, ancak bu konuda hiçbir şey yapmak istemeyen insanlar arasında genellikle ilk sırada yer alır. Ama bunu yapmak zorundasın ve fazla zaman kalmadı. Görünüşe göre bu insanlar en önemli şeyin ailelerine ve çocuklarına bakmak olduğunu düşünüyorlar… Elbette, çocuklarının çocuklarının yaşayacak bir yeri olmaması umurlarında değil. Bu tür insanlara basit şeyleri anlamaları öğretilmelidir: toplum çöküyor ve konut ofisi ya da Başkan değil, ancak insanların kendileri bununla savaşmaya ZORLANACAK.

Bu grubun argümanları elbette oldukça adil olabilir. Diyelim ki bir kişi özgür bir seçim yapıyor, bir şekilde eylemlerini düşünüyor ve bir hedefe ulaşıyor. Tutarlı davranarak, bir şeyi gerekli ve gerekli olmayan bir şeyi düşünebilir, bir şey isteyebilir ama bir şey istemeyebilir, ancak her durumda makul bir kişi yapıcı bir davranış çizgisine bağlı kalmaya çalışacaktır. Makul bir kişi önce bu grubun argümanını haklı çıkaracak ve tartacak ve sonra onu kullanacaktır. EM tam tersini yapacaktır.

Kamuoyu vurgusu

Bu aynı zamanda, "tüm koçlar, bu nedenle, sen bir koçsun ve herkes gibi yapmalısın" ilkesi üzerinde çalışan oldukça güçlü bir argüman grubudur: basit "tanınmış", "kanıtlanmış (bilim adamları tarafından)", "herkes" den bunu yapar", "herkes öyle sanıyor", "kitlelerin aleyhine gidemezsiniz", "oyla sorunu çözelim", "bizim ülkemizde demokrasi var" ve daha karmaşık "bilim adamları"na varan bir anket yaptı. ve öğrendim”, “100 kişiden 99'unda bunu yapıyor”.

En kötü ihtimalle kendisi için bu şekilde tartışmak bir sonraki saçmalığı oluşturmak için zaman kazanabilir. Örneğin, muhataptan "tanınmış" olduğunu duyduktan sonra, gerçekten iyi bilinip bilinmediğini kontrol etmek için acele ediyorsunuz. Tipik EM insanlarının gözünde, bu grubun argümanı çok güçlü görünüyor, özellikle de tartışılan da doğru veya sadece "kulaktan" görünüyorsa. Örneğin, size "11 Eylül 2001'de ABD hükümeti Dünya Ticaret Merkezi'ndeki en yüksek iki binaya uçak gönderdi" denilebilir. Cevap veriyorsun: “Ne yapıyorsun? Ve kanıtla!" Cevap gelecek: "Bu yaygın bir bilgidir." Ve sonra 100 kişi daha bunun gerçekten yaygın bir bilgi olduğunu söyleyecek, ama aslında böyle olduğu için değil, bir yerde duydukları için. Ve muhatap, "burada 100 kişi daha bunu biliyor ve sen bir aptalsın" diyerek muzaffer bir şekilde ellerini ovuşturacak. Burada hangi bakış açısına sahip olduğum önemli değil, önemli olan bir zamanlar gözlemlediğim argümanın tarzı.

Ancak gerçekte, herhangi bir soru, doğrudan olmasa da en azından dolaylı olarak neyin doğrulanabileceğine dair gerçekler temelinde analiz edilmelidir. Bilim adamlarının orada bir şeyler bulduklarına dair argümanlarla ilgili olarak, bir kez daha kaba materyalizm hakkındaki gönderiye bakın.

Duygusal zekaya sahip insanların, çoğunluğun her zaman haklı olduğu şeklindeki küresel yanlış algısı nedeniyle, kamu yararı argümanları o kadar güçlüdür ki. Bu saçma ve saçma. Çoğunluk her zaman haklı değildir, yalnızca zamanımızda, çoğunlukta herkesin kendi çıkarlarını takip etmesi gibi basit bir nedenden dolayı, çoğu yalnızca diğer insanların çıkarlarının zararına gerçekleştirilebilir. Sadece binadaki kalabalığa bakın. Bir bina yandığında çoğu çıkışa koşar ve herkes yanar. Onlar haklı mı? Genel olarak, önceki sınıfın argümanlarına tekrar dönersek, toplum sadece kendi iyilikleriyle ilgilenen insanlardan oluşur. Yoldaşlar, bu durumda çoğunluğun görüşünün değersiz olduğunu anlamanız ne kadar sürer?

Kamuoyu ile ilgili başka yanlış anlamalar da var. Şiddet neden kötüdür? - Herkes öyle düşünüyor. Neden %100 yaşamak ve yıpranmamak gerekiyor? - Herkes öyle düşünüyor. Thoth neden iktidara gelsin (herhangi bir isim verin)? - Çoğunluk öyle düşünüyor. Bu konum haklı değildir, çünkü "herkes" in bir hakikat kaynağı olarak kabul edilmesi kabul edilemez. Bu tür argümanlar, onları kullanan kişinin hiçbir bakış açısına sahip olmadığı anlamına gelir.

Çoğunluğun kuruntuları hakkında daha fazla ayrıntı için, demokrasinin uygulanmasının koşullarına bakın ve "bizim demokrasimiz var" gibi bir argümanı unutun.

dogmatistlerin argümanları

Bu argüman grubu, dogmatizm sorunuyla bağlantılıdır: “Dünyayı değiştirmek istiyorsanız, kendinizden başlayın”, “bu benim inancım”, “Büyük Lenin böyle miras bıraktı”, “yargılama ve yapacaksın. yargılanamaz”.

Burada her şey basit. Bazen bazı dogmalar argüman olarak kullanılır. Belirli bir özel durum, izole bir gerçek, sadece doğrulanmamış, kanıtlanmamış veya doğrulanmamış bir varsayım, ancak yine de, her zaman ve her yerde, bunun için önkoşul olan her yerde geçerli olan bir yasa çerçevesinde duygusal olarak düşünen bir kişi tarafından gündeme getirildi. tetiklenir. Örneğin, birine Dünyayı değiştirmenin gerekli olduğunu söylediğinizde, standart bir cevabı vardır: “Dünyayı değiştirmek istiyorsanız, kendinizden başlayın”. Bu bağlamda dogmadır. Gerçek şu ki, gerçekten kendinizi değiştirmeniz gerekiyor, daha doğru bir sistem için değer sisteminizi değiştirmeniz gerekiyor, sürekli kendiniz üzerinde çalışmanız gerekiyor. Ancak bu, bunun dışında başka bir şey yapılması gerekmediği anlamına mı geliyor? Oturup tüm hayatınızı geliştirmeniz mi gerekiyor? Bu her zaman doğru olsaydı, medeniyet gelişmezdi. Dünyanın sorunlarını gerçekten anlıyor ama onları çözmeye çalışmıyorsanız, haklı mısınız? Tabii ki değil.

“Yargılama ve yargılanmayacaksın” argümanı, hoşgörünün hipertrofik bir tezahürüdür. İfadenin anlamı, bir kişinin başka birini yargılayamamasıdır, çünkü kendisi günahsız değildir. "Allah cezasını versin" de. Peki, o zaman modern insanın hatalarına ve aptallıklarına işaret etmeyelim, suçluları cezalandırmayalım, yanlış eylemleri bastırmayalım, cezasızlık hissi insanlara daha cüretkar arzular verene kadar bekleyelim mi? Holiganlara, baş belalarına karşı daha hoşgörülü olalım mı? Hayır, zihninde "adalet" yerine "merhamet", "hakikat" yerine "iyi" kelimesini koyan bu salih adamı dinlemek yanlış olur. Ancak onu dövmeyeceğiz - Tanrı onu cezalandıracak.

Demagogların argümanları

Her Şeyi Kanıtlayabilirsiniz

Bu, demagogların favori tabiridir. Bu tür insanlarla tartışma sürecinde, bazen onlara bir şeyi kanıtladığınızı tekrarlamanız gerekir ve yanıt olarak şunu duyarsınız: "ama her şeyi kanıtlayabilirsiniz." Demagoglar, ne pahasına olursa olsun anlaşmazlığı "kazanmayı" amaçlar. Kendi açıklamalarındaki mantığı göz ardı ederek, kendilerine karşı herhangi bir mantıklı argümanı acımasızca görmezden gelirler. Ancak mantık eksikliği onları rahatsız etmez, çünkü şu veya bu saldırıya yalnızca resmi cevap önemlidir. Kavramları ikame edebilir, kelimelere yapışabilir, konudan uzaklaşabilir, kişiliğe geçebilir, cümleleri bağlamdan koparabilir, tüm bunlar için muhatapları suçlayabilirler. Yanlış öncüllerden yola çıkarak, mantığı kırarak, muhatabı görmezden gelerek her şeyi gerçekten "kanıtlayabilirler". Saldırıya herhangi bir saçmalıkla resmi olarak yanıt vermek önemlidir, o zaman duygusal olarak düşünen diğerlerine demagogun "darbeyi püskürttüğü" görünecektir. Bu tür insanların hiçbir şekilde kendi ideolojik konumları yoktur, bu nedenle şu anda kendileri için uygun olanı üzerinde duracaklar. Bu tür insanlardan yapıcı herhangi bir şey, ancak bir şeyi duygusal saldırılarla değil, katı akıl yürütme, bilgileri analiz etme ve gerçekleri karşılaştırma yoluyla kanıtlamanın veya doğrulamanın gerekli olduğu onlara ulaşana kadar belirli bir çerçeveyle sınırlı oldukları takdirde elde edilebilir.

Bütün insanlar aptaldır (ben dahil)

Düşünmeyi reddetmeye genellikle böyle iddialı bir ifade eşlik eder. EM'ye maruz kalan bir kişinin ağzında olması, hiçbir şey düşünmenize gerek olmadığı anlamına gelir, çünkü zaten hiçbir şey çıkmayacaktır. Düşünmeye çalışan herkes iyi bir şey bulamadı, sadece zarar verdi ya da zamanını boşa harcadı. Hayattan her şeyi almalı ve herkesle aynı aptal olmalısın. Bu kötü, ama düşünmek ve bir şeyi çözmeye veya önermeye çalışmak daha da kötü - sonuçta, tüm aptallar onlarla ilgilenmeyi takdir etmeyecek.

Bu konum, "Bu aptal ülkeyi Amerika için terk edeceğim", "aptallar ülkesi" vb. ifadelerle birlikte, genellikle Sovyet sonrası yetiştirmenin mevcut kurbanları arasında bulunur. Görüyorsunuz, yanlış yerde ve yanlış zamanda doğdular, toplumdaki çeşitli problemlerin kanıtladığı gibi, etrafta sadece aptallar var. Hiçbir sorunun olmadığı bir toplumda doğmaları gerekiyordu. Sorunların herhangi bir toplumun ayrılmaz bir özelliği olduğunu ve toplumun bu sorunları sızlanma değil çözmesi gerektiğini anlamıyorlar. Yeni hedefler belirlemeli, sorunları çözmeli, sonraki sorunları aşmalı ve böylece gelişmeli ve sadece o ana kadar elde edilen başarıların meyvelerini toplamamalı.

Genel olarak, kusursuz bir toplumda yaşamak için, kıvrımları olmayan bir insan olmak gerekir.

Diğer argümanlar

bir ha ha ha

Bu, bir grup muhalif insanla tek başınıza tartışmanız gerektiğinde müthiş bir silah haline gelen komik ve eğlenceli (her anlamda) bir "argüman"dır. Bakış açınızı ifade etmenizi sabırla bekleyecekler ve sonra içlerinden biri, sanki kahkahasını tutuyormuş gibi, diğerlerine bakarak kendi tükürüğünde boğulacak. Gerisi dayanamaz ve gülmeye başlar. Bu, olduğu gibi, aptalca ve yanlış, saçma bir şekilde komik ve saçma bir şey söylediğiniz anlamına gelmelidir.

Bu argüman aynı zamanda bire bir tartışmalarda da kullanılabilir, EM, muhataplarını aptallık veya dar görüşlülük yakalamak için acele ettiğinde, cümlelerinden herhangi birine cevap vermeden önce sıkılır ve kıkırdar. Kahkahalarla birlikte sözlerinin daha fazla anlam ve ikna edicilik kazanmaya başladığını düşünüyor. Bazen, ciddi bir şeyden bahsetmiyorsak, oldukça meşru bir şekilde gülebilirsiniz. Yani, rakibin pozisyonunun aptallığı veya saflığıyla nazikçe alay etmek.

Daha ince mizah uzmanları hemen gülmeye başlamaz, ancak muhatabının sözlerine, muhakemesinin tüm saflığını göstermek için bir şaka ekler. Genel olarak, sürekli (yersiz) mizaha doğru sürüklenme eğilimi de EM'nin bir özelliğidir.

Yanlış genellemeler

Yanlış genellemeler nelerdir? Bu madde bağlamında muhataba, bu mülke sahip olanla dış benzerliğine dayanarak bir mülkün verilmesidir. Örneğin, "Hitler gibi bıyığınız var, yani Nazisiniz" veya daha karmaşık bir genelleme, "bir kişi salatalık yedi ve öldü, siz de salatalık yiyorsunuz, sonra öleceksiniz." İkinci örneğin sonucu nihai olarak doğrudur, ancak muhakeme yolunun yanlış olduğu ortaya çıkar.

Kahkahalarla birlikte bu tartışma yöntemi, duygusal düşünen insanlar arasında favorilerden biridir. Örneğin:

- İnsanlar mantıksız yaşarlar. falan filan yapıyorlar…

- A-ha-ha-ha ve sen kendin makul bir şekilde mi yaşıyorsun? Sonuçta, sen de kendin, falan filan …

Bu, deyim yerindeyse, doğru şeyleri düşünmeye ve yapmaya çalışan bir kişinin, doğru ilkelerin kusursuz bir şekilde yerine getirildiğini gösterene kadar benzer düşünen insanları aramaya hakkı olmadığı anlamına gelmelidir. Ayrıca bu ilkelerin doğruluğu hakkında hiçbir fikri olmayan kişiler tarafından kontrol edilecektir. Bu argümanı kullanan insanlar sürekli olarak içeriğe değil, yalnızca biçime dikkat ederler. Bir kişi ile diğeri arasındaki tamamen yüzeysel benzerliklere dikkat çeken EM, bunların genellikle aynı olduğu sonucuna varıyor. Örneğin:

- İnsanlar yanlış yaşar. Tipik tüketicilerdir, sadece tüketirler ve ihtiyaçlarını karşılarlar. İnsanların da yaratıcı faaliyetlerde bulunmaları için durumu değiştirmek gerekiyor …

- Siz de yersiniz vs. yani siz de herkes gibi bir tüketicisiniz.

Buradaki hata, yanlış bir genellemede değil, EM'nin dünyanın insanlar tarafından değil, büyülü yaratıklar tarafından değiştirildiğini düşünmesidir.

şartlar beni zorladı

Genel olarak, her şey için koşulları suçlama eğilimi toplumumuzda bir şekilde kötü bir şekilde cezalandırılıyor, bu yüzden koşullara atıfta bulunmak giderek daha fazla ağırlık kazanıyor. Makul bir kişi, fikirlerine aykırı olan veya iradesinin uygulanmasına müdahale eden koşullarla mücadele edecektir. Aynı zamanda kaybedebilir veya kazanabilir, ölebilir veya hayatta kalabilir, bir yere geç kalabilir veya zamanında gelebilir. Ancak aynı zamanda, kendisi suçluysa, bir durumun arkasına saklanmayacaktır. Ama EM tam tersini yapacak. Önce batıracak, sonra bahaneler uyduracak. Örneğin, beyni olmayan insanların en sevdiği argümanlardan biri: "sarhoştu" (duruma atıfta bulunuldu). Zavallı adam muhtemelen bir sandalyeye bağlıydı ve bir huniden ağzına votka döktü ve boğulmamak için yuttu? Veya, - "votka kovuldu" - ayrıca mizahta. Tabii ki, ilaç ya da örneğin parfüm ondan yapılırsa, alkolün kalitesi önemli bir rol oynar, ancak içerseniz ve sonra karaciğerinize tutunursanız, kaliteden şikayet ederseniz, o zaman … kendiniz anlarsınız.

Çözüm

Bakış açınız eleştiriye dayanmadığında ve yaşam konumunuz savunulamaz hale geldiğinde, uygulamak istediğiniz asılsız argümanlardan ve saldırılardan kaçınmaya çalışın. Her şeyden önce, düşünmeniz, neler olduğunu anlamanız, kendi başınıza değil, makul bir bakış açısıyla durmayı öğrenmeniz gerekir. Etrafta olup bitenlerin doğasını anlamaya çalışmalı, tesadüflere sürüklenmemeli, saçma "argümanlar" ile diğer insanların gözünde vicdanınızı ve insanlık onurunuzu bulaştırmamalısınız.

Bu noktada kısa incelememe son vermek istiyorum çünkü amacım kişisel olarak hayatta sıklıkla karşılaştığım tipik argümanları anlatmaktı. Hayatında seni en çok rahatsız eden kurtarıcı bir argüman bulmanı (veya listemden seçmeni) ve bununla ilgili kısa bir makale yazmanı öneririm. Sizden devam etmeyi dört gözle bekliyorum!

Bu arada “sağlığa içelim” deyimini hiç düşündünüz mü?