Duygusal dünya görüşü modelinin ahlaksızlığı

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Modern toplumda çoğu insan, bu kavramları ayırt etme yeteneğinin akıl kategorisine ait olmadığına, duyusal-duygusal alanın bir işlevi olduğuna ikna olmuştur. "Ve bu," -klişe bir sonuca varılır- "hiçbir makul, rasyonel akıl yürütme, argüman, kanıt vb. ahlaki davranışı ilke olarak sağlayamaz, bir kişiyi kötülük yapmaktan ve ahlaksız eylemlerde bulunmaktan alıkoymak, bir kişiyi kötülüğe sevk etmek anlamına gelir. zarar vermeyen, ancak başkalarının yararına olan eylemlerin yararına seçim, onu topluma hizmet etmeye motive etmek vb. " Bu açıdan akıl, iyi ve kötü kavramlarına kayıtsızdır ve onun rehberliğinde, bir kişi iyi ile kötüyü ayırt edemez, hareket etmek etik dışı olmalıdır … Ancak gerçekte, her şey tam tersi. Tüm bunları göstermek zor değil ve şimdi bu gerçeği tüm yönleriyle ele alacağız.

1. Öncelikle, dünyayı duygusal olarak algılayan insanlar genellikle iyi ve kötü kavramlarını ayırt edemezler. İyi ve kötünün herhangi bir özel kriteri görecelidir, duygusal olarak düşünen insanlar bu kriterlerin göreliliğini anlayamazlar ve bunların hatalı uygulanması duygusal bir toplumun ayrılmaz ve doğal bir özelliğidir. Sovyet filmlerinde genellikle böyle bir şey oynanır. Kötü bir insan bir tür anlam ifade eder veya düşünür. İyi, dürüst bir insan doğal olarak onunla tartışmaya girer, karışmaya çalışır. Ancak kötü bir insan durumu öyle bir şekilde sunar ki, resmi olarak haklı olduğu ortaya çıkar ve iyi bir insan yanlıştır ve iyi bir insan girişiminin bedelini öder. Bir örnek, "Midshipmen" filminden bir bölüm. Rusya ile Prusya arasında bir savaş var, Rus ordusunun komutanı Almanlar tarafından rüşvet alıyor. Almanlar aniden Rus birliklerinin bulunduğu yere saldırdığında, komutan geri çekilme emri vererek orduyu yenilgiye mahkum ediyor ve vurulan birlikleri düşmana yenilmek üzere bırakıyor. Dürüst Rus askerleri ve subayları önce şaşırır, sonra kendileri saldırıya geçer ve bir zafer kazanırlar, ancak aynı zamanda generalle açıkça tartışmaya çalışan kişi tutuklanır ve hapse gönderilir. Bir astın eylemlerini değerlendirirken, komutan resmi kriterlere dayanır - emirlere uymaz ve şefe kaba davranır, bu kötüdür ve bunun için cezalandırılması gerekir. Aslında, anladığımız gibi, bu durumda, asil güdüler tarafından yönlendirilen iyi bir insan cezalandırılır ve kötü adam zafer kazanır. Ve sinemada her şey, çoğu zaman, hala iyi bitiyorsa, o zaman hayatta tam tersi olur. Duygusal bir toplumda bu sorun temelde kaçınılmazdır.

Duygusal olarak düşünen herhangi bir kişi için, belirli şeyleri, eylemleri, kelimeleri vb., kendisinde bıraktıkları duygusal izlenime göre doğrudan değerlendirmek doğaldır ve buna göre, neyin iyi olduğunu gösteren bir RIGID kriter sistemi doğaldır. ve neyin kötü olduğu, neyin yapılması ve neyin yapılmaması gerektiği, neyin kınanacağı ve neyin hoş karşılanacağı. Ancak belirli eylemlere veya yöntemlere bağlılık içeren hiçbir kriter, hiçbir zaman iyilik yapmaya yardımcı olmaz. Hiçbir eylem, hiçbir karar, bağlamı dikkate almadan, durumu, koşulları, ilgili olduğu belirli insanları dikkate almadan kendi başına iyi veya kötü olamaz. Bu nedenle, duygusal düşünen insanlar, neyin iyi, neyin iyiye yol açtığı ve neyin kınanması gerektiği konusundaki kategorik değerlendirmelerinde her zaman yanılıyorlar.

Ahlak alanında genel kabul gören değerlendirmeler zamanla değişse de, kriterlerde herhangi bir değişiklik sorunu hiçbir şekilde çözmez, çünkü hem eski hem de yeni kriterler belirli bir duruma atıfta bulunmaksızın hala dogmatik ve esnek olmayan olarak algılanacak ve katkıda bulunacaktır. toplumda kötülüğün büyümesine Bir şeyleri değerlendirmek için duygusal kriterler üzerine inşa edilmiş bir toplumun yapabileceği tek şey, kriterleri bu kriterlerin uygulandığı ortalama, en tipik duruma uyacak şekilde geliştirmeye çalışarak zararı en aza indirmeye çalışmaktır.

Diyelim ki, eğer yasaları yumuşatmaya ve devletin toplum üzerindeki kontrolünü azaltmaya doğru hareket edersek, bunun (kendi içinde) kötü olduğuna karar verirsek, o zaman her türlü antisosyal tezahür için özgür koşullar elde edeceğiz ve bir suç artışı, uyuşturucu bağımlılığı, her türlü mezhep ve dolandırıcıların faaliyetlerinin yoğunlaşması, en önemli kamu kurumlarının krizi ve ülke ekonomisinde ve hükümetinde yaşanan kaos sizi bekletmeyecek. Öte yandan, demokrasinin (kendi içinde) kötü olduğuna karar verirsek, hükümet üzerindeki kamu kontrolünün kaybı, siyasi baskı, sakıncalı medya kuruluşlarının kapatılması, serbest bırakılması şeklinde tam tersi bir etki elde ederiz. keyfilik için bireysel yetkililerin elleri vb.

Modern ülkelerin toplumları sürekli olarak neyin "iyi" ve neyin "kötü" olduğuna ilişkin kriterleri belirlemede şu veya bu yönde sürüklenmeye çalışıyorlar, ancak bu hiçbir şekilde kriterlerin esnek olmaması sorununu çözmez.. Duygusal olarak düşünen insanlar, neyin iyi neyin kötü olduğu kriterlerinin göreliliğini fark edemeyen, her zaman dogmatik tek taraflı bir pozisyon alırlar. Bu durumda, genellikle uzlaşmaz ve koçlar gibi inatçıdırlar (ve elbette, iyilik için savaşırlar), aynı zamanda fanatik bir karşıt pozisyon alan diğer duygusal düşünen insanlarla sonsuz anlamsız tartışmalara girerler. Üstelik, bu durumdan en çok, iyi ve kötü için hiçbir ölçüt bulunmadığına, bunun bir efsane olduğuna güvenerek, tek bir ölçüt tarafından yönlendirilen kinikler ve egoistler yararlanır - kişisel çıkar ölçütü.

Bu kişiler, eylemlerini belirli kriterlere göre getirmek yerine, tam tersine, onları seçmek, bestelemek, belirli bir şekilde öne çıkarmak, bencil eylemlerine bir örtü yapmak ve onları kendi bencil eylemlerine örtmek için belirli ahlaki kriterlerin olduğu gerçeğini kullanırlar. hedefler. Sonuç olarak, modern dünyada kazanan, tek taraflı iyilik kriterlerinin rehberliğinde içtenlikle iyilik için çabalayan ve her zaman hata yapan değil, kazanan, sunma sanatını daha iyi öğrenendir. eylemlerini, gerçek özlerinden tamamen bağımsız olarak, olumlu bir ışık altında. Toplumun normu iyi (gerçek) arzusu değildir, norm sürekli olarak iyilik için çabalıyormuş gibi davranmaktadır, ahlak normlarına uyuyormuşsunuz vb. sözde konuyla ilgili literatür bolluğu. "pratik psikoloji", size nasıl düzgün bir şekilde ikiyüzlü olunacağını ve "patron olmak" veya "birine aşık olmak" gibi davranmayı açıklayacaklardır. Böylece, iyiliğin duygusal tanımı aslında ahlaki göreciliğe yol açar.

İyi ve kötünün göreliliğini anlayamamakla ilişkili başka bir önemli yön daha vardır. Bu yön, insanların çevrelerindeki dünyada olup bitenlere karşı pasifliğinin, kayıtsızlığının ve kayıtsızlığının artmasıdır. Geleneksel katı ahlaki kriterler sistemi yıkılıp aşındıkça, insanlar bir şeye müdahale etmek ve bir şey yapmak için birinin eylemlerini iyi veya kötü olarak yargılama ve değerlendirme sorumluluğundan giderek daha fazla vazgeçiyor. Kişi şüpheli bir şey, hatta suç işler, bırakın yapsın. Onu yargılamak ve bir şeyden suçlu olup olmadığına ve onu cezalandırmaya değip değmeyeceğine karar vermek bizim işimiz değil. Mahkeme yargılasın, devlet harekete geçsin vs. Suçlu birini vurur mu? Umalım ki komşular ateş etsin, biz değil. Hem ahlaki göreciliğin büyümesi hem de vatandaşların pasifliği gibi her iki faktör de ciddi bir krizin kanıtıdır ve Batı toplumunu doğrudan kendi kendini yok etmeye yönlendirir.

Sonuç: Duygusal olarak düşünen insanlar, ahlaki ölçütlerin ve değerlendirmelerin göreliliğini anlamadıkları için iyi ile kötüyü ayırt edemezler. Bu kaçınılmaz olarak ahlaki göreceliğe ve kayıtsızlığa yol açar ve toplumun kendi kendini yok etmesine neden olur.

2. Bununla birlikte, iyi kriterlerini manipüle etmek, sorunun sadece yarısıdır. Modern toplumda çok daha büyük bir tehlike, kötülük kriterlerinin özgürce manipüle edilmesi olasılığıdır. İyi ve kötünün oranı nedir? 13. yüzyılda Thomas Aquinas. bu konuyu ele aldığında kategorik olarak şu sonuca varmış ve kötülüğün ayrı bir kaynağının olmadığını, bizim kötülük olarak algıladığımız şeyin sadece iyiliğin eksikliği olduğunu savunmuştur. Duygusal bir dünya görüşüne dayanan bir ahlaki kriterler sisteminde, bu sonuç büyük önem taşımaktadır.

Gerçekten de, bir kişi kötü bir şey yaparsa, bize göre, bu kişinin algısı ve eylemleri, kötülüğü bağımsız bir kategori olarak mı yoksa Thomas Aquinas'ı izleyerek iyiliğin eksikliği olarak mı kabul ettiğimize bağlı olarak kökten farklılık gösterir. Kötülük bir iyilik eksikliği ise, kötülük yapan bir kişi yeterince iyi değildir, iyi bir insanda olması gereken nitelikleri yeterince geliştirmemiştir, belki hayatta yeterince iyi görmemiştir vb. Eğer öyleyse, o zaman bir Kötülüğe karşı savaşmanın kabul edilebilir yolu, iyiliği yerleştirmek, insanlara iyiliği öğretmek, insanları iyi işler yapmaya motive edebilecek güdüleri ve nitelikleri çağırmak vb.

Kötülük bağımsız bir kategoriyse ve kötü eylemleri ve eylemleri kendi kötü nedenleri, bir kötülük kaynağı olan eylemler olarak hayal etmeniz gerekiyorsa, o zaman tek bir seçenek olabilir - kötülüğü durdurmak için bu kötülük kaynağını yok etmeniz gerekir.. Ve modern dünyada kazanan, özellikle Batı toplumunda kök salmış olan ve bir şeyin iyi veya kötü olarak değerlendirilmesi de dahil olmak üzere her şeyi ve herkesi nesneleştirme eğiliminde olan bu ikinci yaklaşımdır. Bu yaklaşım aşağıdaki mantığın uygulanmasına izin verir (ve Haçlı Seferleri zamanından bu güne kadar "iyilik adına" korkunç suçlar işlemeye izin vererek başarıyla uygulanmıştır):

1. Birisi ayrı bir suç işledi (böyle bir kusur veya kusuru her zaman bulabilirsiniz). Bu nedenle, bu kişi kötü bir kişidir. Bu kişi kibar bir insan olamaz, objektiftir. doğası ve özü gereği kötü bir insandır ve her zaman kötülük yapma eğiliminde olacaktır.

2. Kötülük yapmasını engellemek için (kim bilir aklından daha neler geçiyor) bu kişiye tecavüz etmeliyiz.

3. Bir kez daha bu kişiye tecavüz edelim, çünkü o kötü bir insandır.

4. Bu kişiye bir kez daha tecavüz edelim - onun kötü bir insan olduğunu hatırlıyoruz…. vb.

Kötülüğün varlığı fikri ve genel olarak, doğada birincil olarak bazı olumsuz tezahürler, ne yazık ki, toplumda derinden kök salmıştır ve birisine bir kötü adam, bir kişi etiketi yapıştırmakla ilişkili yukarıda açıklanan mantık. kötü niyetler, dışlanma vb. tarafından yönlendirilen yaygın bir şekilde, çoğu zaman üzerinde fazla düşünülmeden, hem insanlar arasındaki günlük ilişkilerde hem de dünya siyasetinde kullanılır (bunun canlı bir örneği, "ekseni vurgulayan ABD'nin konumudur". kötülük" ve "haydut ülkeler" listeleri veya örneğin, bu ülkede yaşayan tüm Ruslara "işgalciler" etiketi yapıştıran Estonya makamları).

"İyiliğin şampiyonları" tarafından kötü adam olarak nitelendirilen bir kişi, kural olarak, ne yaparsa yapsın, ne taviz verirse versin, bu tavrını hiçbir şekilde değiştiremez. İstisnasız tüm sonraki eylemleri ve sözleri, kötü niyetlerin varlığını, içindeki kötülüğün varlığını doğrulamak için tek taraflı olarak yorumlanır.

Etiket yapıştırma pratiği, duygusal bir dünya görüşü modeli temelinde var olan bir toplumda kötülüğün toplam zaferine katkıda bulunur. Duygusal düşünen, birileri tarafından asılan bu etiketlerin etkisi altında, kaçınılmaz olarak yüzleşmeye, anlamsız çatışmalara ve kötülük komisyonuna dahil olur. Başlangıçta etiketleme nesnelerine karşı herhangi bir hoşnutsuzluk hissetmeseler bile, daha sonra, fenomenlerin özünü nesnel olarak algılayamadıkları, yalnızca birinin veya diğerinin duygusal değerlendirmelerine dikkat ederek, sapkın bir şekilde sunulanların etkisi altında fikirlerini taban tabana değiştirirler. sette sunulan tek taraflı yorumlanmış gerçekler ve önyargılı değerlendirmeler.

Medya ve resmi propaganda tarafından desteklenen yapışkan etiketler, duygusal değerlendirmelere açık olan ve olayları nesnel özünde algılamaya alışık olmayan ve alışık olmayan toplumun yüzde 90'ından fazlasını suç siyasetinin suç ortaklarına dönüştürür ve sıradan insanlar başlar. cadıları ve sapkınları kazıkta yakalayıp yakmak, son zamanlardaki meslektaşlarına ve aniden halk düşmanı olduğu ortaya çıkan komşulara yönelik öfke ve öfkeyi kınamak, küçük çocuklar da dahil olmak üzere milyonlarca masum insanın her şeyden mahrum bırakılmasını tamamen haklı görmek. köleleştirildiler, toplama kamplarına sürüldüler, sürüler halinde vuruldular ve gaz odalarında yok edildiler. Sadece birkaç on yıl önce Avrupa'daki milyonlarca duygusal kafalı insanın bakış açısından tüm bunlar normaldi (ancak şimdi - AB ülkelerinin çoğu tarafından oybirliğiyle desteklenen Belgrad'ın bombalanmasını hatırlayın - çok uzakta değiller).

Alt satır: Duygusal olarak düşünen insanlar, iyilik yapmaktan daha çok kötülük yapma eğilimindedir. "Kötü adamlar" etiketi yapıştırarak ve rakiplerini şeytanlaştırarak yöntemlerini haklı çıkarıyorlar.

3. Ancak, duygusal olarak herhangi bir kötülükten kaçınma arzusundan, ondan da iyi bir şey gelmez. İyilik algısında temel bir problem daha vardır ki bu da duygusal düşünen insanların aslında sadece başkalarına veya düşmanlarına değil kendilerine bile iyiliği istemelerine yol açar. Bu sorun, kavramı Hıristiyanlığın kökeninde ve duygusal dünya görüşü modelinde yatan duygusal uyum arzusunun, her şeyi görmezden gelirken, duygusal olarak düşünen her bireysel duygusal olarak hoş anları, gerçeklik parçalarını seçici olarak çekip çıkarmak için aşamalı olarak değiştirilmesinde yatmaktadır. başka ve bu cehalet içinde, bunu yapma hakkı içinde. cehalet modern insanın, özellikle de batıda yaşayanların kesinlikle emindir.

Modern uygarlık, duygusal dünya görüşünün yapıcı, faydalı yanlarının son kalıntılarını yok ederek, dünyaya ve insanlara karşı tamamen tüketimci bir tutum, bencillik, ikiyüzlülük dalgası tarafından boğulmaktadır. Modern Batı medeniyetinin üzerine inşa edildiği Hıristiyan doktrininin kökenlerinin kalbinde, kişinin komşusunu sevmesi, Tanrı için çabalaması, bazı yüksek ahlaki idealler ve günahtan kaçınma kavramı yatmaktadır. Böylece, Roma İmparatorluğu'nun çöküş döneminde yaşayan Augustine, "cennet şehri" ise "cennet şehri" ise, "dünya şehri" ve "cennet şehri" hakkında yazmıştır. Tanrı sevgisinin, o zaman "dünya şehri", kendini sevmenin, dünyevi mallara, diğer insanlar üzerinde hakimiyet ve iktidarın ürünüdür. Augustine'e göre kendini sevmek, kötülüğün özüdür. Modern dünya görüşü fikirleri birçok açıdan bu ilk fikirlerin tam tersidir. Modern insan sevgiyi ve iyiliği öncelikle kendisiyle ilgili olarak talep etmeye başlar ve bu iyiliğin ne olduğunu kendi özel, öznel ölçütlerine göre belirler.

Özü, kişinin kendisini bir idealle kıyaslaması olan Hıristiyanlığın ilk tutumları, kendi kendine "İyi miyim?", "Aşkın emirlerini takip ediyor muyum?", tamamen zıt olanlarla değiştirildi., sloganı "insan her şeyin ölçüsüdür" olan geç Roma akımı Epikürcülük ile birleşmeye başladılar. Artık bir kişi kendisini, eylemlerini çevre bağlamında değil, dünyayı ve çevreyi öznel ihtiyaçları, arzuları, tutumları vb. yapmayın, neyi kabul edecek, hangisini görmezden gelecek ve onlardan çitle çevrilecek. Davranış toplumu tarafından onaylanan "iyi" kavramı, bir kişi için hoş bir şey yapma ihtiyacı, kendisinin istediği şeyle ilişkilendirilmeye başlandı.

Batılı talihsiz psikologlar, insanları böyle bir davranış modeline ayarlayarak, bir kişinin başkalarına mümkün olduğunca sadece sevdiklerini söylemesini, hiçbir durumda özgüvenlerini incitmemesini normal ve bilimsel olarak kanıtlayarak, büyük bir keşif olarak kabul eder. her insanın kendi egolarını memnun edecek şeyleri başkalarına dağıtma (ve sırayla alma) yeteneğinin sınırlı olmadığını ve bunun onlarla iletişimde başarının kilit bir unsuru olduğunu sunarlar.. Aynı zamanda, bireyin kendisinin ve diğer insanların arzularına ve egoist sıkıntılarına sürekli hoşgörü temelinde elde edilen evrensel mutluluk fikirlerini dünyaya getiren insanlar, herkesin kendini önemli görme arzusu gibi, saygı duyulur., tanınma vb. için, çoğu zaman ne en iyi güdüleri ne de en ahlaki özlemleri takip ettiklerine inanırlar. “Dünyaya en çok iyiyi, en az kötüyü getirmemiz gerekmez mi?” diyecekler. "Bütün insanlar yalnızca olumlu duygular yaşasa ve hiçbir şeye karşı nefret ve diğer olumsuz duygular beslemese doğru olmaz mı?" “Hepimiz olumluya uyum sağlamalıyız”, “Her şey yoluna girecek” - radyo, televizyon ve sözlü konuşmada aynı mide bulandırıcı büyüleri tekrarlıyorlar. Ancak, böyle yapay bir "iyi" ekimi iyi bir şeye yol açamaz. İnsanların "olumlu"larla sürekli beslenmesi tek bir sonuca yol açar - bencilleşirler.

Tıpkı böyle hipertrofik bir "iyi" anlayışıyla yetiştirilen bir çocuk gibi, ebeveynleri tüm zayıflıklarına, kaprislerine boyun eğdiğinde, hiçbir şeyi azarlamadığında veya cezalandırmadığında, şımarık, kaprisli, dengesiz bir varlık olarak büyür, hayatta belirli bir hedefi yoktur. ve en basit yaşam problemlerine karar verememekten kaynaklanan ve sürekli tutkuları, duyguları ile oynamaya çalışan bir toplumda yaşayan insanlar, gizli ve açık arzularını memnun eder, tonlarca "olumlu" dökerler, buna alışırlar. en ufak bir heves çok önemlidir ve onlara karşı aşırı ve samimiyetsiz "iyi" göstermeyen kişi, hayal edilemez bir kötü adam ve kabadayıdır. Ayrıca, egoist olarak yetişen bir kişi, gerçek iyiliği ve gerçek duyguları takdir edemez, onlara olağan ritüelleri ve yalanları tercih eder.

Böyle bir kişiye, inkar ettiği sorunları çözmesi ve kabul etmediği hataları düzeltmesi için yardım edilemez. Kötü bir tablo çizen bir egoist, onu yeterince değerlendirmeye cesaret edene, en iyi niyetle, egoistin yaptığı hataları ortaya çıkarmaya çalışana kızacaktır. Konusunda iğrenç bir hazırlığı olan bir egoist, kendisine daha iyi hazırlanmasını ve sınava tekrar girmesini teklif edecek bir öğretmene vb. Bu nedenle, modern toplumda gerçek iyilik yerine, insanlara gerçekten yardım etmeyi ve kişiliklerinin olumlu yönlerini geliştirmeyi değil, duygusal olarak rahat durumları yapay olarak teşvik etmeyi ve bencil alışkanlıklarını tatmin etmeyi amaçlayan yalnızca sahte iyilik görüyoruz.

Sonuç: Kilisenin katı buyruğundan kurtulmuş modern toplumda iyi, evrensel ölçütlerin yardımıyla değil, iyi ya da iyi bir şeyi olduğu gibi anlamaya başlayan bireylerin özel, öznel ölçütleri temelinde yorumlanmaya başlamıştır. kişisel olarak kendileri için hoştur ve bencil arzularını tatmin ederler.