Bir mezhepten nasıl çıkılır. Bölüm I

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bu makale bağımsız veya bir hareket yaratma konusundaki makalenin devamı olarak kabul edilebilir.

Görüyorsunuz, sorun ne, bir kişi belirli bir mezhebe mensupsa, İLKE OLARAK mezhepte tam olarak ne olduğunu anlayamaz. Bunu ne mantıksal argümanlarla, ne de genel olarak duygusal saldırılarla açıklaması imkansızdır. Herhangi bir mezhep, onu terk etmek imkansız olacak şekilde düzenlenmiştir … ama yapıyorlar. Bu konuda çok tecrübem var ve şimdi (daha doğrusu ikinci bölümde) herhangi bir tarikattan nasıl kolay ve hızlı bir şekilde ayrılacağımı anlatacağım. Bu makale kimseye yardımcı olmayacak, çünkü bir tarikattaki herhangi bir okuyucu, prensip olarak içeriğini anlayamayacak, söylenen her şeyin kendisi için geçerli olmadığını düşünecek, aslında %100 kendisi için olsa da; ve tarikatta olmayanlar … bu makale onun için genel olarak ne olacak? Yine de yazıyorsam, bunun nedenleri var demektir. Hemen bir rezervasyon yapacağım, kendim birçok mezhepte yer almama rağmen, esas olarak ikincisinden örnekler vereceğim, buna karşı mücadelede en ilginç deneyimi topladım, ancak arsa içeriği tamamen aynı öncekiler, tek fark tezahürü şeklindedir.

Bir tarikatın ne olduğunu tanımlayalım. İyi bilinen bir tanım (bu Wikipedia'da bulunabilir) bazı sert sosyologlar tarafından yazılmıştır, genellikle boş bilimsel çalışmalarını veya siyasi oyunlarını korumamak için, birini sekter veya mezhepçi olarak sakıncalı ilan etmeniz gerektiğinde, genellikle işe yaramaz. otoritelere uymayan bütün hareketler… BER'de daha doğru olmasına rağmen yine de benim için uygun olmayan başka bir tanım önerilmektedir. Bu tanım uygun değildir, örneğin açık bir ritüel veya hiyerarşinin yanı sıra tartışmaya konu olmayan dogmaların olmadığı bir mezhep katmanını yakalamaz. Dogmalar var ve onları tartışabilirsiniz, ancak bundan değişmeyecekler. Hatta bir tarikatta gelişme ve kişisel büyümenin mümkün olduğu bile olur … belirli bir noktaya kadar. Kısacası, çalışmalarının sonuçları açısından bir mezhep olarak kabul edilebilecek şeylerle karşılaştım, ancak bu tür hareketler biçimsel olarak belirtilen tanımın kapsamına girmiyor. Bu nedenle, bu makale çerçevesinde, şimdi matematiksel terimlerle ifade edilecek, ancak daha sonra açıklamalarla anlaşılır Rusça'ya çevrilecek başka bir tanım öneriyorum. Bu tanım benim deneyimimle tamamen tutarlıdır.

Bir mezhep, fikirleri eksik ve kendi kendine yeten tek bir öğretiye uyan bir insan topluluğudur.… Davranış mantıkları, vardıkları sonuçlar, bir bütün olarak düşünceleri, yalnızca bu öğretinin metodolojisine uyar. Tamamen matematiksel olarak, böyle bir öğreti hakkında şunları söyleyebiliriz: Dünya'nın her şeyi kapsayan bilgisinin kendi sınırlı ve kapalı alt kümesidir. Bu doktrine mezhepçi diyeceğiz.

Tanım matematiksel olarak doğru değil, çünkü tüm olası düşünceleri, bilgileri, deneyimleri ve mevcut tüm bilgileri aynı anda yansıtacak iyi bir kelime bulamadım. Bu nedenle, kısaca, şimdi belirtilen anlamı koyarak "sunu" kelimesini seçtim. Şimdi geri kalan kelimelerin anlamlarını açıklayacağım ama bunu herkesin anlaması için günlük dilde yapacağım.

Uygun bir alt küme - bu, boş DEĞİL, aynı zamanda orijinal kümeyle aynı DEĞİL olan bir kümenin PARÇASIdır. Başka bir deyişle, elmadan somut bir parça ısırdıysanız ve bu parça elmanın tamamıyla örtüşmüyorsa, böyle bir parça elmanın uygun bir alt kümesi olarak kabul edilebilir.

Sınırlı set … Sanırım burada her şey açık. Bir elmanın üstü bir torba ile kapatılabilir, içine tamamen sığar, yani sınırlıdır, yani daha büyük bir kaba tamamen sığabilir. Yukarıdaki resimde sadece bize ait değil aynı zamanda limitli bir setimiz var.

Kapalı küme - bu tanımdaki en önemli şey bu. Matematikte, kapalı bir küme, herhangi bir yakınsak dizinin AYNI kümede bir limitinin olduğu bir kümedir. Tanımımıza göre, bu şu anlama gelir. Bir kişinin belirli bir takım fikirleri vardır (bilgi, deneyim, düşünceler). Bu kişinin herhangi bir muhakemesi, fikirlerini mantıklı bir sonuç elde edecek ve bu sonuca dayanarak hareket edecek şekilde birleştiren bir dizi mantıksal çıkarım şeklinde sunulabilir. Bu sonuç, çıkarımlar dizisinin sınırı olarak kabul edilebilir. Dolayısıyla bu sınır, bu kişinin birçok fikrinin İÇERİSİNDEDİR. Asla ve hiçbir şekilde fikirlerinin sınırlarının ötesine geçemez, tüm sonuçları yalnızca öğreti tarafından dikte edilen dünyanın ZATEN OLUŞTURULMUŞ resmi içinde sona erecektir.

Dolayısıyla, “kendi sınırlı kapalı altkümem” sözcükleriyle öğretmekten bahsettiğimde, bu, öğretinin, Dünyanın her şeyi kapsayan bilgisinin bir PARÇASINI (genellikle KÜÇÜK BİR PARÇAYI) içerdiği anlamına gelir. Belirli sınırlarla sınırlıdır ve - en önemlisi! - Bir kişinin herhangi bir muhakemesi asla öğretme sınırlarının ötesine geçmez. Başka bir deyişle, öğretim kendi üzerine kapalıdır ve kişinin içinde yürüdüğü bir tür birleşik ortamı temsil eder. Böyle bir öğreti kolaylıkla bütüncül ve tutarlı olabilir, öngörü gücüne sahip teoriler içerebilir, genellikle belirli bir noktaya kadar "her şeye kadir" olabilir … ta ki uygulamanın ağır çekici onu sert gerçeğin örsünde parçalayana kadar. Bu tür içgörü eylemleri genellikle mezheplere çok zor verilir ve özellikle zor durumlarda insanlar hayatta kalamazlar bile.

Dolayısıyla benim gözümde tipik bir mezhepçi böyle görünüyor. Bir kişi, mezhep öğretisi tarafından dikte edilen dünyanın belirli bir resmine sahiptir ve hangi fenomeni bulursa bulsun, onu SADECE içinde zaten oluşturulmuş fikirler aracılığıyla yorumlayacaktır, bu fenomenin bunların ötesine geçme olasılığını kabul etmeyecektir (bunun kapsamının ötesinde). öğretim). Nasıl akıl yürütürse akıl yürütsün, tüm mantıksal sonuçları YALNIZCA kendisine tanıdık ve aşina olduğu belirli sınırlı bir dizi seçenek çerçevesinde dönecek ve zaten sahip olduğu dünya resminde fenomenin uygun bir açıklamasını bulacaktır. bu fenomen buna uymuyorsa. Bir kişinin kendisi için açıkça olağandışı bir şey gördüğü durumlarda bile, zaten mevcut fikrini bu yeni örnekle kendisi için genişletecek ve deneyimine göre ayarlayacaktır. Örneğin, bir kişi belirli bir insan davranışını mantıksız olarak görmeye alışmıştır ve bu davranış biçiminin bir kişinin zihninin ilkelliğini veya düşünme biçiminin ilkelliğini yansıttığını bilir. Bu kişi insanlarda benzer davranış biçimleri gördüğünde (örneğin, alkolizm), o zaman haklı olarak onları bir mantıksızlık tezahürüne bağlayabilir. Bununla birlikte, çok sıra dışı, olağandışı, ancak aynı zamanda başka bir kişinin davranışında kendisi için hoş olmayan bir şeyle karşılaşırsa, bu davranışın nedenlerini aramayacak, ancak sadece şuna benzer bir şeye şaşıracaktır: “Bu, ne kadar mantıksız! Bilmiyordum”ve mantıksızlık örnekleri cephaneliğini zenginleştirecek. Gerçekte hiç de mantıksız olmasa da, diyelim ki şımartmak, şaka yapmak, başka bir şeyi gizlemek için kasıtlı numara yapmak, dikkati dağıtan stratejik bir hareket vb. Örneğin izciler ve casuslar bütün bir cephaneliğe sahip olabilir. bakışlarınızı gizli gerçeklikten uzaklaştırabileceğiniz farklı davranış biçimleri ve istihbarat subayının görevi, düşmanı gerçekte ne olduğunu değil, başka bir şey düşündürmektir. Başka bir kişide böyle bir kişi için anlaşılmaz olan her şeyi anlamaya çalışmayacak, ancak böyle bir azalmanın açıkça saçma göründüğü durumlarda bile her şeyi mantıksızlığa indirgeyecektir.

Bu arada, söylenenlerden, eğer kişi kendi fikir sistemini gerçekleştirirse (kural olarak, çok ilkeldir) ve önceden bilerek, bu sistem aracılığıyla kendi amaçları için hareket ederse, herhangi bir mezhepçiyi manipüle etmenin çok kolay olduğu anlaşılmaktadır. mezhepçinin onu asla terk etmeyeceğini. Örneğin, bir kişi ikna olmuş bir Yahudi aleyhtarıysa, yıkım hakkında bir hikaye anlatarak kolayca bir "süper Aryan Slav gereci" veya "Vedik bilgi kitabı"nı çok paraya satın almaya ikna edilebilir. Slavların büyük kültürleri için Yahudiler tarafından ve şimdi de dünyadaki tüm Yahudilerin bu tür "şeyler" için avlandığını eklemeyi unutma. Ona, Yahudilerin Rusları yok etmek için tüm konserve yiyeceklere şeker ve sirke eklediğini ve bu nedenle sadece “bu” Slav konserve yiyeceklerini almanız gerektiğini söyleyebilirsiniz. Paralel olarak, işinizin karını hemen ikiye katlayarak, goyim'e karşı çıkma bahanesiyle Yahudilere bir şeyler satarak, yapabilir ve tam tersini yapabilirsiniz. Sonuç olarak, herkes mutlu ve işler ilerliyor… Ancak, bu niş artık iyice meşgul, bu örneği bir eylem kılavuzu olarak almamalısınız. İnsanların ırksal ve zihinsel farklılıklar temelinde nasıl KOLAY yetiştirildiğine dair gözlemime direnemedim ve paylaşamadım.

Şimdi bir benzetme. Bir teknenin geniş bir gölde yelken açtığını, ancak bir şekilde çarpık, zikzaklar çizerek yüzdüğünü, sonunda tek bir yerde dönmeye başladığını ve gölün ortasında durduğunu, bu arada fairway'i işaretleyen hiçbir engel, simge ve şamandıra olmadığını hayal edin (güvenli için güvenli). sudan geçen gemi yolu) no. Ayrıca daha fazla yüzmeyi yasaklayan veya yörüngeyi bükmeye zorlayan hiçbir engel yoktur. Bu, tüm kültürümüzün okyanusunda bir mezhepçiyi düşünmek gibi bir şey. Dışarıdan bakıyorsunuz: hiçbir engel yok gibi görünüyor, düşüncenin gelişimi için birçok seçenek var gibi görünüyor - ama HAYIR. İlk başta, düşünme, doğrudan bir çözüm varmış gibi görünen yerlere mantıksız bir şekilde atlar, daha sonra, öğretisi içinde uygun bir sınırlayıcı sonuca varılır ulaşılmaz, oldukça katı bir şekilde durur. Karaya çıkıp orada neler olduğunu görme, körfeze yüzme, adayı inceleme, daha derine inmek için su altına dalma vb. girişimleri bile yok. Ancak, teknenin kaptanına eylemlerinin kesinlikle mantıklı olduğu anlaşılıyor. ve haklı ve bu nedenle sadece yüzmek yasaktır. Bu tek gerçek yörünge ve farklı şekilde yüzen diğerleri (hayattan alıntı yapıyorum) "hayat hakkında bizim anladığımız kadar iyi anlamayan aptal sakinler ve mezhepçiler".

Tanımı günlük dilde tekrarlayalım.

Bir tarikat, belirli bir öğreti etrafında oluşturulmuş, küçük bir (tüm kültüre kıyasla) düşünce, bilgi ve deneyim kümesiyle sınırlı olan ve metodolojisi yalnızca bu tür çıkarım zincirlerinin üretilmesine izin veren bir topluluktur. öğretinin ötesine geç

En basit bencil düşüncenin bir örneği şöyle görünebilir: "İncil doğrudur, çünkü onu Tanrı yazdı ve Tanrı İncil'de yazıldığı için var." Ne yazık ki, bu örnek TÜM mevcut mezhepleri tam olarak yansıtsa da (sadece dini değil, bilimsel de dahil), yeterince bilgilendirici değildir ve temelinde kendilerini gerçek mezheplere kapatan çok uzun zincirler çıkarmak zordur.

İşte bir zincir örneği, daha sonra daha detaylı anlatacağım ama şimdi sadece başlangıcını ve sonunu anlatacağım: "Mantıksızsın çünkü akıllı bir yaklaşımın temel ilkelerini anlamıyorsun ve anlamıyorsun. çünkü sen mantıksızsın." Gördüğünüz gibi, buradaki mantıksal hata bir önceki paragraftakiyle tamamen aynı, sadece bir fark var: bu durumda zincirin sadece başlangıcını ve sonunu gösterdim, ancak tartışmanın uzunluğu muhataplarım için öyleydi. konuşmanın sonunda düşüncelerinin başlangıcını basitçe unuttular ve bu nedenle sınırlı hafıza nedeniyle, en başından beri ihtiyacım olan şeyi göstererek kendi çıkarımlarının tutarlılığını kontrol edemediler: öğretinin kendi kendine kapanması. Ama neden bu hatayı bulmayı başardım? Çünkü bir düzineden fazla yıldır bu tür hatalarla çalışmak için eğitim alıyorum.

Yani gerçek şu ki, ne yazık ki, bu kadar ilkel zincirleri bile tespit edecek kadar tanıdığım insanların hiçbiri onu kontrol edemiyor. Bunun için iki neden görüyorum. İlk mümkün olan maksimum sayıda faktörü kapsamaya çalışmanız gereken düşünme deneyimi eksikliğinde yatmaktadır. Örneğin, bir kişi, başka bir kişinin belirli bir davranış biçiminin kendisi tarafından tamamen bilinmeyen iki veya üç düzine nedeni olabileceğini düşünemeyecek kadar tembeldir, kişisel olarak kendisi için açık olan bir nedende durur ve onu çekiçler. bir ağaçkakan gibi, hemen geniş kapsamlı sonuçlar çıkarır, genel olarak hiçbir şey ilişki pratiğine düşmez. Bununla birlikte, her şeyi kulaklarından çekme yeteneği, bir kişiyi zihinsel travmadan kurtarır ve herhangi bir sorun için sahte bir açıklama bularak sakince yaşar. Ya da, diyelim ki, bir kişi çit direği üzerindeki bükülen rüzgar yükünün ne olacağını, çitine ne koyduğunu düşünemeyecek kadar tembel, başka hangi kuvvetlerin kendisine ve hangi kapasitede etki edeceğini bile bilmiyor ve bu nedenle sadece gönderiyi alır ve kendinize uygun bir derinliğe gömer. Sonra genellikle 5 yıl sonra çiti onarır. Ve bunu düzeltmediği olur, çünkü her şey yolunda gitti … bu, kişiye pratik deneyiminin her şeye gücü yettiğine dair güven verir. Bu kadar geniş düşünme alışkanlığının olmayışı, görünüşte basit olan yanlış kararlardan kaynaklanmaktadır. Bir kişi basitçe çivi çakarken, bir diğeri çekiçlemeden önce en az üç düzine faktörü kontrol edecektir. Ve gol atacağı bir gerçek değil. Belki daha güçlü bir şeyi mahvetmeye karar verir. Bu çivi ile her iki durumda da her ikisinin de doğru olması ve her ikisi için de her şeyin doğru çalışması mümkündür. Ama o zaman birinci kişi hayatındaki ikinci, üçüncü, yüzüncü sorunu aynı şekilde çözecek ve daha fazla değilse yarısı yanlış çözülecektir. İkinci kişi ayrıca sonraki görevlerinin her birini koşulların maksimum kapsamı ile çözecek ve bu nedenle TÜMÜ doğru şekilde çözülecektir. Yanlış çözülenler bile ya yeniden yapılacak ya da bu hatadan başlangıçta kaybettiğinden çok daha fazlasını elde etmek için gelecek için hata dikkate alınacaktır. Ve ilk kişi körü körüne yaşamaya devam ederken, ikincisi hemen hemen her durumda doğru kararları vermeyi öğrenecek ve yavaş yavaş, ilkinin kafasının arkasını çizmesinden bile daha hızlı bir şekilde yapmaya başlayacaktır. Bütün bunlar "doğrudan düşünme mantığı" makalesinde daha ayrıntılı olarak açıklanmaktadır, ancak böyle bir mantığın hafızanın bozulmasına ve uzun mantıksal çıkarım zincirlerini bir bakışta tamamen görememesine yol açtığını söylememektedir.

İkinci kapalı zincirler arayamamasının nedeni, gerçek hayatta çok, çok uzun olmalarıdır. Yukarıdaki örneğime mantıksızlığın gerekçesi ile herkes gülecektir, çünkü örnek analizden sonra hazır bir biçimde ortaya konmuştur. Gerçekte, zincir, on binlerce kelimeye yayılmış birkaç on ara çıkarımdan oluşuyordu. Rakiplerimin düşüncelerinin tüm yörüngelerini içeren eksiksiz grafik diyagram oldukça kafa karıştırıcıydı, ama yine de, sonunda, birçok zincir döngüye girdi. Bazı durumlarda mantığın tamamen ihlal edildiğinden bahsetmiyorum bile. Tüm döngüler aynıydı, ancak uzunlukları farklıydı.

Şimdi, bu BASİT örneğin bile çoğu insan için korkunç derecede zor olduğunu anlamanız için, mantıksızlıkla ilgili yukarıdaki açıklamanın nasıl geliştiğini biraz daha ayrıntılı olarak göstereceğim. karakterler: insan A - bir mezhep ve bir kişi B - bir tarikattaydı, ama "ışığı gördü" ve zaten ayrılıyor.

Kişi A diğer insanların hikayelerine göre başka bir kişi hakkında bir fikir oluşturmanın imkansız olduğu pozisyonunu aldı, çünkü insanlar çoğunlukla mantıksızdır ve her türlü saçmalığı çok daha gelişmiş bir kişiye taşıyacaktır. Bkimin mantığı anlaşılmıyor. Konumun kendisi genel olarak doğrudur (bu şekilde “bir fikir oluşturmanın imkansız olduğu”), gerekçesi (“çünkü insanlar mantıksızdır ve saçma sapan konuşurlar”) neredeyse tamamen yanlıştır. Kişi A bir kişi olarak kabul edildi B akıllı, nezih, bir bakıma bilge, pek çok yönden zor olsa da. Daha akıllı bir insanı anlamanın onlar için çok zor, mantıksız olduğunu söyleyerek onu "mantıksız sakinlerin" eleştirisinden savundu. B sağ. O zamanlar A ve B kavga etti ve oldukça doğal A saymaya başladı B sıradan bir adam, bunu şu şekilde kanıtlıyor: "Başkalarından senin hakkında o kadar çok şey duydum ki, sokakta mantıksız bir adam olduğunu anlamam için bu yeterli." Yani, daha önce başkalarının görüşü hakkında B için savunulamaz A, sonra, bir tartışmadan sonra, belirleyici oldu A hakkındaki kişisel görüşünü belirlerken B … Ayrıca, davranışta farklı noktalar kullanıldı Bhangisi için A Daha önce dikkat etmemiştim. gözden düşüren her şeyi hatırladı B, bunu daha önce yapmamış olmasına ve bu tür anıları bir mantıksızlık işareti olarak görmesine rağmen. Ve haklı olarak, çünkü insanlar değişir … ve hatta daha önce, genel olarak konuşursak, herkes pantolonunun içine işiyordu.

Şimdi bu resmi şu bilgilerle tamamlamamız gerekiyor: A … Bu adam makul düşünen insanlar mezhebine aitti ve vardığı sonuçların herhangi birini "geri kalan her şey mantıksız ve sadece biz makulüz" adlı bir filtreden geçirdi. İkili mantık: Bir şey yanlış giderse, ona doğru göründüğü gibi, o zaman sebep mantıksızdır ve tam tersi ise mantıklıdır. Bu mantık şu şekilde kendi içine kapanır: Herhangi bir fenomen için tüm nedenler arasından, bir dizi uygun dolaylı işaret (rasyonellik veya mantıksızlık) tarafından keyfi olarak rasyonelleştirilen ikisi seçilir. Tüm işaret çeşitleri arasında, yalnızca doktrin çerçevesinde önceden seçilen seçeneğe girenler seçilir. Ayrıca, olgunun diğer tüm unsurları seçilen seçeneğe göre ayarlanır ve bu istatistiklere dayanarak, en başından beri seçildiği kanıtlanır. Şimdi örneğimizde nasıl daha ileri olduğunu gösteriyorum.

Öyleyse ne zaman A ve B arkadaşlardı, sadece iyi davranış işaretleri seçildi B ve bu davranışı rasyonellik yoluyla haklı çıkarmak. Dışarıdan gelen diğer görüşler ise görmezden gelindi, kınandı veya reddedildi. Ne zaman A ve B kavga etti, aynı mantık yaptı A sadece olumsuz işaretleri seçmek ve hatta daha önce başkalarının görüşünün bir anlam ifade etmediğine inanılan kendi mantığını ihlal etmek, ancak şimdi bu anlam ifade etmeye başladı. Ve en kötüsü de bu A KENDİNİN kendi özellikleriyle mantıksız olduğu için bir kişi hakkında fikir oluşturmasıyla kendi mantığını ihlal ediyor, KENDİSİ ise son zamanlarda mantıksız insanların bunu yapmasının imkansız olduğunu söyledi. Ancak sorun şu ki, öğreti taşıyıcısının mantıksız olmasına izin veremez, varsayılan olarak a priori olarak mantıklıdır (veya buna eğilimlidir). Ve eğer öyleyse, makul bir kişinin HERHANGİ bir davranışı, rasyonellik gerçeğiyle haklı çıkar. Kişi A kararsızlığıyla, kendi tanımıyla mantıksız olduğunu gösterdi ve kendi sözlerine göre mantıksız insanların yapamayacağı şeyi hemen yaptı: hakkında bir fikir oluşturdu. B değişen bir dizi dış işaretle B kendi mantık hataları. Niye ya? Çünkü doktrin başka bir yaklaşıma izin vermemektedir: Herhangi bir yanlış şey meslekten olmayanlara aktarılmalı ve doğru olanlar kendilerine atfedilmelidir. yani mantık A kendine kapandı ve bu çelişki onun için mantıksızlığın ek kanıtı oldu. B … Ve burada, kendi içine kapanan ikinci bir daire belirir: peki, bir kez B mantıksızdır, mantıksızlık belirtileri göstermesi şaşırtıcı değildir ve bu nedenle eylemlerinin TÜM DİĞER TÜMÜ mantıksızlıkla açıklanmalıdır. Ve diğer tüm eylemleri mantıksızlık nedeniyle gerçekleştiğinden, o zaman mantıksızlığın ek kanıtlarıdır. B … Kapatma gerçekleşti: mantıksızlık B eylemlerinin mantıksız olduğu gerçeğiyle kanıtlandı ve böyle karar verdiği için mantıksız A hakkında diğer insanların görüşlerine dayalı Bkendi içinde yanlış bir mantıksal sonuçtur, ancak bu sonucun gerçeği A şimdi zaten gördüğü gerçeğiyle açıklanıyor B sadece mantıksızlık ve sonra bu mantıksızlık örneklerinin sayısı mantıksızlığı "kanıtlar" B … Unutmayın, komploda masum olan Dmitry Karamazov yargılandığında, kendisine yöneltilen suçlamaların tek tek sıfır önemi vardı ve savunulamaz olduğu ortaya çıktı, ancak bunların sayısı ve şaşırtıcı tesadüflerin birleşimi, jüriyi Dmitry'nin suçluluğuna ikna etti. Burada da aynı şey: "mantıksızlık" örnekleri böyle değildi, sadece öyle kabul edildiler ve sonra sayılara ve tesadüflere boğuldular. Sonunda, gerçeği ile başladılar B mantıksız, çünkü makul bir yaklaşımın temel ilkelerini anlamıyor ("tesadüfler" ve "deliller" temelinde sadece el fenerinden sonuç çıkarıldı) ve daha sonra çok fazla mantıksızlık örneği olduğu için söylendi., sonra B kendisine anlatılanları anlayamayacak kadar aptal, yani esasen makul bir yaklaşımın ilkelerini anlayamıyor (bu ilkelerin mezhepler tarafından yorumlanmasında)

Ne kadar zor olduğunu görüyor musun? Ancak ayrıntılı bir analizden sonra, bir çocuğun bile hakkında soru sormadığı sıradan bir kapalılık durumu görüyoruz: İnsan A sanık B bazı dolaylı işaretler temelinde mantıksızlık içinde (genel olarak, hangi işaretler oldukları önemli değil, ancak örneğimizde kasaba halkının görüşüydü. B). Sonraki TÜM işlemler B SADECE mantıksızlık konumundan, gerçek anlamlarını diğer konumlardan anlamaya çalışmadan kabul edilir (doktrin bizi SADECE bu şekilde düşünmeye zorlar, ötesine geçmeden), o zaman mantıksız olarak adlandırılan bu eylemler, tam ve nihai bir kanıt haline gelir. mantıksızlık B (güçlere mantıksız insanların eylemlerini sadece bu şekilde yorumlamayı öğretmek). Şimdi mantıksızlık B kesin olarak kanıtlanmıştır ve bunun için içilebilir. Bu, bulabileceğiniz HERHANGİ BİR mezhepten HERHANGİ BİR mezhep mantığının KLASİK kapanışıdır. Herhangi bir, hatta en uzun (yüzlerce, binlerce öğe) çıkarım zincirleri aynı özelliğe sahip OLACAKTIR: Bir kişinin düşüncesi tüm bu aşamalarda öğretim çerçevesinde kalarak oluşur, hareket eder ve kendi üzerine kapanır.

Yani yine aynı mantık ama daha genel bir biçimde, belirli bir mezhebe bağlı kalmadan: A Kanıtlandı B işaretine sahip x Aşağıdaki şekilde. Ve keyfi olarak atfedilen B işaret x … Sırf doktrin böyle talep ettiği için - en ufak bir ipucu bile varsa bu işarete sahip olmak istemeyen herkesin gerektirir (ve "inanç gözü" HER ZAMAN herhangi bir kişiden herhangi bir ipucu görmenizi sağlar). Sonra TÜM eylemler B işareti ile açıklanır x (öğretmenin gerektirdiği şey budur). Yeterince bu tür açıklamalar olduğunda, bunların tümü, B - tam dolu x … Bu, beyaza kırmızı demeye benzer, sonra her yerde beyaz görüp kırmızı olduğunu söyleyin ve sonra, böyle 10-20 “kırmızı” nesne olduğunda, “görüyorsunuz, size 10-20 kırmızı nesne gösterdim” deyin. yanlışlıkla beyazı düşündünüz, sizin açınızdan pek çok hata tesadüfi olamaz, sadece renkleri bilmiyorsunuz, bu da benim haklı olduğum anlamına geliyor - onlar kırmızı ve bu renk kırmızı”(beyazı işaret ediyor).

Her şeyin ne kadar karmaşık olduğunu görüyorsunuz. Ve bunun cephaneliğimdeki en basit örnek olduğunu tekrar ediyorum. Daha karmaşık olanlar, en az elli sayfa açıklama gerektirecektir, çünkü zincirler, muhatap akıl yürütmesinin başlangıcını unuttuğunda ve ben hala onları hatırladığımda, YILLARCA iletişim üzerine yayılmış onlarca çıkarımdır. Sökmek zorunda kaldığım son kapağın yaklaşık 7 yıllık bir süresi var. Hangi okuyucu bunu yapabilir? Bunu bilerek yapmayanların hiçbiri. Ve bunun üzerine büyüdüm, çocukluğumdan beri tüm hayatım boyunca sadece yetişkinleri bu tür çelişkiler konusunda yakaladığım şeyi yaptım, iyi bir pi..duli elde ettim. Bu arada, onları da mükemmel bir şekilde hatırladım ve yıllar sonra ayrıntılı olarak hatırladım …

ile örnekte A ve Btahmin ettin aslında B - o bendim. Bu görüşlerden bazıları A mantıksızlığımın kanıtı olarak benim hakkımda toplananlar - bunlar benim hakkımda belirli bir ortamda yaydığım kendi söylentilerimdi. Bu, hayatın çok daha sert gerçeğini sınırlamak ve insanların dikkatini ondan uzaklaştırmak için yapıldı, ancak bu söylentilerin ne zaman ve nasıl bana geri döneceği de ilginçti (Ah! yeniden anlatmak, hikayelere bir şeyler ekledikten sonra kendinizinkinden). Kişi A Bu hikayeleri sanki kişiliğimin nesnel değerlendirmeleriymiş gibi yedim.

Bu arada, bu çok basit. aşırı adam A (ve diğer birçok "öğrencim"de olduğu gibi) bu 4 numaralı provokasyondan önce (Listeden Örnek 4). Ardından, 3 numaralı büyük çaplı bir provokasyon sırasında, bir zamanlar parçası olduğum tüm mezhepçi çetesinden ve kendimden kurtulmayı başardım. Umarım bir daha böyle bir şey yapmak zorunda kalmam, artık istemiyorum. Bu, dakikalarca süren zaferin ardından aylarca süren yıkıma dalan, fedakarlığı daha sert ve ardından daha da güçlü bir şekilde üstlenme arzusuna dönüşen sahte bir şeytancılıktır. Böylece sonunda kendinizi yemeye başlarsınız çünkü daha güçlü rakiplerle karşılaşmazsınız.

Dikkatli okuyucu, son paragrafı neden yazdığımı elbette kolayca anlayacaktır. Sadece herkes tarafından gerçekleştirilemeyen oldukça karmaşık bir kapanma durumunu yansıtır. Gerçek şu ki, kendimi düşündüğüm bu tür bir “iblis” asla kaybedemez, çünkü bir şeydeki kendi yenilgisi bile, yalnızca uygun yenilgi koşullarının unsurlarını bir yığın halinde toplayarak bir zafer olarak yorumlanacaktır. kendisi için. Bu yüzden burada kazanmış ya da kaybetmiş olmanızın bir önemi yok, her zaman kazandığınızı düşüneceksiniz ve sonra kendinizi yemeye başlayacaksınız, çünkü gerçek içsel çelişkiler, onun hala yaşayanlara bıraktığı sineklerin larvaları gibi kalır, ama zaten çürüyen iblis eti. Her şeytanın mantığı, kendi yarattığı sınırlı bir öğretiye kapalıdır ve bu öğreti çerçevesinde kaybetse bile DAİMA kazanır. Bu, herhangi bir iblisin varsayılan olarak bir mezhepçi olduğu anlamına gelir. İstisna yok: HERHANGİ. Sevgili okuyucu, sinekler vücudundaki larvalardan çıkmaya başlamadan önce bir düşün.

Bu süreç durdurulabilir ve bir sonraki bölümde, öğretinin mantığının görmeyi mümkün kılmadığı nedenlerden dolayı bunu yapmak imkansız olsa bile, mezhepten nasıl kolay ve hızlı bir şekilde ayrılabileceğinizi anlatacağım. kendi sınırların.

Devam.