Davranışlarımızla birbirimizi etkileyebilir miyiz?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

"Bana arkadaşının kim olduğunu söyle, sana kim olduğunu söyleyeyim" halk bilgeliği, sandığımızdan daha fazlasını kendi içinde saklayabilir. Sadece en yakın arkadaşlarımız değil, aynı zamanda arkadaşlarımızın arkadaşları da kim olduğumuz üzerinde etkilidir: sigarayı bırakmamıza veya şişmanlamamıza yardımcı olurlar, aynı zamanda bizi mutlu veya yalnız bırakırlar. Doğruyu söylemek gerekirse, bizler de doğrudan tanımadığımız insanları bile etkiliyoruz. Gazeteci Clive Thompson tarafından The New York Times için, sosyal bağlantılar ve bulaşıcı davranış teorisinin araştırılmasına ve eleştirisine adanmış bir makalenin kısaltılmış çevirisini hazırladı.

74 yaşındaki Eileen Belloli, arkadaşlıklarını sürdürmeye çalışıyor. Massachusetts, Framingham kasabasında doğdu ve orada gelecekteki kocası 76 yaşındaki Joseph ile tanıştı. Eileen'in birçok ilkokul arkadaşının yaptığı gibi ikisi de Framingham'dan hiç ayrılmadı, bu yüzden 60 yıl sonra bile hala altı haftada bir bir araya geliyorlar.

Geçen ay Belloli ailesini ziyaret ettim ve Eileen'e arkadaşlarını sordum: O hemen okul günlerinden ve sınıf toplantılarından tüm fotoğrafları içeren bir dosya çıkardı. Eileen bana her beş yılda bir toplantı düzenlemeye yardım ettiğini ve her seferinde yaklaşık 30 kişilik bir grubu bir araya getirmeyi başardıklarını söyledi. Fotoğraflara göz gezdirdiğimde Belloli ve arkadaşlarının yıllar içinde sağlıklarını yüksek seviyede tuttuklarını görebiliyordum. Yaşlandıkça, Framingham'ın diğer birçok sakini obeziteden ölmesine rağmen, büyük ölçüde ince kaldılar.

Eileen özellikle aktif kalmaktan gurur duyuyor. Belki de tek kusuru sigara içmekti: genellikle okul gününün bitiminden hemen sonra (Eileen biyoloji öğretmeni olarak çalışıyordu), en yakın kafeye gitti, orada iki fincan kahve içti ve iki sigara içti. O zamanlar sigara bağımlılığı bir sorun gibi görünmüyordu: arkadaşlarının çoğu da sigara içiyordu. Ancak 1980'lerin sonunda, bazıları bu kötü alışkanlıktan vazgeçmeye başladı ve çok geçmeden Eileen elinde sigara tutmaktan rahatsız oldu. O da sigarayı bıraktı ve birkaç yıl sonra çevresinde bunu yapmaya devam edecek kimse kalmadı.

Okul toplantılarından alınan fotoğraflar, sağlığı yıllar içinde belirgin şekilde kötüleşen yalnızca bir kişiyi gösterdi. Gençken bu adam herkes kadar sağlıklı görünüyordu ama her yıl daha da büyüyordu. Sınıf arkadaşlarıyla arkadaş kalmazdı, onlarla tek temas noktası geçen yıla kadar katılmaya devam ettiği bu toplantılardı. Daha sonra öldüğü ortaya çıktı.

Bu adamın hikayesini özellikle alakalı buldum çünkü Eileen ve Joseph, kaderini açıklamaya yardımcı olabilecek bilimsel araştırmalara katıldılar. Framingham Kalp Çalışması, 1948 yılına dayanan ve üç kuşak kasaba ailesini kapsayan, dünyanın en iddialı ulusal kalp hastalığı projesidir.

Her dört yılda bir doktorlar, deneklerin sağlığını her yönüyle inceler ve kalp atış hızını, kilosunu, kan kolesterolünü ve daha fazlasını değerlendirir. On yıllardır Framingham'ın araştırması, kalp hastalığı risk faktörleri hakkında bir bilgi altın madeni oldu …

… ancak iki yıl önce, birkaç sosyolog, Nicholas Christakis ve James Fowler, yıllar boyunca Joseph, Eileen ve birkaç bin komşusu hakkında topladıkları bilgileri tamamen farklı bir düzenin keşfini yapmak için kullandılar.

Christakis ve Fowler, Framingham'ın verilerini analiz ederek ilk kez, potansiyel olarak güçlü bir sosyal epidemiyoloji teorisi için sağlam bir temel bulduklarını söylediler: sigarayı bırakmak, pozitif olmak veya zayıf kalmak gibi iyi davranışlar, arkadaştan arkadaşa pek çok yolla bulaşıyor. konuşmanın bulaşıcı virüsler hakkında olduğu gibi. Eldeki verilere göre, Framingham çalışmasına katılanlar gündelik iletişim yoluyla birbirlerinin sağlığını etkilediler.

Ama aynı şey kötü davranış için de geçerliydi: arkadaş grupları birbirlerine obezite, mutsuzluk ve sigarayla "bulaştırıyor" gibiydi. Görünüşe göre iyi sağlık sadece genleriniz ve diyetinizle ilgili bir mesele değil, aynı zamanda diğer sağlıklı insanlara yakınlığınızın bir sonucu.

Onlarca yıldır sosyologlar ve filozoflar davranışın "bulaşıcı" olabileceğinden şüpheleniyorlardı. 1930'larda, Avusturyalı sosyolog Jacob Moreno, kim bilir kimi küçük haritalar olan sosyogramlar çizmeye başladı ve sosyal bağlantı biçimlerinin kişiden kişiye büyük ölçüde değiştiğini buldu. Bazıları, birçoğunun arkadaş olarak seçtiği sosyometrik "yıldızlardı", diğerleri ise "yalnız", neredeyse hiç arkadaştan yoksundu. 1940'larda ve 1950'lerde, bazı sosyologlar sosyal ağın şeklinin insanların davranışlarını nasıl etkileyebileceğini analiz etmeye başladılar; diğerleri bilgi, dedikodu ve fikirlerin ağ içinde nasıl yayıldığını araştırdı.

Trendin öncülerinden biri, ticari bir ürünün nasıl popüler hale geldiğini analiz eden Columbia Üniversitesi'nden sosyolog Paul Lazarsfeld'di. Lazarsfeld, bir ürünün popülaritesindeki artışın, yüksek düzeyde bağlantılı kişilerin önce ürünün medyadaki reklamını özümsediği ve ardından ürünü birçok arkadaşıyla paylaştığı iki aşamalı bir süreç olduğunu savundu.

Günümüzde, sosyal değişimlerden, toplumda büyük bir etkiye sahip olacak kadar yakından etkileşime giren ve neredeyse tek başına belirli hastalıkların ortaya çıkmasına katkıda bulunan salgın hastalıklar (örneğin, "obezite salgını") ve "süper bağlantılar" olarak bahsetmek gelenekseldir. trendler.

Bununla birlikte, bu vaka çalışmalarının hiçbirinde bilim adamları, eylem halindeki "bulaşma" sürecini gözlemlemediler. Tabii ki, gerçeğin ardından onu yeniden inşa ettiler: sosyologlar veya pazarlamacılar, kimin kime ve neyi söylediğini yeniden inşa etmeye çalışmak için röportajlar yaptılar. Ancak bu elbette bir algı hatası anlamına gelir: insanlar nasıl etkilendiklerini veya kimden etkilendiklerini hatırlamayabilir veya tam olarak doğru hatırlayamayabilirler.

Ayrıca, bunun gibi çalışmalar küçük insan gruplarına odaklanmıştır (en fazla birkaç yüz), bu da bulaşıcı davranışın genel halk arasında ne kadar yayıldığını - eğer yayılıyorsa - mutlaka yansıtmadıkları anlamına gelir. "Süper bağlayıcılar" gerçekten önemli mi, maksimum sayıda bağlantıya sahip kişiler mi? Bir kişinin bir eğilim veya davranışla onu "almadan" önce kaç kez karşılaşması gerekir? Elbette bilim adamları, bir kişinin en yakın meslektaşını etkileyebileceğini zaten biliyorlardı, ancak bu etki daha da yayılabilir mi? Toplumsal kirlenmenin varlığına olan inanca rağmen, kimse bunun nasıl çalıştığını gerçekten bilmiyordu.

Nicholas Christakis, 2000 yılında Chicago'daki işçi sınıfı mahallelerinde ölümcül hasta hastaları ziyaret ettikten sonra konuyu yeniden tanımladı. Harvard Üniversitesi'nde doktor ve sosyolog olan Christakis, Chicago Üniversitesi'ne gönderildi ve eşlerin, eşlerinin ölümünden kısa bir süre sonra ölme eğilimiyle bilinen “dul etkisi”ni inceleyerek kendisine bir isim yaptı. Hastalarından biri, kızıyla birlikte yaşayan demanslı, ölümcül hasta yaşlı bir kadındı, ikincisi hemşire olarak görev yapıyordu.

Kızı, annesine bakmaktan bıkmıştı ve kızının kocası, karısının büyük stresi nedeniyle hastalandı. Sonra bir gün kocasının bir arkadaşı Christakis'in ofisini arayarak yardım istedi ve kendisinin de bu durumdan dolayı bunalıma girdiğini açıkladı. Bir kadının hastalığı "üç derece ayrılık yoluyla" dışa doğru yayıldı: kızına, kocasına, bu adamın arkadaşına. Bu olaydan sonra Christakis, bu fenomenin nasıl daha fazla çalışılabileceğini merak etti.

2002'de ortak bir arkadaşı onu Harvard Siyaset Bilimi Okulu'nda yüksek lisans öğrencisi olan James Fowler ile tanıştırdı. Fowler, belirli bir aday için bir seçimde oy kullanma kararının bir kişiden diğerine viral olarak aktarılıp aktarılamayacağı sorusunu araştırdı. Christakis ve Fowler, sosyal bulaşmanın önemli bir araştırma alanı olduğu konusunda hemfikirdiler ve cevaplanmamış birçok soruyu yanıtlamanın tek yolunun binlerce insanı temsil edecek büyük bir veri havuzunu bulmak veya toplamak olduğuna karar verdiler.

İlk başta, kendi araştırmalarını yapacaklarını düşündüler, ancak daha sonra zaten var olan bir veri kümesinin peşine düştüler. İyimser değillerdi: yetişkin sağlığı hakkında birkaç büyük anket olmasına rağmen, tıp araştırmacıları sosyal medya hakkında düşünme alışkanlığına sahip değiller, bu yüzden nadiren hastalarını kimin tanıdığını soruyorlar.

Yine de Framingham araştırması umut verici görünüyordu: üç nesil boyunca 15.000'den fazla kişiden gelen verileri depolamak 50 yıldan fazla sürdü. En azından teoride doğru resmi sağlayabilir, ancak sosyal bağlantılar nasıl izlenir? Christakis şanslı.

Framingham'ı ziyareti sırasında, çalışma koordinatörlerinden birine, kendisinin ve meslektaşlarının bu kadar çok insanla bu kadar uzun süre iletişim kurmayı nasıl başardıklarını sordu. Kadın masanın altına uzandı ve yeşil bir yaprak çıkardı - bu, personelin her sınava geldiklerinde her katılımcıdan bilgi toplamak için kullandığı formdu.

Herkes sordu: Eşiniz kim, çocuklarınız, anne babanız, kardeşleriniz kim, nerede yaşıyorlar, doktorunuz kim, nerede çalışıyorsunuz, nerede yaşıyorsunuz ve yakın arkadaşınız kim. Christakis ve Fowler, on yıllar önce Framingham'ın sosyal bağlantılarını manuel olarak yeniden bağlamak için bu binlerce yeşil şekli kullanabilirdi.

Önümüzdeki birkaç yıl boyunca, bilim adamları kayıtları dikkatle inceleyen bir ekibe liderlik etti. Çalışma tamamlandığında, 5124 deneğin nasıl bağlantılı olduğuna dair bir harita aldılar: arkadaşlar, aile ve meslektaşlar arasında 53.228 bağlantıdan oluşan bir ağdı.

Daha sonra, Framingham sakinlerinin nasıl ve ne zaman şişmanladıklarına dair kalıpları izleyerek başlayarak verileri analiz ettiler ve tüm sosyal ağın hareketli bir diyagramını oluşturdular; son 32 yılda kilo verdi. Animasyon, obezitenin gruplar halinde yayıldığını görmeyi mümkün kıldı. İnsanlar bir nedenden dolayı şişmanladılar.

Sosyal etki çok güçlüydü. Bir Framingham sakini obez olduğunda, arkadaşlarının obezite eğilimi %57'ye yükseldi. Christakis ve Fowler için daha da şaşırtıcı olan, etki burada bitmedi: Arkadaşının bir arkadaşının benzer bir sorunu varsa ve yakın arkadaşının kendisi aynı kiloda kaldıysa, Framingham'da ikamet eden birinin obez olma olasılığı yaklaşık %20 daha fazlaydı.

“Onu şahsen tanımıyor olabilirsiniz, ancak arkadaşınızın kocasının bir iş arkadaşı sizi şişmanlatabilir. Ve kız kardeşinizin arkadaşının erkek arkadaşı sizi sıska yapabilir,”Christakis ve Fowler yakında çıkacak kitapları Webbed'de yazacaklar.

Obezite sadece başlangıçtı. Sonraki yıl boyunca, sosyolog ve siyaset bilimci, Framingham'ın verilerini analiz etmeye devam etti ve giderek daha fazla bulaşıcı davranış örneği buldu. Aynı şekilde toplumda sarhoşluk, mutluluk ve hatta yalnızlık yayılmıştır. Ve her durumda, bireysel etki, tamamen kaybolmadan önce üç derece genişledi. Bilim adamları buna "üç dereceli etki" kuralı adını verdiler: sadece etrafımızdakilerle değil, aynı zamanda düşündüğümüzden çok daha fazla uzanan bu ağdaki diğer tüm insanlarla da bağlantılıyız.

Ancak obezite veya mutluluk tam olarak nasıl bu kadar çok bağlantıya yayılabilir? Sigara içmek gibi bazı bulaşıcı davranışlar anlaşılabilir görünmektedir. Çevrenizde çok sayıda insan sigara içiyorsa çevre baskısına maruz kalırsınız ve kimse sigara içmiyorsa bırakma olasılığınız daha yüksektir. Ancak basit akran baskısı açıklaması mutluluk veya obezite ile çalışmaz: Çevremizdeki insanları daha fazla yemeye veya daha mutlu olmaya sık sık teşvik etmeyiz.

Bu fenomeni açıklamak için Christakis ve Fowler, bu davranışın kısmen başkalarından aldığımız bilinçaltı sosyal sinyaller yoluyla yayıldığını ve bu sinyaller toplumda artık normal olarak kabul edilen davranışa dair bir tür ipucu işlevi gördüğünü varsaydılar. Deneyler göstermiştir ki, bir kişi daha fazla yemek yiyen birinin yanında oturursa, farkında olmadan normal yemek algısını ayarlayarak daha fazla yiyecektir.

Christakis ve Fowler, etrafımızdaki arkadaşlar ağırlaştıkça, "obezite"nin nasıl göründüğüne dair düşüncelerimizi yavaş yavaş değiştirdiğimizden ve sessizce kilo almamıza izin verdiğimizden şüpheleniyorlar. Mutluluk söz konusu olduğunda, bu ikisi enfeksiyonun daha da derin bilinçaltında olabileceğini savunuyor: Onlara göre, iyi veya kötü duyguların yayılmasına kısmen beynimizdeki, gördüklerimizi otomatik olarak taklit eden "ayna nöronlar" neden olabilir. ABD çevresindeki insanların yüzleri.

Duygusal yansımanın bilinçaltı doğası, çalışmanın en ilginç bulgularından birini açıklayabilir: Mutlu olmak istiyorsanız, en önemli şey çok arkadaşınızın olmasıdır. Tarihsel olarak, küçük bir yakın, uzun süreli arkadaş grubuna sahip olmanın mutluluk için kritik olduğunu düşünme eğilimindeyiz. Ancak Christakis ve Fowler, ilişki derin olmasa da, Framingham'daki en mutlu insanların en çok bağlantıya sahip olanlar olduğunu buldu.

Bu insanların en mutlu olmasının nedeni, muhtemelen mutluluğun sadece derin, kalpten kalbe konuşmalardan gelmemesidir. Aynı zamanda, her gün diğer insanlarda bulaşıcı mutlulukların birçok küçük anıyla karşı karşıya kalmanız ile şekillenir.

Tabii ki, çok sayıda insanla yakın temas halinde olmanın tehlikesi, çok sayıda insanla kötü ruh halinde tanışma riskini taşımanızdır. Bununla birlikte, sosyalliği artırmak için oynamak her zaman şaşırtıcı bir nedenden dolayı işe yarar: mutluluk, mutsuzluktan daha bulaşıcıdır. Bilim adamlarının istatistiksel analizine göre, ek her mutlu arkadaş ruh halinizi %9 artırırken, her ek mutsuz arkadaş sizi yalnızca %7 aşağı çeker.

Framingham çalışmasından elde edilen bulgular, farklı bulaşıcı davranışların farklı şekillerde yayıldığını da göstermektedir. Örneğin, iş arkadaşları, yakın arkadaşların aksine, birbirlerine mutluluk iletmezler, ancak sigara içmeye karşı bir tutum aktarırlar.

Obezitenin kendine has bir özelliği vardı: eşler birbirlerini arkadaşlar kadar etkilemezler. Framingham'dan bir erkeğin şişman olan bir erkek arkadaşı varsa, risk iki katına çıktı, ancak deneğin karısı şişmansa, risk sadece %37 arttı. Bu muhtemelen, beden imajı söz konusu olduğunda, kendimizi öncelikle aynı cinsiyetten insanlarla karşılaştırmamızdan kaynaklanmaktadır (ve Framingham araştırmasında, tüm eşler karşı cinstendi). Aynı şekilde, heteroseksüel arkadaşlar birbirlerine obeziteyi hiç iletmediler: bir adam şişman olursa, kız arkadaşları bundan hiç acı çekmedi ve bunun tersi de oldu. Benzer şekilde, aynı cinsiyetten akrabalar (iki erkek veya iki kız kardeş) birbirlerinin ağırlığını karşı cinsin akrabalarından (erkek ve kız kardeş) daha fazla etkiler.

Konu içki içmek olduğunda, Christakis ve Fowler farklı türden bir cinsiyet etkisi buldular: Framingham kadınları erkeklerden önemli ölçüde daha güçlüydü. İçmeye başlayan bir kadın, etrafındakiler tarafından alkol tüketme riskini artırırken, içen erkeklerin başkaları üzerinde daha az etkisi oldu. Fowler, kadınların genellikle daha az içki içtikleri için daha fazla etkiye sahip olduklarına inanıyor. Bu nedenle, bir kadın alkolü kötüye kullanmaya başladığında, bu diğerleri için güçlü bir sinyaldir.

Araştırmacıların çalışmaları, diğer bilim adamlarının bir takım tepkilerine yol açtı. Birçok sağlık uzmanı memnun kaldı. Hastaları yıllarca gözlemledikten sonra, kesinlikle bu davranış kalıbının toplumda yayıldığından şüphelendiler, ancak şimdi bunu destekleyecek verilere sahipler.

Ancak ağları inceleyenlerin çoğu tepkilerinde daha temkinli. Tıp uzmanlarından farklı olarak, bu bilim adamları, şebeke bağlantılı alanlardan genç Facebook arkadaşlarına kadar ağları kendi başlarına incelemekte uzmanlaşmıştır ve bu tür karmaşık yapılarda neden ve sonuç oluşturmanın zorluğuna aşinadırlar. Belirttikleri gibi, Framingham araştırması insan davranışında ilgi çekici korelasyonlar buldu, ancak bu, sosyal kirlenmenin bir fenomenin yayılmasına neden olduğunu kanıtlamaz.

En az iki olası açıklama daha var. Bunlardan biri de insanların kendi türlerine yönelme eğilimi olan "hetero/homofili"dir. Tıpkı mutlu insanların mutlu olanları araması gibi, kilo alan insanlar da kilo alan diğer insanlarla vakit geçirmeyi tercih edebilirler.

İkinci bir olası açıklama, paylaşılan bir ortamın - sosyal bir enfeksiyon değil - Framingham sakinlerinin gruplar içinde davranışları paylaşmalarına neden olabileceğidir. Framingham mahallelerinden birinde bir McDonald's açılırsa, yakınlarda yaşayan bir grup insanın kilo almasına veya biraz daha mutlu olmasına (veya McDonald's hakkında ne düşündüklerine bağlı olarak daha üzgün) neden olabilir.

Christakis ve Fowler'ın en önde gelen eleştirmenlerinden biri Yale Üniversitesi'nde halk sağlığı bölümünde yardımcı doçent olan Jason Fletcher'dır: o ve ekonomist Ethan Cohen-Cole, Christakis ve Fowler'ın her türlü heteroseksüeli dışlamadıklarının tartışıldığı iki makale bile yayınladılar. - ve hesaplamalarından homofilik etkiler. … Başlangıçta Fletcher, Christakis ve Fowler tarafından verilerin analizini kopyalamak istedi, ancak kaynağa erişimi yoktu.

Bu engelle karşılaşan Fletcher ve bir meslektaşı, bunun yerine Christakis ve Fowler'ın matematiksel yöntemlerini başka bir veri kümesinde test etmeye karar verdiler - 1994 ve 2002 yılları arasında 144 lisede 90.118 öğrencinin sağlığını izleyen bir federal hükümet projesi olan Add Health çalışması…

Araştırmacılar tarafından dağıtılan anketler arasında, öğrencilerden en fazla 10 arkadaşını listelemelerinin istendiği bir anket vardı - bu, Fletcher'ın her okulda arkadaşların nasıl bağlandığına dair haritalar oluşturmasına ve kontrol edilecek bir dizi küçük sosyal ağ almasına izin verdi. Christakis ve Fowler'ın matematiği.

Fletcher, Christakis ve Fowler tarafından kullanılanlara benzer istatistiksel araçları kullanarak formları analiz ettiğinde, sosyal bulaşmanın var olduğunu keşfetti, ancak bulaşıcı olan davranış ve koşulların tamamen mantıksız olduğu ortaya çıktı: akne, büyüme ve baş ağrısını içeriyordu.. Daha uzun insanlarla ilişki kurarak nasıl daha uzun olabilirsiniz?

Fletcher, bunun Christakis ve Fowler'ın istatistiksel yöntemlerinin hetero/homofili veya çevresel etkileri gerçekten ortadan kaldırıp kaldırmadığını sorguladığı sonucuna varıyor ve diyor ki, Framingham çalışmasının aynı derecede şüpheli olduğu anlamına geliyor.

Fletcher, sosyal bulaşma etkisinin gerçek olduğuna inandığını, ancak Christakis ve Fowler'ın kanıtlarının etkileyici olmadığını söyledi.

Diğer bilim adamları, Christakis ve Fowler'ın çalışmasında, Framingham halkı arasındaki bağlantıları gösteren haritalarının zorunlu olarak eksik olduğu bir başka önemli sınırlamaya dikkat çektiler. Framingham araştırmasındaki katılımcılar dört yılda bir kontrol edildiğinde, ailelerinin tüm üyelerini listelemeleri, ancak yakın arkadaş olarak gördükleri yalnızca bir kişinin adını vermeleri istendi. Belki de bu, adlandırılan üç aşamalı etki etkilerinin bir yanılsama olabileceği anlamına gelebilir.

Endişelerimi Christakis ve Fowler'a dile getirdiğimde, arkadaşlık haritalarının kusurlu olduğunu kabul ettiler, ancak Framingham'daki bağlantı haritalarında eleştirmenlerin iddia ettiğinden çok daha az delik olduğuna inandıklarını söylediler. Christakis ve Fowler, Yeşil Sayfaları özetlediklerinde, birbirlerini tanıdık olarak tanımlamayan iki kişi arasında genellikle bir ilişki kurabildiler, bu da yanlış 3 seviyeli bağlantıların sayısını azalttı.

Hetero/homofili ve çevresel maruziyet sorunlarını tamamen ortadan kaldırmanın imkansız olduğunu da kabul ettiler, ancak bu Fletcher ile aynı fikirde oldukları anlamına gelmiyor.

Hem Christakis hem de Fowler, çevresel etkiden ziyade sosyal bulaşma lehine konumlarını desteklemek için diğer iki bulguya işaret ediyor. İlk olarak, Framingham araştırmasında obezite, uzun mesafelerde bile insandan insana yayılabilir. İnsanlar başka bir eyalete taşındıklarında, kilo almaları Massachusetts'teki arkadaşlarını hala etkiliyordu. Bu gibi durumlarda Christakis ve Fowler'a göre yerel ortam her ikisini de kilo almaya zorlayamazdı.

Diğer bulguları daha ilgi çekici ve belki de daha önemli: Davranışın, iki insan arasında var olan arkadaşlığın türüne bağlı olarak farklı şekilde yayıldığını buldular. Framingham'ın araştırmasında, insanlardan yakın bir arkadaşının adını vermeleri istendi, ancak arkadaşlıklar her zaman simetrik değildi.

Stephen, Peter'a arkadaşı diyebilirse de, Peter, Stephen hakkında aynı şeyi düşünmeyebilir. Christakis ve Fowler, bu "odaklanmanın" önemli olduğunu buldular: Onlara göre, Stephen şişmanlarsa, Peter'ı hiçbir şekilde etkilemeyecektir, çünkü Stephen'ı yakın arkadaşı olarak görmemektedir.

Öte yandan, Peter kilo alırsa Steven'ın obezite riski neredeyse %100 artar. Ve eğer iki adam birbirini ortak arkadaş olarak görürse, etkisi çok büyük olacaktır: biri kilo alacak ve bu da diğerinin riskini neredeyse üç katına çıkaracaktır. Framingham'da Christakis ve Fowler, bu yönlü etkiyi birbirine çok yakın yaşayan ve çalışan insanlarda bile buldular. Ve bunun, çevrenin herkesi eşit derecede etkilemesi gerektiğinden, insanların sadece çevre yüzünden şişmanlayamayacakları anlamına geldiğini savunuyorlar, ancak bu olmadı.

Hedefleme etkisi çok önemli görünüyor ve bu gerçek de sosyal enfeksiyonun varlığını desteklemektedir.

Aslında, Christakis ve Fowler'ın çalışmaları halk sağlığı konusunda yeni bir bakış açısı sunuyor. Eğer haklılarsa, yalnızca kurban yardımına odaklanan halk sağlığı girişimleri başarısız olmaya mahkumdur. Yaygın sosyal kötü davranışlarla gerçekten mücadele etmek için, aynı anda, birbirlerini etkilediklerini bile fark etmeyecek kadar uzaktaki insanlara odaklanmalısınız.

Christakis ve Fowler'ın çalışmalarıyla karşılaştığınızda, hayatınızı iyileştirmenin en iyi yolunun kötü davranışlarla bağları basitçe kesmek olduğunu düşünmek cazip geliyor. Ve bunun mümkün olduğu açıktır, çünkü insanlar sık sık, bazen aniden arkadaş değiştirirler. Ancak sosyal ağımızı değiştirmek, davranışlarımızı değiştirmekten daha zor olabilir: Araştırmalarda, diğer insanlarla nasıl ilişki kurduğumuz üzerinde düşündüğümüz kadar kontrole sahip olmadığımıza dair güçlü kanıtlar var. Örneğin, bir sosyal ağdaki konumumuz veya arkadaşlarımızın kaçının birbirini tanıdığı, hayatımızın nispeten istikrarlı kalıplarıdır.

Christakis ve Fowler bu etkiyi ilk olarak mutlulukla ilgili verilerini incelediklerinde fark ettiler. Arkadaşlık çevrelerine derinden karışmış insanların, birkaç bağlantısı olan "yalıtılmış" insanlardan çok daha mutlu olma eğiliminde olduklarını buldular. Ancak "izole" kız mutluluğu bulmayı başarırsa, ani yeni bağlantılar kurmadı ve başkalarıyla daha yakından bağlantılı olacağı bir konuma göç etmedi.

Tersi de doğrudur: İyi bağlantıları olan bir kişi mutsuz olursa, bağlantılarını kaybetmez ve "izole" olmaz. Başka bir deyişle, çevrimiçi yeriniz mutluluğunuzu etkiler, ancak mutluluğunuz çevrimiçi yerinizi etkilemez.

Sosyal medya bilimi nihayetinde asırlık soruya yeni bir bakış açısı sunuyor: Biz ne ölçüde bağımsız bireyleriz?

Topluma bir insan topluluğu olarak değil de bir sosyal ağ olarak bakmak bazı çetrefilli sonuçlara yol açabilir. The British Medical Journal'da yayınlanan bir sütunda Christakis, kesinlikle faydacı bir görüşün, iyi bağlantıları olan insanlara daha iyi tıbbi bakım sağlamamız gerektiğini, çünkü bu faydaları başkalarına aktarma olasılıklarının daha yüksek olduğunu öne sürdü. "Bu sonuç," diye yazdı Christakis, "beni endişelendiriyor."

Bununla birlikte, iki bilim adamının iddiasına göre, çok yakından bağlantılı olduğumuz fikrinde ilham veren bir şey var. Christakis ilk tanıştığımızda bana “Başkalarından etkilensek bile başkalarını etkileyebiliriz” dedi. “Ve böylece başkalarına fayda sağlayan eylemlerde bulunmak daha önemli hale geliyor. Böylece, ağ her iki yönde de hareket edebilir, özgür iradeye sahip olma yeteneğimizi baltalayabilir, ancak eğer isterseniz, özgür iradeye sahip olmanın önemini arttırır."

Fowler'ın da belirttiği gibi, iyi davranışlarınızla dünyayı iyileştirmek istiyorsanız matematik yanınızda. Çoğumuz, üç adımda, 1000'den fazla insanla ilişkiliyiz - teorik olarak sadece kendi şaşırtıcı örneğimizle daha sağlıklı, daha neşeli ve daha mutlu olmalarına yardımcı olabildiğimiz herkes.