Kilise ve etik tarafından yasaklanan bilimsel biyoteknoloji

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

2016 yılında, üç ebeveynin ilk çocuğu Meksika'da doğdu: annesinin mitokondriyal DNA'sı, çocuğa ciddi bir kalıtsal hastalık geçmemesi için donör DNA'sı ile değiştirildi. CRISPR kullanarak, doğmamış bir çocuğun genomunu düzenleyebilir ve ondan zararlı mutasyonları kesebilirsiniz - kardiyomiyopati durumunda zaten test edilmiş bir şema. Kadınların yakında doğum yapması gerekmeyebilir: bebek yapay bir rahimde taşınabilir.

Etik olanlar dışında bir kişiyi klonlamak için özel bir engel yoktur. Yaşlanma, tedavi edilebilecek ve tedavi edilmesi gereken başka bir hastalık olarak açıklandı. Biyoteknoloji uygulamalarının potansiyeli birçok bilim kurgu yazarının hayal ettiğinden daha geniş olabilir - ancak yeni çözümler insanlığa hazır olmadığımız tamamen yeni sorular sunuyor.

Yeni teknolojilerin nasıl uygulanması gerektiği sadece onları geliştirenlerin sorunu değildir. Biyoloji ve tıp, yaşam ve ölüm hakkındaki düşüncelerimizi değiştiriyor; neyin doğal, neyin müdahaleye ve bilinçli kontrole uygun olduğu hakkında. CRISPR teknolojisi sayesinde sadece ciddi genetik hastalıkların önüne geçemezsiniz, örneğin koltuk altlarından gelen ter kokusundan da kurtulabilirsiniz. Ancak ebeveynlerin çocuklarının gelecekteki genetik kaderini belirlemelerine izin verilebilir mi? Bir çocuğun Leigh sendromu ile doğmayı ve yaşamın ilk beş yılında ölmeyi tercih etmesi pek olası değildir. Ama aksi halde, embriyoların genetik modellemesi tartışmalı görünüyor. Sonuçta, bir embriyodan bilgilendirilmiş onay isteyemezsiniz.

Ötenazi ve kürtaj hakkı, klonlamanın etik sonuçları, taşıyıcı annelik ve diğer teknolojik değişiklikler son yarım yüzyıldır Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'nde aktif olarak tartışılmaktadır. Doğal süreçlere ne kadar derinden müdahale edebiliriz ve genel olarak ne "doğal" olarak kabul edilebilir?

Etik, tıp ve teknolojinin kesiştiği noktada ortaya çıkan ahlaki ikilemler, 1970'lerde Amerika Birleşik Devletleri'nde ortaya çıkan bir disiplin olan biyoetik tarafından ele alınmaktadır. Ve ölüm hakkıyla başladı.

düzgün ölmek nasıl

1975'te 21 yaşındaki New Jersey'li Karen Quinlan bir partiden eve döndü, yere düştü ve nefesi kesildi. Beyni oksijen almıyordu ve kapatıldı; birkaç ay boyunca suni bir solunum cihazının altında derin bir komada yattı. 1976'nın başlarında annesi doktorlardan Karen'ı makineden ayırmalarını istedi. İki arkadaşı kanserden acı içinde öldükten sonra Karen'ın kendi isteğine atıfta bulundu.

Katılan doktor Karen, annenin talebine kategorik bir ret ile yanıt verdi. Dava eyalet yüksek mahkemesine devredildi ve zaten Aralık 1976'da Karen'ın talebi kabul edildi - medyadaki histeriye ve hatta Papa Pius XII'nin müdahalesine rağmen.

O andan itibaren, Amerika Birleşik Devletleri'nde "ölüm hakkı" resmi olarak ortaya çıktı: son aşamadaki hastaların, rızaları doğrudan veya dolaylı olarak kanıtlanması durumunda yaşam destek sisteminden bağlantısı kesilebilirdi.

Bu olaydan sonra biyoetik tıp pratiğini değiştirmeye başladı: Hastanelerde hasta ve hasta yakınlarının tıbbi idare ile ihtilaf halinde başvurabilecekleri biyoetik kurullar oluşturulmaya başlandı. Tıbbi kararlar alınırken "sıradan" insanların görüşleri giderek daha fazla dikkate alınmaktadır. Ancak pasif ve aktif ötenazi tartışması elbette burada bitmedi.

Bu yıl, 2 yaşındaki İngiliz çocuk Alfie Evans, kendisini yüksek profilli bir tıbbi skandalın ortasında buldu. Aralık 2016'da tanımlanamayan bir nörodejeneratif hastalık sonucu komaya girdi. Bir yıl sonra, doktorlar iyileşmesi için hiçbir umut görmedi ve gerekli izni almak ve yapay yaşam destek sistemini kapatmak için mahkemeye gitti. Velilerin itirazlarına rağmen mahkeme buna izin verdi.

Alfie'nin annesi ve babası, çocuğun hayatını kurtarma ve kaderini bağımsız olarak belirleme hakkı için savaşmaya başladı. Papa Francis ve Donald Trump, ebeveynlere desteklerini dile getirdiler. İtalyan makamları Alfie vatandaşlığı ve Vatikan kliniklerinden birinde ücretsiz tedavi imkanı vermeyi kabul etti. Ancak bir İngiliz mahkemesi çocuğun yurt dışına taşınmasını yasakladı. 23 Nisan'da Holly ventilatörden ayrıldı ve yaklaşık bir hafta sonra öldü.

Tartışmalı konularda, İngiliz hukuku, doktorun, yalnızca ölme ve acıdan kurtulma hakkı anlamına gelse bile, hastanın çıkarları tarafından yönlendirilmesini gerektirir. Bu yasaya dayanarak, en yakın akrabanın iradesi yasal olarak göz ardı edilebilir.

Ölüm hakkı tartışması ancak solunum cihazı gibi teknolojik cihazların ortaya çıkmasından sonra ortaya çıkabilirdi. Bundan önce uzun süre komaya giren bir hastanın yaşamını sürdürmek imkansızdı. Ancak bugün ölme hakkı, yaşam hakkından daha az önemli hale geldi. Bazı durumlarda ölmek yaşamaktan çok daha zordur, bu nedenle bazı ülkelerde ötenazi hakkının yasalaşması şaşırtıcı değildir.

İnsanları klonlama, çocukları düzenleme

Don Herzfeld'in animasyon filmi Future World'de insanlar bilinçlerini kendi klonlarına yüklerler ve bu şekilde bir tür ölümsüzlük elde ederler. Ancak bir nedenden dolayı, zamanla dünyaları duygularda giderek daha fakir hale gelir. Deneyimin tadını çıkarmak için kendi geçmişlerine gitmeleri gerekiyor - bilincin klonlanması ve dijitalleştirilmesinin henüz var olmadığı bir zamanda.

İnsan klonlama günümüzde artık ciddi bir teknik sorun değil. Bu yıl ilk klonlanmış maymunların doğumu biliniyordu; bir insanı klonlamanın çok daha zor olacağına inanmak için hiçbir sebep yok. Etik soruları cevaplamak çok daha zordur. Klon, elbette, pasif bir kukla değil, bağımsız bir kişi olacaktır - tıpkı teknik olarak birbirinin klonu olan tek yumurta ikizleri gibi. Ama "orijinal" ile ne tür bir ilişki içinde olacak?

İnsan klonlama prosedürüne ihtiyacımız var mı? Klonlar ideal donörler olabilir, ancak kendi kök hücrelerinden transplantasyon için organ yetiştirmek çok daha kolay ve daha etik olurdu.

Mitokondriyal replasman tedavisi prosedürü, mitokondriyal DNA'sında kusurları olan ebeveynlerin, kalıtsal hastalıkları olmayan sağlıklı bir çocuk sahibi olmalarına izin vermektedir. Teknik olarak, bu prosedürdeki ilk adım klonlamaya benzer. Verici bir kadından yumurta almanız, içindeki çekirdeği çıkarmanız, bunun yerine annenin genetik materyalini yerleştirmeniz, babanın spermiyle döllemeniz ve daha sonra rahme nakletmeniz ve normal fetal olgunlaşmayı beklemeniz gerekir. Embriyonu mitokondriyal replasman tedavisi ile elde edilen ilk çocuk, 2016 yılında Meksika'da, ikincisi - bir yıl sonra Ukrayna'da doğdu. Mitokondriyal DNA değişiminin yasal olduğu tek ülke olan Birleşik Krallık'ta bu yıl bu yöntemi kullanan iki anlayışın daha gerçekleşmesi muhtemeldir.

Medyada, prosedürü tanımlamak için genellikle “üç ebeveynden bir çocuk” ifadesi kullanılır. Ancak genetikçiler bu tanımı sevmiyorlar. Çocuğun gerçek annesi hala birdir; sadece mitokondri “ikinci anneden” ödünç alınır. Ancak bu argümanlar bile, yeni biyoteknoloji sayesinde ebeveynlik anlayışımızın ne kadar değişebileceğini gösteriyor.

Katolik ve Ortodoks Kiliselerinin temsilcileri, kısmen "doğal olmayan" ve olası riskleri, kısmen de doğum için adayların seçimi sırasında ölecek embriyoların acı çekmesi nedeniyle bu prosedüre karşı çıkıyorlar. Hıristiyanlıkta, bir kişi, gebe kaldığı andan itibaren bir kişi olarak kabul edilir, bu nedenle embriyolar üzerinde araştırma yapmak etik dışı kabul edilir. Bu teknolojiyi geliştiren Rus asıllı Amerikalı genetikçi Shukhrat Mitalipov farklı düşünüyor: “Bence embriyolar üzerinde araştırma yapmak etik. Hastalıkları tedavi etmek için yöntemler geliştirmek için embriyolarla çalışmak yeterlidir. Aksi takdirde hiçbir şey öğrenemeyeceğiz. Oturup hiçbir şey yapmamak etik olmaz."

5.000 bebekten 1'inin mitokondriyal replasman tedavisinin önleyebileceği kalıtsal bir durumla doğduğu tahmin edilmektedir.

Bu prosedürün uzun vadeli etkileri henüz bilinmemektedir. İlk başarılı deneyden sonra, genetikçiler hücrelerden mDNA'yı tamamen çıkaramadıklarını buldular: bazı dokulardan mitokondri hala zararlı bir mutasyon taşıyordu. Bu, hastalığın gelecekte kendini gösterebileceği, ancak çok daha az ölçüde olabileceği anlamına gelir.

Çoğu insanın en çok endişe duyduğu sosyal ve psikolojik sonuçlara gelince, "üç ebeveynin" çocuklarının diğer çocuklardan bir şekilde farklı olması pek olası değildir. Tüp bebek teknolojisi ortaya çıktığında, birçok kişi bir test tüpünde gebe kalan insanların diğerleriyle aynı olup olmayacağından şüphe duydu. Şimdi böyle milyonlarca insan var ve kimse onların diğerlerinden bir şekilde farklı olduğuna inanmıyor. Hatta bazıları IVF'nin sonunda kabul edilen üreme yöntemi olacağına ve seksin sadece hoş bir hobiye dönüşeceğine inanıyor.

Embriyonik gen düzenleme, daha da karmaşık ve tartışmalı bir prosedürdür. CRISPR ve diğer benzer teknolojiler kullanılarak yapılır. Biyologlar tarafından bakterilerden elde edilen bu mekanizma, DNA'nın belirli bir bölümünü kesmenize ve onu istediğiniz diziyle değiştirmenize olanak tanır.

Bu şekilde, doğmamış çocuk hemofili ve kistik fibrozdan belirli kanser türlerine kadar birçok genetik hastalıktan kurtarılabilir. Ya da en azından, bunların meydana gelme şansını azaltın.

Teorik olarak, bu teknoloji doğmamış çocuğun diğer parametrelerini belirlemek için kullanılabilir. Ancak, o kadar kolay değil.

Boy, saç ve göz rengi gibi dış özelliklerin çoğu, tanımlanması ve değiştirilmesi çok zor olan karmaşık kalıtım mekanizmaları tarafından belirlenir. Zeka veya saldırganlık düzeyi daha da kötüdür. Bu özelliklerin yaklaşık %50'si genetik değil, çevre tarafından belirlenir.

Bu nedenle, ebeveynlerin sipariş vermek için kendi bebeklerini yaratabileceklerine dair korkular en azından erkendir.

Herhangi bir yeni teknoloji tanımı gereği etik değildir. Steteskop ve termometrenin tıbbi uygulamaya girmesi bile başlangıçta kamuoyunda öfke uyandırdı.

Ancak ilk izlenimler genellikle aldatıcıdır. Muhtemelen küçük çocukları yapay yaşam destek cihazlarından koparmamak ve bir mucize beklememek daha etik olurdu. Ölümcül kalıtsal hastalıkların kurbanı olmayacaklarından önceden emin olmak daha etik olacaktır.

Birçok yeni teknoloji karmaşık etik sorunları içerir. Ancak bu, bu sorunların çözülemeyeceği anlamına gelmez.

Yaşlanan nüfus. Tıp ölümü daha da erteleyebilir ve yaşlılığın hastalıklarıyla savaşabilirse, sosyal ilişkilerin değişmesi gerekecektir. Nesiller daha önce olduğu gibi birbirinin yerine geçemeyecek. Aşırı nüfusla ilgili sorunlardan bahsetmiyorum bile, aileyi, siyaseti, işi ve hayatımızın diğer birçok alanını etkileyecektir.

Genetik mahremiyet. Bugün genomunuzu çok az parayla analiz etmek mümkündür ve zamanla bu prosedür tamamen önemsiz hale gelecektir. Ancak hükümetler veya şirketler gibi diğer insanlar genetik verilerinizi kullanabilir. Bir DNA testinin saldırganlığa veya belirli bir hastalığa yatkınlığınızı gösterdiği gerekçesiyle bir işten reddedilebilirsiniz. Mahremiyet ve ayrımcılık konusu biyolojik alana taşınacaktır.

Kast modları. Bir süre sonra sınıf eşitsizliği biyolojik eşitsizliğe dönüşebilir. İnsanları iyileştirmeyi ve hastalıklardan kurtulmayı amaçlayan yeni teknolojiler, öncelikle zengin Batı sakinlerine sunulacak. Sonuç olarak insanlık, Eskimolardan Afrikalı Amerikalılardan ve hatta Sapienslerden Australopithecuslardan çok daha farklı olacak iki yeni ırka bölünebilir. Ancak gelecek çok daha çeşitli ve demokratik olabilir. Bunu tek başına teknoloji belirlemez.

İnsanlığı değiştirmek. Psikofarmakoloji ve nöro-arayüzler yoluyla entelektüel yeteneklerini geliştiren, genom düzenleme ve organ değiştirme yoluyla hastalıklarla başa çıkan insanlar, sizden ve benden kökten farklı olacaklar. Yaşam ve ölüm hakkında farklı fikirleri, farklı sevinçleri ve başka sorunları olacaktır. Bazıları bu değişiklikleri memnuniyetle karşılarken, diğerleri dehşete düşüyor. Ancak geleceğin hem en iyi hem de en kötü senaryolardan farklı olması muhtemeldir.