Nefsi müdafaa için hapse: yaşam mı özgürlük mü?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Rusya Federasyonu'nun yakın tarihi, saldırıya uğrayan bir kişinin iskeleye düştüğü ve kendisine saldıran suçludan daha uzun bir ceza aldığı vakalarla doludur. Hepsini listelemenin bir anlamı yok, İnternet bu tür olaylarla dolu, örneğin:

7 Nisan 2012 akşamı, Tula Bölgesi, Bogoroditsk kasabasında, dört silahlı soyguncu, girişimci Gegham Sargsyan, karısı, yetişkin kızı ve en küçüğü yaklaşık bir yaşında olan dört küçük çocuğunun bulunduğu eve girdi. canlı olarak. Suçlular aile üyelerini dövdü, ancak adam bir mutfak bıçağı alıp üç saldırganı bıçaklayarak öldüler. Dördüncü soyguncu ortadan kayboldu. Ev sahibi hastaneye kaldırıldı, ailenin geri kalanı tıbbi yardım aldı.

Tula Bölgesi Soruşturma Komitesi başkanı Sergeeva, işadamı tarafından gerekli kendini savunmanın olası fazlalığını açıkladı. Ona göre, bu, soyguncuların öldüğü yaralanmaların doğası ile gösterilir.

Girişimci Gegham Sargsyan ve ailesi

Bu arada, Tula Bölgesi Araştırma Komitesi'nin görüşü, o zamanki Tula Bölgesi Valisi Gruzdev V. S'den sonra taban tabana zıt değişti. Vermeyeceğiz!"

Bu durumda, neyse ki, her şey iyi sonuçlandı. Ancak, bir saldırının mağdurlarının en iyi ihtimalle "Gerekli savunma sınırları aşıldığında cinayet" Ceza Kanunu'nun 108. Ceza Kanunu'nun 111. maddesi "İnsan hayatı için tehlikeli, ağır bedensel zarar vermenin kasten verilmesi … mağdurun ihmal nedeniyle ölümü) veya 105. Madde "Cinayet".

Kendisini döven ve boğan kocasını bıçaklayan 39 yaşındaki Nakhodka sakini Galina Katorova, bir cinayet davasıyla bağlantılı olarak tutuklandı (Ceza Kanunu'nun 105. maddesinin 1. kısmı). Daha sonra, ölüme yol açan ağır bedensel zarara neden olma suçlaması yeniden değerlendirildi (Ceza Kanunu'nun 111. maddesinin 4. kısmı). Nakhodka Şehir Mahkemesi onu üç yıl hapis cezasına çarptırdı, ancak daha sonra Primorsky Bölge Mahkemesi bu kararı bozdu ve Katorova'yı tamamen beraat ettirdi.

Galina Katorova kızıyla birlikte

Soru şu ki, masum bir kişinin beraat etmesi için ne kadar süre hapiste kalması gerekecek?

Kanunlar ve kanun uygulama uygulamaları

Rus hukuku, 37. Maddede izin verilen meşru müdafaayı oldukça makul bir şekilde tanımlamaktadır. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun gerekli savunması:

Her şey açık gibi görünüyor, eğer yaşam için doğrudan bir tehdit varsa, o zaman saldırgan 100 kez bıçaklanmış veya Saiga ile delinmiş olsa bile (Madde 1) ilke olarak kendini savunma konusunda herhangi bir kısıtlama olamaz.

Madde 2.1, Madde 2'nin sınırlamalarını belirtir, eğer saldırı aniden olursa, o zaman fazlalık da olamaz.

Ve son olarak, bu maddenin 3. paragrafı doğrudan, kaçma veya polisi arama yeteneğinin meşru müdafaa hakkını reddetmek için bir neden olmadığını söylüyor. Yani evinize biri giriyorsa barikat kurup polisin gelmesini beklemenize gerek yok ve sorunu kendiniz çözebilirsiniz.

Dürüst, yetkin ve dürüst yargıçlar ve polis memurlarının yanı sıra böyle bir yasa ile nefsi müdafaa ile ilgili herhangi bir sorun olmaması gerektiği anlaşılıyor. Ancak kolluk uygulaması bu ifadeyi tamamen yalanlamaktadır. Görünüşe göre, savunucuyu hapsetme görevi, kolluk kuvvetleri ve adli makamlar için neredeyse bir onur meselesidir.

Yulia Lopatina, gerekli savunma sınırlarını aşan cinayet işlemekle suçlandı. Stavropol Bölgesi Shpakovsky mahkemesinin Eylül 2018'de verdiği karara göre Lopatina, arkadaşı S. D. Sarhoş olan V. Kadın ona ayrılmak istediğini bildirdi. Bu temelde, bir tartışma çıktı, adam onu avuçlarıyla yüzüne vurmaya başladı, onu boğmaya çalıştı, bacaklarını yerde sürükledi, parmağını büktü, cinsel ilişkiye soktu ve onu öldürmekle tehdit etti. mutfaktan getirilen bıçak. Hayatından endişe eden Yulia Lopatina yerden düşen bir bıçağı aldı ve adamın göğsüne ve karnına birkaç kez vurdu. O vefat etti. Yulia Lopatina 1 yıl 9 ay özgürlük kısıtlaması cezasına çarptırıldı. Karar, Lopatina'nın "judo spor ustası adayı olduğu için gerekli savunma sınırlarını aştığını" belirtiyor.

1-124 / 2018 sayılı davaya ilişkin 19 Eylül 2018 tarih ve 1-124 / 2018 1-431 / 2017 sayılı kararın tam metni.

Peki ya Sanatın 3. maddesi. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 37'si: "Bu maddenin hükümleri, mesleki veya diğer özel eğitimlerine bakılmaksızın tüm kişiler için eşit olarak geçerlidir …"?

Veya örneğin, bir GRU subayı Nikita Belyankin'in Moskova bölgesindeki bir kavga sırasında bıçaklanarak öldürüldüğü trajik bir şekilde sona eren davayı alın. Stavropol Bölgesi Shpakovsky mahkemesinin kararına dayanarak, bir bıçak veya tabanca kullanmış olsaydı, kesinlikle kendini savunmayı aştığı için bir makale alacaktı, “GRU'da çalıştı”, bununla ilgilenmeli mi? Belki de Nikita Belyankin, nefsi müdafaa durumunda haddi aştığı için hapse girmeyeceğinden emin olsaydı, daha sert ve kararlı davranırdı, hayatını kurtarabileceğinden daha sert ve kararlı davranırdı, doğaçlama nesneler veya silahlar kullanırdı. Bu, meşru meşru müdafaanın kriminalize edilmesinin yol açtığı muazzam zararın açık bir örneğidir.

Öldürülen GRU memuru Nikita Belyankin

Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun meşru müdafaa açısından oldukça yeterli hükümlerine rağmen, kanun uygulama uygulaması, meşru müdafaa davalarında karar vermede açıkça tek taraflı bir önyargı gösterdiğinden, 2012 yılında Yüksek Mahkeme Plenumu alt mahkemeleri bağlayıcı açıklamalar sağladı. Tam metin burada okunabilir (ve tavsiye edilir).

İşte bazı ilginç alıntılar:

Savunu yapanın veya başka bir kişinin hayatını tehlikeye atan şiddete başvurma tehdidi, özellikle, savunucuyu veya başka bir kişiyi derhal öldürme veya yaralama, hayati tehlike, silah veya silah gösterileri yapma niyetiyle ilgili ifadelerde ifade edilebilir. Saldırganlar tarafından silah olarak kullanılan nesneler, belirli bir durum verilirse, bu tehdidin gerçekleşeceğinden korkmak için nedenler vardı.

Savunan kişinin veya başka bir kişinin hayatı için tehlikeli olan şiddet içeren sosyal olarak tehlikeli bir tecavüze karşı savunma yaparken veya bu tür bir şiddet kullanımının yakın tehdidi ile savunucu, saldıran kişiye doğası ve hacmi bakımından herhangi bir zarar verme hakkına sahiptir.

Birkaç kişi tarafından bir tecavüz durumunda, savunucu, tecavüz eden kişilerden herhangi birine, tüm grubun eylemlerinin doğası ve tehlikesi tarafından belirlenen bu tür koruma önlemlerini uygulama hakkına sahiptir.

Saldırganın eylemlerinin savunmacı için beklenmedik olup olmadığı ve bunun sonucunda savunucunun saldırı tehlikesinin derecesini ve niteliğini nesnel olarak değerlendiremediği sorusuna açıklık getirirken, zaman, yer, durum ve saldırı yöntemi dikkate alınmalıdır. örneğin, geceleri meskene nüfuz ederek tecavüz.

Gerekli savunma durumu, aşağıdakiler de dahil olmak üzere gerçekleşebilir:

- savunma, tamamlanan tecavüz eyleminden hemen sonra geldi, ancak koşullara bağlı olarak, son anı savunan için net değildi ve kişi yanlışlıkla tecavüzün devam ettiğine inanıyordu;

- sosyal olarak tehlikeli tecavüz durmadı ve açıkçası savunan kişi için, tecavüzün devamı için en uygun ortamı yaratmak veya başka nedenlerle sadece tecavüz eden kişi tarafından durduruldu.

- saldırının yoğunluğu, tecavüze uğrayan kişilerin sayısı, yaşları dikkate alındığında, tecavüzde bulunan bir kişiden bir savunucuya bir tecavüzde silah olarak kullanılan silahların veya diğer eşyaların transferi, tek başına tecavüzün sona erdiğini gösteremez., cinsiyet, fiziksel gelişim ve diğer koşullar, böyle bir tecavüzün devam etmesi için gerçek bir tehdit olarak kaldı.

Mahkemeler, müdafinin, tecavüzün neden olduğu duygusal heyecan nedeniyle, tecavüzün doğasını ve tehlikesini her zaman doğru bir şekilde değerlendiremeyeceğini ve sonuç olarak orantılı bir yöntem ve korunma yöntemi seçemeyeceğini akılda tutmalıdır.

Tam metin, tüm yasal belgeler gibi, çok daha büyük ve oldukça sıkıcı bir şekilde okunuyor, ancak yine de Rusya Federasyonu'nda meşru müdafaa için izin verilen sınırları oldukça açık bir şekilde açıklıyor ve dikkatlice okumaya değer. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi genel kurulunun açıklamalarına dayanarak, medyada yer alan birçok davanın prensipte mevcut olmaması gerekir. Bununla birlikte, görünüşleri, Yargıtay Genel Kurulu'nun açıklamalarının, görünüşe göre, hakimlerin çoğunluğu tarafından incelenmediğini veya göz ardı edildiğini göstermektedir.

Örneğin, benimsenmesi ilke olarak, geçici ikamet yerleri de dahil olmak üzere kendi topraklarında kendini savunma için cezai sorumluluğu ortadan kaldırmaya izin verecek olan "Evim benim kalemdir" gibi sivil girişimler ortaya atıldı. Suçlular için böyle bir durum, büyük olasılıkla büyük sorunlar yaratacak, soygunların sayısı önemli ölçüde azalacak ve gerçekleştirilenler, suçluların kendileri için daha sık trajik bir şekilde sona erecekti. Ancak girişimin oldukça fazla oy toplamasına rağmen, Rusya Federasyonu Devlet Duması bu girişimi ilk aşamada reddetti.

Ve nasıllar?

Kendini savunma sorunları sadece Rusya'da değil, diğer birçok ülkede de var. Bu konunun açıklanması birden fazla makale alabilir. Kabaca, istisnalar dışında, birçok Avrupa ülkesinde vatandaşların yasal olarak sadece kolluk kuvvetlerine güvenerek “terpily” olmaya mahkum olduğunu söyleyebiliriz. Kolluk sistemi başarısız olursa, dayak, tecavüz, soygun ve sakatlamaya sabırla katlanılması önerilir. Aynı durum Asya ülkelerinde de var.

Meşru müdafaa açısından, vatandaşlara en sadık yasa Amerika Birleşik Devletleri'nde mevcuttur, örneğin, 27 eyalette bazı değişikliklerle kabul edilen "Gereksiz yere dayanma" yasası, kendinizi mevcut olan her şeyle savunma hakkına sahip olduğunuz anlamına gelir. yaşam tehlikenizin tehdit ettiğini düşünüyorsanız anlamına gelir. Bir polis veya asker tarafından saldırıya uğrasanız bile, öldürmek için ateş etme hakkınız vardır ve bunun için tehlikede değilsiniz.

Idaho'nun girişinde:

IDAHO DEVLETİNE HOŞ GELDİNİZ! TERÖRİSTLER VE SUÇLAR DİKKAT!

170 binden fazla devlet sakininin gizli silah taşıma izni var ve geri kalanın yaklaşık% 60'ı, varlığı gerekli olmadığı için bir lisans almakla uğraşmadı. Eyalet nüfusunun önemli bir bölümünün silahlı olduğunu ve kendilerini ve başkalarını suç faaliyetlerinden korumaya hazır olduğunu unutmayın.

UYARILDIN!

Ancak, size kolaylık sağlamak için California, New York ve Illinois eyaletleri vatandaşlarını silahsızlandırdı."

Missouri Valisi, eyalet sakinlerinin evlerine, arabalarına, çadırlarına veya diğer meskenlerine yasadışı yollardan giren bir suçluyu öldürmek için ateş açma hakkına sahip olduklarına dair bir kararname imzaladı. Kanun artık bir ev sahibinin önce geri çekilme seçeneğini kullanmasını şart koşmamakta ve geri çekilme seçeneği olsa bile kovuşturmadan korunmayı garanti etmektedir. Ek olarak, Missouri sakinlerinin artık tabanca satın almak için yerel şeriften önceden izin almaları gerekmiyor. Aslında bu, “Evim benim kalemdir” adlı Rus girişiminin hayata geçirilmiş halidir.

Ateşli silahlar ve bunların taşınması (gizli veya açık) için herhangi bir özel izin gerektirmeyen ve aynı zamanda geleneksel olarak Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en güvenli üç eyalet arasında yer alan Vermont eyaletini de hatırlayabilirsiniz. Kişi başına cinayet, soygun, saldırı ve tecavüz oranlarının en düşük olduğu eyaletlerden biridir.

Vermont sözcüsü Fred Maslak, silah sahibi olmayanları kayıt altına almayı ve onları devlet vergisi olarak 500 dolar ödemeye zorlamayı önerdi. Bu nedenle Vermont, özel bir tür lükse vergi uygular - güvenliğinizi başkalarının omuzlarına bırakma hakkı. Tasarının mantığı çok basit: Silahsız kişilerin güvenlik güçlerinden daha fazla korunmaya ihtiyacı var ve buna göre bu koruma için daha yüksek vergi ödemeleri gerekiyor. Tasarı kabul edilmedi, ancak görünüşü bu devletin sakinlerinin zihniyeti hakkında çok şey söylüyor.

Bununla birlikte, Amerika Birleşik Devletleri'ni kendini savunma açısından “vaat edilen bir ülke” yapmamalısınız, çoğu eyalet mevzuatına bağlıdır. Minnesota eyaletinde, 2012'de Şükran Günü'nde evine tırmanan iki genci vuran 65 yaşındaki Byron Smith, af hakkı olmaksızın ömür boyu hapis cezasına çarptırıldı. Emekli altı kez soyuldu, ardından eve tırmanan 17 ve 18 yaşlarındaki gençleri pusuya düşürdü ve vurarak öldürdü.

Byron Smith

Ne yazık ki, bu dava tek davadan uzak. Bu ve benzeri davalarda yargıçların kararlarına göre, müdafi suçluları tahrik etti, bu da eve sızma açısından başlı başına saçma. Daha önce yaptıkları gibi kasıtlı olarak eve girdiler ve bundan sonra da kesinlikle buna devam edeceklerdi. Bir suçun işlenmesi sırasında veya sonrasında polis tarafından yakalanırlarsa, hırsızlık veya soygun için standart bir ceza almaları gerekir (hizmet ettikten sonra, büyük olasılıkla önceki mesleklerine geri dönerler), ancak Evin sahipleri zaten karşılaşmışsa, bu durumda nefsi müdafaa hakkı koşulsuz olmalıdır. Cezasızlık, nihayetinde vahşi suçlara dönüşen kanunsuzluğu besler. 2019 Ölüm cezası makalesinde bahsedilen "Trans-Baykal inekleri" vakasını hatırlamak yeterli. Zamanı geldi mi? Bir an için ev sahibinin "Trans-Baykal ineklerini" vurduğunu veya bıçakladığını hayal edin - 14-15 yaşlarında dört genç, aşırı liberal vatandaşların kaç çığlığı bu konuda, çocukları nasıl öldürdüklerini ve nasıl defans oyuncusuna uzun yıllar vereceklerdi. Ama nefsi müdafaa olmadı ve sonuç olarak evin sahibi öldü, karısı da dövüldü ve tecavüze uğradı.

Altı tarafından taşınmaktansa on iki tarafından yargılanmak daha iyidir

Artık cezai tecavüzlere maruz kalanlar tarafından yönlendirilebilecek olan bu ifadedir. Nefsi müdafaa durumunda, cenaze ajanslarının müşterisi olmaktansa kendinizi hapis riskine maruz bırakmak daha iyidir. Yaşayan adalet arayabilir, cumhurbaşkanına ve medyaya yazabilir, avukat tutabilir ve Yargıtay'a gidebilir, merhumun tek bir yolu vardır. Suçluların merhametine güvenmeyin. İçişleri Bakanlığı'nın reklamını yapmadığı cinayetler, tecavüzler ve ağır bedensel zarar istatistikleri, başarılı bir sonuca güvenmenin çoğu zaman mümkün olmadığını gösteriyor. Kural, kurban ne kadar savunmasızsa, suçlu o kadar acımasız davranır, neredeyse her zaman çalışır.

Aynı zamanda, meşru müdafaanın suç olmaktan çıkarılması son derece önemlidir, hatta kısa namlulu ateşli silahların yasallaştırılmasından çok daha önemlidir. Aynı zamanda, kısa namlulu ateşli silahların yasallaştırılması doğrudan kendini savunmanın suç olmaktan çıkarılmasına bağlıdır, çünkü tabancaların yasallaştırılmasının muhalifleri tarafından suç amaçlı sık kullanımıyla ilgili tez, büyük ölçüde kullanım istatistiklerine dayanmaktadır. tam olarak nefsi müdafaa sınırlarının aşılması nedeniyle yasadışı olarak nitelendirildi.

Mağdurun sanığa dönüştüğü tüm olası meşru müdafaa biçimleri arasında en büyük yankı uyandıran şey, bir eve girerken kendini savunma ve tecavüze teşebbüs ederken kendini savunmadır.

Bunu ve makaledeki yukarıdaki materyalleri dikkate alarak, meşru müdafaayı suç olmaktan çıkarmak için birkaç hareket yönü önerebiliriz:

1. Memlekete girişle ilgili olarak, meşru müdafaayı suç olmaktan çıkarmanın en önemli mekanizması, “Evim benim kalemdir” ilkesine uygun olarak yasada yapılan değişikliklerin kabul edilmesidir. Oldukça yakın zamanda, Rusya Liberal Demokrat Partisi lideri Vladimir Zhirinovsky bu girişimi ortaya attı, ancak kendisinin ve partisinin bu konuyu sona erdirmeye ne kadar hazır olduğunu yoksa her şeyin popülist açıklamalarla sınırlı kalacağını zaman gösterecek.

2. Tecavüz girişiminde kendini savunma ile ilgili olarak, bence, korunmasız cinsel ilişki HIV, hepatit veya diğer cinsel yolla bulaşan hastalıklara, yani… aslında ağır bedensel zarara neden oluyor. İstismarcı doğum kontrol hapı ve sağlık sertifikası ibraz etmediğinden ve bu hastalıkların görülme sıklığı çok yüksek olduğundan, mağdur enfeksiyon riskini gerçek olarak görme ve enfeksiyonun beklenen sonuçlarına göre hareket etme hakkına tamamen sahiptir. Ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin bu konudaki açıklamalarını yayınlayıp ilk derece mahkemelerine getirmesi harika olurdu.

3. Saldırganın herhangi bir şiddet eyleminde bulunması durumunda meşru müdafaayı aşma sorumluluğunun tamamen ortadan kaldırılması gerekir. Nedeni çok basit. Saldırı anında kurban, saldırganın eylemlerinin ne kadar ileri gideceğini tahmin edemez. İnternet, bir kişinin bir darbeyle nasıl öldürüldüğüne dair videolarla dolu. Bundan hareketle, 2. paragrafta olduğu gibi, şiddetli saldırının kendisi, Rusya Federasyonu'nda “yerimizde durmak” ilkesinin uygulanması için kapsamlı bir temeldir. Buradaki ana kriter, saldırının gerçekten fail tarafından işlenen ilk saldırı olduğunun teyididir.

4. Önemli bir faktör, yüksek mahkemelerde temyiz süresi de dahil olmak üzere, meşru müdafaanın kötüye kullanılmasına ilişkin herhangi bir davada soruşturma süresinin kısıtlanmasının yasaklanması olabilir. Bu, nefsi müdafaayı aşmakla suçlanan sanığın savunmasını daha etkin bir şekilde organize etmesine ve Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinde beraat etmeden önce 2-3 yıl hapis yatmasına izin vermeyecektir.

5. Son olarak, meşru müdafaa davalarında gelişmiş hukuki desteğin sağlanması gerekmektedir. Bu anlamda, kısa namlulu ateşli silahların yasallaştırılmasına yönelik toplumsal hareketler öncelikle bu konuya odaklanmalıdır, çünkü daha önce de belirtildiği gibi meşru müdafaanın suç olmaktan çıkarılması silahların yasallaştırılmasındaki en önemli aşamadır. İyi bir çözüm, bir kişi her ay küçük bir miktar ödediğinde, ancak kendini savunmanın altına düşmesi durumunda, ücretsiz yasal destek aldığında, sigorta veya "abonelik" gibi bir şey olabilir. Asgari olarak, özellikle meşru müdafaanın kötüye kullanılması vakalarında uzmanlaşmış bir avukat kaydı oluşturmak gerekir.