Dünyanın gerçeklik olarak makul algısı

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Daha önce defalarca belirttiğim gibi, özellikle sebebin ne olduğu ile ilgili yazıda, benim konseptimin anahtarı olan bu kavramlar ve bu sitede ortaya koyduğum sonuçlar ne yazık ki herkes tarafından istediği anlamlarda kullanılıyor. atfetmek ve bu anlam gerçek olmaktan tamamen uzak olabilir. Üstelik insanlar bu anlamlara zaten alışmış durumdalar, eğer biri akıl, özgürlük vb. hakkında konuşuyorsa, bunun bir tür soyutlama olarak, bir tür düzenli yüksek sesle başvurular ve ifadeler olarak algılanması gerektiği gerçeğine alıştı. ki gerçek hiçbir şey yoktur. Makul davranmak için mi arıyorsun, BSN? Pekala, bir iyi dilek daha, bir idealist beyan daha, vb.…. Ama hayır, sevgililer, bahsettiğim dünyanın rasyonel algısı çok gerçek bir şeydir, kesinlikle net kriterleri vardır, tamamen somut bir fenomendir. Bahsettiğim dünyanın rasyonel algısı, somut, gerçek yaşam olayıdır. Akıl ve makul bir yaklaşımı, arkasında kesin bir anlamı olmayan bir soyutlama olarak algılayan (bu yaklaşımda, yaklaşıma duygusal bir bakış açısına dayanan yaygın, dar görüşlü yaklaşımdan farklı bir şey görmeyen), bu çok duygusal bir bataklığa saplanmıştır. düşünme ve yaygın dogmalar, onların kafalarını tıkar ve en temel şeyleri anlamalarını engeller.

Makul olmayan çoğunluğun, var olmayan bir soyutlama olarak makul yaklaşıma yönelik tuhaf tutumunun aşamalı olarak ortadan kaldırılması gerekecektir.

1) En basitinden başlayalım. Okulda okuyan öğrencileri, üniversitedeki öğrencileri vb. Düşünün. Bunlar arasında, çalışılan materyalin anlamını kolayca anlayabilen, bir öğretmenden daha kötü olmayan bir şekilde yeniden anlatan, en zor olanı çözen bir kategori ayırt edebiliriz. problemler vb. ve iyi notlar almaya çalışsa bile, çalıştığı şeyin özünde zayıf bir şekilde gezinebildiği ve bunu sıradan ezberle telafi etmeye çalıştığı bir kategori. Bu nedenle, zaten bu seviyede, insanlar arasında, öğrenciler veya okul çocukları arasında, bazılarının daha az öğrettiği ve diğerlerinin daha fazla öğrendiği gerçeğinden kaynaklanan bilgide niceliksel bir farklılık olmayan farklılıklar olduğunu söyleyebiliriz ve fark, bazılarının daha fazla öğrenmesidir. karmaşık disiplinleri bağımsız olarak anlama yeteneğine sahip oldukları ortaya çıkarken, diğerlerinin bundan aciz olduğu ortaya çıktı. Zihinsel yetenekleri kullanma olasılığındaki bu farkın niteliksel olduğu ortaya çıkıyor. Aynı şeyi diğer alanlarda da görebiliriz, örneğin bilim alanında, çeşitli mesleki faaliyetlerde vb., belirli sayıda görevlerle başa çıkabilen ve konuyla başa çıkabilen belirli sayıda insan olduğunda. yetenekli olmayan, ancak yalnızca hazır sonuçları özümsemekle meşgul olan, anlayabilenler tarafından yapılan hazır sonuçları ezberleyen ezici sayıda insan. Ancak bu farklılıklar, bazılarının inandığı gibi, yeteneklerdeki bir tür dejenere farklılıkların bir sonucu mu? Tabii ki değil. Bu farklılıklar yalnızca tutum farklılığının, insanların kendilerinden önce ortaya çıkan görevlere yaklaşımlarının bir sonucudur. Bazıları, zihinlerinin standart olmayan ve karmaşık sorunları çözebildiğine, kendi başlarına bir şeyler bulabileceklerine, kendi düşünce ve inançlarına güvenmeleri ve denemeleri gerektiğine alışırlar. şeyleri anlamaya başlarken, diğerleri, aksine, zihnin kullanılması gerekmeyen bir şey olduğuna, onlar için bir tür unutulmuş şey haline geldiğine, uzak bir odaya atıldığına alışırlar, ve bazen bir şey hakkında düzensiz düşünmeye ve bir şey üzerinde düşünmeye çalışırlarsa, bu konudaki başarısızlık onları düşünmenin ve doğru çözümü aramanın tamamen yararsız, zaman alıcı ve hiçbir şeye yol açmayacak bir egzersiz olduğuna daha da ikna eder.

2) Bununla birlikte, bu fark, görünür olmasına rağmen, yine de ikincildir, çünkü hem bağımsız düşünemeyenlerin hem de yetenekli olanların zihninde, bu yetenek genel olarak isteğe bağlı bir şey olarak kalır - ve nasıl olabilir? aksi halde, ne de olsa, süper bir dahi olsanız, bilimde emsalsiz bir uzmansanız, programlamada bir canavarsanız, vb., hepsi aynı, tüm bunlar kurumların duvarları içinde bir yerde kalır, vb. günlük yaşamın çerçevesinin dışında ve günlük yaşam, yaşamak için akıllı olmanıza gerek olmayan diğer yasalara uyar. Zihnin gündelik hayatın çerçevesinin dışında kalan bir şey olduğu konusunda hem akıllı hem de aptal hemen herkes tarafından paylaşılan bu fikir bir yanılsamadır. Ve bunun bir kuruntu olduğunun farkına varılması, insanların düşüncelerini meşgul eden, medyada tartışılan, siyasi partilerin programlarını dolduran vb. saçmalıkların ezici kısmından çok daha önemlidir, çünkü bu gerçek, Türkiye'nin geleceğine yön verecektir. yakın gelecekte toplumdaki en devrimci değişikliklere, tamamen farklı ilkeler üzerinde yeniden örgütlenmesine. Günlük yaşamda, makul bir insan tamamen farklı hedefler peşinde koşar ve bugün hala sahip olduğumuz toplumun temelini oluşturan duygusal bir bakış açısına sahip modern sıradan insanlardan tamamen farklı ilkelere bağlı kalır.

Ne yazık ki, dünyayı rasyonel bir şekilde algılamaya yönelen insanlar, henüz ilkelerini tutarlı bir şekilde uygulamaya koymaya çalışmamakta, onları bir tür alternatif program, bir değer kodu olarak görmemekte ve dolayısıyla kısmen gerçeklik fenomenine tepkilerini gerçekleştirmektedir. ilkeleriyle çeliştikleri yerde, kural olarak, sınırlı ve pasiftir (makul bir dünya algısına yönelen insanların modern toplumla ilişkisi aşağıda daha ayrıntılı olarak tartışılacaktır). Bununla birlikte, rasyonel bir dünya algısına yönelen insanların değer ve ilkelerindeki ayırt edici özellikleri ayırt etmek hiç de zor değil. Tezahürü dünyanın duygusal veya makul bir algısına bağlılık ile ilişkili olan insanların bireysel ayırt edici özellikleri, davranışsal özellikleri vb., bu sitenin sayfalarında, örneğin makalelerde, örneğin, Eleştirilerde tartışılmıştır. modern toplumun değer sistemi veya makul bir kişinin İlkeleri. Akılcı (akılcılığa yönelen) bir dünya görüşüne sahip insanların karakteristik özellikleri biyografilerde, hayatta nasıl olduklarına dair açıklamalarda, seçkin kişiliklerde, özellikle bilim alanında çalışanlarda bulunabilir. SSCB ile ABD arasındaki bilimsel ve teknik rekabetin inanılmaz gerilimli olduğu yıllarda, her iki ülkede de sıra dışı, yetenekli bireylerin çalıştığı, korkmayan ve aklını kullanmayı bilen insanların çalıştığı ve bu ekiplerde bütün ekipler oluşturuldu., topluluklar, yalnızca bilimsel, mesleki faaliyet gelenekleri değil, aynı zamanda dünyaya farklı bir yaklaşımın gelenekleri, içlerinde gelişen farklı bir atmosfer, bu toplulukları sıradan dünyada hüküm süren geleneklerden açıkça ayırdı. Bu tür insanların karakter özelliklerinin mükemmel illüstrasyonları, örneğin, SP Korolev'in anıları veya Amerikalı yazar "Hackers, Heroes of the Computer Revolution" adlı kitabı, tüm dev modern bilgisayar endüstrisinin kökeninde yer alan insanlar hakkında olacaktır.. Bu nedenle, dünyayı makul bir şekilde algılayan bir kişinin temel özelliği, aklı sadece profesyonel ve diğer faaliyetlerde değil, aynı zamanda günlük yaşamda da yönlendirilmesidir (aslında, sınırlı uygulama fikri). aklın, tamamen aptalca olan ve kendileri aklı hiç kullanamayan duygusal kafalılar tarafından icat edilen belirli pratik görevleri çözmek için yalnızca bir araç olarak kullanılması). Bu, pratikte hangi davranış özelliklerinde kendini gösterecek? Daha önce de belirttiğim gibi, duygusal olarak düşünen bir insan için temel değer, duygusal rahatlık arzusudur, yaşam pozisyonunda bu, hayatının başarısını ölçtüğü ana kriterin bir tür başarının elde edilmesi olduğu gerçeğiyle ifade edilir. mutluluk.

Mutluluk, hayallerindeki son noktadır, ulaştığında oldukça tatmin olur ve tatmin olur. Mutluluk zenginlik, favori bir iş, her zaman ahlaki destek alabileceğiniz bir aile, dinlenme ve hobiler için yeterli zaman vb. Olabilir. Mutluluğa ulaştıktan sonra, duygusal düşünen bir insan açısından, sadece yaşamanız ve mutlu ol, iyi, belki bazen (sadece gönüllü olarak ve elinden gelenin en iyisini yaparak) mutluluğunu henüz elde etmemiş olanlara biraz yardım edebilir. Dünyaya makul bir bakış açısına sahip bir kişi için her şey çok daha karmaşıktır. Duygusal düşünen biri gibi mutluluktan tatmin olamaz. Rasyonel bir dünya görüşü çerçevesindeki ana değer, daha önce de belirttiğim gibi özgürlüktür. Bu değer bilinçsiz bir değer ve hedef olabilir, ancak her zaman, zorunlu olarak mevcuttur (ve herkeste, duygusal olarak düşünen bile, aniden kendini ilan edip huzur ve uykudan mahrum bırakabileceği bir özgürlük arzusu vardır). Özgürlük nedir makalesinde daha önce yazdığım gibi, özgürlük, bir kişinin yaşamı boyunca sürekli bir seçim yaptığını ve bu seçimin mutlaka bilinçli olması, kişisel inançlar şeklinde bir temele sahip olması vb. makul bir dünya görüşüyle, isteksizce, her zaman içinden kolay kolay kurtulamayacağı bir beklentiyle karşı karşıya kalır - bu seçimlerle uğraşmak ve bu seçimlerden hangisinin doğru olacağını belirlemek için sorunları kendi başına çözmek. Matematikteki problemlerden farklı olarak, bu problemleri çözerken, kişi kişisel kararlar verir, bu pozisyonun çözüme dahil edileceğini ve daha sonra davranışını, eylemlerini, şeylere karşı tutumunu belirleyeceğini akılda tutarak bir pozisyon seçer.

Bu tür kararlar verme sürecinde, bir kişi her zaman anlam arar, çünkü bu anlam seçimini, bir şekilde hareket etme kararını haklı çıkarmak için gereklidir. Başka bir deyişle, duygusal düşünen bir insan mutluluk arayışı içinde yaşıyorsa, rasyonel bir insan anlam tarafından yönlendirilir ve sürekli olarak bu anlamı arar, yeni seçimlerle karşı karşıya kalır, anlam anlayışını genişletir. Aynı zamanda, bir kişi anlam aramayı reddedemez, çünkü bu, zihninin gücünü zayıflatacak ve onu doğru kararlar verme yeteneğinden mahrum bırakacaktır. Anlam, rasyonel bir insan için kesinlikle gerekli olan şeydir. Daha uzağa. Pratikte, rasyonel bir insan, duygusal olarak düşünen ve bu tür davranışlara tamamen anlaşılmaz olan bir kişinin aksine, her zaman doğru olanı yapmaya çalışır. Bu doğru - bu, insanların teorik olarak, tüm işlevlerinin dürüstçe yerine getirildiği, ilkelerin açıklandığı ideal bir toplumda nasıl hareket etmeleri gerektiği, birinin rüşvet alınamayacağını, herkesin bir şeyi herkese açık olarak beyan edemeyeceğini söylemesi gerektiği anlamına gelir. bunun asla yapılmayacağı ve farklı şekilde yapılacağı vb., gerçek, olgusal ilkelere karşılık gelir. Duygusal düşünme, sıradan duygusal düşünme, suçlular veya yenilenmezler vs. değil, farklı ilkelere bağlı kalırlar - bazı anlaşmalar, topluma karşı bazı sınırlı ahlaki yükümlülükler vardır, eğer bu ahlaki yükümlülükler çok fazla ihlal edilmezse, o zaman ne istersen yapabilirsin kendi yararına ve haklı çünkü herkes yapıyor. Duygusal düşünenler için, sadece kendi çıkarlarını değil, aynı zamanda toplumun iyiliği, görev, vatanseverlik vb. gibi bazı daha yüksek kategorileri de düşünerek doğru olanı yapma ihtiyacı diye bir kategori yoktur. Sıradan insanların dehşeti, makul bir insan, insanların sadece doğru olanı yapmaları gerektiğine değil, aynı zamanda adil ve dürüst olmaları gerektiğine içtenlikle inanır. Çoğu zaman, duygusal zekaya sahip bir kişi, bir başkasını aldatmada, örneğin bisikleti 5 dakikalığına alıp birkaç gün sonra iade etmede olağan dışı bir şey görmez. Bu konuda makul bir bakış açısına sahip bir kişinin çok rahatsız olup olmadığını anlamayacak ve sahtekâr davrandığını belirten iddialarda bulunmaya başlayacak.

Yalnızca bencil çıkarlar için hile yapmasa bile, hemen hemen her duygusal fikirli, aldatma iyi niyetlerle dikte edildiyse, yine de makul bir dünya görüşüne sahip bir kişinin ilkeleriyle tamamen çelişiyorsa, iyi yaptığından tamamen emin olacaktır. Makul bir kişinin adalete bağlılığı, karar verirken başkalarının çıkarlarını olduğu kadar kendi çıkarlarını da düşündüğü anlamına gelir. Bu, duygusal düşünenler için anlaşılmaz - sonuçta, onlar için amaç, her birinin kendi mutluluğunu elde etmektir. Duygusal düşünenler adaletle ilgili akıl yürütmeyi bu bağlamda algılarlar, örneğin toplumumuzun adaletsiz bir şekilde örgütlendiği konusunu gündeme getirirsek, duygusal olarak düşünmek, bu konuşmalar kisvesi altında adaletten bahsedenlerin sadece nasıl yapılacağını düşünmeleri anlamına gelecektir. kendi mutluluğunu elde etmek için başkalarının mutluluklarından parçalar koparır.

Duygusal düşünen bir kişi için boş bir ifade olan inançlarla hareket eden makul bir bakış açısına sahip bir kişi, diğer insanların inançlarına saygı duyar ve başka bir kişinin konumunu etkilemenin, onun inançlarını etkilemek anlamına geldiğini varsayar. Bu nedenle, birisiyle bir diyalogda, bu konuda ne düşündüğünü, hangi fikre sahip olduğunu öğrenecek, ardından bu argümanların diğerinin fikrini etkileyeceğini umarak kendi pozisyonu lehinde argümanlar dürüstçe ifade edecektir. Duygusal bir bakış açısına sahip bir kişi farklı düşünecektir - onları etkilemeyi umarak başka bir kişinin arzularına dönecek, ne düşündüğünüzü sormayacak ve öğrenmeyecek, bunun yerine "Eh, hoşunuza gitmez miydi?" gibi bir şey soracaktır., öyle ki … "vs. Duygusal düşünenler için gerekçeli reddetmek bir reddetme değildir, reddetmenin bedeli doldurduğuna inanabilir veya önerilendeki faydasını yanlış anlayabilir, bu nedenle duygusal düşünen aynı şeyi teklif edebilir. tekrar tekrar duygusal tepkiye, muhatabın tutumuna odaklanarak, ancak inançlarına değil.

Diğer insanlarla ilişkilerde, makul bir dünya görüşüne yönelen bir kişi, içlerindeki asıl şeyin karşılıklı anlayış olduğuna inanır, duygusal olarak düşünen bir kişi için sempati, bazı sınırlı ahlaki destek yeterlidir, karşılıklı anlayış bulma arzusu Makul bir dünya görüşüne sahip, belirli konulardaki fikirleriyle ilgilenecek, vb., ne düşündüğünü öğrenmeye çalışmak, vb. onun için yorucu olacaktır, çünkü kendisi onun düşüncelerini ve inançlarını ciddiye almamaktadır. Makul bir dünya görüşüne sahip bir kişinin ayırt edici bir özelliği, sözde olana karşı küçük toleransı ve hatta hoşgörüsüzlüğüdür. insan zayıflığı. Bir insanın asla ideal olamayacağına ve bu nedenle bu idealliğe ulaşmanın faydasız olduğuna inanan duygusal düşünmenin aksine, makul insanlar bir kişinin ideal olabileceğine inanırlar, bu yüzden duygusal düşünen bir insanın aksine makul bir insan, duygusal olarak düşünmeye eğilimlidir. hatasını anlayana kadar başkasını etkilemek.

Duygusal düşünen bir kişi basit bir şemaya göre hareket etmeye meyilliyse - bir suistimal var - bir kınama var, o zaman makul bir kişi farklı yaklaşıyor - bir hata yapan kişinin kendisinin fark ettiğini görürse, o zaman yapmaz. kınamaya gerek görürse, fark etmediğini görürse, o zaman hayır, bir kınama ile sınırlı kalmayacak, hata yapan bu kişiyi anlayana ve doğru olanı yapmaya başlayana kadar almaya meyilli olacaktır.. Daha önce birçok kez belirttiğim gibi, günlük yaşamda, duygusal olarak düşünen bir toplum, gerçekliği sürekli olarak süslemeye, vatandaşların duygusal sakinliğini koruyan bir sergi gerçekliği oluşturmaya ve duygusal olarak düşünen vatandaşlar, imajlarına, imajlarına mümkün olan en büyük dikkati verir., yani, nasıl göründükleri ve nasıl göründükleri. Bunların aksine, makul bir bakış açısına sahip bir kişi, kural olarak, bu ikili oyunun kurallarını hiç algılamaz, olayları olduğu gibi konuşmayı tercih eder ve duyguları esirgemeyecek şekilde konuşmayı tercih eder. başkalarını ise, bunu kendileri için avantajlı bir ışıkta tutmaya çalışın. Kendisi de geleneklere, imajını korumaya çok az dikkat eder ve etrafındakilerin onu imajı ve imajı vb. ile değil, gerçek nitelikleri ve eylemleri ile yargılamak zorunda olduklarından kesinlikle emindir.

Bu açıklama elbette tamamen eksiktir, ancak yeterince eksiksiz bir açıklama bu makalenin kapsamı dışındadır ve umarım listelediğim özelliklerin, kendinizin ve başkalarının özellik ve alışkanlıklarıyla ilişkilendirebilmeniz için yeterli olacağını umuyorum. Tanıdığınız ve dünyayı boş bir soyutlama olarak değil, gerçek hayatta var olan bir gerçeklik olarak makul bir şekilde algıladığınız insanlar.

2. Entelektüeller ve sözde entelektüeller

Makul ve düşünen insanlar, kendileri gibi davrananlardan ayırt edilmelidir, kendilerini onlar olarak görürler ve küstahça kendilerini onlar gibi gösterirler. Ve ikincisi, ne yazık ki, birincisinden çok daha fazla. Ne akıllı, ne makul, ne de düşünen, ancak inanan ve sadece inanmakla kalmayıp, aynı zamanda sık sık kendilerini göğsünde döven çok sayıda insan, pankartı ellerine alır ve akıl için ilk olduklarını yüksek sesle ilan eder, özgürlük için, ideal ve adil bir toplum için, bilim ve teknoloji için, aklın zaferi için (iyi, vb.) tamamen yanlış bir akıl ve makul bir dünya görüşü izlenimi yaratır. Onlara kendilerini böyle görmeleri için sebep veren nedir? Ne yazık ki, bir araç olarak zihin ve nesnel olarak var olan ve bir kişinin kişisel özlemlerini, ilgi alanlarını ve ihtiyaçlarını hiçbir şekilde etkilemeyen tamamen ayrı bir şey olarak hakikat hakkındaki aynı yaygın yanlış anlama. "Akıl bir araçtır" - sözde aydınlar bağırır, "ve biz akıllıyız, evet, çünkü biliyoruz, birçok şey biliyoruz, ki bu doğru, nesnel bir gerçektir ve şimdi size aynısını öğreteceğiz." Sözde zeki insanlar, düşünmeyi ve zihni kullanmayı bildikleri için değil (sadece nasıl yapacaklarını bilmedikleri için) değil, beyinlerini bilgiyle doldurdukları için, bir yerlerde, belki bir okul ve üniversitenin duvarları içinde, bilgi topladıkları için kendilerini akıllı sayarlar. mesleki eğitim sürecinde, vb. Diğer insanların düşüncelerini, diğer insanların sonuçlarını, diğer insanların neyin doğru ve neden olduğuna dair açıklamalarını bildikleri için kendilerini akıllı olarak görürler. Ne yazık ki, bu durum, diğer şeylerin yanı sıra, birçok okulda benimsenen yöntemlerle, öğretmenlerin işlerini iyi yaptıkları duygusuyla, koçluk yapmak ve öğrencilere hazır bilgiyi yönlendirmek yerine koçluk yapmakla meşgul olduklarında, kışkırtılmakta ve kışkırtılmaktadır. anlamaya çalışıyorlar ve kısmen üniversitelerde de benzer bir durum devam ediyor. Sonuç olarak, yüzeysel bir düzeyde okul ve üniversite müfredatının ana hükümlerini kavrayan ve ezberleyen bu tür çok sayıda sözde aydınımız var. Sözde-entelektüellerin düşüncesinin özelliklerini betimleyerek kendimi tekrar etmek, onu kullanmayı bilmeyenlerin akla ve bilime tapınmasının aptalca durumunu, dogmatik düşünme sorununu vurgulamak istemiyorum., bu aşağıdaki makalelerde zaten tartışıldı - düşünme korkusu, geleceğin ütopik versiyonları (teknolojik versiyonun bahsedildiği kısımlarda), dogmatizm sorunu. Bu bölümde, sözde entelektüellerin akıl ve onun tezahürleriyle gerçekte nasıl ilişki kurduğuna odaklanacağız.

Sözde entelektüeller de herkes kadar duygusaldır. Tek fark. Onları sıradan duygusal düşüncelilerden ayıran şey, onlar için zihnin görüntünün, görüntünün bir parçası olmasıdır ve bu nedenle, biri doğrudan veya dolaylı olarak görüntünün bu unsuruna ve dolayısıyla öz saygılarına tecavüz ettiğinde son derece acı verici bir şekilde tepki verirler. Sahte aydınların bu karakteristik özelliği, hemen hemen her diyalog veya tartışmada kendini gösterir. Makul bir insan için gerçeği açıklığa kavuşturmak, şeylerin özünü açıklığa kavuşturmak ilginçtir, özü açıklığa kavuşturmaya yol açan, sonuca götüren, sorulan sorulara cevap bulma, vb. Gibi diyalogla ilgilenir. Ama bir sözde-entelektüel için gerçeği açıklamak ilginç midir? Hiç de bile! Onun için gerçek, günlük pratiğinden tamamen farklı bir şeydir. Gerçeğin nasıl ortaya çıktığı, sahte entelektüelin beyninde, bu sürecin bir ipucu ile, büyük senkrofazotronların resimleri, binlerce insanın yorulmadan deneyler yaptığı laboratuvarlar, uzmanlar, benekli büyük kağıt yığınlarını eleyerek kesinlikle hiçbir fikri yoktur. formüllerle vs beyninde belirir. - Bu, çok uzak bir yerde belirlenmiş, büyük maliyetler gerektiren ve işini iyi bilen ve kanıtlanmış yöntemlerle çalışan kişiler tarafından gerçekleştirilen bir şeydir. Sıradan yaşamda, bir sözde-entelektüel için gerçeğin ne olduğunu tanımlama sorunu olamaz, onun için bu yalnızca, önceden keşfedilmiş bir gerçeği kimin daha iyi bildiğini belirleme sorunudur. Bu nedenle, bir sözde entelektüel için, herhangi bir diyalog veya tartışma, yalnızca akıllı olmak, gösteriş yapmak, başkalarının önünde "zekası" ile övünmek için bir araçtır ve sahte entelektüel, birisi doğrudan veya dolaylı olarak belli bir gerçeği ondan daha iyi bildiğini gösterir. Makul bir kişi buna tamamen sakince tepki verirse (ayrıca, bir kişinin kendi görüşüne ve kendi düşüncelerine sahip olduğunu memnuniyetle not eder - bu bir artıdır), bunu daha ayrıntılı bir şekilde anlamayı, tartışmayı, tartışmaları ele almayı vb. o halde, bağımsız düşünemeyen ve ciltler dolusu kalın ansiklopediye başvurmadan herhangi bir şeyin doğruluğunu yargılayamayan bir sözde-entelektüel için bu durum, kendini akıllı saymak için başka bir "yasal" haktan bariz bir hırsızlıktır. Ve bu nedenle, bir sözde entelektüel açısından, bu duruma tek doğru çözüm, Tanrı korusun, gerçeğin gerçek açıklığa kavuşturulmasına geçiş değil, muhatap adına münhasır iddiaların sona ermesidir. hakikate sahip olmak.

Ama aslında - sözde entelektüeller sıradan insanlardan daha mı zeki? Neredeyse hiç. Gerçek zekaları ve zekaları ortalamanın altında bile olabilir. Edinilen bilgi, sahte entelektüellere zeka, şeyleri yeterince değerlendirme ve doğru kararlar verme yeteneği eklemez, çünkü bu bilgiye anlayışları eşlik etmez. Dahası, çoğu zaman, bu bilgide yer alan, sahte bir entelektüel tarafından ezberlenen, ancak anlaşılmayan, yanlış anlaşılan sonuçların, onu doğru olmayan, yanlış kararlara ve eylemlere ittiğinde bir durum ortaya çıkar; bu, bunu yapan makul insanlarla gerçekleşmez. hazır dogmalara inanmamak ve kararlarında başkalarının anlamadıkları çıkarım ve sonuçları asla kullanmamak.

3. Makul bir bakış açısına ve modern topluma sahip bir kişi

Bu konuyu ele alırken akılcı bir dünya görüşüne yönelen bir insanın modern toplumla ilişkisi gibi bir konu göz ardı edilemez. Neden "yerçekimi" yazıyorum? Ne yazık ki, makul bir dünya görüşünün atfedilebileceği, ona tutarlı bir şekilde bağlı kalacak neredeyse hiç kimse yok. Sorun şu ki, modern toplum duygusal düşünen insanlardan oluşan bir toplumdur, duygusal düşünenlere benzer ilkeler üzerine inşa edilmiş bir toplumdur, duygusal düşünen insanlara uygun kurallara göre işleyen bir toplumdur, içinde şu varsayımların olduğu bir toplumdur. duygusal bakış açısını belirleyen genel kabul görmüş klişelerdir. Modern toplumda yaşayan herhangi bir kişi bu yanlış normların ve klişelerin baskısı altındadır, sürekli olarak dünyanın duygusal algı felsefesine karşılık gelen yaygın genel kabul görmüş yanlış anlamalarla karşı karşıya kalır, bunun yanlışlığını anlamak o kadar kolay değildir, ve bu yanlış ve genel kabul görmüş fikirlerin yerine hangi fikirlerin, hangi ilkelerin vb. konulması gerektiğini anlamak daha da zordur. Birçok düşünen insanın bağlı olduğu rasyonel bir dünya görüşünün unsurları, bütünsel bir sistemi temsil etmeyen, rasyonel bir dünya görüşüne yönelen bir kişiyi temsil edecek yeterince güçlü bir temele, kendinden emin hissetmek için yeterince güçlü bir desteğe ve güven duymaya yetecek kadar güçlü bir temele sahip değildir. mantıklı, farklı durumlarda, farklı konulara uygulanan doğru kararları bulun.

Sonuç olarak, dünyayı rasyonel bir şekilde algılamaya yönelen insanlar, genellikle kendi değerlerinin ve ilkelerinin doğruluğu, akıl yolu boyunca hareketin doğruluğu hakkında şüphe duyarlar, çeşitli günlük durumlarda çeşitli zorluklarla karşılaşırlar. karakterlerinin özellikleriyle ilişkilidir ve duygusal olarak düşünenlere her zaman yeterli tepki veremezler. Makul bir dünya görüşüne yönelen her insandan önce, bir sorun var - çevredeki topluma karşı tutumlarını nasıl belirleyecekleri ve çoğu zaman ne yazık ki bu yolda yapıcı olmayan bir çözüm seçiyor. Burada, makul bir dünya algısının reddedilmesi ve tamamen duygusal bir dünya algısına geçiş gibi bir kararı ayrıntılı olarak ele almayacağım. Bu tür adımlar, kural olarak, dünyayı makul bir şekilde algılayan bir kişiyi tuhaflıkları, normdan sapmaları olan, her zaman daha az düşünmesini tavsiye eden, vb. (Ayrıca, bir kişinin günlük yaşamda bir tür anormal sapma olarak aklı kullanma eğilimine yönelik tutum, yalnızca sıradan insanlar arasında değil, aynı felsefe, örneğin, sözde "psikolog" N. Kozlov tarafından da ifade edilir). Bununla birlikte, gönüllü donukluk seçimi ve makul bir dünya görüşünün reddi ile ilgili karar, okul çağının ötesine geçen insanlar tarafından nadiren seçilir, ancak aynı zamanda genellikle zaman zaman belirli sınırlar içinde denemek için bir eğilim yaşarlar. genellikle yanlışlıkla daha bilgili ve hayata adapte olmuş gibi görünen duygusal düşünceli davranış kalıplarını takip etmek. Dolayısıyla, dünyanın rasyonel bir algısına yönelen bir kişi için toplumla ilişkilerin özünü tanımlarken yapıcı olmayan bir seçim için seçenekler şunlar olabilir:

1) yalıtım

2) yüzleşme

3) uzlaşma

Bir kişinin izolasyonu lehine seçim, sürekli rahatsızlık, duygusal düşünen insanlarla ilişkilerinde sürekli olarak yaşayacağı "kara koyun" hissi vb. Bir çitin altında kaçak içki içmek veya bodrumda esrar içmek gibi aptal ve şüpheli toplu faaliyetlere katılmaktan kaçınmak için normal bir insanın doğal tepkisinden kasten izolasyon lehine bir seçim yapan bir kişinin davranışındaki farklılık, Başkalarının onu bir şekilde anlayamayacağı inancı, güdülerini yanlış değerlendirin vb. Sonuç olarak, izolasyona meyilli bir kişi, yanlışlıkla başkalarıyla ilişkilerini netleştirmekten kaçınmaya, kendine karşı uygun bir tutum elde etmeye vb. çevresindekileri ona karşı küçümseyici bir tavırla daha da güçlendirebilir. Ve toplumdan tecrit lehine seçim yapma geleneğinin uzun bir geçmişi olmasına rağmen - yüzyıllar boyunca, çeşitli insanlar dünya hayatını yalnız veya gruplar halinde terk ederek, toplumdan tecrit, dünyevi kibirden kopma olduğuna inanarak tenha yerleşimler, manastırlar vb. zihninizi enkazdan temizlemenin, bilgeliğe ve aydınlanmaya vb. ulaşmanın tek yolu budur.vb., modern dünyada makul bir dünya görüşüne yönelen insanlar, izolasyon lehine seçimin yanlış, yapıcı olmayan bir seçim olduğunu anlamalıdır.

Başka bir seçenek yüzleşme olabilir. Rasyonel bir dünya görüşüne sahip bir insanı böyle bir seçime iten sebep, bir yandan başkalarının güdülerini, eylemlerini, alışkanlıklarını reddetme, diğer yandan kendini daha kötü bir şey olarak kabul etme isteksizliği olabilir. diğerlerinden daha fazla, geri çekilmek, vb., kendisi için yeterince kabul edilebilir bir rolde, bir statüde kendini gerçekleştiremeyeceğini kabul etme isteksizliği. Bu ikinci seçeneği seçen bir kişinin davranışı, bazı yönlerden izolasyonu seçen ve buna bağlı olarak sorunları çözmeyi reddeden bir kişiden daha yapıcıdır, ancak bazı problemlerin önünde geri çekilmenin değersiz olduğuna doğru bir şekilde inanarak, aslında o. daha dengeli bir çözüm aramak yerine alnı ile duvara yumruk atarak, ilkeden yola çıkarak, dümdüz ilerleyen yöntemi seçer ve bu yöntem her zaman şans getirmez ve genellikle yapıcı bir sonuca varır. Bir izolasyoncu gibi, yüzleşmeyi seçen bir kişi, seçilen yolun yasallığı hakkında yanlış bir sonuca varabilir ve yüzleşme, mücadele ve çoğunluk ile yüzleşme yolunun, kendisini temsil eden herhangi bir kişinin devredilemez bir parçası olduğu fikrine yerleşebilir. (Ayrıca daha fazlasına bakın Bu konuyla ilgili The Crowd Phenomenon hakkındaki önceki makaleye bakın.)

Toplumla etkileşim hakkında doğru kararı bulma yolunda düşünen bir insanı bekleyen son pusu, bir yandan topluma uyum sağlamak ve böylece bir yandan topluma uyum sağlamak için bir tür uzlaşma, bir tür toplumla bir tür bütünleşme bulmanın cazibesidir. diğer yandan kabul edilebilir bir şekilde yerleşin - ilkelerden vazgeçmemek, değer tercihlerinize bağlı kalmak vb. Diğer bir deyişle, "Zaman Makinesi" şarkısında olduğu gibi - "böylece her şey herkes gibi olur, ancak, aynı zamanda, onlar gibi değil." Dünya görüşüne sahip bir kişiyi rasyonel, tam da böyle bir seçime doğru iten ek bir durum, kendisi ile toplum arasındaki ilişkilerde, örneğin bir bilim veya üniversite ortamında gerçekleşebilecek nispeten düşük bir gerilim olabilir. Bu faktörün etkisi altında olan bir kişi, toplumdaki sorunların derecesini hafife alabilir ve (toplumun) anlamlı ve makul kararlara yatkınlığını ve duyarlılığını abartabilir. Bir kişi, dünya görüşü ile genel kabul görmüş normlar, klişeler arasındaki farkları rötuşlamaya meyillidir ve başkalarının mantıksızlığının tezahürlerinin özel ve temel olmadığı yanılsamasına ve bununla ilgili sorunların ayrı çabalar uygulanarak ortadan kaldırılabileceğine inanır. doğru yere yönlendirilir.

4. Toplumun dönüşümü ile ilgili olarak düşünen bir kişinin konumu

Bu makaleye dahil etmek istediğim son kısım, toplumu dönüştürmekle ilgili kısımdır. İnsanların ezici çoğunluğu dönüşüm ihtiyacını anlamıyor ve asla anlamadı. Ezici çoğunluk her zaman bugünü yaşar ve toplumdaki mevcut düzenin her zaman değişmeyeceği yanılsamasını yaşar. Ancak, bu asla olmaz. Ve şimdi modern uygarlığı değiştirecek, duygusal düşünen bir toplumu tarihin çöplüğüne gönderecek çok büyük değişimlerin, büyük dönüşümlerin eşiğindeyiz. Bu dönüşümde özel bir rol, toplumda hüküm süren klişelere rağmen, kendileri için makul bir dünya görüşü seçmiş olanlara aittir. Toplumda var olan kuralların saçmalığını görüyorsunuz, yanlış değerlerin etkisi altındaki insanların ahlaki çöküşünü ve alçalmasını görüyorsunuz, tüketim ve kâr arayışının çıkmaz yolunu görüyorsunuz.

Ancak şimdilik sadece bakmanız gerekmiyor. Harekete geçmen gerek. Şu anda sahip olduğumuz topluma hiçbir yerel ve sınırlı etki, çoğunluk tarafından kabul edilmeyecek beyanlar ve itirazlar yardımcı olmayacaktır. Modern toplumda hüküm süren tüm sorunlar, derin bir sistemik krizin doğasındadır ve yalnızca bir şekilde düzeltilebilir - insanların güdülerini ve değerlerini modernize ederek ve makul bir dünya görüşü getirerek, bunu toplumun yeniden düzenlenmesi izleyecektir. kendini başka ilkelere bağlıyor. Burada peşinde olduğum ana hedeflerden biri, bahsettiğim perspektifin gerçekliğini ve somutluğunu, öngördüğüm değişikliklerin gerçekliğini göstermektir. Bir kez daha tekrarlayacağım - makul bir topluma geçiş yakın, kaçınılmaz, alternatif yok ve toplumun yeniden inşasının altında yatan makul ilkeler boş bir soyutlama değil, bugünün özel ve gerçek ilkelerinizle örtüşen şeyler, güdüler, hedefler, şu anda yaşayan insanların özlemleri ve umutları ile örtüşmektedir. Bu nedenle, etrafınızdaki gerçeklere karşı tutumunuzu, duygusal düşünen bir toplumun kurallarına uyum sağlamaktan, farklı kurallar geliştirmeye ve yeni bir toplumun temelini oluşturmaya kadar değiştirmelisiniz. Şu anda sahip olduğumuz durum çok, çok ciddi ve sadece birlik ve makul ve düşünen insanlar adına ortak hareket etme iradesi, uygarlığı sarsanlara benzer, çok yakın gelecekte felaket, şok sonuçlarının başlamasını önleyebilir. 5. yüzyılda. n. e. ve belki de ancak böyle bir birlik ülkemizi ve milletimizi koruyabilir ve tarihsel sahneden (örneğin, Antik Roma uygarlığında olduğu gibi) silinmesini önleyebilir. Umarım bu makaleyi okuyanlar doğru seçimi yapacaklardır - kafalarını kuma gömmek değil, medeniyetimizin yapısı ve rasyonel bir toplumumuz ilkelerinde yayılma ve zafere götürmenin tek gerçek yoluna girmek. dünya görüşü.