Demokrasinin uygulanması için koşullar

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Sonuç olarak, halkın ülkeyi yönetmeye katılımını sağlamaya yönelik iyi niyetler, AVN tarafından önerilen gücün sorumluluğuna ilişkin yasa tasarısı gibi tamamen aptalca akıl yürütmelere ve projelere dönüşüyor. Bu yazıda demokrasinin tüm yanlış yorumlarını ortaya çıkaracak ve uygulanmasının gerçek koşullarını size anlatacağız.

"Her aşçı devleti yönetmeyi öğrenmeli."

V. I. Lenin

Ezici çoğunluğun demokrasi hakkındaki ilkel ve kusurlu akıl yürütmelerini temel aldığı tipik yanlış anlamaları düşünün.

"Demokratların" yaklaşık akıl yürütme şeması (ayrıca, takımlarından bağımsız olarak), Batı'nın olağan klişelerine, doğası gereği bireysel, duygusal dünya görüşüne dayanır ve buna benzer.

1) toplumun (hükümetin) amacı, çıkarlarına saygı duymak ve bireylerin refahını iyileştirmektir.

2) Bu amaca doğrudan oylama yoluyla ulaşılıp ulaşılmadığını yalnızca bireylerin kendileri belirleyebilir.

3) bu nedenle demokrasi, çoğunluğun görüşlerini oylama, serbest seçimler vb. yoluyla dikte etmesi için bir fırsattır.

Aslında, tüm bu plan saçmadır. Toplumun amaçlarının bireylerin ilgi ve arzularının toplamı olarak temsil edilebileceği tezi tamamen saçmadır. İnsanlık kendi yiyeceğini avcılık ve toplayıcılıkla kazanırken bile saçmaydı ve medeniyet günlerinde daha da saçmaydı. Bir toplumun, topluluğun, kabilenin hayatta kalması sorunu, bireysel çıkarların bir birleşimi sorunu değil, belirli ortak hedefleri çözmek için toplum üyeleri arasında etkileşim kurma sorunudur. İnsanların düşüncesizce dile getirdikleri ve kendileri için kabul ettikleri, toplum yaşamının herkesin bireysel çıkarlarını elde etme girişimleriyle ilgili olduğu ve sorunun bazılarının daha fazlasını alıp başkalarına daha azını bırakması olduğu fikri sadece bir yanılsamadır ve yüzde yüz bir yanılsama, hiçbir şekilde ve hiçbir koşulda gerçeğe karşılık gelemez. İnsanın uzak ataları olan bazı Dryopithecusları ele alalım. Driopithecus ağaçların taçlarında yaşıyordu ve orada özgürce hareket edebiliyor, muz yiyebiliyordu, vs. Driopithecus arzularında diğer Dryopithecuslara özellikle bağımlı değildi, varlığını özgürce destekleyebilir ve çıkarlarını gerçekleştirebilirdi. Driopithecus, diğer Dryopithecuslar üzerinde güç sahibi olmak istemiyordu, şöhret istemiyordu, kendi işine sahip olmak ve fabrikalarda hisse sahibi olmak gibi bir niyeti yoktu. Bugün, bir politikacı iktidarda bir yer edinmeye çalışıyor, bir sanatçı veya TV sunucusu, popülaritesi ve imajının sorunları hakkında acıyla endişelenecek, bilim adamının kafası bir tezi nasıl savunacağı, bir makale yazdıracağı, bir makale yazacağı ile tıkanacak. bir konferansta vs. iyi bir rapor, ancak tüm bu özlemlerde, tüm bu çıkarlarda, görünüşte kişisel, eğer toplum yoksa, insanlar arasında binlerce yıl boyunca inşa edilmiş karmaşık bir etkileşim sistemi yoksa herhangi bir anlamı var mı? ve hatta milyonlarca yıl? Hayır, açıkçası. Toplum yok - konferans yok, TV şovu yok, siyaset yok. Literatür yok, yatlara ve üç katlı kulübelere bile ihtiyaç yok. Bu nedenle, görünüşte kişisel çıkarlar, özlemler sosyal gerçeklerin bir yansımasıdır, toplumun uzun evrimi sırasında ortaya çıkan belirli paradigmaların ve sosyal bilincin klişelerinin etkisi vardır. Dryopithecus zamanından beri, insanın ataları, onları birleşmeye, eylemlerini koordine etmeye, davranışlarının giderek daha karmaşık modellerini, hedeflere ulaşma yöntemlerini geliştirmeye zorlayan çeşitli problemlerle karşı karşıya kaldı. Artık kişi Dryopithecus seviyesine inemez. Bunu yaparsa, dünya nüfusunun %99'u en fazla birkaç hafta içinde yok olacak. Sonuç olarak, bugün hiçbir şekilde iptal edilemeyen bir kişinin ana görevlerinden biri, onun tarafından sosyal olarak uygun faaliyetin gerçekleştirilmesidir ve genel olarak, bu faaliyet olmadan bir kişi bir kişi olmazdı. Aynı zamanda, insanların ancak bu tür faaliyetleri tutarlı bir şekilde yerine getirerek toplumun bir bütün olarak normal işleyişini sürdürebilecekleri açıktır. Hepimiz uzun süredir devam eden ve bizim tarafımızdan başlatılmamış, durduramayacağımız ve keyfi olarak değiştiremeyeceğimiz ortak bir projeye katılıyoruz. Öyleyse, iddiaya göre toplumun tatmin edilmesi amaçlanan bazı birincil özel çıkarlar miti nereden geliyor? Doğal olarak böyle bir çıkar olamaz, ancak bazı insanlar, özellikle toplumun gelişiminin belirli dönemlerinde (4 seviyeli kavramda yazıldığı gibi), belirli sosyal işlevleri benimseme ve değerlerini mutlaklaştırma eğilimindedir. Toplum atomize olur ve içindeki yerleşik etkileşim çözülür, herkes kendi amacını, kendi çıkarlarını takip etmeye başlar, herkes özlemleri için kimseye bağımlı olmadığını hayal etmeye başlar.

Aynı zamanda, insanlar, toplumun üyeleri olarak ve aslında, topluma karşı ahlaki sorumluluğun yükünü atarak, bu yükü tamamen biçimsel olarak birisine, soyut bir devlet veya iktidara aktarırlar. Bu sosyal açıdan önemli işlevlerin uygulanması. Bu iyi bir şeye yol açabilir mi? Tabii ki değil. Böyle bir konum iki sonuca yol açar - toplumun kendisinin çöküşü ve kendi "ihtiyaçlarını" karşılamanın ve kendi "çıkarlarını" gerçekleştirmenin giderek daha ilkel yollarına saklanan vatandaşların ahlaki, entelektüel, kültürel yozlaşması. Genel olarak şu anda tüm Batı toplumlarında, Batı modelini ve Batı değerlerini ödünç alan toplumlarda gözlemleyebildiğimiz şey. Aklı başında bir insan hangi pozisyonu almalı? Aklı başında bir insan kendi çıkarlarını, kişisel konumunu ve toplumun çıkarlarını paylaşmamalıdır. Aklı başında bir insan, toplumun iyiliği için bir şey yaptığında doyum, yaptığı eylemler başarısız olduğunda ve topluma zarar verdiğinde rahatsızlık duyar. Bu durumun kişisel olarak kendisi için fayda sağlama açısından ne kadar umut verici olduğu konusunda genellikle duruma yalnızca tamamen dar, tek taraflı bir bakış açısıyla bakan bir egoistin aksine, aklı başında bir kişi durumu ve kendi eylemlerini şu açıdan değerlendirir: Ülkenin, milletin, bir bütün olarak toplumun karşı karşıya olduğu sorunların üstesinden gelinmesine katkısı bakımından, genel olarak sosyal açıdan önemli sorunları çözmek, insanlık yararına hareket etme ihtiyacı ise onun kişisel, içsel konumu ve fikridir. bu faydanın ne olması gerektiği, hangi şemalar dahilinde ve hangi yöntemlerle elde edildiği - bu aynı zamanda onun içsel temsilidir, başkalarının tam olarak aynı pozisyona girip girmediğine, yetkililerin böyle bir pozisyona bağlı kalıp kalmadığına bakılmaksızın var olan bir inançtır., vb.

Daha uzağa. Sözde demokratların bakış açısından demokrasinin kilit unsuru nedir? Onlara göre demokrasi, fikirlerini herkese yüksek sesle duyurma fırsatıdır. Ama ondan sonra ne olacak? Görüş bildirmek önemli mi? Hayır, sadece uygulamak önemlidir. Demorkatlar, halkın görüşü ifade edildiğinden, bunun gerçekleşmesi gerektiğini ve iktidar için olmasaydı, hükümetin bunu mutlaka yapması ve yerine getirmesi gerektiğini savunuyorlar. Bu ikiyüzlülüktür. Burada üç nokta var. Birincisi, çoğunluğun yanılgıya düşebileceği ve illüzyonlara dayalı absürt fikir ve arzulara sahip olabileceği, gerçekte somutlaşmak şöyle dursun, kimse için bir sır değildir.

1991'de Rusya Federasyonu vatandaşları, fiyatlar yükselirse raylara düşeceğini vaat eden Yeltsin'e oybirliğiyle inanıyorlardı.1933'te Hitler, Almanlara bin yıllık bir Reich ve büyük bir ulus olarak hegemonyalarını vaat etti ve ayrıca kitlelerin havasında oynadı. MÖ 218'de Romalılar, küçük bir orduyla İtalya'yı işgal eden Hannibal'i bir an önce yenmeye kararlıydılar ve tedbir ve savunma taktikleri için çağrıda bulunan Fabius Maximus'un tavsiyelerine kulak asmadı. Fikirlerini değiştirmeden önce Roma ordusunu birkaç ezici yenilgiye uğratmak, Roma'yı felaketin eşiğine getirmek zorunda kaldı. Dolayısıyla, halkın sadece talepte bulunduğu ve yetkililerin sadece bunları yerine getirdiği tezi kasıtlı bir popülizmdir. Yetkililer, şu anda ülke için geçerli olan bu görevlerin çözümüyle ilgilenmelidir. Yetkililerin görevi, gerekirse, toplumun çıkarlarının özel çıkarlara göre önceliğini sağlamak, örneğin, bir savaş tehdidi durumunda orduya katılmak, gıda karnelerinin dağıtımını başlatmaktır. Somut sakinlerin bu konuda ne düşündüklerine bakılmaksızın, fon sıkıntısı vb.

İkincisi, durum insanlara bir görev verip sonucu bekleme gibi görünmemeli. Öte yandan, insanlar tam da teoride istenen sonuçları getirmesi gereken programın uygulayıcısından başkası değildir. Ancak, sözde demokratların mantığına göre, program geliştirilirken ve uygulanması için özel önlemler reçete edildiğinde olduğu gibi, halkın bununla hiçbir ilgisi yok gibi görünüyor. sonuçlar belirlenir ve bu programların başarısı veya başarısızlığı hakkında karar verilir. Paradoksal olarak, hem tedbirlerin atanması sorumluluğu hem de uygulama sorumluluğu tamamen yetkililere aittir.

Üçüncüsü, yurttaş Petrov'un, yurttaş İvanov'un vb. bireysel görüş ve isteklerinden anlaşılır hiçbir şey özetlenemez. Ve oylama sırasında yapılan oyların sayımı da birer rüşvet ve saçmalıktan başka bir şey değil. Vatandaşların Ivanov, Petrov ve Sidorov'un ülkenin kalkınma yönü konusundaki görüşleri farklıysa, tıpkı Krylov'un fablındaki kuğu, kerevit ve turnaların arabanın hareket yönü konusundaki görüşleri farklıysa, o zaman irade ifadelerinin sonuçlarından anlaşılır hiçbir şey çıkarılamaz. Bu, söz konusu vatandaşların görüşlerinin istenildiği gibi manipüle edilmesini sağlar. Aslında partiler için seçmenlerin oyu, sahip olduğunuz, birbirinizle pazarlık edebileceğiniz bir tür sermayedir. Dolayısıyla, mevcut toplum koşullarında, vatandaşların arzularını ve isteklerini toplamanın ve gerçekleştirmenin bir tür sihirli aracı olarak sunulan demokrasi, yalnızca zararlı bir yanılsamadır ve başka bir şey değildir. Eğer gerçek demokrasiden bahsediyorsak, önce onun uygulanmasının şartlarını bulmalıyız. Sözde demokratların bir tür kutsal inek yaptığı, tecavüze uğramayan, ancak vatandaşlara toplumun yönetimine gerçek bir katılım sağlamayan resmi demokrasiden farklı olarak, böyle bir demokrasinin koşullarını göz önünde bulundurmalıyız. toplumun yönetimine katılımın gerçek olacağı fiili bir demokrasi. Toplumun yönetimine fiilen katılmanın birincil koşulu nedir? Bu koşul yeterliliktir.

Toplumun karşı karşıya olduğu görevlerin özünü yetersiz anlayan, örneğin ekonomik sorunların özünde zayıf bir şekilde yönlendirilen bir kişi, yönetime fiili olarak katılamaz. İnsanlara en azından bazı resmi yetkiler verebilirsiniz, bakanları ve başkanları vurma yetkisine kadar (ve bu arada, halkın 1917'de benzer yetkileri vardı ve diğer ülkelerde benzer koşullar altında), ancak bu hiçbir şey vermeyecek. gücün halkın eline geçmesi için bile, halk en azından kamu politikasının ana konularının özünü anlayana kadar etkilemeyecektir. Vatandaşların bazı subjektif, duygusal değerlendirmelere, yüzeysel izlenimlere dayalı kararlar aldığı, yanılsamalar ve popülist sloganlarla yönlendirildiği bir toplumda demokrasi olamaz. Yeltsin'in seçildiği 1991'den bu yana, Rusya'da yapılan son seçimlerin tüm paradoksu, iktidardaki partinin veya iktidardaki adayın, diğer partilerin aksine, anlaşılır bir program sunmaması ve seçim öncesi tartışmalara katılmamasıdır - ancak, aynı zamanda, kazanır. Bu durum çok saçma. Gerçek demokrasinin gerçekleşmesi için, profesyonel politikacılar değil, arkalarında dağlarca para olan kişiler değil, gerçekte hem zekaya hem de ülkeye karşı sorumluluğa sahip olan ve böyle olmayan insanlar olmasın. Rusya'da çok az kişi, klanlara ve elitlere mensup olmalarına bakılmaksızın herkesin yolunu açan, ancak insanları yeterlilik açısından test eden, onları makul ve doğru bir şekilde kendi programlarını haklı çıkaran, sorunları çözmenin yollarını ifşa eden, kanıtlamalarını sağlayan bir mekanizma oluşturulmalıdır. onların durumu açık bir tartışmada.

Demokrasinin uygulanmasının ikinci koşulu, halk ile otoriteler arasındaki bağdır. Bu, seçimler yoluyla gerçekleştirilen veya AVN destekçilerinin sunmayı önerdiği yapay, resmi bir bağlantı değildir; bu bağlantı, tam olarak insanların normal, aklı başında bir toplumda olduğu gerçeğiyle bağlantılı, kapsamlı ve sürekli olmalıdır., sosyal olarak önemli sorunları çözmekle meşguller ve bu görevlerin anlamını anlamalı, herkes günlük aktivitelerinin, kişisel olarak çözdüğü görevlerin ulusal görev ve projelerin uygulanmasıyla bağlantısını görmelidir. Planlama ve yürütme kontrolü yalnızca yukarıdan gerçekleştirilirse hiçbir görev verimli bir şekilde çözülemez. Bir ülke yalnızca bir durumda başarılı bir şekilde gelişebilir - şu anın ana fikirleri, görevleri, ulusun karşı karşıya olduğu hedefler sadece liderler ve yetkililer tarafından değil, aynı zamanda her şey dönüşüm ruhuyla doyurulduğunda tüm insanlar tarafından gerçekleştirildiğinde. İnsanlar kendi inisiyatifleriyle eylemlerini ülkenin karşı karşıya olduğu görevlerle ilişkilendirebildikleri zaman, kendileri inisiyatif alabildikleri zaman, yukarıdan herhangi bir emir beklemeden kendileri süreci hareket ettirebildikleri zaman. doğru yön. Tarih, büyük reformların yöneticilerden gelmediğini göstermektedir. Ülkeye yeni fikirler, yeni yönergeler verebilecek, büyük başarılar beklentisiyle büyüleyebilecek insanlar tarafından gerçekleştirilirler. Rusya'nın beklenmedik bir şekilde herkes için, örneğin Peter altında veya 1920'lerde ve 1930'larda yaptığı etkileyici sıçramalarda belirleyici bir rol oynayan bu faktördü. geçen yüzyılın geri kalmışlığından kendi zamanlarının önde gelen dünya güçleri düzeyine adım attı.

Dolayısıyla, toplumun karşı karşıya olduğu ulusal görevlerin özü açıkça kitle bilinci düzeyine getirilmezse demokrasi olamaz. Ve son olarak, özellikle ve daha ayrıntılı olarak düşünülmesi gereken son, üçüncü koşul. Bu koşul, herhangi bir demokrasinin, vatandaşların ülke yönetimine katılımını sağlamak için tasarlanmış herhangi bir mekanizmanın uygulanması için en önemli koşuldur ve bu koşul, gece gündüz demokrasiden ve iktidara güç verme ihtiyacından bahseden insanlar tarafından sürekli ihmal edilmektedir. insanlar. Bu koşul yerine getirilmeden demokrasi asla mümkün değildir! Bu durum ortak bir kanaate varma gereğidir. Pek çok kişi tarafından paylaşılan, herkesin kendi görüşüne sahip olma hakkına sahip olduğu zaman demokrasinin adil olduğu tezi, çoğunluğun haklı olduğu tezi ile birleştiğinde zararlıdır ve iki kat zararlıdır. Herhangi bir kişi tecrit etme eğilimi göstermeye başlar başlamaz, rakipleriyle kendi konumunu tartışmaktan ve tartışmaktan kaçınmak, kendi konumunu tek başına zorlamaya çalışmak, demokrasi hakkında pek çok spekülasyon seven tarafından yapılır,demokrasiden uzaklaşıyor. Herhangi bir grup, çoğunluğun haklı olduğu tezini savunmaya başlar başlamaz, demokrasiden kurumsal mantığa geçer, bütün mesele şu ki, grubumuza aitseniz haklısınız, çünkü o zaman çoğunluktasınız., hangisi doğru. Birkaç bakış açısı olduğunda ve ortak bir görüşe varmanız gerektiğinde sorunu çözmek için seçenekleri düşünün. İlk seçenek, bu insanların oturup müzakere etmeleridir. Normal bir şekilde ancak kendi özel çıkarlarını kastetmediklerinde, özel görüşün genele göre önceliği tezine bağlı kalmadıklarında ve çözmenin herkesin çıkarına olduğunu anladıklarında anlaşabilirler. ve mümkün olduğunca optimal olarak çözün.

Tartışmanın sonunda ortak bir kanıya varıldığında demokrasi ilkesinin hayata geçirildiğini söylemek mümkün olacaktır - tartışmaya herkes katıldı, ortak bir görüşün oluşmasına herkes katkıda bulundu. İkinci seçenek - bu insanlar birbirlerinin sinirlerini sallıyor ve aynı fikirde değiller. Sonuç olarak, ortak sorunları çözerken, her biri kendi takdirine göre hareket eder, sürekli birbirine müdahale eder ve birbirlerini ortak davayı sabote etmekle suçlarlar vb. Bu seçenek demokrasi değil, anarşidir. Ve üçüncü seçenek, insanlar çekişip anlaşamadıklarında, ancak ortak davanın çıkarları uğruna, hangi bakış açısının doğru olduğunu ve hangisinin olmadığını keyfi olarak belirleyen şef atanır. Burada bile demokrasi kokusu olmadığı, diktatörlük olduğu açık. Her iki son seçenek de toplum için eşit derecede zararlıdır ve tarihin tekrar gösterdiği gibi, birbirleriyle birleşme ve birbirine akma eğilimindedirler. Anarşi altında, bir çoklu diktatörlük ortaya çıkar - belirli bir anda ve belirli bir yerde daha güçlü olan, gücü elinde tutan ve zayıfların haklarını çiğneyen. Anarşi dönemlerinde, yerel suç ve keyfilik gelişir. Örneğin Rusya'da, 1917-1920'de veya 90'ların başında durum buydu. Aynı zamanda kaos, en acımasız diktatörlüklerin ve en totaliter rejimlerin sadık bir yoldaşıdır. Birlik garantisinin doğrulanmış bir optimal çözüm olmadığı, keyfiliğe dayalı bir dikta olduğu, çoğu zaman bazı kararların yerini tam tersi kararlar aldığı, dünün favorileri bugün halkın düşmanları haline geldiği ve hatta dış politikanın bile sürekli yön değiştirdiği yerlerde. 180 derece.

Buna ek olarak, Rus tarihinde, Korkunç İvan zamanından başlayarak, özgürlüklerin en parlak dönemlerinin sürekli değişimini ve iktidar dikeyinin güçlenme dönemleri ile karışıklığı izlemek hiç de zor değil. bugün yaşanıyor). Böylece, insanların kendi aralarında müzakere edememeleri, ilan ettikleri özel çıkarların önceliği, demokrasinin önüne en sağlam engeli koymakta ve bir yandan anarşi ve kargaşanın, diğer yandan demokrasinin yolunu açmaktadır. örneğin 1933'te kesinlikle Almanya'da bulunan kanlı diktatörlerin iktidara gelmesi ve resmi demokratik prosedürlerin olmaması bunu engelleyemez.