Kitlesel izolasyon hiçbir fayda ve bilimsel gerekçe bulamadı

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Para cezaları, tutuklamalar ve işletme ruhsatlarının iptali ile birlikte ekonominin zorla kapatılması, pandeminin doğal bir sonucu değil. Bu, anayasal kurumları askıya alan politikacıların kararlarının ve temel insan haklarının yasal olarak tanınmasının sonucudur. Bu politikacılar, polis tarafından kontrol edilen "sosyal mesafe" hakkında doğrulanmamış bir dizi teorik fikir temelinde yeni bir merkezi planlama biçimi dayattı.

Medeni hakların ve hukukun üstünlüğünün askıya alınmasının, intihar, aşırı dozda uyuşturucu ölümleri ve işsizlik, “seçici” sağlık hizmetlerinin reddi ve sosyal dışlanmanın neden olduğu diğer ciddi sağlık sorunları gibi insan yaşamı açısından derin sonuçları olacaktır.

Ancak bu sonuçlar dikkate alınmamaktadır, çünkü günümüzde insanların kendi işlerini kurup kuramayacaklarını veya evlerini terk edip etmeyeceklerini hükümetlerin belirlemesi gerektiğine inanılmaktadır. Şimdiye kadar, ekonomik çöküşle başa çıkma stratejisi, açıklar için rekor harcamalara indirgendi ve bunu para basımı yoluyla borcun parasallaştırılması izledi. Kısacası, politikacılar, bürokratlar ve onların destekçileri, tek bir siyasi hedefe ulaşmak için - hastalığın yayılmasını durdurmak için - insanların arzu ettiği diğer tüm hedefleri yok etmelerine izin verildiğine inanıyorlar.

Bu yaklaşım işe yaradı mı? Hayır olduğuna dair giderek daha fazla kanıt var.

İsveçli bulaşıcı hastalık doktoru (ve Dünya Sağlık Örgütü (WHO) danışmanı Johan Gieseke, The Lancet için yazıyor.

Sert bir karantinanın huzurevlerinde yaşayan yaşlı ve kırılgan insanları korumadığı ortaya çıktı - tam da bu karantinanın korumak için tasarlandığı insanlar. Ayrıca, Birleşik Krallık deneyimini diğer Avrupa ülkelerininkiyle karşılaştırırken açıkça görülen COVID-19'dan ölüm oranını da azaltmaz.

En iyi ihtimalle karantinalar hastalığı geleceğe taşır; genel ölüm oranını azaltmaz. Giesek şöyle devam ediyor:

Eğri yumuşatma önlemlerinin bir etkisi olabilir, ancak engelleme yalnızca ciddi vakaları geleceğe taşır, onları engellemez. Kabul etmek gerekir ki ülkeler hastalığın yayılmasını yavaşlatmayı başardılar ve bu da sağlık sistemlerine aşırı yüklenmemelerini sağladı. Gerçekten de çok yakında hayat kurtaran etkili ilaçlar geliştirilebilir ancak bu salgın hızla yayılıyor ve bu ilaçların çok kısa sürede geliştirilip test edilmesi gerekiyor. Aşılara büyük umutlar bağlanıyor, ancak gelişmeleri zaman alacak, ayrıca enfeksiyona karşı immünolojik yanıt net değil, aşıların çok etkili olacağına dair bir güven yok.

Çalışmayı engellediğine dair kanıt eksikliği, ekonomik bozulmanın yaşam beklentisi üzerinde ciddi sonuçları olduğu gerçeğiyle bir şekilde bağlantılı olmalıdır.

Bununla birlikte, kamuoyu tartışmasında, tecrit meraklıları, tecritten herhangi bir sapmanın, tecridin gerçekleştiği yerlerdekileri çok aşan genel ölüm oranlarıyla sonuçlanacağını savunuyorlar. Ancak şu ana kadar buna dair bir kanıt yok.

Yazar Thomas Munier, “Batı Avrupa karantina politikalarının COVID-19 salgını üzerinde belirgin bir etkisi yok” başlıklı yeni bir çalışmada şunları yazıyor: -tecrit öncesi uygulanan daha yumuşak sosyal mesafe ve hijyen politikalarına kıyasla hayata. Yani, "Fransa, İtalya, İspanya ve İngiltere'nin tamamen bloke edilmesi politikası, COVID-19 salgınının gelişmesinde beklenen sonuçları vermedi." Ek analiz 19 Mayıs'ta Bloomberg'de yayınlandı. Yazar şu sonuca varıyor: “Veriler, ülkedeki sınırlama önlemlerinin göreceli ciddiyetinin, yukarıda listelenen üç gruptan herhangi birine üyeliği üzerinde çok az etkisi olduğunu gösteriyor. Almanya, İtalya'dan daha yumuşak kısıtlamalara sahip olsa da, virüsü kontrol altına almada çok daha başarılı oldu."

Buradaki mesele, gönüllü “sosyal mesafenin” hiçbir etkisinin olmaması değil. Daha ziyade soru, “polis destekli evde tutma”nın hastalığın yayılmasını sınırlamak için işe yarayıp yaramadığıdır. Munier, durumun böyle olmadığı sonucuna varıyor.

Siyaset bilimci Wilfred Reilly tarafından yapılan bir araştırma, ABD eyaletlerinde karantina politikalarını ve COVID-19 kaynaklı ölümlerin sayısını karşılaştırdı. Reilly şöyle yazıyor:

Modelin yanıtlaması gereken soru, yukarıdaki tüm değişkenler dikkate alındığında, sokağa çıkma yasağı olan eyaletlerde, sosyal mesafeli eyaletlerden daha az sayıda Covid-19 vakası ve ölümü olup olmadığıdır. Cevap hayır. Hükümetin müdahale stratejisinin hem benim vakalarım hem de ölüm oranları üzerindeki etkisi tamamen ihmal edilebilir düzeydeydi. Stratejiyi temsil eden değişkenin "p-değeri", ölüm metriğinde gerilediğinde 0.94'tü; bu, çeşitli oranlar ile Covid-19 ölümleri arasındaki herhangi bir ilişkinin tamamen şans olduğu konusunda yüzde 94'lük bir şans olduğu anlamına geliyor. Ancak genel olarak, Utah'tan İsveç'e ve Doğu Asya'nın çoğuna kadar geniş bölgelerin sıkı kilitlenmelerden kurtulduğu ve Covid-19 tarafından ele geçirilmediği dikkat çekicidir.

Engelleme üzerine bir başka çalışma - yine, zorla kapatmalar ve evde kalma emirlerinden bahsediyoruz - Amerikan Girişim Enstitüsü'nden araştırmacı Lyman Stone tarafından yapılan bir çalışmadır. Stone, karantinanın uygulandığı bölgelerde, karantina sonuçları veremeden önce ölüm oranlarında zaten bir düşüş eğilimi olduğunu belirtiyor. Başka bir deyişle, engelleme taraftarları, nüfusa kısıtlamalar getirilmeden önce zaten gözlemlenen eğilimlere işaret ediyor.

Taş yazıyor:

Olay şu: Karantinaların işe yaradığına dair bir kanıt yok. Sıkı blokajlar gerçekten hayat kurtardıysa, olumsuz ekonomik sonuçları olsa bile onlar için her şey olurdum. Ancak katı karantinaların bilimsel ve tıbbi gerekçesi çok sallantılı.

Deneyimler, hastalığın yayılmasını gerçekten en savunmasız kişilerle sınırlamak isteyenlerin daha hedefe yönelik bir yaklaşım benimsemeleri gerektiğini giderek daha fazla göstermektedir. COVID-19 ölümlerinin büyük çoğunluğu - neredeyse yüzde 75 - altmış beş yaşın üzerindeki hastalarda meydana geliyor. Bunların yaklaşık yüzde 90'ının kronik hastalıkları var. Bu nedenle, halihazırda sağlık sistemine bağlı olan yaşlı insanlar arasında COVID-19'un yayılmasını sınırlamak çok önemlidir. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa'da, COVID-19 ölümlerinin yarısından fazlası huzurevlerinde ve benzeri ortamlarda meydana gelmektedir.

Bu nedenle The Spectator'dan Matt Ridley, COVID-19 ölümlerini sınırlamada engellemek yerine test etmenin önemli bir faktör gibi göründüğünü haklı olarak belirtiyor. Testlerin yaygın olduğu bölgelerde işler daha iyi:

Testlerin, özellikle ölüm oranları için neden önemli olduğu açık değildir. Test hastalığı tedavi etmez. Almanya'nın sürekli olarak düşük ölüm oranı, ilk hastaların nerede enfekte olduğunu düşünene kadar anlaşılmaz görünüyor. Cevap hastanelerde. Çok sayıda test, Almanya gibi ülkelerin virüsün sağlık sistemi yoluyla yayılmasını kısmen önlemesine izin verdi. Almanya, Japonya ve Hong Kong, virüsün huzurevlerinde ve hastanelerde yayılmasını önlemek için ilk günden itibaren etkili protokoller uygulamaya koydu.

Korkunç gerçek şu ki, birçok erken enfeksiyon vakasında kurbanlar virüslerini hastanelerde ve acil servislerde aldılar. Ve çoğu tıp uzmanı da dahil olmak üzere, bir sonraki ziyaretçi tarafından sık sık burada alınırdı. Birçoğu neyle hasta olduklarını anlamamış veya hafif bir soğuk algınlığı olduğunu düşünmemiş olabilir. Daha sonra başka nedenlerle hastanede yatan yaşlı hastalara verdiler, ardından Ulusal Sağlık Servisi beklenen bir koronavirüs hasta dalgası için yer açtığında bu hastalardan bazıları huzurevlerine geri gönderildi.

Bunu, huzurevlerine test yapılmadan yeni hastaları kabul etmelerini emreden New York Valisi Andrew Cuomo'nun politikasıyla karşılaştırabiliriz. Bu yöntem, hastalığın ölme olasılığı en yüksek olanlar arasında hızla yayılmasını neredeyse garanti eder.

Aynı Vali Cuomo, hayat kurtaran tedaviden yoksun bırakılan birçok COVID-19 dışı hasta için ekonomik çöküş ve sağlık sorunlarıyla sonuçlanan tüm New York nüfusuna zorunlu bir tecrit uygulamayı uygun gördü. Ne yazık ki, Cuomo gibi karantina fetişistleri, hastalığın yayılmasını önlemek için “kararlı davranan” bilge devlet adamları olarak kabul ediliyor.

Şu anda içinde yaşadığımız rejim böyle görünüyor. Birçoğu, etkinliği kanıtlanmamış modaya uygun politikalar izlemenin insan haklarını ortadan kaldırabileceğine ve milyonları yoksulluğa sürükleyebileceğine inanıyor. Tecrit partisi, siyasi tartışmanın temellerini bile alt üst etti. Stone'un belirttiği gibi:

Bu noktada genellikle şu soruyu duyarım: "Tecritlerin işe yaramadığına dair kanıtınız nedir?" Bu garip bir soru. Kilitlemenin çalışmadığını neden kanıtlamam gerekiyor? İspat yükü onların işe yaradığını kanıtlamaktır! Birkaç hafta boyunca tüm nüfusun sivil özgürlüklerini esasen ortadan kaldıracaksanız, muhtemelen stratejinin işe yarayacağına dair kanıtınız olmalıdır. Ve burada tecrit savunucuları sefil bir şekilde başarısız oluyor çünkü hiçbir kanıtları yok.

Küresel üretimin düşmesi ve işsizliğin Büyük Buhran düzeyine yükselmesiyle, hükümetler şimdiden bir çıkış yolu arıyorlar. Hükümetlerin hızla gönüllü sosyal mesafeye, engelleyici olmayan stratejilere doğru ilerlediğini görüyoruz. Politikacılar ve hastalık “uzmanları”, bir aşı bulunana kadar karantinaların süresiz olarak uygulanması konusunda ısrar etse de bu oluyor.

Ekonominin yıkımı ne kadar uzun sürerse, toplumsal huzursuzluk ve derin bir ekonomik kriz tehdidi o kadar büyük olur. Siyasi gerçek şu ki, mevcut durum, egemen rejimlere yönelik bir tehdit olmaksızın istikrarlı olamaz. Yazarlar Nils Carlson, Charlotte Stern ve Daniel B. Klein, “İsveç'in koronavirüs stratejisi yakında küresel olarak benimsenecek” başlıklı bir Dış Politika makalesinde, devletlerin İsveç modelini benimsemeye zorlanacağını öne sürüyor:

Ulusal karantinaların acısı dayanılmaz hale geldikçe ve ülkeler, tek gerçekçi seçeneğin pandeminin bir zafer değil de pandemi olduğunu fark ettikçe, giderek daha fazla sayıda ülke karantinaları kaldırmaya başlıyor. Sağlık sistemlerinde tıkanıklığı önlemek için makul sosyal mesafe, etkilenenler için daha iyi tedavi ve risk altındaki gruplar için daha iyi koruma, yaralı sayısını azaltmaya yardımcı olabilir. Ancak sonuçta, savunmasız nüfuslar yol boyunca korunabilirse, hastalığa karşı tek güvenilir savunma sürü bağışıklığı olabilir. İsveç'i salgını yönetmede farklı kılan ne olursa olsun, diğer ülkeler kendilerinden önde olduğunu anlamaya başlıyor.