Diğer kişiden bir adım önde olduğunu düşündüğünüzde

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Çocukluğumdan beri, sadece muhatabın söylediklerinin anlamını anlamakla kalmayıp, aynı zamanda onun için sonraki çıkarımı yapıp zaten cevaplamanızdan kaynaklanan bir karşılıklı anlayış sorunuyla karşı karşıya kaldım. Muhatap bir nedenden dolayı bu sonucu çıkarmıyor ve bu nedenle ona öyle geliyor ki onu anlamıyorum ve saçma sapan konuşuyorum. Bu genellikle tam bir aptal gibi görünmeme neden oldu, kendimi açıklamak zorunda kaldım, ama çok geçti - etiket asıldı, sonuçlar çıkarıldı. Zaman geçti ve iki veya daha fazla adım atmaya başladığımda sorun daha da kötüleşti ve şimdi birçok kişiye sorularına cevap vermiyorum, başka bir şey gibi geliyor. Sonunda, başlangıçta karşılıklı anlayış havasında olmayan insanlarla iletişim kuramadığımı fark ettim. Birisi şöyle diyecek: "Eh, bir sonraki sonuca varmayı bırak ve doğrudan cevap ver." Evet, yapamam, yapamam. Bu durumda muhatap, sorusuna cevaben doğrudan söylediğimden hareket edecek ve önceden emin olduğum o aptalca şeyleri yapmaya başlayacak ve sonuç olarak durumunu ağırlaştıracaktır. Ve sonra sonuçları bana düşecek. Ve çok kötü ve çok kötü. Ama sırayla çözelim.

Öncelikle, durumu tam olarak yansıtmasalar da, sorunun özünü mükemmel bir şekilde gösteren zararsız örnekler kullanarak sorunu açıklayacağım: diğer kişinin düşüncelerinden bir adım önde olmak beni aptal yaptığında. O zaman daha ciddi örnekler olacak.

deniz feneri bilmecesi

Çocukken böyle bir bilmece vardı:

Bir denizci yelken açıyor

İleride bir deniz feneri!

Deniz feneri sönecek, sonra dışarı çıkacak.

Denizci deniz fenerini görüyor mu?

Muhatabın benden beklediği açık cevap "hayır" olmalıdır. Bilmece, bir kişiyi, deniz fenerinin parıltısında periyodik bir değişiklik için, yani muhatap sanki "yanacak, sonra çık" Gerçekten de, Rus dilinde, karşıt nitelikteki koşullara başvurmak için "o zaman …, o zaman …" gibi ifadeler uygulamak gelenekseldir ("o zaman yağmur yok, o zaman yağmur gibi görünmeyecek. biraz", "su ya soğuk, yıkamak imkansız, sonra sıcak, yine yıkamak imkansız"). Ve böylece, bir kişiye, onları zıt olarak algılayacağı gerçeğini yakalamayı umarak, iki özdeş koşulla bu konuşma sırası verilir. Örneğin, bir kişiye "kalpler" takım elbiseli bir oyun kartına hızlı bir şekilde bakması (ve hemen çıkarması), ancak kırmızı değil siyah olması için vermek gibidir. Zamanın %90'ında "zirve" diyecektir. Aynı şey, oditoryumda insanlara "işaret parmağınızı yukarı kaldırın" dediğinizde, aynı zamanda kendiniz de başparmağınızı açık bir şekilde kaldırıp "yukarı, yukarı, daha yükseğe, görebileyim" dediğinizde de olacaktır. İnsanların neredeyse %100'ü sizden sonra tekrar edecek ve başparmağını kaldıracak (işte bir örnek).

Yani deniz feneri sönüp söndüğü için denizci onu göremez çünkü yanmaz. Ama bilmece sorusuna “evet” cevabını veriyorum ve muhatap muzaffer bir şekilde, bu cevabı bekliyormuş gibi diyor ki: “Eh, seni enayi! Sonuçta, SOLACAK, sonra SÖNECEK, sadece yanmadığını anlamıyor musun!?”

Ve gerçekten de, bu gibi durumlarda hemen hemen tüm insanlar hemen gülümsemeye başlar ve konuşmanın dönüşüne göre bilgiyi çarpık bir şekilde “yanıyor, sonra sönüyor” gibi algıladıkları hatasını kabul ederler. Ama bu benim durumum değil. Daha fazlasını düşünüyorum ve bir sonraki adımı atıyorum: Zaten sönmüş olan fener, tıpkı sönmüş olanın sönmesi gibi dışarı çıkamaz. Yani yanıyor, sonra sönüyor, sonra tekrar yanıyor, sonra sönüyor - ve periyodik olanlar böyle oluyor. Yani dışarı çıktığına göre yanıyordu demektir. Ve bir kez söndü, o da yandı demektir. mantıklı mı? Epeyce. Bu nedenle, "sönecek, sonra sönecek" ifadesi - bu, bu durumda daha doğru olanın yalnızca kısaltılmış bir versiyonudur, "yanacak ve sönecek, sonra yanacak ve sönecek" ifadesi yine." Ve "evet" yanıtı, bu durumda yakalandığım DEĞİL, sadece daha derin ve mantıklı bir sonuca vardığım anlamına gelir. Ancak muhatap, insanların neredeyse% 100'ünün bu bilmecede yanıldığı klişesine düştü ve bu nedenle "evet" diyorlar. Ama yanılmadım ve “evet”im tamamen farklı bir anlama geliyor, ancak basmakalıp düşünceye sahip bir muhatabın anlaması zor, çünkü hata BEKLİYOR, tıpkı “maça” gibi görünen siyah bir takım gören bir kişinin söyleyeceği gibi yeniden boyansalar bile "solucanlar" zirvedir.

Ne anlamda? Bir aptal gibi durup gülümsemek, çünkü muhataplara bir adım ilerisini düşündüğünüzü açıklamak imkansızdır. Çünkü herhangi bir mazeret ve cevabını açıklamaya çalışma, kendisi tarafından mazeret olarak algılanacaktır. Argümanımı kabul etse bile, yine de gerçekten yanıldığımı düşünecek (yem için düştü), ancak hatadan sonra hatamı nasıl haklı çıkaracağımı çabucak anladım. Bu nedenle hiçbir şeyi açıklamam ve sessiz kalırım. Bırak istediğini düşünsün.

Bu arada, bu metni yazarken, bu bilmecenin doğru cevabının şu olması gerektiği sonucuna vardım: “Denizcinin deniz fenerini görüp görmediğini bilmiyoruz, ona bizzat sormanız gerekiyor.” Çünkü birinin başka biri hakkında bir sonuca varması, durumu dışarıdan gözlemlemesi gerçekten sinir bozucu. Ben kendim çok sık yapsam da (aşağıda göreceğiniz gibi).

Korkuluk

Bu daha çok komik bir durum ama kökeni aynı. Sebze bahçesinden geçerken bir korkuluk gördüm ve yanımda yürüyen muhataba sordum: "Peki bu korkuluk nedir?" Hemen şu yorumu yaptı: "Ah, korkuluk ile korkuluk arasındaki farkı da bilmiyor musunuz?" (Tanıştığı kişilerin önemli bir kısmı anladığım kadarıyla bu iki kelimeyi karıştırıyor ve genellikle insanların bu kelimeleri karıştırdığı bir klişe edindi). Sonra farkı gerçekten bildiğimi açıklamaya başladım, ancak kültürde "doldurulmuş" kelimesini yalnızca samanla doldurulmuş hayvan derisine değil, aynı zamanda garip görünen bir ürüne (hatta kişi), hangi nedenle, bu durumda, bir yanlış anlamaya yol açan aşağılayıcı bir anlamda bir korkuluk gördüm. Çok sonra, Rusça'da sabitlenmiş "bahçe korkuluğu" ifadesinin bile olduğunu öğrendim, bu sadece bahçede kuşları korkutmak için bir korkuluk anlamına gelir (bir yırtıcı kuş şeklinde siyah bir bez parçası asılı olmasına rağmen). göze çarpmayan yüksek bir çubuk, çok daha iyi çalışır).

Ancak muhatabın bu bilgiyi açıklama olarak mı yoksa bir hata sonrası mazeret olarak mı aldığını hala anlamadım. Nedense açıklamamı duymamış gibi geliyor bana, çünkü “Ah, sen de…” klişesi kafasında çoktan işe yaramıştı. Kesinlikle her durumda, farklı insanlarla iletişim kurduğumda ve onlar için bir klişe işe yaradığında, düşünceleri kapandı ve tüm açıklamaları sağır edici bir şekilde bıraktılar. Ben de aynısını defalarca yaptım ve bu yüzden nasıl çalıştığını çok iyi anlıyorum, özellikle daha sonra bana hatamı yarım saat boyunca açıkladıklarını şaşırarak öğrendiğinde, ama duymadım çünkü kafamda bir şey tıkırdadı. ve klişe tarafından dikte edilen pozisyona sıkıca girdim. Bu durumlardan bazıları, ancak yıllar sonra, iletişim koşullarının kusursuz (o sırada) hafızasının konuşmayı tamamen geri yüklemeyi ve ona sağ taraftan bakmayı mümkün kıldığı zaman "geri döndü".

Everest

Bana soruyorlar: "Gezegendeki en yüksek dağı nedir?" Hemen düşünmeye başlıyorum:

“Evet muhatap bana kurnaz bir suratla bakıyor, bu soruda bir yakalama var demek, çünkü her birinci sınıf öğrencisi Everest'in en yüksek dağ olduğunu zaten biliyor, yakalama olmasaydı bana pek sormazdı. Muhtemelen, tam olarak "dünyada" değil "gezegende" dedi, böylece "Everest" dediğimde, muzaffer bir şekilde enayi olduğumu ilan et. Peki, dağların sular altında kalmasıyla ilgili elimizde ne var? Örneğin, Mariana Çukuru Everest'in yüksekliğinden çok daha derinse, o zaman muhtemelen su altında Everest'ten daha yüksek dağlar vardır. Ve su altındaki en yüksek dağımız nedir? Bilmiyorum! Hmm, ama bu "su altında" ve "yerde" ne tür bir yapay ayrımdır, çünkü su altındaki herhangi bir dağ öncelikle Dünya'da bulunur! Sonuçta sel nedeniyle su altında bir metre düşerse bina bir metre alçaldı demiyoruz? konuşmuyoruz. Sonra Everest'in en yüksek dağ olmaya devam ettiği ortaya çıkıyor, çünkü dünyanın su altındaki kısmını hesaba katarsak, o zaman Everest'in ayağı olarak kabul ederek Mariana Çukuru'ndan sayarız. Dolayısıyla depresyonun dibi ile Everest'in zirvesi arasında neredeyse 20 km'lik bir fark var."

Tüm bu akıl yürütmeyi bir buçuk saniyede kafamda oynadıktan sonra cevap veriyorum: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha,” muhatap muzaffer bir şekilde gülüyor, “Dünyada KONUŞMADIM, çünkü suyun altında da dağlar var, bunu düşünmedin mi ??? A-ha-ha-ha, sen bir enayisin!.

İsteseniz de istemeseniz de felsefe okuyacaksınız

Önceki üç örnek çok ciddi değildi, ama şimdi daha gerçek yaşam durumları. Bir keresinde bana soruldu: "Bu, bilim tarihi ve felsefesini incelemenin amacı, çünkü bu insani bir disiplin ve ben bir matematikçiyim, neden buna ihtiyacım var?" Sorunun doğası gereği, muhatabın bu konuyu incelemek istemediğini, onunla ilgilenmediğini hemen fark ettim, çünkü öğrenciyken, çoğundan tam olarak böyle bir soru ifadesi duydum. tam da konuyu sevmedikleri ve açık oldukları durumlarda şu ya da bu konudan nefret ettiklerini söylediler. Belki bir klişedir, belki de değildir, ancak bu tür bazı tonlamaları ve soruları duyduğumda: "Bu neden gerekli?", muhatabın "neden?" Sorusuna bir cevaba İHTİYACI OLMADIĞINI hemen görüyorum. bu konuyu incelemek, ancak basitçe "ücretsiz" geçmek için.

Ve böylece muhatabın bilim felsefesi hakkındaki sorusuna cevap veriyorum: “İstediğiniz kadar sorun, üniversiteye girdiniz, burada neyin çalışıldığını önceden bilerek, ayrıca bilim felsefesi dersinde onlar “Neden?” sorusuna cevap verin, Ve bu arada, bunu öğretiyorsunuz, isteseniz de istemeseniz de konu yine de olacak çünkü üniversitenin kurallarına uyuyorsunuz”. Muhatap ve onunla dayanışma içinde olan adamlar hemen bana saldırdı: "Sen nasıl bir enayisin, sana nedenini sordular ve sen de" öğreteceksin, "ne söylediğini kendin anlıyor musun?"

“Elbette anlıyorum,” diye düşündüm kendi kendime, “notları zaten ezbere öğrendim ve yine de onları okumak zorundasın ve beni sabahtan akşama kadar arayacaksın ve kurs hakkında sorular soracaksın, bilerek. çalışma açısından tam bir inek olduğumu” … Ama o yüksek sesle sessizdi. Bu insanlara, "neden"lerine koydukları tüm sessizliklerin içinden ve içinden gördüğümü açıklamanın amacı nedir?

Bu arada aradılar, sordular ve hatta özetinin elektronik versiyonunu bile istediler (Arkadaşımla bilgisayarda birçok ders yazdım).

Kesinlikle benzer bir durum, muhatabın "neden olumsuz geri bildirimin anlık olmadığı, örneğin kötü bir şey yaptım - hemen kendim için hoş olmayan bir durum şeklinde bir" geri bildirim "aldım" sorusuna cevap verirsem olurdu. aynı şekilde: sorunun kendisine değil, hemen ileri doğru bir adım atarak, yayımlanmayan sessizliğe. Kişi, bir tür suçtan dolayı intikam almanın özlemini çeker ve bu intikam, belirli engeller tarafından kısıtlanarak, dünyadaki herhangi bir kötülüğün cezasını bizzat kendisi görecek şekilde cezalandırılmasını istediğinizde, sahte bir adalet arzusuna dönüşür. cezalandırma ve her suçlunun kesinlikle kendi cezasını çekmesini sağlayabilir. Anında geri bildirim sorusuna cevap vermenin bir anlamı yok, bir kişi hala bundan başka bir şey arıyor, KİŞİSEL olarak “kötü”nün hak ettiğini ve hemen ve hızlı bir şekilde aldığından emin olmak için bir fırsat arıyor. Bu eksikliklerin ortaya çıkması durumunda, tüm bunlar, "adalet duygum kötüleri cezasız bırakmaya izin vermiyor" ve bu ruhla güzel bir sümük ile donatılacaktır.

Çok sık, sorunun sorulduğu sessizlikleri anladığım ve sessizliklere hemen cevap verdiğim durumlara girdim, bunun sonucunda muhatap, gerçek niyetini ortaya koyduğum için kızdı, ancak açıkça açıklamadığı için onları her zaman tekrar oynatabilir, beni sorusuna cevap vermemekle ama bir aptal gibi davranmakla suçlayabilir. Ama bunu zaten biliyorum, sadece bu tür soruları doğrudan cevaplamak tam olarak aptallığın zirvesidir. İşte ek açıklama için mizahi bir örnek.

İlk seçenek

- Arabayla mı geldin?

- Eve otobüsle gidiyorsun.

- Bundan bahsetmiyorum! Arabayla gelip gelmediğini sordum.

- Neden sordun?

- Ne için değil, sadece ilginç.

Hayır Sunny, sadece ilgilenmiyorsun, seni eve ücretsiz götürmemi istedin. Otobüste koşalım.

İkinci seçenek

- Arabayla mı geldin?

- Evet.

- Ne tarafa gidiyorsun?

- Merkeze doğru.

- Ah, beni de, beni götürür müsün?

- Değil.

- Neden?

- Rahatsız olduğum için.

- Evet, sanırım orada bir kadınla tanışıyorsun?

- Değil.

- Neden o zaman?

- Açıklaması uzun zaman alıyor, bazı görevlerim var: bir yerde bir şey satın alma yolunda, bir yerde arabada bir yolcu olacağı gerçeğiyle bağdaşmayan kararlar vermek zorunda kalacağım.

"Kadınlarını taşıyacağını söylerdim."

- … vb.

Ayrıca, bu konuşma birdenbire kesilmediği takdirde sonsuza kadar devam edebilir, çünkü burada kızın ilk baştaki bedavaya binme arzusu daha sonra başka bir şey hakkında konuşma arzusuna dönüşür, sadece konuşmak için - ve o konuşmayı sürdürecektir. sen kesene kadar. Bilinçaltında, manipülasyon için zemini araştırır ve birlikte potansiyel bir yaşamda hangisinin çalışıp hangilerinin çalışmayacağını kontrol eder. Bu tür konuşmalar çok faydalıdır çünkü onlar sayesinde böyle bir kızı hemen ormandan gönderebilirsiniz, çünkü prensipte, birlikte tüm cehennem hayatınızı sessizce anlattı. Bununla birlikte, ilk iletişim seçeneği, kıza açık bir kitap gibi okuduğunu hemen netleştirdiğimizde, çok daha hızlı ihtiyacımız olan tepkiye yol açar, çünkü histeri başlar. Ve bu, kendinizi ve onu aile yıkımından hemen kurtarmanıza izin veren mükemmel bir göstergedir.

Bu örnek benim hayatımdan alınmamıştır, farklı insanların ilişkilerinin gözlemlerine dayanan kolektif bir örnektir. Yine de, başıma gelen durumları iyi yansıtıyor. Ayrıca, tüm sessizlikleri bir kerede söylerseniz ve muhatabın kartlarını hemen açarsanız (bazen zorla bile), onu histeriklere getirirseniz, birçok şeyi çözmenin daha kolay ve daha güvenli olduğunu gösterir, o zaman bu lastik yıllarca yorucu bir şekilde devam edecektir. ilişkiler. Bu, herkes gibi iletişim kuramamamın nedenlerinden biri ve muhatabın mantığını öngörerek bir veya birkaç adım ileri atabilirsem, hemen yapmalıyım, çünkü hemen yapmazsanız, Oyununu onun kurallarına göre oynamaya başlarsın ki bu ikimiz için de çok daha kötü sonuçlanacak. Henüz bunu bilmiyor ama ben iyi biliyorum.

Tanrı Kim?

Ateistlerle yaptığım bir tartışmada, bir şekilde doğal bir soruyla karşılaştım: "Peki, o zaman Tanrı'nın tanımını verin, aynı şeyden bahsettiğimizi anlayalım."

Böyle bir talep, bilimsel yüzeysel düşünce ruhunda klasik materyalist bir saçmalıktır. Gerçek şu ki, kendilerini bilimin taraftarı ve hatta daha çok ateist olarak gören birçok insan bilim tarihi ve felsefesi hakkında çok az bilgiye sahiptir, bu nedenle onlara "bilimsel düşünce" paradigmasının evrimleşme yolunda geliştiğini düşünürler. tarih doğru ve tek doğru. Aslında, dünyanın materyalist anlayışıyla sınırlanan mevcut paradigmada, tanımlar vermenin ve daha sonra daha sonraki araştırmalarda onlardan hareket etmenin gerekli (ve mümkün) olduğuna inanılırken, gerçekte sadece öyle değil. bir tanım yapmak her zaman mümkündür, ancak insan aklının anlayamadığı şeylerin çoğunu kestiği için araştırma için zararlı olabilir.

Tanrı sorusu sadece bu kategoriye girer. Bilimsel bir dilde iletişim kurabilen iki bebek hayal edin (peki, o hayal gücünü kullanın). Ve böylece tartışmaya başladılar: Anne var mı, yok mu? Biri var diyor diğeri yok. Ve işte "Amamist" olan kişi şöyle diyor: "Peki, o zaman bana annenin tanımını ver de ikimiz de aynı şeyden konuşalım." “Mamist” alnını buruşturur, elleriyle yanaklarını kaşır ve bir süre sonra cevap verir: “Bu, iki memesi olan bir yaratıktır, yiyebileceğin, bunu her yaptığımda gelir:“A-ah- ah-ah "".

Tanrı hakkındaki sorunun tüm saçmalığını şimdi anlıyor musunuz? Bir teist, bir bebeğin bir anne hakkında verdiği cevapla aynı şekilde Tanrı hakkında cevap verebilir, ancak aynı zamanda Tanrı'nın neredeyse tüm gerçek doğasını kesecek ve bir ateistle Tanrı hakkında bir konuşma, göğüsler ve göğüsler hakkında bir sohbete dönüşecektir. "A-aaa", çünkü insan zihninin sınırları, Tanrı'yı gerçekte olduğu gibi tanımlamaya izin vermeyecektir. Sonuç olarak, Tanrı'nın herkes için kendini, bu kişinin kaderine kayıtsız olmayan ve genel kelimelerle tanımlanamayan bir güç şeklinde tezahür ettiği sonucuna varıyoruz, çünkü O'nun tezahürleri kişiden kişiye büyük ölçüde değişebilir. ve bu nedenle, dünyanın çok sınırlı bir insan algısı temelinde oluşturulan ve beş ilkel duyunun duyumları tarafından koşullandırılan hiçbir tanım, en azından bir şekilde tamamlanmış olmayacaktır.

Ve şimdi tüm bunları anlayarak basitçe cevap veriyorum: "Tanrı'ya kim olduğunu sorabilirsin, O sana benden çok daha doğru cevap verecektir." Bir ateistin cevabı doğaldır: "Sen bir aptalsın, sana Tanrı'nın tanımını sordum ve sen bana O'na kendim sormamı söylüyorsun." Bir ateistin sözünü okuyucum için Rusça'ya çeviriyorum: “Tanrı hakkındaki konuşmayı, prensipte O'na yer olmayan ateist bir düzleme aktarmak istedim ve sonra sizi ateist argümanlarımla ezerdim. sadece onların çalıştığı ateist alan. Bunu yapmak için, nesnenizi prensipte yapılamayacak kurallarıma göre tanımlamanıza ve daha sonra dedikleri gibi bir teknoloji meselesine ihtiyacım vardı. Dini alanınız hakkında konuşuyor olsaydık, tartışmada sizi yenme şansım olmazdı ve bu nedenle alanınızı bilim dışı bir müstehcenlik örneği olarak görüyorum, bu yüzden yanımdayken duygusal rahatlığımı sürdürmek benim için uygun. Ateist plakamda, Tam bir aptal kalmamak için, size aptal dediğim şeyle önleyici bir darbe indiriyorum, böylece genellikle oldukça adil yorumunuz aptalca ve üstü kapalı olarak sunulabilir."

Önemli özellik

Kesinlikle tüm bu durumların size eşit olarak uygulanabilmeleri anlamında tersine çevrilebileceğini unutmayın. Örneğin, tartışılan durum hakkında düşünürken diğer kişiden bir adım önde olduğunuzu düşünebilirsiniz, ancak gerçekte bir adım geridesiniz, ancak henüz sorununuzu fark edemiyorsunuz.

Bu biraz "çift-tek" oyununu andırıyor. İki kişi oynuyor: sen ve o. "Çift" veya "garip" olduğunu düşünüyor ve tahmin etmeniz gerekiyor. Diyelim ki "garip" düşündü - ve siz tahmin ettiniz. Yine bir şey düşündü, ama siz düşünmeye başlıyorsunuz: "evet, ilk sefer" bile" idi, bu yüzden ikinci seferin de büyük olasılıkla "çift" olması mantıklı, çünkü o benim ikincisini düşüneceğimi düşünebilir. zaman başka bir kelime düşünülecek ve kasten aynı şeyi soracak, yanılmışım. Ama sonra, benim şimdi yaptığım gibi düşünürse, bu mantıklı sonucu çıkarmış olduğum için yanılmış olmam için kasten "garip" kelimesini tahmin edecektir. Ama benim de bunu öngördüğümü anlarsa, o zaman bir "garip" yapması gerekecek.

Ve böyle devam eder, "Düşündüğümü sandı sandım…" diye zıplayan akıl yürütme istediğiniz kadar devam edebilir. Ve gerçek şu ki, bazı durumlarda muhatabın kesinlikle birkaç adım gerisinde olacaksınız, ancak sorunu ondan çok daha derinden anladığınızdan emin olacaksınız, oysa yansıma seviyeniz (bu adım sayısıdır "düşündüm) iletişim taktiklerini planlarken aynı anda akılda tutabileceğiniz …" diye düşündü) muhatabınız için mevcut olan bu kadar derin bir akıl yürütme için yeterli değil. Bu önemli özelliği her zaman aklınızda bulundurun.

Özet

Anlamak için birçok engel var. Bunlardan biri, düşünce derinliğindeki farkla bağlantılıdır ve bu makalede tartışılmaktadır: kendinizi muhataptan bir adım daha ileride bulursanız, o zaman sadece anlamayabilir, aynı zamanda sizi anlamayan bir aptal olarak görebilir. basit şeyler. Ayrıca, durumu netleştirmeye yönelik herhangi bir girişim, önceden ayarlanmış bir bloğa veya zaten asılı bir etikete rastlayacak, yani duyulmayacak ve eğer yaparlarsa, muhatap sözlerinizi bir bahane, yani kabulünüz olarak yorumlayacaktır. senin hatan.

Bu durumda, muhatap seviyesine inmenin bir anlamı yoktur, bu yalnızca süreci geciktirir, bu da her durumda daha sonra "ateş eder" ve daha sonra, daha fazlasını görürseniz, gözlerinizi yapay olarak kapatabilir misiniz? Bugün nasılsın? Bu zaten bir aldatma olacaktır. Üstelik, muhatabın kurallarına göre bir oyun olacak ve bu nedenle, bu oyunu oynarken, zaten yalnızca onun çıkarları için çalışıyorsunuz ve ondan daha fazlasını bildiğiniz için, onu kasten yanılttığınız ortaya çıkıyor, ki bu ikiniz için de kötü bitecek.

Her zaman aklında tutmalısın ki sen değilsin ama o senden bir adım önde hatta daha ileride olabilir. Herhangi bir senaryoda bu ayrıntıyı daima aklınızda bulundurun. Düz olduğunda bile, her şey açık görünüyor. Örneğin, muhatabıma kişisel kuruntularını kategorik olarak anlattığımda bile, bunun çok az miktarda bilgiye dayanan ve daha sonra zihinsel kusurlarım tarafından çarpıtılan tamamen kişisel görüşüm olduğu düşüncesini her zaman kafamda tutarım. Yine de muhatabın karşılıklı anlayışa hazır olduğu ve söylediklerimi duymak İSTEDİĞİ durumlarda doğru cevaplar için "teşekkürler" almaktan bıkmıyorum. Bu durumda, makalede anlatılan sorun hiçbir şekilde kendini göstermez, çünkü bir şey hemen netleşmese bile, iletişim sırasında daha da netleşir ve o zamana kadar bir engel teşkil etmez, çünkü muhatap, beni "alçaltma" veya sadece "sabitleme" girişimleri uğruna anlamadığını kendi lehine sarmaya çalışmaz.

Benzer bir sorundan muzdarip herkese genel tavsiye: Bu konuda endişelenmenize gerek yok, göreviniz dürüstçe ve mümkün olduğunca içtenlikle sorulan şeyi açıklamaktır. Muhatabın nasıl gördüğünden bağımsız olarak, kişisel olarak doğru olduğunu düşündüğünüz şekilde açıklayın. Açıklamanın sonucunun istediğiniz gibi olmamasına aldırmayın veya endişelenmeyin. Tam olarak doğru olmayan bir şey yaptıysanız, ancak içtenlikle denediyseniz, Tanrı kusurunuzu öyle bir şekilde düzeltir ki, muhatap için her şey çok netleşecektir. Sadece bunu her zaman hemen fark etmeyeceksin. Ancak böyle bir değişiklik hatasız gerçekleşir.

not … Benzer bir konuda, makul bir insanın neden başkalarına aptal gibi göründüğüne dair bir makale de var.