Putin neden Akademisyen Sergei Glazyev'in fikirlerini uygulamıyor?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Ulusal yönelimli seçkinler, küresel emtia üreticileri ve finansörlerinden gücü ele geçirebilir mi?

Yakın zamanda REGNUM IA internet sitesinde yayınlanan ve saygın uzmanım Alexander Aivazov tarafından yazılan “Rus ekonomisinde derin bir çatışma üzerine” makalesinde, Rusya'daki bir dizi makroekonomik sorunla ilgili polemiklerimiz devam etti ve çok ilginç katmanlar ortaya çıktı. ulusal ekonominin üretim ve hammadde sektörlerinin çıkar çatışması temaları.

Öyle olur ki, bazen tartışmalar, diyalogumuzda meydana gelen yazarlar arasındaki ideolojik anlaşmazlıklar nedeniyle değil, terimlerin tutarsız anlaşılması nedeniyle ortaya çıkar. Alexander Aivazov, cumhurbaşkanlığı yardımcısı Sergei Glazyev'i ekonomik teorisindeki politik faktörü ihmal ettiği için kınadığım önceki makalelerimden ve yukarıda bahsedilenlerin yer aldığı "Rus Ekonomisinin Derin Çatışması" makalesinden başladı. hammaddelerin ve üretim işçilerinin çıkar çatışması.

A. Aivazov makalesinde rant konularını ele aldı ve oldukça ikna edici bir şekilde kanıtladı. Hammadde üreticilerinin tekelci kârı ekonomik bir sorun değil, politik bir sorundur.… Ona tamamen katılıyorum. Ekonomi politiği yanlış anlamakla suçlandığım makalemde buna odaklanmamış olmam, farklı bir konuda - çatışmacılar hakkında - yazmamdan kaynaklanıyor. Kira konusu tamamen farklı bir çalışmanın konusu, tam da saygın yazarın yaptığı şey bu. Bir şey hakkında konuşmak, her şey hakkında söylemek imkansızdır. Liberalizmden söz etmedim, desteklediğim için değil, sıradanlaştığı ve söylenenlere hiçbir şey eklemediği için, aslında seyirci için bir "dost veya düşman" işareti oldu.

Ancak tekel konusuna ilişkin yorumunda yazarla aynı fikirde değilim. Konuya makroekonomi açısından bakarsanız, Gazprom dışında hammadde sektöründe tekel yoktur. Gazprom tekeli, tıpkı ısıtma sistemleri, metro ve Vodokanal tekeli gibi doğal bir tekeldir. Gaz üretimi patlayıcı bir teknolojidir ve burada rekabet olmaması mantıklıdır. Dünyanın hiçbir yerinde devlete ait iki rakip gaz şirketi yok. Ve ikisi rekabet değil. Petrol endüstrisinde rekabet var. Fakat hangisi?

Orada bir tekel değil, bir oligopol olan sınırlı rekabetimiz var. Oligopol, oyunculardan birinin piyasada görünmesi veya piyasadan ayrılmasının diğerlerinin fiyatlarını hemen etkilediği bir sınırlı rekabet şeklidir. Yani, gözlemlediğimiz bir kartel anlaşması mümkündür. Adalet adına, bu tür oligopol kartellerin ağ perakendemizde ve diğer endüstrilerde var olduğu söylenmelidir. Oligopol, yolsuzluk için bir üreme alanıdırve dolayısıyla bu zaten politik bir sorun, bir iktidar sorunu.

Dünyada büyük ölçekli makine mühendisliği, otomobil üretimi ve kimya, oligopol ile rekabet arasında bir durumdur. Bazı endüstrilerde, bir oligopol için 6 büyük endişe yeterlidir, diğerlerinde - 12. Öyle ya da böyle, şu ana kadar yalnızca el sanatları hizmetlerinde, küçük perakende ve tarımda tam rekabete sahibiz - o kadar çok oyuncu var ki, gizli anlaşma fiziksel olarak imkansız. Ve sonra tarımsal holdingler ve satıcılar fiyatları etkiler, yani rekabeti kısıtlama süreçleri vardır. Petrol endüstrisinde bu kadar çok oyuncumuz var mı? Numara. OPEC'in kendisi bile bir kartel … Dolayısıyla petrol bir oligopoldür ve onu yönetme yöntemleri bir tekeli yönetmekten farklıdır.

A. Aivazov, ulusal ya da ulusal rantın özel bir ödeneğinin olduğunu gösteren, petrol işçilerinin kâr oranıyla ilgili çok ilginç bir hesaplama yaptı. “Amerika Birleşik Devletleri'nde madencilik endüstrisinde karlılık sadece %10'dur (bizimki gibi %40 değil), imalat endüstrisinde ise %12'dir. Rus petrol işçilerinin kârı, büyük bir kısmı doğal kaynak rantı olan ve devlet tarafından el konulması gereken tekel yüksek bir kârdır. Bu nedenle, kâr oranını dünya ve piyasa deneyiminden aynı temelde ele alırsak, o zaman ülkede ortalama% 10'luk bir kâr oranı ile, petrol işçilerinin bir litre A-92 benzinindeki kârı 1.5 rubleyi geçmemeli ve 92 benzin fiyatındaki 4.5 ruble, doğrudan petrolcüler tarafından Rusya nüfusundan çalınan artı kârdır (hammadde kirası).

Ancak her yerde belirleyici olan ülke liderliğinin kaynak aristokrasisini toplum ve ekonomi üzerinde kanserli bir tümöre dönüşmeyecek şekilde etkileme konusundaki siyasi iradesinin varlığıdır. Örneğin Çin'de yerel kapitalistlerin hiçbir sorunu yoktur ve devletin ödeyip partiye katılmak için belirlediği vergiler vardır. Ve vergi ödemeyerek ÇKP'ye şantaj yapmaya çalışırlarsa, iş anında elinden alınacak ve başka bir “komünist kapitaliste” verilecekti.

Burada Stratfor düşünce kuruluşu başkanı George Friedman'dan alıntı yapmak istiyorum: “Politikacıların dizginleri nadiren özgürdür. Eylemleri koşullar tarafından önceden belirlenir ve devlet politikası fiili duruma bir yanıttır … İzlanda'nın başındaki en usta politikacı bile onu asla bir süper güç yapmaz … Jeopolitik, iyi ve kötü meseleleriyle ilgilenmez., politikacıların erdemleri veya kusurları ve dış politika üzerine söylemler. Jeopolitiğin ilgi konusu, hem tüm halkların hem de bireylerin özgürlüğünü kısıtlayan ve onları belirli bir şekilde hareket etmeye zorlayan çeşitli kişisel olmayan güçlerdir.

Bu noktada Friedman'a tamamen katılıyorum. Böyle bir değerlendirme profesyoneldir, "uyumlaştırıcılar" - "yıkıcılar" ve "liberal küreselciler" - "ekonomik milliyetçiler" gibi ahlaki değerlendirmeler profesyonel analizi duygusal kriterlere çevirir ve konunun özünü netleştirmek için çok az şey yapar.

A. Aivazova'nın değerlendirmesi farklıdır: “Ulusal Lider, toplumda değişiklik ihtiyacını fark etmek için çoğunluğu beklerse, olayların gerisinde kalacaktır. Gerçek bir ulusal Lider, örneğin Peter I veya Joseph Stalin'in yaptığı gibi, olayların gelişimini öngörmeli, onların önüne geçmelidir. Yaklaşan ekonomik değişikliklerin siyasi koşulları dikkate alınmadığında ekonomik romantizmle günaha girer. Bir lider bir şey yapmazsa, bunun için “yıkıcı” veya “liberal küreselci” felsefesinden çok daha ağır nedenleri vardır.

Lider, çoğunluğun olgunlaşmasını beklememelidir, bu doğrudur, çünkü çoğunluk saygısızdır ve asla olgunlaşmaz. Ancak lider, toplumun kilit bölümünü belirlemeli ve hazır olmasını beklemelidir. Bu olmadan lider boşluğa düşecek ve Julius Caesar'ın Brutus'tan aldığını alacak.

A. Aivazov'un yazdığı gibi, Trump bir “ekonomik milliyetçi”. Ancak Trump bile siyasi koşullara bağlı ve esasen yapacak çok az şeyi var. Hem Peter hem de Stalin dönüşümlerine ancak "çeşitli kişisel olmayan güçler" izin verdiğinde başladılar. Başka bir deyişle, kuvvetler dengesi zaten nesnel olarak değiştirildiğinde ve buna yalnızca öznel bir faktörün uygulanması gerektiğinde. Ama sadece Liderlerin inisiyatifinin bir sonucu olarak mı değişti? Tabii ki değil.

Avrasya Kalkınma Bankası, ulusal para birimlerinde ödemelerden bahseder konuşmaz, derhal Kudrin podyuma çıktı ve rublenin dolardan ayrışmasına karşı kategorik bir protesto ilan etti.yaptırımların hafifletilmesi adına yetkililerin Batı'ya boyun eğmesini talep ediyor. Kudrin'in ağzından muazzam bir güç kaynağına sahip devasa bir siyasi sınıf tarafından konuşulmakta olduğu anlaşılmalıdır ve bu kaynak, başkanın Kudrin'i kovma veya sözlerini görmezden gelme gücünü sınırlar. Ve Putin'in bazı alanlarda onları görmezden gelmenin yollarını bulması istisnai bir olaydır. Ama bunu sadece arzusundan dolayı mı yapıyor? Seçkin grupların çatışmaları, temsilcilerinin çatışmalarına indirgenebilir mi?

"A. Khaldei'ye göre liberal küreselleşmenin muhalifleri," diğer yöne çeken" otarşinin "destekçileridir:" kapanış pazarları, korumacılık ve kendine güven (Kuzey Kore Juche'nin ideolojisi). Burada A. Khaldei, liberallerimiz tarafından kasaba halkını korkutmak için kullanılan her zamanki hileyi kullanıyor, dünya mali oligarşisinin çıkarlarına boyun eğmezsek, o zaman "Kuzey Kore Juche" ile karşı karşıya kalacağız - diye yazıyor A. Aivazov.

Burada bilgisel bir çarpıtma var - A. Aivazov nedense beni liberalizmin destekçilerine ve Juche fikirlerinin muhaliflerine yönlendirdi. Bu tamamen boşuna. İlk olarak, otarşinin destekçileri gerçekten de piyasaları kapatmaya ve korumacılığa doğru çekiyorlar. Aksi takdirde küreselci olurlar. Ve otarşi taraftarlarının bu eğiliminin Kore versiyonu, Juche doktrini - egemenliği korumak uğruna kendine güvenmek.

İkincisi, ben hiç liberal değilim ve Juche fikirleriyle beni korkutmuyorum, çünkü bu fikirlerin destekçisiyim, belki DPRK'daki kadar radikal bir biçimde değil, çünkü bu kendi kendine fikirdir. Güven ve ihtiyaçları sınırlama yeteneği, eğer tatminleri dış düşmanlara bağımlılığa yol açarsa.

A. Aivazov beni bir Trump örneği yapıyor. “Ancak D. Trump, otarşi ve“Kuzey Kore Juche”ideolojisini kesinlikle kabul etmiyor, ideolojisine“ekonomik milliyetçilik”diyor ve bu ideoloji dünyada giderek daha fazla popülerlik kazanıyor. Aynı ideoloji Çin lideri Xi Jinping, Hindistan lideri Narendra Modi ve modern dünyanın diğer birçok siyasi figürü tarafından paylaşılıyor, ancak Rus hükümeti değil”diyor A. Aivazov.

Bu bir terimler sorunudur. Juche, genel ekonomik milliyetçilik teorisinin Kore versiyonu olarak anlaşılırsa, o zaman Trump, ona "Juche" demeden, korumacılık ve kendine güven için çabalıyor, ancak Amerikan versiyonunda. Dünyada sadece iki kavram vardır - dünyaya açılmak ve ondan kapanmak. Bunun dışındaki her şey kötü olandandır. Elbette her ülke, güçlü yönlerine ve yeteneklerine göre karma seçenekler seçer. Trump ve Kim Jong-un küreselleşme karşıtları ve ortak noktaları da bu. Adı ne olursa olsun, küreselleşme karşıtı kavramı tamamen paylaşıyorum.

Kim Jong-un muhafazakar bir solcu, Trump ise bir sağcı. Sağda solda muhafazakarlığa doğru ilerlerken, ortak bir noktada buluşuyorlar. Bu arada, Rusya'ya en yakın kavram - sol muhafazakarlık - Sovyet sosyalizmidir. Ve tarihsel olarak bu yönde ilerliyoruz ve bir gün bu noktaya geleceğiz. Rusya ne sol ne de sağ liberal, ne de sağ muhafazakar olabilir. Sol muhafazakarlık milli düşüncemizdir diyebiliriz.

Rusya için küreselleşme karşıtlığı teorisini uygulamanın yolu, akademisyen Sergei Glazyev'in teorisidir.haklı olarak hükümeti cahillikle suçlayan. Modern ekonominin uzun zaman önce liberal biçiminde parasalcılığın - enflasyonla mücadele etmek için dolaşımdaki para miktarını sınırlama teorisi olarak - tek taraflı ve aptalca bir görüş olduğunu belirlediğini savunuyor.

Modern veriler, ekonomideki hem fazlalığın hem de paranın yokluğunun fiyatların artmasına ve üretimin düşmesine yol açtığını gösteriyor. Eğer çok para varsa, o zaman fiyatlar yükselir ama üretim de artar, ta ki fiyatlardaki artış üretim için teşvikleri öldürene ve sonra düşene kadar. Bu enflasyonist bir şok. Diğer uçta bir deflasyonist şok, fiyatları aşağı çekmek için ekonomiden paranın çekilmesidir. Ama sapan fiyatlar değil, para ucuzluyor ve bu nedenle, artan fiyatların arka planında üretim düşüyor, çünkü yapay olarak yaratılmış bir finansal açlık yaşıyor.

Glazyev, bu tuzaktan ancak ekonominin gerekli parasallaşma miktarını belirleyerek kaçınılabileceğini söylüyor. Ve kesinlikle haklı. Ama bütün soru şu ki - buna kimin ihtiyacı var ve neden? Emisyon vermek, gücü serbest bırakmaktır. Böyle bir ekonomik model oluşturmak için, Rusya'da iktidarda devrimci değişiklikler yapmak gerekiyor. Emisyonun kontrolünü ele geçirmek, dünyanın finansörlerinin ajanlar sınıfını devirmek demektir. Şu anda Rusya'nın durumu, tüm Batı ile böyle bir cepheden yüzleşmesine izin vermiyor.

Egemen sınıfın mevcut yapısı ve toplumdaki destek grupları, Glazyev'in makul önerilerinin gerçeğe dönüştürülmesini mümkün kılmaz. Glazyev'in yöntemlerine geçiş için liderin iradesi tek başına yeterli değildir. Rusya'da yönetici sınıf, memurlar dışında, üretim işçilerini devralmış olan hammadde ihracatçıları ve onlara hizmet eden finansörlerden oluşur. Ve bu sınıf, süper kârları üzerinde herhangi bir kontrole izin vermez.

Batı ile, bankaları ve yönetici aileleriyle bağlantılıdır. Onların çatışması, SSCB'nin Amerika Birleşik Devletleri ile olan çatışması gibi temel değil, teknik - bizi bir yerde istiyorlar ve biz başka bir yer istiyoruz. İki farklı sistem olarak birbirimizin ölümünü aramıyoruz. Bu sadece etki alanlarının yeniden dağıtılmasıyla ilgili. Ve bu yüzden Batı ve seçkinlerimiz arasındaki tüm çatışmalar, doğası gereği büyük ölçüde blöftür., birbirlerine ne kadar baskı yapsalar da.

Rusya'daki mevcut sosyal çatışmanın özelliği, iki çatışmanın örtüşmesi ve olası yankılanmasıdır. İlk çatışma, büyük burjuvazinin egemen sınıfı içinde kâr pastası için bir çatışmadır. Bu, hammaddeler ve üretim işçileri arasındaki bir çatışmadır. Hammadde sektörü tarafında finansörlerin katılımıyla. İkinci çatışma, Marksist formülasyonunda Emek ve Sermaye arasındaki sınıflar arası çatışmadır. Toplumumuzun giderek daha fazla farkına vardığı kapitalizmin dönüşü ile hayatımıza döndü.

Bu iki çatışma aynı anda ilerler, örtüşür ve birbirini hızlandırır. Kriz sadece yüzleşmenin şiddetini ve toplumdan mahrumiyeti yoğunlaştırıyor.

Siyasi sistemin liderinin görevi, bu sistemi paramparça etmemek için bu iki enerjinin rezonansa girmesine izin vermemektir. Bu nedenle, Rusya'daki emtia şirketleri üzerindeki kontrol ve üretimin finansman modeli konusu, dağıtım yöntemini değiştirmenin politik bir görevidir. Ve bu, geleneksel liberaller ve milliyetçiler arasındaki bir tartışma sorunu değil, her biri yalnızca kendi özel çıkarlarını izleyen parçalar arasındaki savaşta Bütün'ün çıkarlarının tek taşıyıcısı olarak Merkezin siyasi taktikleri sorunudur.. Burada ekonomik teorinin üzerine çıkmalı ve diamat teorisi veya Kavramsal İktidar teorisi düzeyinde çalışmalıyız.

Şimdilik vurgulayacağım - bunu üzülerek ifade ediyorum, Sergei Glazyev kavramı için iktidar sistemine giriş noktası yoktur. Bin kere haklı çıksın, ama “Egemen emisyona ihtiyacımız var” dediğinde ve Putin bunu “Bir sopa al ve git hammaddeleri ve banka seçkinlerini ek binada ıslat” olarak anladığında, karşılıklı anlayış bulamayacaklar. Ilyich'in çok dar, somut ve pratik bir görevle karşı karşıya olduğu halde -Geçici Hükümeti nasıl devireceği- komünizmin avantajlarına Lenin'i teorik olarak bu şekilde ikna edebiliriz.