Rusya'da bilgi ve psikolojik savaş belirtileri

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bilgi ve psikolojik savaşın temel amacı, düşmanın direnme kabiliyetini kırmaktır.

Düşman, bilgi-psikolojik yönde düşmanlıkları serbest bırakmadan önce, uzun süre zayıf olduğunuzu ve nerede güçlü olduğunuzu araştırır. Ve ancak bundan sonra, hem "zayıflık noktalarında" hem de "güçlü noktalarda" vurmaya başlar.

"Zayıf noktasına" bir darbe vuran düşman, hızlı bir sonuca güvenebilir. "Güç noktasına" bir darbe vurarak, böyle bir sonuca güvenemez. Ancak düşman, “güç noktaları” uzun ve özenli bir çalışma ile bastırılmazsa, zafer olmayacağını anlıyor.

Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında, düşman "güç noktalarımızı" bastırmayı başaramadı. Bu arada, "zayıf noktalarımıza" iyi vurdu: beşinci sütunu kullandı, Sovyet iktidarının muhaliflerinin ruh hallerini körükledi, oyuna göçü getirdi vb. Düşman aynı zamanda geleneksel zayıflıklarımızı da kullandı: örgütlenme eksikliği, yavaşlık, düşmandan nefret ederek hızla alevlenememe. Ancak "güç noktalarını" hafife alarak ve bu "güç noktalarına" uzun vadeli güçlü darbeler veremeyerek düşman bir fiyaskoya maruz kaldı.

Büyük Vatanseverlik Savaşı başlamadan önce Almanlar tarafından derlenen Rusların psikolojik portresi hatalıydı. Savaş sırasında, Alman generaller ve mareşaller, artan bir endişeyle Rusların "ilk ciddi düşman" olduklarını belirttiler. "Muhteşem bir inatçılık" ve "hiç duyulmamış bir inatçılık" sergileyerek, "güçlü ve umutsuzca" direndiler… Blitzkrieg'in kesintiye uğraması, Almanların, hesaba katmadıkları faktörün kökeninin eşi benzeri olmayan ne olduğunu anlamaya çalışmasını gerektiriyordu. Rusların kahramanlığı.

Doksanların ortalarında, ilk olarak Rusya'da çok önemli bilgiler içeren iki belge yayınlandı - Nazi Almanyası İmparatorluk Güvenlik Servisi tarafından en yüksek liderlik için hazırlanan 1942 ve 1943 gizli raporları. Bu raporlar, Alman nüfusunun Sovyet halkı hakkındaki fikirlerine ayrılmıştır. Daha doğrusu, düşmanla gerçek temastan sonra Alman propagandasının oluşturduğu fikirlerin dönüşümü. 1942 raporu, "Rusların savaşta ısrarının" yalnızca "komiserin ve siyasi eğitmenin tabancasından korkmasından" kaynaklandığına ilişkin propaganda açıklamasının artık Almanlar için inandırıcı görünmediğini belirtti. “Çıplak şiddetin, savaşta yaşamı ihmal etme düzeyine ulaşan eylemleri kışkırtmak için yeterli olmadığı şüphesi tekrar tekrar ortaya çıkıyor … inatçılık … Birinci Dünya Savaşı'nda böyle organize bir inatçılık tezahürü hiç görülmedi … Düşmanın muharebe gücünün arkasında … bir tür ANA SEVGİ, bir tür cesaret ve ORTAKLIK gibi nitelikler var … ".

4. Ordu'nun Alman genelkurmay başkanı General Blumentritt, savaştan sonra şunları itiraf ediyor: “1941-1945 Kızıl Ordu. Çarlık ordusundan çok daha güçlü bir düşmandı, çünkü bir FİKİR için özverili bir şekilde savaştı."

Böylece düşman, gergin komünist fikri, Anavatan sevgisini ve kolektivizmi (yukarıdaki alıntıda “yoldaşlık” olarak adlandırılan) Rusların ana “güç noktaları” olarak kabul etti.

Savaş sonrası dönemde, düşman hataları hesaba kattı ve gücümüzün çeşitli "noktalarında" yoğun grevler yapmanın gerekli olduğunu fark etti. Burada sadece Alman gizli raporunda adı geçen "güç noktalarını" özellikle belirtiyorum.

“Güç Noktası” #1 bir fikirdir.

"Güç Noktası" No. 2 - Anavatan sevgisi.

"Güç Noktası" No. 3 - ortaklık.

Ne yazık ki, düşmanın "güç noktalarımıza" uzun süreli ve monoton bir saldırıda başarılı olduğu çok açık. "Bir damla bir taşı yıpratır" ilkesiyle hareket etti. Düşman yeni bir durumu kullandı: ideolojik bir çözülme, ülkenin çok daha büyük bir açıklığı, ülkede güçlü bir muhalif tabakanın varlığı, kışkırtıcı de-Stalinizasyon ve "gulaş-komünizasyonu" tarafından üretilen yeni bilgi fırsatlarının ve yeni çelişkilerin varlığı. ", nomenklatura elitlerinin açgözlülüğü, bu elitlerin Batı ile arkadaş olma arzusu, çeşitli elit gruplarla çatışıyor … vb.

Düşman, kırk yılı aşkın bir süredir güç noktalarımızla yorulmadan çalıştı. Sonra belirleyici bir perestroyka saldırısına geçti. Bu saldırı sırasında, düşman fikri ("güç noktası" No. 1) ve Anavatan-Ana'nın ("güç noktası" No. 2) imajını ezdi - bu konuları önceki makalelerde tartıştık. Bu yazıda, ortaklığın ezilmesine izin veren bilgi-psikolojik savaşa odaklanacağız ("güç noktası" No. 3). Yani, Sovyet halkının kolektivizme karşı tutumunu kökten değiştirmek.

Sovyet dönemi de dahil olmak üzere yüzyıllar boyunca Rus sosyokültürel kodu, kolektifin bireye, bütünün çıkarlarının parçaların çıkarlarına göre önceliği fikrini içeriyordu. Kolektivizmin insanları “sistemin dişlileri” haline getirdiğinde ısrar eden bireyciliğin savunucuları ikiyüzlüdür. Gergin bir kolektivizm atmosferinde büyüyen - savaş öncesi sanayi devlerinin inşasına katılan, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda savaşan, ülkeyi savaş sonrası yıkımdan kaldıran Sovyet halkı dişli değildi.

1989'da, glasnost döneminde, ünlü Sovyet yönetmeni I. Kheifits'in (bundan önce liberal entelijansiyamızın favorisiydi) bunu bir röportajda belirttiğinde, röportajın hiçbir yerde yayınlanmaması karakteristiktir. Kheifits, Gözlerinizin önünden koca bir ülkenin yaşamı geçtiğinde, kendinizi istemsizce devler diyarında bir tür Gulliver gibi hissedersiniz. Ve şimdi kendimi cüceler diyarında hissediyorum. Harika bir ulusal fikir vardı. Şimdi gitti. Devler öldü, Lilliputlular kaldı …”(röportaj, yönetmen artık hayatta olmadığında 2005'te yayınlandı).

Devler, gerçek kolektivizmin ancak genel ve kişisel hedefler uyumlu hale getirildiğinde mümkün olabileceği gerçeğinden yola çıktılar. Özellikle, A. Makarenko bunun hakkında şunları yazdı: “Genel ve kişisel hedeflerin uyumu, Sovyet toplumunun karakteridir. Benim için ortak hedefler sadece ana, baskın değil, aynı zamanda kişisel hedeflerimle de ilgilidir. Kolektiflik, tek bir hedef belirlemeyi gerektiriyordu. Hedef, kolektivitenin tüm bireysel unsurlarına bahşedilen anlamla eşleşmeliydi. Ekibin bir üyesi, büyük önem taşıyan sorunların toplu çözümüne katılım yoluyla bireysel yükselme fırsatı aldı.

SSCB'nin faşizme karşı şiddetli direnişi, ülkemizin dünyadaki otoritesinde eşi görülmemiş bir artışa ve sosyalizm ve komünizm fikirlerinin giderek daha fazla taraftar kazanmasına neden oldu. Bu fikirlerin yayılmasını durdurmak için, kolektivizmin - ve onun tezahürü olarak sosyalizmin - en büyük kötülük olduğu iddiasına bir temel sağlayan teorik bir temel oluşturmak gerekiyordu.

Friedrich von Hayek, üçüncü güç noktamız olan yoldaşlığı kırmada öncü olarak kabul edilir. 1944'te von Hayek, Büyük Britanya'da sosyalizm ve faşizmin pratik olarak eşitlendiği "Köleliğe Giden Yol" kitabını yayınladı. Çünkü hem sosyalizm hem de faşizm korkunç bir kötülük - kolektivizm - itiraf ediyor.

Ayrıca, von Hayek, faşizmin korkunç özü kendisini zaten tam olarak ortaya koyduğundan ve faşizmin kendisini iyi bir şey olarak göstermesinin artık mümkün olmadığı için sosyalizmin faşizmden daha korkunç olduğunda ısrar etti. Ama amacının özgür ve adil bir toplum inşa etmek olduğuna dair güvencelerle dünya aydınlarını baştan çıkaran sosyalizm, koyun postuna bürünmüş bir kurda benzer.

Sosyalizm von Hayek ve takipçileri için neden bu kadar korkunç? Bu kesinlikle kolektivizmdir!

Konunun özünü büyük ölçüde çarpıtan von Hayek, Bolşevizm'in kolektivizm virüsünü Almanya'ya getirdiğini ve bu nedenle faşizmden sorumlu olduğunu savundu. Von Hayek'e göre, faşist kolektivizmin komünistten daha az zehirli ve dayanıklı olduğu ortaya çıkıyor, çünkü kolektivizmin gelişmesini engelleyen özel bir alan var. Ve bu nedenle komünizm faşizmden çok daha kötüdür.

Bir kez daha: von Hayek için kötülüğün derecesi kolektivizmdir, yoldaşlıktır. Gogol'ün Taras Bulba'da söylediği şarkının aynısı. Bunu Sovyet yıllarında hepimiz ezbere öğrendik: “Yoldaşlıktan daha kutsal bir bağ yok! Baba çocuğunu sever, anne çocuğunu sever, çocuk anne ve babayı sever. Ama öyle değil kardeşlerim: canavar da çocuğunu seviyor. Ancak sadece bir kişi akrabalık yoluyla akraba olabilir, kanla değil. Başka topraklarda yoldaşlar vardı ama Rus topraklarındaki gibi yoldaşlar yoktu."

Böylece, "doktor" von Hayek, sıcaklığı ölçmek için bir termometre ile "toplum" adlı bir hastaya yaklaşır - kolektivizm düzeyi. Başka bir deyişle, ortaklık bağlarıyla bağlantılı her şeyin toplum için cazibe düzeyi Taras Bulba tarafından övülmüştür. Ve ayrıca tüm büyük yazarlarımız ve şairlerimiz. Komünist ve komünist olmayan düşünürlerin yanı sıra. Dostluk fikriniz, şefkat, dayanışma, hoşgörü gibi terimler de dahil olmak üzere istediğiniz kadar hümanist olabilir… Von Hayek için bu önemli değil. Termometrede yüksek bir sıcaklık görür ve şöyle yazar: "Komünist hasta korkunçtur."

Sonra aynı termometreyi faşist hastaya koyar, faşist kolektivizm anlayışının tamamen farklı - vahşi, anti-hümanist - terimler içerdiği gerçeğini umursamadan. Ve sıcaklık çizelgesine şöyle yazar: "Faşist hasta da korkunçtur, ancak kolektivizmin sıcaklığı daha düşüktür ve bu nedenle komünist hasta kadar korkunç değildir."

Bunun von Hayek'in fikrinin alaycı bir çarpıtılması olduğunu düşünen varsa, kitabına bir baksın. Ve eğer von Hayek ve diğerlerinin metninden (örneğin aynı K. Popper) bariz anti-komünist, anti-Sovyet propagandasını çıkarırsak, anlamın tam anlamıyla burada belirtildiği gibi olacağına ikna olacaktır.

Kötülük herhangi bir kolektivizmdir. Kolektivizmin derecesi ne kadar yüksekse, kötülük o kadar güçlüdür.

Kolektivist "canavarlığımızın" eleştirisini tamamladıktan sonra (bu arada, sadece sosyalizm ve komünizmle değil, aynı zamanda bin yıllık kültürel gelenekle de bağlantılı), von Hayek idealini - bireyciliği yüceltmeye devam ediyor. Şöyle yazıyor: “İlkel insanın günlük davranışlarını sınırlayan en karmaşık ritüellerden ve sayısız tabulardan, akrabalarınızdan farklı bir şey yapılabileceği düşüncesinin kendisinin imkansızlığından, kendi içinde bir ahlaka geldik. bir bireyin istediği gibi hareket edebileceği çerçeve … Bir bireyin yüce yargıç tarafından kendi niyet ve inançlarının tanınması, bir varlık teşkil eder.

bireysel konum. Bu konum, elbette, toplumsal hedeflerin varlığının kabul edilmesini ya da daha doğrusu bireyin ihtiyaçlarında, onları tek bir amaca ulaşmak için güçlerini birleştirmelerini sağlayan bu tür tesadüflerin varlığını dışlamaz… "amaç" basitçe, birçok bireyin ortak hedefidir … başarılması onların özel ihtiyaçlarını karşılar."

Herhangi bir kolektiviteyi yok etme, toplumu yalnızca böyle bir hedefle bağlantılı bir dizi atoma dönüştürme fikri, başarısı çoğu atomun özel ihtiyaçlarını karşılayan destek ve gelişme aldı.

1947'de von Hayek, liberal entelektüelleri (Popper dahil) içeren Mont Pelerin Derneği'ni kurdu. Toplumun entelektüel saldırısının öncüsü öncelikle kolektivizme yönelikti. Ortak bir amaç adına bir bireyin herhangi bir şekilde küçümsenmesi, Mont Pelerin toplumu tarafından kabul edilemez olarak kabul edildi. Tek bir sosyal hedef belirleme olasılığını öne süren herhangi bir teorik şema, düşmanca kabul edildi. Toplum, misyonunu kolektivist toplumların anlamsal, değer temellerinin yıkılmasında gördü.

Ancak kolektivizmimizi yok eden Mont Pelerin toplumu değil, perestroyka tarafından yaratılan anomi oldu. "Mont Pelerin" ve diğerleri "sadece" aydınlarımıza ve politikacılarımıza bireycilik virüsünü topluma tam olarak nasıl salacaklarını anlattılar. Ve kolektivizmin gerçek kusurlarını nasıl vurgulayacağını, hayali kusurlarını nasıl icat edeceğini ve onunla bağlantılı her olumlu şeyi düşünmekten nasıl kaçınacağını.

Shakespeare'in Macbeth'inde cadılar, sihirbazlık, ciyaklama: "Kötü iyidir, iyi kötüdür!" Perestroika cadıları - asil "hayat öğretmenleri" - tam da bunu yaptı. Yüzyıllardır hayran olduğumuz kolektivizmi kötü olarak adlandırdılar. Tarihimiz boyunca küçümsediğimiz bireyciliği iyi olarak adlandırdılar.

Bunun özellikle nasıl yapıldığı - bir sonraki makalede.