Ekim Devrimi olmadan Rusya'nın kaderi

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bolşevikler Ekim Devrimi'ni yapmasaydı ve sanayileşmeyi hızlandırmasaydı Rusya'nın akıbetinin ne olacağı konusunda bugüne kadar hararetli tartışmalar sürüyor. Bu soruya Neo-Ekonomi açısından bakalım.

Bu soru iki bölüme ayrılmıştır - taktik (politik) ve stratejik (ekonomik)

Öncelikle 7 Kasım 1917 darbesinden önce hangi olayların yaşandığını tanımlayalım ve durumu taktik, siyasi düzeyde tanımlayalım.

Rusya'da monarşi Şubat 1917'de devrildi. Bolşeviklerin pratikte bununla hiçbir ilgisi yoktu - çoğu o sırada sürgünde veya göçteydi. O zamandan beri, Geçici Hükümetin ülkede hüküm sürdüğü 9 ay geçti.

Kral figürü kaldırılır kaldırılmaz ülke paramparça oldu. Bunun nedenleri, devlet yönetiminin bölgesel bir imparatorlukta nasıl çalıştığını anlayan herkes için oldukça açıktır.

Devlet yönetiminin tüm mekanizması dağılmaya başladı. Bölgelerin ayrılıkçılığı da hız kazanıyordu. İktidara gelen Geçici Hükümet, temel şeylerle baş edemedi: gıda dağıtımı, ulaşım bağlantılarının organizasyonu; Ordunun dağılması ve dağılması tüm hızıyla devam ediyordu.

Geçici hükümet, ülkenin parçalanma sürecini durduracak tek bir çalışan devlet kurumu oluşturamadı.

Açıktır ki, böyle bir rolü, geçici hükümet tarafından sürekli olarak geri çekilen Kurucu Meclis oynayamazdı. Gerçek şu ki, Kurucu Meclis sırasında zaten bu etkinlik sırasında hazır bulunması gereken 800 milletvekilinden sadece 410'unun yerinde olduğu ortaya çıktı. delegeler ve gelecekteki kaderlerini birleşik bir Rusya ile ilişkilendirmek istemediler. Yani zaten meşru değildi - sadece bir yetersayıya sahip değildi.

Güç "sokakta yatıyordu" ve onu almak için, Bolşeviklerin bolca sahip olduğu kararlılık yeterliydi.

Bunu Bolşeviklerden başka kim yapabilirdi ve bu tür eylemlerin sonucu ne olurdu? Ve en önemlisi, sadece ele geçirmede değil, aynı zamanda iktidarı elinde tutmada da kime güvenebilirdi?

Elbette askeri bir diktatörün bir çeşidi vardı - bazıları Kornilov … Kendisine sadık subaylara güvenerek iktidarı ele geçirebilirdi. Ancak dağılmış, çoğunlukla köylü bir ordunun güçleriyle ülkeyi elinde tutamazdı. Özellikle Almanya ile devam eden savaş bağlamında. Köylüler savaşmak istemediler, toprağı yeniden dağıtmak istediler.

Bu arada, varoşlarda ulusal organlar oluşturma süreçleri yaşanıyor ve yaygın milliyetçi propagandalar yapılıyordu. Cumhuriyet altında ve Bolşevikler olmadan, Finlandiya, Polonya, Besarabya ve Baltık devletlerinin toprakları gitmiş olacaktı. Ukrayna kesinlikle ayrılacaktı: zaten kendi devlet yönetim organlarını kurdu - bağımsızlığını ilan eden Rada. Kafkaslar giderdi, Kazakların yaşadığı topraklar giderdi, Uzak Doğu düşerdi.

Başka bir sorun vardı. Gerçek şu ki, savaş başlamadan önce çarlık hükümeti oldukça büyük borçlar aldı ve Rusya'nın Birinci Dünya Savaşı'na katılmasının nedenlerinden biri haline gelen bu borçların varlığıydı. Herhangi bir geleneksel (Rus imparatorluğu ile devamlılık iddiasında bulunan) hükümet bu borçları tanımak zorundaydı. Daha sonra, iç savaş sırasında, bu sorun beyaz hareketin bölünmesinin nedenlerinden biri oldu, çünkü beyazlar borç biriktirmeye devam etti ve içlerinden en zekisi "tam olarak ne için savaşıyoruz" diye merak etti. İpek gibi borç içinde olan harap bir ülkeyi elde etmek için mi?

Bolşevikler burada dayanak bulan tek kişi. Bunlar Sovyetlerdi - Şubat devriminden sonra Rusya'nın her yerinde kendiliğinden oluşan taban iktidar yapıları. Diğer tüm siyasi güçler umutlarını, İmparatorluktan kalan idari yapıları bir şekilde (nasıl olduğu belli değil) çalıştıracak olan Kurucu Meclis'e bağladılar ve Sovyetler geçici bir biçim olarak görüldü. Ulusal kenar mahallelerdekiler de dahil olmak üzere her düzeydeki sayısız konseyden Bolşeviklerin desteğini sağlayan "Bütün iktidar Sovyetlere" sloganı ve "Toprak köylülere" sloganı ve en azından savaşın sonuydu. köylülüğün ve ordunun tarafsızlığı. Ancak o zaman Bolşevikler tüm sözlerini bozdular - Sovyetlerden iktidarı ve köylülerden toprağı aldılar, ama bu tamamen farklı bir hikayeydi.

Okuyucu, Bolşeviklerin yokluğu veya yenilgisi durumunda durumun gelişimini kendisi simüle etmeye çalışabilir. Ancak bize göre durum her halükarda hayal kırıklığı yaratacaktır - İmparatorluk neredeyse kesinlikle çökecek ve geri kalanlar herhangi bir gelişme olasılığını engelleyen büyük borçların yükü altında kalacaktı.

Şimdi durumu tanımlamanın küresel düzeyine geçelim ve Rusya'nın ekonomik durumunu tanımlayalım

“Kaybettiğimiz Rusya” ifadesini monarşistlerden sık sık duyabilirsiniz. 20. yüzyılın başında Rusya'nın dinamik olarak gelişen bir ülke olduğuna dair argümanlar veriliyor: sanayi büyüyordu, hızlı bir nüfus artışı vardı. Özellikle, DI. Mendeleyev20. yüzyılın sonunda Rusya'nın nüfusunun 500 milyon olması gerektiği fikrini dile getirdi.

Aslına bakılırsa, hızlı demografik büyüme (minimal ilaç ve hijyen kavramlarının tanıtılmasından kaynaklanan) Rusya'da büyük bir zayıflık olmuştur. Nüfus artışı esas olarak kırsal kesimde gerçekleşti, ekime uygun çok az şey vardı ve gitgide daha az oluyordu. O zamanın hesaplarına göre, köylüler arasında alıp yeniden dağıtsak bile, Tümütoprak (devlet, toprak sahibi, vb.), köylüler için toprak yine de iyi bir yaşam için yeterli olmayacak, toprağın köylüler arasında yeniden dağıtılmasının tüm olumlu etkisi, nüfusun hızlı büyümesiyle dengelenecekti.

Hesaplamalara dayanarak, tarımdaki durumu istikrara kavuşturmak için 15-20 milyon insanın topraktan “kaldırılması” gerektiği sonucuna varıldı.

Dolayısıyla, ne kadar iyi olursa olsun, hiçbir ekonomik büyüme demografik sorunu çözemez. Şehirlerde yılda 100 bin, 300 bin, hatta yarım milyon iş ortaya çıkabiliyordu, ancak 15-20 milyon “fazladan” kişiye iş sağlamak imkansızdı. Devrim 1917'de olmasaydı bile, demografik sorun er ya da geç kendini hissettirecekti.

20. yüzyılın başında Rus İmparatorluğu'nun hızlı ekonomik büyümesinin temeli neydi? Tek kültürlü modele göre Batılı ülkelerle etkileşim. Rusya dünya tahıl ticaretine katıldı, bundan para aldı ve bu parayla çeşitli korumacı önlemlerle, diğer şeylerin yanı sıra sanayinin devlet finansmanının da yardımıyla ekonomisini geliştirdi.

Monokültürel bir modele göre gelişmekte olan bir ülke ile gelişmiş ülkeler arasındaki piyasa etkileşiminin temel sorunu nedir?

Şöyle bir durum düşünün: Gelişmekte olan bir ülke, gelişmiş bir ülke ile ticarete giriyor.

Ticaret yoğunsa, zaman içinde eyalet içinde her biri faydalarını anlamaya başlayan yeni ve yeni katılımcıları yakalar. Gelişmekte olan bir ülkede, pazarın faydalarını anlayan insanların sayısı artıyor ve toplam nüfus içinde önemli hale geliyor. Bu durum, pazar etkileşiminin hemen büyük bir nüfus grubunu kapsayabileceği küçük bir ülke için tipiktir.

Ülke büyükse ve ticaret yeterince hızlı bir şekilde nüfusun yeterince büyük bir kısmına ulaşamazsa ne olur? Ticaretle uğraşanlar bundan yararlanır; ticarete katılmayanlar zorluklara katlanmak zorunda kalırlar. Örneğin yurt dışına ekmek satılmaya başlanırsa iç piyasada ekmek fiyatları yükselmeye başlar ve ekmek satmayanlar için durum kötüleşmeye başlar. Bu nedenle, devlette, nüfusun bazı katmanları piyasaya karşı olumlu bir tutuma sahipken, diğerleri - olumsuzdur ve her şey zaten devletteki memnun ve memnuniyetsiz oranına bağlıdır.

Rusya, bildiğimiz gibi, büyük bir ülke. Bu nedenle sadece iç ve dış pazarlara erişimi olanlar ekmek ticareti yaptı (tahıl ticaretinin lojistiğini sağlamak için yapılan demiryolları Rusya'nın her bölgesine ulaşamadı). Böylece, piyasanın karlılığını anlayan dar bir insan katmanı ve piyasa ilişkilerinden muzdarip oldukça geniş bir insan katmanı oluştu.

Aynı zamanda, ülke önemli bir demografik baskı altındaydı. 15-20 milyon insanı bir yere göndermek gerekiyordu ama sektör herkesi bir anda alamıyordu. Nüfusun çok büyük bir bölümünün pazar geliştirme sınırının dışında kaldığı ve sorunlarının yalnızca büyüdüğü ortaya çıktı.

Yetkililer bu sorunu nasıl çözmeye çalıştı, özellikle program neydi? stolipin? Dedi ki: Bırakın insanlar çiftliklere ve kesimlere ayrılsın ve fazla nüfus Sibirya'ya hakim olabilsin.

Reformların temel amacı, tarımda kapitalizmi ve piyasayı tanıtmak ve toprağı “etkin sahiplerine” devrederek verimliliği artırmaktı. Ancak, yukarıda söylediğimiz gibi, piyasa reformları başlangıçta piyasaya dahil olan nüfusun yalnızca küçük bir kısmına fayda sağlar ve geri kalanı için durumu daha da kötüleştirir ve sosyal gerilimleri artırır. Gerçekte ne oldu.

Ve kurulduğu gibi, nüfusun Sibirya'ya yeniden yerleştirilmesi uygulaması demografik baskı sorununu çözmedi. Bazı insanlar gerçekten oraya taşındı ve yeni topraklar geliştirmeye başladı, ancak yeniden yerleşmeye çalışanların çoğu geri dönmeye karar verdi. Ve 20-30 milyon insan Simbir'i engelleyemezdi.

Topluluk var olduğu sürece, "gereksiz" insanlar sorunu o kadar akut değildi, çünkü onlara asgari düzeyde içerik sağlayabilirdi. Stolypin'in programının uygulanması ve topluluğun kısmen dağılmasıyla bu sorun daha da keskinleşti.

"Fazladan insanlar" nereye gidebilir? Şehre gittiler. Ancak hızlı ekonomik büyümeye rağmen şehirler tüm insanları ele geçiremedi, birçoğu işsiz kaldı ve böylece şehirler devrimin yatakları oldu.

Çarlık rejimi için başka hangi tehditler vardı? Gerçek şu ki çar, yükselen kapitalist sınıfla sürekli bir çatışma içindeydi. Ekonomik büyüme vardı, en azından kendi sanayisi gelişti. Kapitalistler bazı kararlar almak, siyasete katılmak istiyorlardı, yeterince büyüktüler, kendi çıkarları vardı. Ancak bu çıkarlar devlet yapısında temsil edilmedi.

Kapitalistler neden siyasi partileri, hatta Bolşevikleri finanse ettiler? Çünkü kapitalistlerin kendi çıkarları vardı ve çarlık hükümeti onları tamamen görmezden geldi. Siyasi temsil istiyorlardı, ama kendilerine verilmedi.

Yani, ülkenin karşılaştığı sorunlar, herhangi bir ekonomik başarıdan orantısız bir şekilde daha büyüktü. Bu nedenle, devrim birçok bakımdan kaçınılmazdı, çünkü 1912'den bu yana, büyümesi Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesiyle yalnızca geçici olarak kesintiye uğrayan devrimci duygular istikrarlı bir şekilde büyüdü.

Sırasıyla bir sonraki önemli soru, 1930'ların şok sanayileşmesidir

Gerçek şu ki, Bolşevikler arasında genellikle sanayileşmenin gerekli olup olmadığı sorusu yoktu. Herkes bunun gerekli olduğuna kesinlikle inanıyordu, mesele sadece sanayileşme hızındaydı.

Başlangıçta, aşağıdaki kişiler sürekli olarak yüksek sanayileşme oranlarını savundular: Preobrazhensky, Pyatakov, Troçki, sonra katıldılar Zinovyevve Kamenev … Özünde, fikirleri sanayileşmenin ihtiyaçları için köylülüğü "soymak"tı.

Hızlandırılmış sanayileşmeye karşı ve NEP'in devamı için hareketin ideoloğuydu. Buharin.

İç Savaş ve İhtilal'in zorluklarından sonra partinin orta tabakası çok yorulmuş ve ara vermek istemiştir. Bu nedenle, aslında, Buharin çizgisi galip geldi. NEP vardı, pazar vardı, çalıştılar ve dikkate değer sonuçlar verdiler: belirli dönemlerde endüstriyel toparlanma oranı yılda %40'a ulaştı.

Ayrı ayrı, rol hakkında söylenmelidir stalin … Kendine ait bir ideolojisi yoktu - mutlak bir pragmatistti. Tüm mantığı kişisel güç mücadelesine dayanıyordu - ve bu konuda bir dahiydi.

1920'lerde Stalin, partinin orta tabakasının (yorgunluk) ruh hallerini ustaca hissetti ve NEP'in destekçisi olarak hareket ederek onları mümkün olan her şekilde destekledi. Bu sayede aşırı sanayileşme fikriyle Troçki'yi bir aygıt mücadelesinde yenmeyi başardı.

Daha sonra Troçki'yi kovup destekçilerini yenen Stalin, Troçki'nin sanayileşmeyi hızlandırma konusundaki fikirlerini Buharin ve "piyasa halkı" ile savaşmak için kullanmaya başladı ve bu temelde Buharin'i yenerek partide hem mutlak kişisel güç hem de tam bir zihin birliğini sağladı.. Ve ancak o zaman Troçki ve grubunun fikirleri temelinde sanayileşmeye başladı.

1930'ların şok sanayileşmesi olmadan Rusya'nın ekonomik kalkınmasının olası tahmini nedir?

Daha önce de belirtildiği gibi, devrim öncesi Rusya'nın ekonomik başarıları, gelişmiş ülkelerle tek kültürlü etkileşime dayanıyordu. Tahıl ihracatı, buradan alınan paradan ve korumacı önlemler sayesinde sanayi oldukça hızlı bir şekilde yükseldi.

Rusya büyüktü, ancak bu modele göre gelişen en gelişmiş ülke değildi. Aynı modele göre çok daha hızlı ve enerjik gelişen başka bir ülke daha vardı - Arjantin.

Arjantin'in kaderine bakarak, Rusya'nın kaderini simüle edebiliriz. Her şeyden önce, Arjantin'in Rusya'ya göre bir takım avantajları olduğunu belirtmek gerekir.

Birincisi, Birinci Dünya Savaşı'na katılmadı ve fiyatı artan yiyecekleri satarak önemli bir kâr elde edebildi.

İkincisi, Arjantin ortalama olarak Rusya'dan çok daha zengindi. Toprak daha verimli, iklim daha iyi ve nüfus daha küçük.

Üçüncüsü, Arjantin politik olarak daha istikrarlıydı. Ülke küçük, nüfus sorunsuz bir şekilde pazarı kabul etti. Rusya'da köylülük ile devlet arasında bir çatışma varsa, Arjantin'de böyle bir sorun yoktu.

Arjantin, Büyük Buhran'dan önce tek kültürlü bir model temelinde başarılı bir şekilde gelişti. Büyük çaplı bir krizin başlamasıyla birlikte, gıda fiyatları sırasıyla önemli ölçüde düştü, tahıl ticaretinden alınan para miktarı önemli ölçüde düştü. O zamandan beri, Arjantin ekonomik kalkınmasında pratikte durdu.

Kendisini tamamen mahveden etkisiz ithal ikamesi aldı. Bunu bir dizi devrim ve rejim değişikliği izledi. Ülke borçlu, Arjantin temerrüt sayısında ülkeler arasında rekor kıranlardan biri.

Aynı zamanda, Rusya her zaman kendi nüfusunu beslemek için yeterli yiyeceğe sahip değildi; buna bağlı olarak, tahıl ihracatını önemli ölçüde artıramadı. 1930'ların sanayileşmesi gerçekleşmemiş olsaydı, büyük olasılıkla Rusya, Arjantin'in kaderinden daha üzücü bir kaderle karşı karşıya kalacaktı.

Geriye bir önemli soru daha kalıyor: piyasa mekanizmaları çerçevesinde sanayileşme daha sorunsuz geçebilir mi?- mülksüzleştirme, zorla kolektifleştirme ve ilgili kurbanlar olmadan?

Bu konu da tartışıldı. Ve partideki bu çizginin güçlü destekçileri vardı - aynı Buharin. Ancak yukarıdaki ekonomik analizden açıkça, hayır, olamazdı.

NEP'in sonunda, tahıl tedarikiyle ilgili sorunlar başladı. Köylüler tahıl satmayı reddetti. Tahıl üretimi artmasına rağmen, nüfusun hızlı büyümesi nedeniyle artan bir kısmı kendi tüketimine gitti. Alım fiyatları düşüktü, onları yükseltme imkanı yoktu. Ve gelişmemiş bir sanayi ile köylülerin bu parayla bile satın alacak özel bir şeyleri yoktu.

Ve büyük miktarda ihracat tahılı olmadan, sanayi inşaatı için ekipman satın alacak hiçbir şey yoktu. Ve şehri besleyecek hiçbir şey yoktu - şehirlerde kıtlık başladı.

Buna ek olarak, 1920'lerin ortalarında üretilmeye başlanan traktörlerin bile pratikte satış bulamadığı tespit edildi - küçük çiftlikler için çok pahalıydılar ve çok az büyüktü.

Hızlı gelişme olasılığını engelleyen bir tür kısır döngü olduğu ortaya çıktı. Hangi kolektivizasyon ve mülksüzleştirme ile kesildi. Böylece Bolşevikler bir taşla 4 kuş vurdular:

• Kentin ihracatı ve tedariki için ucuz tahıl aldı;
• "komünizmin şantiyeleri" için ucuz işgücü sağladı - kırsaldaki dayanılmaz koşullar köylüleri şehre kaçmaya zorladı;
• verimli bir şekilde tarım makineleri talep edebilen büyük bir tüketici (kolektif çiftlikler) yarattı;
• küçük-burjuva ideolojisinin taşıyıcısı olarak köylülüğü yok ederek onu bir “kır proletaryasına” dönüştürdü.

Tüm acımasızlığına rağmen, gelişmiş ülkelerin yüzyıllar aldığı yoldan birkaç on yıl geçmesine izin veren tek etkili çözüm gibi görünüyordu. Bu olmasaydı, gelişme bir atalet senaryosuna göre ilerleyecekti - esasen Rus İmparatorluğu için tanımladığımızla aynı.

Özetleyelim

Birincisi, Ekim Devrimi'nin nedeni, Çarlık hükümetinin düşmesinden sonra ülkenin parçalanmasını durduramayan ve devlet yönetimini kuramayan Geçici Hükümet'in tamamen başarısızlığı olarak kabul edilmelidir.

İkincisi, Rusya'daki devrimin nesnel nedenleri vardı ve büyük ölçüde önceden belirlenmişti. Ülkenin karşı karşıya olduğu ekonomik sorunlar, açıkça çarlık hükümetinin elindeki yöntemlerle çözülemezdi.

Üçüncüsü, 1930'ların sanayileşmesi Rusya'da gerçekleşmemiş olsaydı, kaderi büyük ölçüde üzücü olurdu: sonsuza kadar fakir bir tarım ülkesi olarak kalabilirdi.

Tabii ki, şok sanayileşmenin bedeli çok yüksekti - bu sanayileşmenin yakıtı olarak hizmet eden köylülük, “bir sınıf olarak yok edildi” (birçok - ve fiziksel olarak). Ancak bu sayede, Sovyet halkına onlarca yıldır nispeten iyi bir yaşam sağlayan maddi bir temel yaratıldı - ve bunun kalıntılarını hala kullanıyoruz.