Tıbba Neler Oluyor: Otopsi Raporu (4)

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bir dizi notta, son birkaç on yılda tıpta neler olup bittiğini özetlemeye ve bundan sonra nerede gelişeceği konusunda varsayımlarda bulunmaya çalışıyorum.

Dördüncü yazı şu soruya ayrılmıştır:

Tıbbın gelişmesinin önündeki engeller nelerdir?

Hem basit bir kullanıcı konumundan hem de basit bir doktor konumundan tıbbın gelişimini tahmin etmek imkansızdır. Nedensel ilişkileri görmek için, tıbbi ideolojinin “mutfağının” içinden - nereden geldiklerini ve yeni yönlerin ve yaklaşımların nasıl tanıtıldığını bilmeniz gerekir. Tıbbın ihtiyaçları ve çözülmemiş sorunlarıyla nasıl ilişkili olduklarını hayal etmek (ve bu sorunları bilmek), belirli bir yöntemin beklentilerinin nasıl değerlendirileceğini (yani kanıt ilkelerini bilmek) gereklidir. Tıp tarihinden ve "ana akım" ve "resmi olmayan" yöntemler arasındaki ilişkiden çok şey anlaşılabilir. Öyle oldu ki, eğitim ve iş deneyimi, yukarıdaki sorunların hepsinde oldukça iyi gezinmeme izin verdi.

Yazarı ilk notta okuyabilirsiniz.

Hikayemi bir dizi önemli sorunun yanıtlarından inşa ediyorum:

1. Tıbbın ihtiyaçları ve çözülmemiş sorunları nelerdir?

2. Son 50-100 yılda tıptaki gelişmeler nelerdir?

3. "21. yüzyılın tıbbında" "en umut verici" yönler için gerçek beklentiler nelerdir?

4. Tıbbın gelişmesinin önündeki engeller nelerdir?

5. Sosyal, ekonomik, bilimsel ve teknolojik bağlamı dikkate alarak 21. yüzyılda tıp nerede geliştirilmelidir?

Metni "yetenekli kullanıcı" düzeyine uyarlamaya çalışıyorum - ör. sağduyuya sahip, ancak birçok profesyonel klişeyle yükümlü olmayan bir kişi.

Tıbbi ana akımdan birçok tartışmalı yargı ve ayrılma olacağına dair hemen bir rezervasyon yapacağım.

O zaman bugün hakkında konuşalım tıbbın gelişmesini engelleyen nediramacı insan sağlığının korunması ve restorasyonu olan bir endüstri olarak.

Bu sorunun cevabında birkaç sorun katmanı görüyorum:

- sağlık sisteminin organizasyonu ve ekonomisi düzeyinde

- geçerli bilimsel kavramlar, teoriler, modeller düzeyinde

- profesyonel ve uzman topluluğun dünya görüşü düzeyinde

Sırayla anlayalım.

1. Örgütsel ve ekonomik düzeydesağlık sistemi var uzun vadeli ekonomik çıkarların çatışmasıoyuncular - her şeyden önce, sağlık POLİTİKASI oyuncuları. Çatışma nedir? Her şey yüzeyde yatıyor, tıbbın beyan edilen hedeflerini ilaç şirketlerinin hedefleri ve tıp uzmanlarının gerçek görevleriyle karşılaştırmak yeterlidir.

Tıbbın amacı sağlığın korunması ve geliştirilmesidir (WHO tarafından tanımlandığı gibi, insanların fiziksel, zihinsel / zihinsel ve sosyal iyilik hali). İlaç firmalarının ticari işletme olarak amacı kar etmektir. Doktorlar ve diğer profesyoneller ile daha zordur. Bir yandan, “yüce ideallere” içtenlikle bağlı olabilirler, ancak ekonomik çıkarlar açısından, doktorların geliri, hastaların sağlık düzeyiyle değil, hastalarla etkileşim sayısıyla orantılıdır. Buna göre, nüfusun uzun vadede iyileşmesi doktorları tehdit ediyor … gelir azalması ve hatta iş kaybıyla.

Öte yandan, tıpta son yıllarda, temel kavramlar, teoriler, bakım ve eğitim standartları, tıpta kullanılan bu araçların geliştiricilerinin ve üreticilerinin doğrudan katılımıyla oluşturulmuştur - ilaçlar, yeni teşhis ve tedavi teknolojileri. Büyük ilaç şirketlerinin ilaçlarının geliştirilmesi ve tanıtımı için harcadıkları bütçelere bakarsanız, tüm eyaletlerin ve hatta bölgelerin bilim bütçeleriyle karşılaştırılabilir olacaktır. Bu nedenle, Avrupa'da sağlık sektöründeki araştırmalara yapılan hükümet harcamaları, parasal olarak yaklaşık 25 milyar dolar olan GSYİH'nın (kaynak) ortalama %0,15'ini oluşturmaktadır. Şimdi ilaç şirketlerinin yeteneklerine bakalım: Johnson & Johnson'ın tek başına 70 milyar dolardan fazla satışı var ve en büyük on iki ilaç şirketinin toplam satışları 500 milyar doları aşıyor. Bu şirketlerin gelirlerinin yaklaşık %45'ini araştırma, pazarlama ve yönetim maliyetlerine (kaynak) harcadığı göz önüne alındığında, ilaç şirketlerinin ilaçlarını ve ideolojilerini tanıtma konusundaki finansal yetenekleri on kattıbbi araştırmalara harcanan bu fonlar AVRUPA BİRLİĞİ'NİN TÜM ÜLKELERİ - dünya bölgesinde finansal fırsatlar açısından Amerika Birleşik Devletleri'nden sonra ikinci. Hem sağlık alanındaki yönetim kararları üzerinde hem de araştırma kuruluşları, eğitim kurumları, meslek birlikleri, doktorlar, eczacılar üzerindeki gerçek etki kaldıraçları bir dizi kitapta ayrıntılı olarak açıklanmaktadır: örneğin, Marcia Angell "İlaç şirketleri hakkındaki gerçek: bizi nasıl kabul ettikleri ve bu konuda ne yapacakları, Ben Goldacre Bad Pharma: İlaç Şirketleri Doktorları Nasıl Yanıltıyor ve Hastalara Zarar Veriyor. ve hastalara nasıl zarar veriyor "). İlaç şirketleri, ABD Senatosu'nda kendileri için faydalı olan lobicilik kararlarına yılda 100 milyon dolardan fazla harcıyor (kaynak). Kanıta dayalı tıp alanında ilaç işinin manipülasyonuna dair iyi bir genel bakış burada sunulmaktadır.

Böylece, mevcut sağlık sistemi çerçevesinde, devlet düzeyindeki yönetimsel kararlar, uzman topluluğun görüşü, eğitim programları, teşhis ve tedavi standartları en büyük oyuncuların etkisi ve çıkarları altında oluşturulmaktadır - her şeyden önce, ilaç şirketleri. Ve ilaç şirketlerinin temel amacı kar etmek olduğundan, sağlıkta olan her şeyin bir şekilde bu amaca bağlı olması şaşırtıcı değildir.

Sağlık hizmetlerinin “ticari oyuncularının” çıkarları tıp ideolojisine tam olarak nasıl entegre edilmiştir? "Zihinler" üzerindeki bu daha uzun vadeli etki düzeyine daha yakından bakalım - her şeyden önce, profesyonel topluluğun zihinleri. Bu etkinin uzun vadeli bir etkisi vardır - birkaç on yıl.

2. Bilimsel kavramlar, teoriler, modeller düzeyinde problem.

Modern biyomedikal biliminin temel taşı, örneğin farmakoloji üzerine bir incelemede formüle edilen aşağıdaki varsayımdır:

"Fizyolojik süreçlerin düzenlenmesi kimyasal sinyallere indirgenmiştir", Düzinelerce makalede birçok kez tekrarlandı, örneğin bu 2014 incelemesinde:

“Vücudumuzdaki hücreler sürekli olarak diğer hücrelerden sinyaller alıyor. Çoğu zaman bu sinyaller kimyasaldır."

Kanımca, modern biyomedikal bilimindeki diğer tüm "genel olarak kabul edilen teoriler" için ana YANLIŞ TEMEL olan bu tezdir. Daha fazla mantıksal yapının geri yüklenmesi kolaydır:

Modern farmakoloji ve hastalıkların ilaç tedavisinin tüm binası, açıklanan model üzerine inşa edilmektedir. 1930'ların sonlarında önerilen bu model, modern fizyoloji ve moleküler biyoloji kavramlarını tanımladı. Neden bu kadar faydalı? Gerçek şu ki, eğer onu sadece vücuda sokarak tedavi edebilirseniz kimyasal bileşikler, o zaman tüm yeni ilaçlar olabilir patent almak - yani piyasadaki konumlarını tekellerine almak ve bu ilaçları keyfi yüksek fiyatlarla satmak. Bu, temel elde etme modelinin temelidir. süper karlar büyük ilaç şirketleri. Patentlerin sona ermesinden sonra, kopyalar piyasada patentli "orijinal" den birçok kez daha düşük bir fiyata görünür.

Ne yanlış vücutta açıklanan düzenleme modelinde? İşte ne. Gerçekte, kimyasal sinyaller sadece KÜÇÜK vücuttaki hücreler arası etkileşimlerin oranı. Sinyaller daha az değil, çok daha önemli bir rol oynar fiziksel Doğa (biyofiziksel). Bunu neden güvenle söyleyebiliriz? İşte üç ana argüman:

(1) bir organizma ile çevre arasında değiş tokuş edilen bilginin yapısı, bir organizmanın hücresinin çevresiyle değiş tokuş ettiği bilgilerin yapısına benzer;

(2) kimyasal sinyaller aracılığıyla bilgi alışverişinin verimliliği (enerji tüketimi, hız vb.) fiziksel sinyallere kıyasla kıyaslanamayacak kadar düşüktür;

(3) vücutta, tüm organ ve hücrelerde fizyolojik fonksiyonların düzenlenmesi sırasında fiziksel sinyallerin değişimini sağlayan yapılar ve mekanizmalar vardır.

Bu argümanların her biri, yalnızca bu notun çerçevesine değil, aynı zamanda büyük bir bilimsel incelemenin çerçevesine de uyması muhtemel olmayan ayrıntılı bir sunuma ihtiyaç duyar. Tam burada, halka açık analojileri kullanarak noktaların her birini açıklamaya çalışacağım.

(1) Hücre ve organizma arasındaki benzerlik. Hayatta kalmak ve işlev görmek için çözmesi gereken görevler açısından, vücudun her bir hücresi pratik olarak tüm organizmadan farklı değildir. Bu soru, biyolojideki sistem yaklaşımının kurucularından biri olan Amerikalı psikolog James Greer Miller tarafından ayrıntılı olarak açıklanmıştır; ayrıca canlı sistemlerin yedi organizasyon seviyesinin her birinde bulunan en önemli 20 fonksiyonel alt sistemi listeledi. Bir an için organizmanın dış ortamdan gelen sinyalleri algılamasının sadece kimyasal sinyallerle sınırlı olduğunu düşünelim: koku ve tat. Görme, işitme, dokunma, kas hassasiyetinden vazgeçmeye hazır mısınız? Hayatta kalabileceğinden emin misin? Ve hücrenin suçu nedir, elektromanyetik ve mekanik titreşimleri algılama yeteneğinden mahrum mudur?

(2) Kimyasal ve fiziksel sinyallerin etkinliği. Biyofizikten, fiziksel sinyallerin algılanmasının, her şeyden önce, rezonans mekanizmalarına - sinyalin salınım frekansının ve alıcının doğal salınım frekansının çakışmasına - dayandığı iyi bilinmektedir. Böylece, kimyasal etkileşim oranı ve rezonans etkileşimi, İngiliz fizyolog Colin McClare tarafından 1974 tarihli "Biyoenergetikte Rezonans" makalesinde karşılaştırıldı. Ve ne oldu? Rezonans mekanizması yoluyla enerji alışverişi için geçen süre, kimyasal bir etkileşim için geçen süreyi, kabaca 1 saniye ile 30 yıl arasında (1:10) ifade eder.⁹). Ve bu, difüzyon için gereken süreyi hesaba katmadan - ve hücre tarafından üretilen maddelerden bahsediyorsak, bir molekülün üretimi için gereken zaman ve enerji maliyetlerini hesaba katmadan. Sizce canlı sistem hangi bilgi aktarımı yöntemini tercih edecek: hızlı ve ucuz bir tür geniş bant internet mi yoksa develerle taşınan altın tabletler mi? Tabletlere de muhtemelen ihtiyaç vardır, ancak rolleri çok sınırlıdır.

(3) Hücrenin yapısal organizasyonu. Hücre, elektromanyetik ve mekanik sinyallerin algılanması ve iletilmesi için etkinlikleri bakımından benzersiz yapılara sahiptir. Bu sinyallerden en çok çalışılanı biyofotonlardır. İlgilenenler, bu konuyla ilgili çeşitli makaleler hakkında bilgi edinebilirler. Bu arada, biyofotonları iletme yeteneği açısından, hücre iskeleti (mikrotübüller) ve bağ dokuları (bağlar, tendonlar vb.) Fiber optik kablolara çok benzer, bu nedenle geniş bant İnternet ile analoji oldukça uygundur.

Böylece, en azından bilimin, fizyolojik fonksiyonların düzenlenmesi sırasında fiziksel sinyallerin değişimini sağlayan yapı ve mekanizmaların varlığı bilinmektedir. Peki, sırada ne var? Bu konular ne kadar aktif olarak araştırılıyor? En büyük biyomedikal veritabanı olan PubMed'deki makaleler için yapılan bir araştırma, son 38 yılda "elektromanyetik hücreler arası etkileşimler" konusunda zavallı bir 5273 eser verdi (bu arada, bunu kısa bir incelemeden son makalelerden tavsiye ediyorum). Karşılaştırma için: “bir ligandın bir reseptör ile etkileşimi” konusunda 174 binden fazla eser, “reseptörden sinyal iletimi” - 213 bin, “reseptör antagonisti” - 124 bin vb. Gördüğünüz gibi, vücuttaki en önemli düzenleme mekanizmalarını incelemeye yönelik bilimsel çabalar ve kaynaklar, kimyasal sinyallerin incelenmesinden yüzlerce - hatta binlerce - kat daha azdır. Ayrıca, makalelerin içeriğine bakarsanız, kimyasal olmayan mekanizmalara ayrılmış bu acınası kırıntıların hiçbir şekilde bu mekanizmaları ETKİLEME ARAÇLARI, teşhis, tedavi veya hastalıkların önlenmesi yöntemlerini geliştirmediği anlaşılacaktır. Kısacası bu eserlerin pratikte UYGULAMA ÖNEMİ YOKTUR.

Modern farmakoloji ve fizyolojinin kalbinde ne olduğunu kısaca tartıştık. kimyasal sinyallerin kilit rolü hakkında yanlış varsayım vücudun fizyolojik fonksiyonlarının düzenlenmesinde. KİMYASAL OLMAYAN sinyallerin sistematik olarak incelenmesi - aslında çok daha önemli bir rol oynar - biyomedikal araştırmalarda BİN'den fazla çabaya yönelik değildir. Buna göre, bir alan araştırılmazsa, boş bir yer olarak kalacaktır. Bu, komplo sorusunu akla getiriyor: "Bundan kim yararlanıyor?" Cevap açıktır: İlaç olarak patentli kimyasal bileşiklerin satışından kazanç sağlayan tıp oyuncuları.

Son olarak, tıbbın gelişimini engelleyen sorunların son, üçüncü, en derin "katmanına" geçelim.

3. Dünya görüşü düzeyinde profesyonel ve uzman topluluğun temsilcileri sistematik bir yaklaşım yok bir kişiye, sağlığa ve hastalığa.

WHO tanımına daha önce birkaç kez değinmiştik: sağlık "fiziksel, zihinsel/ruhsal ve sosyal yönden tam bir iyilik halidir". Bir insan nasıl fiziksel bir bedene indirgenemiyorsa, sağlığın da normal fizyolojik göstergelere indirgenemeyeceğini söylemiştik. Gerçek hayatta ne olur?

Gerçek hayatta doktorlar, bilim adamları, uzmanlar dünya görüşü çarpıtması: bir kişi, canlı sistemlerin organizasyon düzeylerinden biri olarak sistematik olarak algılanmaz. Sistem biyolojisinin kurucusu J. Miller'ın bu tür yedi seviyeyi ayırt ettiğini hatırlatmama izin verin: Hücre, Organ, Organizma, Grup, Organizasyon, Toplum, Uluslarüstü Sistem. Sistematik bir yaklaşım olmadan, fiziksel ilke (organizma ve organizasyonun alt seviyeleri), ruh - psişe (bireyler arasındaki etkileşimleri belirleyen yapılar) ve manevi ilke (insan etkileşimini belirleyen yapılar ve ilkeler) içeren insan doğasını anlamak imkansızdır. canlı sistemlerin daha yüksek organizasyon seviyeleri ile). İnsan çalışması, farklı ve çoğu zaman çelişkili dallara bölünmüştür. Bu nedenle, biyoloji ve tıp, bir kişinin fiziksel bedeniyle ilgilenir. Psyche (ruh) - psikoloji, biraz psikiyatri (bir tıp dalı), biraz felsefe, biraz sayısız din, biraz ezoterik okullar. Sosyoloji, biraz psikoloji, biraz siyaset bilimi, biraz ekonomi toplumdaki süreçlerle ilgilidir - hiyerarşik olarak daha yüksek bir insan organizasyonu seviyesi - ve biraz ekonomi … kalkınma, vb. Sonuç olarak, her bir uzman, süreçler ve problemler hakkında sistematik bir vizyona sahip değildir ve olamaz - bu da, çözüm bulmanın hiçbir anahtarının olmadığı anlamına gelir.

Bu arada, çalışma prensipleri sağlıklı farklı organizasyon seviyelerindeki canlı sistemler BİRLEŞTİRİLMİŞTİR, bu ilkeler oldukça iyi tanımlanmıştır ve sağlık hizmetlerinin organizasyonunda dikkate alınmadan, sağlık hizmetlerinin beyan edilen hedeflerine ulaşmak pek mümkün değildir.

“Yanlış bir dünya görüşünden kim yararlanır?” sorusundan emin değilim. Bir sapık için uygun olduğu kadar uygundur. Ekonomi sağlık sistemleri ve ideoloji sağlık hizmetleri (yanlış bilimsel önermeler). Bununla birlikte, ekonomide ve ideolojide bozulmalar, uzun bir süre, istikrarlı bozulmalar olmadan var olamaz. dünya görüşü uzman ve iş dünyasını içeren toplumun seçkin temsilcileri.

İnsanın yaşayan bir sistem olarak bütüncül anlayışının yerini nasıl bir dünya görüşü aldı? Bu dünya görüşü, özü değerin baskınlığı, bireyin değer üzerindeki değeri, toplumun değeri olan bireyciliktir. Canlı sistemler açısından bireycilik, tek bir hücrenin değerinin tüm organizmanın değerine üstün gelmesiyle aşağı yukarı aynıdır. Kulağa saçma geliyor. Her bir hücre organizma için değerlidir, ancak hücre düzeyindeki bireycilik tüm organizmanın ve tüm bireysel hücrelerin ölümünü tehdit eder. Ve aynı şekilde bireycilik, hakim dünya görüşü olarak, tüm toplumu ve onu oluşturan tüm insanları yok etmekle tehdit ediyor. Bireycilik, modern liberalizm ideolojisinin en önemli bileşenlerinden biridir, sözde "ekonomik olarak gelişmiş" ülkelerde hakimdir ve Rusya'da aktif olarak uygulanmaktadır. Canlı sistemler açısından bakıldığında, liberalizm ve bireycilik, herhangi bir canlı sistem için en yıkıcı olan örgütlenme ve etkileşim ilkeleridir.

Kanımca, yeterli bir dünya görüşünün yaygın olarak yayılması, modern iktidar yapılarına - her şeyden önce, ulusüstü şirketler ve onların yararlanıcıları düzeyinde - bir tehdit oluşturuyor. Dünya servetinin çoğunun dar bir finans kurumları çemberi tarafından kontrol edildiği bir sır değil (aşağıda makaleden bir resim), tüketim mallarından bahsetmeye gerek yok (Amerika Birleşik Devletleri örneğine bağlantı).

Peki, bu yazıda komplo teorileri olmadan yapmak imkansız - ya da belki bu sadece sistematik bir yaklaşımın bir sonucudur?

Tıbbın gelişimini engelleyen şeyleri özetleyelim ve kısaca formüle edelim? Söz verilen Kashcheeva iğnesi, üç başlı bir yılan şeklinde görünür:

1. Kâr - sağlık sektöründeki en güçlü oyuncuların gerçek hedefi olarak - sağlığın kendi hedefleriyle pek uyumlu değil. Tüm yönetim kararları, uzman görüşleri, eğitim standartları ve tıbbi bakım - bunların hepsini etkilemek kolaydır, elinizde büyük finansal kaynaklar vardır. Böylece ilaç sektörü - teoride bir tıp aracı olarak ortaya çıkan bir endüstri - tam teşekküllü bir sağlık uzmanı haline geldi.

Ana hedef olarak kâr, sağlığın korunmasını faaliyetlerin hedeflerinden uzaklaştırır. Veya hedef vektöründe (hiyerarşik küme) sağlığın önceliğini büyük ölçüde azaltır. Ve sonra sağlık, artık ilkesine göre bir hedef olarak kabul edilir - Rusya da dahil olmak üzere şu anda tam olarak olan şey budur. Kişiler ve kuruluşlar düzeyinde, bu sorun kendini şu şekilde gösterir: çıkar çatışması … Bu, tıbbın gelişmesini engelleyen ana EKONOMİK faktördür (sağlık için değil, tıp). Bu faktör en "yoğun", algılanabilir - ve bu nedenle yararlananlar için en güvenilir değil: çok açık bir şekilde görülebilir.

2. Günümüz biyomedikal biliminin temel varsayımlarının yakından incelenmesi ilginç bir gerçeği ortaya çıkarır. Tıp biliminin ideolojik yapısına bir frenin yerleştirildiği, tedavi ve teşhis için bu tür yeni tıbbi teknolojilerin ortaya çıkmasını ve gelişmesini engelleyen bir kısıtlamanın, a) tekelci bir şekilde kontrol edilmesinin zor olduğu, b) karlı olmadığı ve / veya c) para kazanmanın zor olması (üzerinde para kazanmanın zor olduğu). Bu fren - Düzenlemenin vücutta nasıl gerçekleştiğine dair yanlış anlama … Modern biyomedikal biliminin temel taşı şu varsayımdır: "Fizyolojik süreçlerin düzenlenmesi kimyasal sinyallere indirgenebilir." Hastalıkların mekanizmaları hakkındaki tüm fikirler ve bunların teşhis ve tedavisine yönelik yaklaşımlar ondan kaynaklanmaktadır. Herhangi bir kimyasal bileşiğin (bir kimyasal sinyal kaynağı) vücuda girmeden vücuttaki düzenlemeyi etkilemenin mümkün olmayacağı varsayımından çıkar. Aslında, kimyasal sinyaller vücuttaki düzenlemenin %10'undan fazlasını oluşturmaz (geri kalanlar fiziksel nitelikteki sinyallerdir), ancak bu konu ayrı bir ayrıntılı tartışmayı hak ediyor. Yararlanıcılar için bu varsayımın varlığının ana sonuçları: a) uyuşturucu kullanımını tekelleştirme (patent) yeteneği; b) "bilimsel fikirlere aykırı" rakip yöntemlerin geliştirilmesi ve yayılması için finansmanı keskin bir şekilde sınırlama yeteneği; c) "Onaylanmamış" yöntemleri araştıran veya kullananları dışlama yeteneği.

Tanımlanan frenin etkisinin bir sonucu olarak, biyomedikal bilimlerin etkinliği keskin bir şekilde sınırlıdır: aslında, araştırmacılar bir çözümün nerede bulunabileceğini değil, nerede "izin verildiğini" araştırmaktadır. Biyofiziksel düzenleme mekanizmalarının incelenmesine ilişkin bu konuşulmayan yasak, fizikteki bazı ideolojik yasaklarla çoğaltılır.

3. Son olarak, sağlığın en önemli bilimi olarak tıbbın gelişmesi, mevcut koşullar nedeniyle imkansızdır. sistemik algının reddi fiziksel, sosyal ve ruhsal ilkelerin bir üçlüsü olarak insan. Bir kişi hakkında birleşik bilgi sistemi parçalanmış ilgisiz ve büyük ölçüde çelişkili disiplinlere (fizyoloji, psikoloji, sosyoloji, vb.), her birinin temsilcileri diğerinin kavramsal aygıtına sahip olmayan. Bu nedenle, ne temel bilim ne de uygulamalı endüstriler, tüm insan organizasyonu seviyeleri için aynı olan canlı sistemlerin ilkelerini dikkate almaz ve kullanmaz.

Özellikle elitler arasında, tıpla ilgili yönetimsel kararların alındığı sistemik bir kişi algısı, yerini almıştır. bireycilik - "her insan kendisi için" konumu, hem sağlıklı yaşam sistemlerinin ilkelerine hem de insan doğasının sistemik anlayışına derinden aykırıdır.

Dolayısıyla modern tıptaki sorunların kaynağı üç başlı yılan şeklindedir:

1. Profesyonel ve uzman topluluğun dünya görüşü düzeyinde: bireycilik (ve liberalizm) sağlıklı yaşam sistemlerinin ilkeleriyle çelişen ve insan doğasının sistematik ve bütüncül bir anlayışını imkansız kılan bir dünya görüşü olarak.

2. Hakim bilimsel kavramlar, teoriler, modeller düzeyinde: Bilimsel ideoloji düzeyinde, vücutta düzenlemenin nasıl gerçekleştiğine dair yanlış fikirler, uzmanlar topluluğuna yapay olarak tanıtılır. Bu yanlış bilimsel paradigma tıbbi sorunlara etkili çözümler aramaya müdahale eder ve sağlık sistemindeki dar bir kilit aktör grubunun ekonomik çıkarlarının gerçekleştirilmesini teşvik eder.

3. Sağlık sisteminin organizasyonu ve ekonomisi düzeyinde: Tanımlanan dünya görüşünün sonucu, sağlık sistemindeki kilit oyuncular arasında çözülemez bir ekonomik çıkar çatışmasıdır. Çatışma sonucunda bireycilik ilkelerine uygun olarak, kâr peşinde (dar bir insan çevresinin zenginleşmesi) bir bütün olarak toplumun yararından daha yüksek olur. Çatışmanın korunması, çarpık bir bilimsel ideolojinin korunması nedeniyle mümkündür.

Genel olarak sağlık hizmetlerinde ve tıpta içler acısı durumun temel nedenlerini öğrendiğimize göre, artık "Ne yapmalı?" Sorusunu yanıtlamanın zamanı geldi.

Bu, "Tıbba Ne Oluyor: Otopsi Protokolü" serisindeki son beşinci makalenin odak noktası olacak.