Pilot her zaman suçludur veya Rusya'da uçak kazaları nasıl araştırılır?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

5 Mayıs 2019'da Sheremetyevo'daki süper jet felaketinin yıldönümünde, gemi komutanı Oksana Denis Yevdokimov'un karısı, dört düzine yolcu ve bir mürettebat üyesinin hayatını kaybettiği trajedi hakkında kendi soruşturmasını "kutladı". Bugün "NI" araştırmasının üçüncü bölümünü yayınlıyor.

Bugün havacılık kazalarının ve olaylarının Eyaletler Arası Havacılık Komitesi (IAC) ve Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi (TFR) tarafından araştırıldığını hatırlatmama izin verin. Bugün Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi ve Rusya Federasyonu Başsavcılığı hakkında.

Yasa uygulama alanında, Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi (TFR), yasaya uygun olarak, felakete karışanların suçluluğunu belirlemek için kendi bağımsız soruşturmasını yürütmelidir. Rusya Federasyonu Savcılığı, TFR tarafından yürütülen soruşturmanın doğruluğunu ve hukuka uygunluğunu kontrol eder ve ihlal yoksa davayı mahkemeye havale eder. Ve sadece mahkeme bir cümle ile suçu belirler.

Şu anda afetin sonuçlarına ilişkin soruşturma çalışmaları eksiksiz olarak tamamlanmış ve dava mahkemeye intikal etmiştir.

Herhangi bir uçak kazasından sonra, havacılık yetkilileri, kural olarak, trajedinin nedenleri nihayet netleşene kadar bu tür uçakların çalışmasını askıya alır. Bu hem askeri hem de sivil havacılık için geçerlidir. Bu sadece istisnai durumlarda, bariz bir pilotaj hatası olduğunda gerçekleşmez. Ulaştırma Bakanlığı, SSJ-100'ü durdurmak için bir neden bulamadı, bu da dolaylı olarak mürettebatın kazadan suçlu ilan edildiğini gösteriyor.

Bu tam olarak Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesinin aldığı şeydi. İlk sorgulama anından itibaren, soruşturmanın yalnızca bir versiyonu - pilotun hatası - çözmeyi amaçladığı anlaşıldı. Felaketin geri kalan versiyonları, kontrol, sertifikasyon ve tabii ki üreticinin çıkarlarına aykırıdır.

Havacılık olayı, doğası gereği açıkça politik hale geldi. Ve bu anlaşılabilir bir durum çünkü havacılık sektörümüzle çok gurur duyuyoruz ve yapıcı bir hatamız yok ve olamaz, ancak uçak satmamız gerekiyor. Ayrıca, anladığım kadarıyla, BM ile bir sözleşme imzalama olasılığı zaten uzak bir gelecekte düşünülmüştü. Bu nedenle, sadece uçağın itibarını kurtarmak gerekliydi ve pilot derhal suçlandı ve dava mahkemeye taşındı.

TFR'nin başladığı ilk şey, uçağın maddi kanıt olarak tanınmamasıydı. Yani davada “cinayet silahı” yok. Uçak ceza davasında görünmüyor. Kanaatimce bu konu hakkında TFR'nin soruşturması prensip olarak kapatılabilir. Uçak kazasını soruşturmadılar, komutana karşı suçlayıcı materyal topladılar, ancak "uçak kazasının soruşturması üzerine" değil, "D. A. Evdokimov'un suçlamaları üzerine" tüm ciltleri bile imzaladılar. - fark bariz. Ve bağımsız bir soruşturma hakkında konuşmaya hiç gerek yok, çünkü IAC'nin ICAO'nun gerekliliklerine aykırı olarak TFR ile işbirliği konusunda bir anlaşma imzaladığı gerçeğine defalarca dikkat çekmişti. Her iki tarafın da komutanı suçlamakla ilgilendiğini öne süren bu tandemdir.

Ancak, uçağın kalkıştan önce iyi çalışır durumda olduğunu gösteren teknik uzmanlık var. Nasıl yapıldığı bir soru, maddi delil yok ama inceleme var. Yıldırım çarpmasından sonra uçağa ne oldu (uçağa 10'dan fazla elektrik darbesi girdi, oysa genellikle 2-3 tane var), yerleşik bilgisayarların kontrollere nasıl tepki verdiği, iniş sırasında hangi arızalar ve hangi sırayla ilerlediği ve iniş vb. - kimse öğrenmeye başlamadı. Uçakla ilgili birçok teknik soru var. Örneğin, tüm uçak elektroniğinden sorumlu olan uçak hub birimlerine bir soru. Kalkış arifesinde uçağa yerleştirildikleri bilinmektedir. Bunlardan biri yeni, ikincisi ise tadilattan sonra. Daha önce, Meksika'da çalıştırıldı, başarısız oldu ve onarım için Rusya'ya gönderildi. Trajediye neden olanın kendisi olduğunun garantisi nerede? Uçakta kimse araştırma yapmadı.

Soruşturma sırasında danışman olarak davet edilen havacılık uzmanları, olayın gerçek nedenlerini ortaya çıkarmak için tüm incelemelerin eksiksiz ve tarafsız bir şekilde yapılması gereğini soruşturmaya iletmeye çalıştı. Ancak soruşturma, bu insanların eylemleriyle "sorunlar karmaşasını" gerçekten çözebileceklerini fark eder etmez, soruşturmadan çıkarıldılar ve onlara olan tüm ilgilerini kaybettiler.

Afetin gerçek nedenlerini belirlemek için soruşturmadan etkilenen bir teknik uzman, nedenleri belirlemek için cevaplanması gereken 60 soru hazırladı. Sorular, pilotların eylemleri, uçağın teknik durumu, uçuş sırasındaki hava koşulları, havalimanı hizmetlerinin eylemlerinin yeterliliği, düzenlemelerinin uluslararası gerekliliklere uygunluğu ile ilgiliydi. Müfettiş üst yönetimle anlaştıktan sonra, sınava sadece 6 soru kaldı ve hepsi komutanı suçlamaya yönelikti.

Tüm soruşturma boyunca, koca kasıtlı olarak usul durumunu değiştirmedi, böylece kendisi ve savunması için incelemeler, soruşturma deneyleri vb.

Bir diğer ilginç detay ise soruşturmanın yardımcı pilotu kurban olarak tanıması. Profesyoneller için bu saçmalık. Uçaktaki ekip her zaman birlikte çalışır, biri pilotluk yapsa, diğeri iletişimde olsa, kontrol listelerini okursa vb. vs., uçakta iki kişilik bir ekip olması tesadüf değildir, her biri işini yapar. havayolunun düzenlemelerine uygun olarak. Yardımcı pilotun davadan çıkardığı sonucu yalnızca komutanın suçlama planını basitleştirmek için görüyorum, aksi takdirde sorumluluğu paylaşmak, ek kanıt toplamak zorunda kalacaklardı ve bu sefer. Ve müfettişlerin zamanı yoktu.

Yu. M. tarafından ayrı ayrı hazırlanan uçuş teknik uzmanlığı. Sytnik, ihlalde bulundu. Avantajlarına rağmen ve genel havacılığın geliştirilmesi üzerine Rusya Federasyonu Başkanı altında Komisyon üyesi ve Rusya Federasyonu Onurlu Pilotu olmasına rağmen, hiçbir zaman uçağa binen bir uçağa pilotluk yapmadığına dikkat edilmelidir. -analogu SSJ-100 olan Airbas ve Boeing ile analoji ile tel, bu nedenle özelliklerini bilmiyor, SSJ-100'ün faaliyetine başlamadan önce uçuş aktivitesini tamamladı. Uzmanlığı, IAC'nin ön raporunun bağlamdan, yani neredeyse intihalden alınmış paragrafları ve cümleleridir. İncelemenin sonucu, ön rapordaki uçuşa elverişlilik standartlarına ve programlarına atıfta bulunmamakla birlikte, uçağın kaba bir şekilde inmesinin trajediye yol açtığıdır. Ayrıca mürettebatın suçlamasının dayandığı ilk inceleme olmadığını da eklemek isterim.

02.10.2019'da koca, Sanatın 3. Bölümü uyarınca temelsiz olarak suçlandı. 263 "İhmal yoluyla insan sağlığına ağır zarar verilmesine, iki veya daha fazla kişinin ölümüne neden olan trafik güvenliği ve hava taşımacılığının işleyişine ilişkin kuralların ihlali." Bu asılsızdır, çünkü suçlamanın sunulduğu sırada tüm incelemelerin sonuçları, IAC'nin nihai raporu olan "kara kutu" transkriptleri yoktu.

Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi'nin adli bilimler ana bölümünün başkanı Korgeneral Z. Lozhis, yolcuların bir darbeden değil duman ve ateşten öldüğünü söyledi. Tehlikeli maddelerin sadece yakıtın yanması sırasında değil, aynı zamanda plastik iç kaplamada da havaya karıştığını açıkladı. Zor bir inişten sonra yolcuların hepsinin hayatta olduğuna, ölümün başka nedenlerle gerçekleştiğine dikkatinizi çekmek isterim. Ancak bu, soruşturmanın gidişatını etkilemedi, ancak burada uçak komutanının eylemleri ile yolcuların ölümü arasındaki nedensel ilişki sona eriyor.

Soruşturma, bu tür davaların soruşturulması için tipik olmayan, mümkün olan en kısa sürede 5 ay içinde gerçekleştirildi. Adli uygulamada, hiç bu kadar geçici uçak kazası vakası olmamıştı. Ön soruşturma, IAC soruşturmasının sonuçlarından önce hiçbir zaman kapatılmadı.

Kocanın avukatları, soruşturmanın yeniden açılması için TFR Başkanına yapılan itiraz da dahil olmak üzere 30'dan fazla farklı dilekçe sundu, ancak reddedildi. Neredeyse tüm başvurular reddedildi.

Ayrıca, ilgili kişilerin soruşturmaya dahil edilmesi kanunen yasak olmasına rağmen, kocama yönelik tüm suçlamaların, uçak üreticisinin çalışanlarının sorgularına dayandığını da belirtmek isterim.

Ceza davasının devredilmesiyle birlikte, avukatlar, ön soruşturma sırasında Soruşturma Komitesi Başkan Yardımcısı olarak görev yapan Başsavcıya hacimli bir şikayette bulundular.

Burada özel dikkat gösterilmelidir. TSK Başkan Yardımcısı'nın ileride Başsavcılık görevini üstleneceği ve davayı sorunsuz ve gecikmesiz bir şekilde mahkemeye gönderebileceği önceden biliniyordu sanırım. Yani, ön soruşturmayı yapan kişi evde ihlalleri tespit edecek mi? Absürt. Ceza davasının havacılık değil siyasi olduğunu bir kez daha hatırlatmama izin verin.

Neuralink, beyin implantlarını, engelli hastalara uzuvlarını yeniden kullanmalarını sağlamak için odaklayacak.

Elon Musk, "Gelecek yıl, FDA onayından sonra implantları ilk insanlarımızda, yani tetraplejik ve kuadriplejik gibi ciddi omurilik yaralanmaları olan kişilerde kullanabileceğimizi umuyoruz" dedi.

Musk'ın şirketi bu kadar ileri giden ilk şirket değil. Temmuz 2021'de nöroteknoloji girişimi Synchron, felçli kişilerde sinir implantlarını test etmeye başlamak için FDA izni aldı.

Bir kişinin felçli uzuvlara erişimi olacağı gerçeğinden elde edilebilecek faydaları inkar etmek imkansızdır. Bu, insan inovasyonu için gerçekten dikkate değer bir başarıdır. Bununla birlikte, çoğu, bu uygulama alanının ötesine geçerse, teknoloji-insan füzyonunun etik yönleri hakkında endişe duymaktadır.

Yıllar önce insanlar, Ray Kurzweil'in bilgisayarların ve insanların - bir tekillik olayının - sonunda gerçek olacağına dair tahminleriyle yemek yemeye vakti olmadığına inanıyorlardı. Ve yine de buradayız. Sonuç olarak, genellikle "transhümanizm" olarak adlandırılan bu konu, hararetli tartışmaların konusu haline geldi.

Transhümanizm genellikle şu şekilde tanımlanır:

"Yaşam beklentisini, ruh halini ve bilişsel yetenekleri önemli ölçüde artırabilen karmaşık teknolojilerin geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması yoluyla insanlık durumunun iyileştirilmesini savunan ve bu tür teknolojilerin gelecekte ortaya çıkmasını öngören felsefi ve entelektüel bir hareket."

Birçoğu, insan olmanın ne anlama geldiğini gözden kaçırmamızdan endişe ediyor. Ancak birçoğunun bu kavramı ya hep ya hiç temelinde ele aldığı da doğrudur - ya her şey kötüdür ya da her şey iyidir. Ama sadece pozisyonumuzu savunmak yerine belki merak uyandırabilir ve her tarafı dinleyebiliriz.

Sapiens'in yazarı Yuval Harari: İnsanlığın Kısa Tarihi, bu konuyu basit terimlerle tartışıyor. Teknolojinin o kadar baş döndürücü bir hızla ilerlediğini ki çok yakında bugün bildiğimiz türlerin önüne geçecek, tamamen yeni bir tür olacak insanlar yetiştireceğimizi ifade etti.

"Yakında, ister genetik mühendisliği yoluyla, isterse beyni doğrudan bir bilgisayara bağlayarak, bedenlerimizi ve beyinlerimizi yeniden yapılandırabileceğiz. Veya tamamen inorganik varlıklar veya yapay zeka yaratarak - ki bu hiç de organik bir bedene ve organik bir beyne dayanmaz. Bu, başka bir türün ötesine geçen bir şey."

Bunun nereye varabileceği, Silikon Vadisi'ndeki milyarderlerin tüm insan ırkını değiştirme gücüne sahip olması. Bunun iyi bir fikir olup olmadığını insanlığın geri kalanına sormalılar mı? Yoksa bunun zaten olduğu gerçeğini kabul mü etmeliyiz?