Bilim adamları hala Bilincin ne olduğunu bilmiyorlar

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bilinç konusu bir yandan ilginçtir, ancak diğer yandan hayal kırıklığı yaratır ve derin bir memnuniyetsizlik duygusuyla ayrılır. Bu ikilik nereden geliyor? Kişinin kendi bilincine ilişkin kişisel bir fikrin üzerine bindirilmiş birçok bilinç yaklaşımı ve teorisi olduğu gerçeğiyle bağlantılıdır. Bir kişi bu kelimeyi duyduğunda, her zaman kural olarak karşılanmayan belirli beklentileri vardır.

Bununla birlikte, bilim adamlarının çoğunluğunun varsayımları eşit derecede haklı değildir. İşte bilim gazetecisi Michael Hanlon'un bilimin bilinç bilmecesini çözüp çözemeyeceğini görmeye çalıştığı bir makalesinin kısaltılmış çevirisi.

İşte karşı evin bacasında duran bir kuş silüeti. Akşam, güneş yaklaşık bir saat önce battı ve şimdi gökyüzü kızgın, pembe-gri; Son zamanlarda sona eren sağanak yağış geri dönmekle tehdit ediyor. Kuş kendisiyle gurur duyuyor - kendinden emin görünüyor, etrafındaki dünyayı tarıyor ve başını ileri geri çeviriyor. […] Ama burada tam olarak ne oluyor? Bu kuş olmak nasıl bir duygu? Neden ileri geri bakıyorsun? Neden gurur duyuyorsun? Birkaç gram protein, yağ, kemik ve tüy nasıl bu kadar kendinden emin ve sadece var değil - sonuçta çoğu maddenin yaptığı şey bu?

Sorular dünya kadar eski ama kesinlikle iyi. Kayalar kendileriyle gurur duymazlar ve yıldızlar gergin değildir. Bu kuşun görüş alanının ötesine bakın ve taşlar ve gaz, buz ve boşluktan oluşan bir evren göreceksiniz. Belki bir çoklu evren, olasılıkları ezici. Bununla birlikte, mikro kozmosumuz açısından, yalnızca bir insan bakışının yardımıyla neredeyse hiçbir şey göremezsiniz - belki de uzak bir galaksinin siyah mürekkebin boşluğundaki gri bir noktası dışında.

Garip bir yerde ve garip bir zamanda, var olduğunu bilen, en belirsiz ve incelikli, en kuş gibi bile olsa üzerine düşünebilen şeyler arasında yaşıyoruz. Ve bu farkındalık, şu anda yapabileceğimizden ve vermeye hazır olduğumuzdan daha derin bir açıklama gerektiriyor. Beynin öznel deneyim hissini nasıl ürettiği o kadar zorlu bir gizem ki, tanıdığım bir bilim adamı yemek masasında bunu tartışmayı bile reddediyor. […] Uzun bir süre bilim bu konudan kaçınıyor gibi görünüyordu, ancak şimdi zor bilinç sorunu yeniden ön sayfalarda ve giderek artan sayıda bilim insanı, sonunda onu kendi görüş alanlarında düzeltmeyi başardıklarına inanıyor.

Görünüşe göre nörobiyolojik, hesaplamalı ve evrimsel topçuların üçlü saldırısı gerçekten zor bir sorunu çözmeyi vaat ediyor. Günümüzün bilinç araştırmacıları "felsefi zombi" ve küresel çalışma alanı teorisi, ayna nöronları, ego tünelleri ve dikkat devreleri hakkında konuşuyorlar ve beyin biliminin deus ex machina'sına - fonksiyonel manyetik rezonans görüntüleme (fMRI) boyun eğiyorlar.

Çoğu zaman çalışmaları çok etkileyicidir ve birçok şeyi açıklar, yine de bir gün karmaşık "bilinç farkındalığı" sorununa nihai, ezici darbeyi vurabileceğimizden şüphe etmek için her türlü neden vardır.

Örneğin, fMRI tarayıcıları, insanların belirli kelimeleri okuduklarında veya belirli görüntüleri gördüklerinde beyinlerinin nasıl “aydınlandığını” göstermiştir. California'daki ve başka yerlerdeki bilim adamları, bu beyin modellerini yorumlamak ve orijinal uyarıcıdan deneğin baktığı resimleri yeniden oluşturabilecekleri noktaya kadar bilgi kurtarmak için ustaca algoritmalar kullandılar. Böyle bir "elektronik telepati" mahremiyetin (ki olabilir) nihai ölümü ve bilince açılan bir pencere (ama bu böyle değil) bile ilan edildi.

Sorun şu ki, birinin ne düşündüğünü veya ne yapabileceğini bilsek bile o kişi olmanın nasıl bir şey olduğunu bilmiyoruz.

Prefrontal korteksinizdeki hemodinamik değişiklikler bana bir ayçiçeği resmine baktığınızı söyleyebilir, ama ben size bir çekiçle baldırınıza vurursam, çığlıklarınız bana acı içinde olduğunuzu söylerdi. Ancak ne biri ne de diğeri ne kadar acı çektiğinizi veya bu ayçiçeklerinin size nasıl hissettirdiğini bilmeme yardımcı olmuyor. Aslında, gerçekten duyguların olup olmadığını bile söylemiyor.

Bir insanla tamamen aynı şekilde davranan bir yaratık düşünün: yürüyen, konuşan, tehlikeden kaçan, çiftleşen ve şakalar yapan, ancak kesinlikle zihinsel bir yaşamı yoktur. Ve felsefi, teorik düzeyde bu oldukça olasıdır: Biz o "felsefi zombiler"den bahsediyoruz.

Fakat bir hayvan neden başlangıçta sadece bir tepki değil de bir deneyim (bazılarının dediği gibi “qualia”) gerektirebilir? Amerikalı psikolog David Barash, mevcut teorilerden bazılarını özetledi ve bir olasılığın, bilincin "acı tiranlığının" üstesinden gelmemize izin verecek şekilde evrimleştiğini söylüyor. İlkel organizmalar, acil ihtiyaçlarının kölesi olabilir, ancak insanlar, duyumlarının anlamı üzerinde düşünme ve bu nedenle belirli bir derecede dikkatli kararlar verme yeteneğine sahiptir.

Bunların hepsi çok iyidir, ancak bilinçdışı dünyada ağrı basitçe yoktur, bu yüzden ondan kaçınma ihtiyacının bilincin ortaya çıkmasına nasıl yol açabileceğini anlamak zordur.

Bununla birlikte, bu tür engellere rağmen, bilincin bu kadar gizemli olmaktan uzak olduğu fikri gitgide kökleşmiştir: karmaşıktır, evet ve tam olarak anlaşılmamıştır, ama sonuçta bu sadece başka bir biyolojik süreçtir, eğer üzerinde çalışırsanız, bir biyolojik süreçtir. biraz daha, yakında DNA'nın, evrimin, kan dolaşımının ve fotosentez biyokimyasının çoktan geçtiği yolu izleyecektir.

Sussex Üniversitesi'nde bilişsel bir sinirbilimci olan Daniel Bohr, "küresel sinirsel çalışma alanından" bahsediyor ve bilincin "prefrontal ve parietal kortekste" ortaya çıktığını iddia ediyor. Çalışmaları, Hollandalı sinirbilimci Bernard Baars tarafından geliştirilen küresel çalışma alanı teorisinin bir tür iyileştirmesidir. Her iki araştırmacının her iki şemasında da amaç, bilinçli deneyimleri nöral olaylarla birleştirmek ve bilincin beynin çalışmasında işgal ettiği yeri bildirmektir.

Baars'a göre, bilinç dediğimiz şey, hafızamızın nasıl çalıştığına dair haritada, tüm yaşamımızın anlatısını topladığımız iç alanda bir tür "dikkat merkezi"dir. Aynı şekilde, Princeton Üniversitesi'nden Michael Graziano, bilincin beynin kendi dikkat durumunu izlemesi için bir yol olarak geliştiğini ve böylece hem kendisini hem de diğer insanların beynini anlamasını sağladığını öne sürüyor.

BT uzmanları da araya giriyor: Amerikalı fütürist Ray Kurzweil, yaklaşık 20 yıl veya daha kısa bir süre içinde bilgisayarların bilinçleneceğine ve dünyayı ele geçireceğine inanıyor. Ve İsviçre, Lozan'da, sinirbilimci Henry Markram'a ilk fare beynini ve ardından insan beynini moleküler düzeyde yeniden yapılandırması ve bir bilgisayardaki nöronların aktivitesini kopyalaması için birkaç yüz milyon avro verildi - sözde Mavi Beyin projesi.

Birkaç yıl önce Markram'ın laboratuvarını ziyaret ettiğimde, insan zihni gibi karmaşık bir şeyi modellemenin dünyadaki en iyi bilgisayarlara ve daha fazla paraya sahip olmaktan ibaret olduğuna ikna olmuştu.

Bununla birlikte, muhtemelen durum budur, ancak Markram projesi, fare bilincinin kısacık anlarını yeniden üretmeyi başarsa bile (ki, belki de kabul ediyorum), yine de nasıl çalıştığını bilemeyeceğiz.

Birincisi, filozof John Searle'nin dediği gibi, bilinçli deneyim tartışılamaz: "Eğer bilinçli olarak bilinçli olduğunuzu düşünüyorsanız, o zaman bilinçlisinizdir" ve bununla tartışmak zordur. Dahası, bilinç deneyimi aşırı olabilir. En şiddetli doğa olaylarını listelemeniz istendiğinde, süpernova veya gama ışını patlamaları gibi kozmolojik felaketlere işaret edebilirsiniz. Yine de bunların hiçbiri önemli değil, tıpkı birisine çarpana kadar bir tepeden aşağı yuvarlanan bir kayanın önemi olmadığı gibi.

Bir süpernovayı, doğum yapmak üzere olan bir kadının zihniyle, çocuğunu yeni kaybetmiş bir babayla ya da yakalanmış ve işkence gören bir casusla karşılaştırın. Bu öznel deneyimler, önem açısından tabloların dışındadır. "Evet," diyorsunuz, "ama bu tür şeyler yalnızca insan bakış açısından önemlidir." Buna cevap vereceğim: Tanıkların olmadığı bir evrende, prensipte başka hangi bakış açısı var olabilir?

Biri görene kadar dünya önemsizdi. Ve bilinçsiz ahlak, hem kelimenin tam anlamıyla hem de mecazi olarak anlamsızdır: Algılayan bir zihnimiz olmadığı sürece, hafifletilecek ıstırabımız yoktur ve maksimuma çıkarılacak bir mutluluk yoktur.

Olaylara bu yüce felsefi bakış açısından bakarken, bilincin doğası üzerinde oldukça sınırlı bir dizi temel varyasyonun var gibi göründüğünü belirtmekte fayda var. Örneğin, bunun bir tür büyülü alan olduğunu, bir arabadaki uydu navigasyon sistemi gibi vücuda ek olarak gelen bir ruh olduğunu düşünebilirsiniz - bu, geleneksel bir "arabadaki ruh" fikridir. Kartezyen dualizm.

Sanırım çoğu insan yüzyıllardır bilinç hakkında böyle düşünüyordu - çoğu hala aynı şekilde düşünüyor. Bununla birlikte, akademide dualizm aşırı derecede sevilmeyen hale geldi. Sorun şu ki, hiç kimse bu alanı görmedi - nasıl çalışıyor ve daha da önemlisi, beynin "düşünen eti" ile nasıl etkileşime giriyor? Enerji transferini görmüyoruz. Ruhu bulamıyoruz.

Sihirli alanlara inanmıyorsanız, kelimenin geleneksel anlamıyla bir düalist değilsiniz ve bir tür materyalist olma ihtimaliniz yüksek. […] İkna olmuş materyalistler, bilincin tamamen fiziksel süreçlerin bir sonucu olarak ortaya çıktığına inanırlar - nöronların, sinapsların vb. çalışmaları. Ama bu kampta başka bölümler de var.

Bazı insanlar materyalizmi benimsiyor, ancak biyolojik sinir hücrelerinde onlara, örneğin silikon çiplere karşı üstünlük sağlayan bir şey olduğunu düşünüyorlar. Diğerleri, kuantum dünyasının saf tuhaflığının, karmaşık bilinç problemini çözmekle bir ilgisi olması gerektiğinden şüpheleniyor. Açık ve ürkütücü "gözlemci etkisi", tüm dünyamızın kalbinde temel ama gizli bir gerçekliğin yattığını ima ediyor… Kim bilir?

Belki de bu gerçekten böyledir ve bilinç onda yaşar. Son olarak, Oxford Üniversitesi'nde fizikçi olan Roger Penrose, bilincin beyin dokusundaki gizemli kuantum etkilerinden kaynaklandığına inanıyor. Başka bir deyişle, sihirli alanlara değil, sihirli "et" e inanır. Ancak, şu ana kadar tüm kanıtlar ona karşı oynuyor gibi görünüyor.

Filozof John Searle sihirli ete inanmaz, bunun önemli olduğunu varsayar. O, bilincin (şu anda) bir makine ile modellenemeyen karmaşık sinirsel süreçlerden kaynaklandığına inanan bir natüralist biyologdur. Sonra, zihin-beden sorununun özünde anlamsal bir hata olduğunu söyleyen filozof Daniel Dennett gibi araştırmacılar var. Son olarak, zihinsel dünyanın varlığını tamamen inkar ediyor gibi görünen baş-eleyiciciler var. Görünüşleri yararlı ama çılgınca.

Pek çok akıllı insan yukarıdakilerin hepsine inanır, ancak tüm teoriler aynı anda doğru olamaz (hepsi yanlış olabilir)

[…] Sihirli alanlara ve sihirli "et"e inanmıyorsak, işlevselci bir yaklaşım benimsemek zorundayız. Bu, makul bir varsayımla, düşünen, hisseden ve şeylerden zevk alan hemen hemen her şeyden bir makine yaratabileceğimiz anlamına gelir. […] Eğer beyin klasik bir bilgisayarsa - jargonu kullanırsak evrensel bir Turing makinesi - gerekli programı Charles Babbage'ın 19. yüzyılda yaratılan analitik makinesinde çalıştırarak bilinç yaratabiliriz.

Ve beyin klasik bir bilgisayar olmasa bile yine de seçeneklerimiz var. Ne kadar karmaşık olursa olsun, beyin sözde sadece fiziksel bir nesnedir ve 1985'teki Church-Turing-Deutsch tezine göre, bir kuantum bilgisayarı herhangi bir fiziksel süreci herhangi bir ayrıntıyla simüle edebilmelidir. Böylece beyni modellemek için ihtiyacımız olan tek şeyin bir kuantum bilgisayar olduğu ortaya çıktı.

Ama sonra ne? Sonra eğlence başlıyor. Sonuçta, diyelim ki armut yeme hissini uyandırabilen ve deneyimleyebilen bir makineye trilyonlarca dişli katlanabiliyorsa, tüm dişlilerinin belirli bir hızda dönmesi gerekir mi? Aynı anda aynı yerde mi olmalılar? Bir vidayı değiştirebilir miyiz? Çarkların kendileri mi yoksa eylemleri bilinçli mi? Eylem bilinçli olabilir mi? Alman filozof Gottfried Leibniz bu soruların çoğunu 300 yıl önce sordu ve biz hala hiçbirini yanıtlamış değiliz.

Yine de, öyle görünüyor ki herkes, bilinç konusunda "büyü" bileşenini çok fazla kullanmaktan kaçınmamız gerektiği konusunda hemfikirdir.

[…] Neredeyse çeyrek yüzyıl önce Daniel Dennett şöyle yazmıştı: "İnsan bilinci neredeyse kalan son sırdır." Birkaç yıl sonra Chalmers şunları ekledi: "[Bu], evrenin bilimsel olarak anlaşılmasının önündeki en büyük engel olabilir." Her ikisi de o zaman haklıydı ve o zamandan beri gerçekleşen muazzam bilimsel ilerlemeye rağmen bugün haklılar.

Şu anda daireler çizen bilincin evrimsel açıklamalarının bizi herhangi bir yere götüreceğini düşünmüyorum, çünkü tüm bu açıklamalar en zor problemle değil, onun etrafında bir gezegen sürüsü gibi dönen "hafif" problemlerle ilgilidir. bir yıldızın etrafında. Zor problemin cazibesi, bugün bilimi tamamen ve kesin olarak mağlup etmiş olmasıdır. Genlerin nasıl çalıştığını biliyoruz, (muhtemelen) Higgs bozonunu bulduk ve Jüpiter'in hava durumunu kafamızda olup bitenden daha iyi anlıyoruz.

Aslında, bilinç o kadar tuhaftır ve yeterince anlaşılmamıştır ki, başka alanlarda gülünç olacak çılgın spekülasyonları göze alabiliriz. Örneğin, akıllı uzaylı yaşamını tespit etme konusundaki giderek daha gizemli hale gelen beceriksizliğimizin bu soruyla bir ilgisi olup olmadığını sorabiliriz. Aynı zamanda, fiziksel dünyayı ortaya çıkaran şeyin bilinç olduğunu da varsayabiliriz, tersi değil: XX. yüzyılın İngiliz fizikçisi James Hopwood Jeans'in önerdiği gibi, evrenin "büyük bir makineden çok büyük bir düşünce gibi" olabileceğini öne sürdü. " İdealist kavramlar, İngiliz fizikçi Julian Barbour'un tahmininde bulunduğu gibi, gözlemcinin zihninin kuantum boyutunda bir şekilde temel ve zamanın kendisinin görünüşte öznel doğasında tuhaf olduğu fikrini öne sürerek modern fiziğe nüfuz etmeye devam ediyor.

Duyguların ve deneyimlerin zamandan ve mekandan tamamen bağımsız olabileceği gerçeğini kabul ettiğinizde, kim olduğunuz, nerede ve ne zaman olduğunuza dair varsayımlarınıza belirsiz bir tedirginlikle bakabilirsiniz. Bilinçle ilgili karmaşık sorunun cevabını bilmiyorum. Kimse bilmiyor. […] Ama kendi zihnimize hakim olana kadar her şeyden şüphelenebiliriz - bu zordur, ama denemekten vazgeçmemeliyiz.

Bu çatı kuşunun başı, en büyük teleskoplarımızın ortaya çıkarabileceğinden çok daha fazla gizem barındırıyor.