Bir insan nasıl kuklaya dönüştürülür

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Bir şehirde, yerel basın, hükümetin şeker üreticilerine ek vergiler getirmeyi planladığı için şeker fiyatlarının yakında fırlayacağını bildirdi. Şehrin nüfusu iki ana gruba ayrıldı.

İlk grup, fiyatı yükselene kadar şeker satın almak için inanan ve acele edenlerden oluşuyordu. İkinci grup ise ek vergiye ilişkin raporların gerçek bir dayanağı olmadığına karar verenlerden oluşmaktadır. İkinci grup, şeker tüccarlarının ürünlerine olan talebi artırmak için kendilerini destekleyen bir söylenti yaydıklarını fark etti. Ancak, ikinci grup da tüm gücüyle mağazaya koştu ve tıpkı ilki gibi hızlandırılmış bir hızla şeker almaya başladı.

Tabii ki, bütün şehir şeker peşinde koşmaya başladığında, herhangi bir vergi uygulaması olmaksızın fiyatları yükseldi ve bu da ilk gruba "doğruluk", "bilgelik" ve "kavrayışlarına" ikna olmaları için bir neden verdi. Birincisi ile her şey açık - bunlar dolandırıcıların yemi için düşen önerilebilir ve saf insanlar. Ama neden ikincisinin, daha akıllı ve daha anlayışlı olanların davranışı, sonuçta birincinin davranışından hiçbir şekilde farklı olmadı?

Bu soruyu cevaplamak için akıllı bir insanın bu durumda nasıl akıl yürüttüğünü analiz etmek gerekir. Evet, kimsenin yeni vergi getirmeyeceğini ve şeker fiyatlarının yükselmemesi gerektiğini biliyordu. Ama basında sıralanan yazılara inanıp satın almaya koşanların mutlaka olacağını tahmin ediyordu! O zaman fiyatlar yükselmeye devam edecek ve tüm "aptallar" düşük fiyata şeker satın almak için zamana sahip olacak ve o kadar yanmış ve kurnaz, fazla ödeme yapmak zorunda kalacak.

Birçoğu, her zaman kendi kararlarını verdiklerine oldukça ikna olmuş durumda. Şu anda birinin onları gizlice kontrol ettiği fikri tamamen dayanılmaz hale geliyor ve bilinç tarafından reddediliyor. Aslında böyle düşünenler her türden şarlatan için en kolay av oluyor. Bu tür insanlar en çok kontrol edilebilirler çünkü manipülasyonun varlığına inanmazlar ve ona karşı savunmak istemezler.

Onlara göre zekaları, zengin yaşam deneyimleri, pratik zekaları, düşünce bağımsızlığını garanti ediyor. Bu arada, yukarıdaki örnek, acemi bir uzmanın cephaneliğinden insanları kendilerinden yoksun bir kalabalığa dönüştürmek için kullandığı tekniklerin bile etkili olacağını gösteriyor. Sertleşmiş kurtların işe başladığı durumlar hakkında ne söyleyebiliriz!

Yukarıdakiler, manipülasyona karşı savunmanın imkansız olduğu anlamına mı geliyor? Hayır, değil. Ve bu yüzden. Manipülatörün gücü, tam olarak, çoğu insanın kendini savunmaya çalışmadığı gerçeğinde yatmaktadır. Bazıları, daha önce de söylediğim gibi, sadece özgüvenlerinden dolayı hayal kırıklığına uğrarlar, diğerleri ise beyin yıkamanın tam olarak nasıl gerçekleştiği hakkında hiçbir fikirleri yoktur.

Bilinç manipülasyonu genellikle zihin programlama olarak adlandırılır. Oldukça sık, "aldatma", "moronizasyon" ve benzeri gibi daha sert kelimeler kullanılır. Ama manipülasyon tam olarak nedir? Bu soruya kısa, net ve aynı zamanda kapsamlı bir cevap vermek o kadar kolay değil. Manipülasyonu belirli örneklerle göstermek zor değil, net bir tanım oluşturmak çok daha zor. İkna nerede biter ve manipülasyon nerede başlar? Ve iyilik için manipülasyon mümkün mü? Bu soruları cevaplamak için yine de bir örnekle başlamanız gerekir.

İşte çocuklarına yemekten önce ellerini yıkamayı öğretmek isteyen ebeveynler. Yetersiz hijyenin sağlığa zararlı olabileceği bilgisi çocuklara nasıl iletilir? Çocuk, mikropların ne olduğunu ve nasıl zarar verebileceklerini anlamak için henüz çok küçük. Bunu anlatmak onun için işe yaramaz, bu nedenle bebeğin büyüdüğü kavramsal aparatı kullanmak gerekiyor. Bu durumda, yetişkinler genellikle Baba Yaga'nın (Ölümsüz Koschey) kirli insanlara geldiğini ve onları uzak diyarlara sürüklediğini ve bu nedenle "tüm iyi erkek ve kızların ellerini temiz tutması" gerektiğini söyler.

Şüphesiz burada bir bilinç manipülasyonu gerçekleşmektedir. Ve iyilik için. Çocuk, var olmayan karakterlerden korkarak anlamadan bir seçim yapar. Ve bu, beyin yıkamanın ayırt edici özelliğidir. Ebeveynler de düpedüz bir yalan söyledi, ancak bu ikincil bir nokta. Manipülatif tekniklerde yalanlar her zaman şu veya bu şekilde mevcut olsa da, manipülasyon yalanlarla sınırlı değildir. Anlamadan eylem, herhangi bir manipülasyonun başladığı kilit noktadır. Tersine, ikna, bir kişiye eksiksiz ve güvenilir bilgi sağlamaya dayanır. Bu durumda kişi, seçimini, neyin tehlikede olduğunu mükemmel bir şekilde anlayarak, son derece farkındalıkla yapar.

Manipülatörün, açıkça inanmadığı şeyleri başkalarının kafasına soktuğuna dikkat edin. Ebeveynler, pis bir piç çalan Baba Yaga'ya inanmadılar. Şeker satıcıları, kimsenin ek vergi getirmeyi planlamadığını biliyorlardı. Yanlış bilgi yayarak insanları, her biri manipülatörün zaferine yol açan olası çözümlerden oluşan çok dar bir koridora ittiler.

Ne de olsa, hem paralı masallara inananlar hem de inanmayanlar sonunda “şeker” beyin yıkama kampanyasının müşterilerinin istediklerini önceden yaptılar. Diğer insanların oyun kurallarını kabul ettikten sonra, resmi olarak kendi özgür iradeleriyle yapılan tüm insan eylemleri, sadece iplere kukla fırlatmaya mahkum edildi. Ve gerçekte ne olduğunu anlayanlar bile daha aptal, saf, saf ve beceriksiz tarafından rehin alındı. Gördüğünüz gibi, toplumun sadece bir kısmını bu melodiye göre dans etmeye değer, böylece yakında herkes de dans edecek.

Eski ilke: "Kazanan iyi oynayan değil, kuralları koyandır", burada tüm görkemiyle karşımıza çıkıyor. Ama her şey yanlış anlama ve cehaletle başladı. Verilen örneklerin nihayet kesin bir tanım vermek için yeterli olduğunu düşünüyorum.

Böyle, bilincin manipülasyonu - bir kişinin daha sonraki eylemlerini önceden belirleyen kasıtlı olarak yanlış bilgileri aşılama süreci.

Tanımı daha kesin hale getirmek için öneri ile ne kastedildiğini açıklamak gerekir.

Bekhterev'in klasik eserlerinde, Boldwin'in "tipik bir temsilcisi, bir düşüncenin veya görüntünün dışından bilince ani bir müdahale olan, düşünce akışının bir parçası haline gelen geniş bir fenomen sınıfı" önerisiyle anlayan Boldwin'in tanımı verilmiştir. ve kas ve istemli çabalara neden olmaya çalışmak - bunların olağan sonuçları." Bu durumda öneri, eleştiri olmadan bir kişi tarafından algılanır ve onun tarafından neredeyse otomatik olarak, başka bir deyişle refleks olarak gerçekleştirilir.

Sidis bu tanımı şu şekilde değiştirmiştir: “Öneri, bir fikrin zihne girmesi anlamına gelir; az ya da çok kişisel direnişle karşılaştı, nihayet eleştiri olmadan kabul edildi ve neredeyse otomatik olarak kınanmadan gerçekleştirildi .

Bekhterev, temelde Boldvin ve Sidis ile aynı fikirde, bazı durumlarda kişinin hiç direnmediğini ve önerinin bir kişi için tamamen fark edilmeden gerçekleştiğine dikkat çekiyor.

Ama ya "beyin programlaması" geçiren biri, manipülatörün kendisine sunduğu yanlış bilgilerin doğruluğuna inanıp, önerilen fikirleri kendisi yaymaya başlarsa? Ona manipülatör diyebilir misin? Bu nokta üzerinde daha ayrıntılı durmak gerekiyor.

Yukarıda manipülatörün kendisinden gelen bilgilerin yanlış olduğunu bildiği söylenmişti. Ve saf bir kalpten başkasının yalanlarını tekrarlar. Bu durumda, o bir fikir üreticisi değil, bir tekrarlayıcı ve bir kukladır. Bu fenomene ikincil manipülasyon diyelim.

Hepimiz okuldan, önemli sayıda canlı organizmanın gelişmiş bir beyin olmadan başarılı olduğunu biliyoruz. Beslerler, çoğalırlar, düşmanlardan kaçarlar, en karmaşık eylemleri gerçekleştirirler ve bunun için sebeplere ihtiyaçları yoktur. Karıncalara bak. Sosyal organizasyonları ne kadar yüksek! Savaşlar yaparlar, yavrulara bakarlar, karınca yuvasında katı düzen hüküm sürer, hatta bir iş bölümü bile vardır. Ve tüm bunlar zekanın yokluğunda.

Şimdi insan toplumuna bakın. Ünlü sosyolog Alexander Zinoviev'in böyle bir toplumu insan olarak adlandırması tesadüf değildir. Çoğu insanın çözdüğü problemler, karıncaların karşılaştığı problemlerden temelde farklı değildir. Sabah kalkıyoruz ve işe gideceğimizi önceden biliyoruz, orada ne kadar kalacağımızı biliyoruz, sonra bakkala gideceğimizi ve oradan alacağımızı biliyoruz, büyük olasılıkla tam olarak dün aldıklarımızı. Davranışımız standarttır ve bu nedenle öngörülebilir ve kolayca yönetilebilir. Ne kadar az düşünürsek, bir rutine göre o kadar çok yaşarsak, o kadar savunmasız oluruz. Standart davranışların zihni programlayanlar tarafından iyi anlaşıldığının farkında olun.

Tabii ki, günlük rutini tamamladıktan sonra, yine de kendi takdirimize bağlı olarak harcayabileceğimiz çok zamanımız var. Ve manipülatör, boş zamanlarımızda şablonlara göre yaşadığımızdan emin olma hedefini belirler. Manipülatörün hayali, kendisine sunulan bilgileri analiz etmeyen ve hazır pullara göre hareket eden bir kişidir. Düşünme sürecini en aza indirmek, aslında refleks olarak karar vermemizi sağlamak - manipülatörler için ana sorun budur. Ve ne yazık ki, bunu çözmede önemli ilerleme kaydettiler.

Bunları genel olarak bariz şeyler söylediğimde, çoğu zaman bir insanı küçük görmekle suçlanıyorum. “Bir adam senin için karınca değil ve karşılaştırılacak bile bir şey yok”, bazıları kızıyor. Diğerleri, “Mantığa göre yaşıyoruz, içgüdüyle değil” diye ekliyor.

Pekala, çözelim. Yani yanlışlıkla kızgın bir havyaya dokundunuz, ne yapacaksınız? Bahse girerim anında, tereddüt etmeden elini çekersin. Aklın kesinlikle bununla hiçbir ilgisi yoktur, bu durumda eylemleriniz tamamen reflekslerle belirlenir. Refleksler doğuştan olabilir, kalıtsaldır ve tüm insanlarda doğuştan gelir. Ve sözde şartlı refleksler var, yani dış koşulların etkisi altında kazanılıyor. Şekillendirilebilirler. Bu da manipülatörler için muazzam fırsatlar sunuyor. Koşullu refleksler oluşturmak için araçlara sahiptirler. Evet, kendimiz çoğu zaman, bazen farkına bile varmadan kendimizde refleksler oluşturuyoruz.

Şimdi Pavlov'un deneyleri ve sonuçları önemsiz görünüyor, ancak bir zamanlar bir sansasyon olarak kabul edildi. Köpeğe yiyecek sunulduğunda, içgüdüsel olarak tükürük üretir. Bunu herkes biliyor, Pavlov'dan önce bile biliyorlardı. Bir kişiye "salya akması" ifadesi uygulandı. Doğanın veya Tanrı'nın yasalarına göre (istediğiniz gibi), birçok hayvan için yiyecek kokusu tükürüğün bir işaretidir. Bu, kalıtsal olan koşulsuz bir reflekstir. Pavlov, Yaratıcının kendisi olmaya karar verdi ve hayvanlarda istediği gibi bu tür refleksleri oluşturmayı ve görünüşlerinin mekanizmasını açıklamayı hedefledi. O yıllarda bilim camiasını tam anlamıyla şok eden başarılı oldu.

Köpeğin mama kabının yanına bir çan yerleştirildi ve köpeğe ne zaman yemek sunulsa zil çalacaktı. Bir süre sonra, hayvanın tükürük üretmeye başlaması için bir zil sesi yeterliydi. Yiyecek artık gerekli değildi, ses tükürük salgılaması için bir sinyal haline geldi.

Elbette bazı insanlar Pavlov'un teknolojisinin sadece köpeklere değil, insanlara da uygulanabileceğini fark etti. Çocuklar üzerinde deneyler bile yapıldı.

Albert isimli bir çocuğun hikayesi psikoloji ders kitaplarında yer aldı. Aşağıdaki deney, henüz bir yaşında olmayan küçük bir çocuk üzerinde yapıldı. Ona evcilleştirilmiş beyaz bir sıçan gösterildi ve aynı zamanda arkasından yüksek bir gong duyuldu. Birkaç tekrardan sonra, hayvan kendisine ilk gösterildiğinde çocuk ağlamaya başlardı. Beş gün sonra, deneysel fanatikler (Watson ve Reiner) Albert'e fareye benzeyen nesneler gösterdi ve çocuğun korkusunun onlara da yayıldığı ortaya çıktı. Bebeğin bir kat fok kürkünden korkmaya başladığı noktaya geldi, ancak başlangıçta evcil fare onda herhangi bir olumsuz duyguya neden olmadı.

Bu konuda Huxley'in harika distopik romanı Cesur Yeni Dünya var. Yazar, kastlara bölünmüş bir toplumun yaşamını anlatıyor: alfa, beta, gama, delta ve epsilon. Geleceğin çocukları "test tüpleri-şişelerinde" yetiştiriliyor ve ilk saniyeden itibaren farklı kastların embriyoları farklı bakım ve beslenme alıyor. Kastların temsilcileri, çeşitli sosyal rollerin performansına maksimum düzeyde adapte olacak şekilde yapay olarak koşullandırılmış refleksler oluşturan şok olur.

Tabii ki Huxley'in kitabı hiciv, grotesk ama etrafa bir bakın, modern hayatımız bir bilim kurgu romanından çok farklı mı? Erken çocukluktan nasıl yetiştiriliriz? Okulda bize nasıl ve ne öğretiliyor? Ülkemizde ahlaki olarak kabul edilen ve alaya ve kınamaya konu olan nedir? Ve tüm bunları kim belirliyor? Bir çocuğa herhangi bir şeyden nefret etmek için onu şok etmek gerekli değildir. Modern manipülatörler daha insancıl araçlara sahiptir. Yetişkinleri belirli bir tarzdaki kıyafetleri almaya zorlamak için bu tarzı modaya uygun ilan etmek yeterlidir.

Ama bunu kim duyuruyor? Kadınların yeni sezonda ne giyeceğine sözde "elit modacılar" karar veriyor. Gençlerin ne içeceğine bira reklamının müşterisi karar verir. Ne söyleyeceğine müzik yapımcısı karar verir. Ve babalarının ve annelerinin nasıl oy kullanacağını siyasi halkla ilişkiler uzmanı belirleyecek. Vb. Elbette herkes, herhangi bir zorlama olmaksızın kendi başına bir karar verdiğine kesinlikle ikna olacaktır. Ve el biraya hiç uzanmadı çünkü televizyon ekranından binlerce kez "bu bira en gelişmişler için" dediler.

Ve programlarını bile okumadan bir yabancıya oy verdi, iyi maaşlı bir siyasi danışmanlar ekibi iyi bir iş çıkardığı için değil. Ve yere indirilmiş kot pantolon giymişti, çünkü bunu ailenin onuncu çocuğu olan ve ağabeyinin büyük boy kot pantolonunu giymeye alışkın olan rapçiye casusluk yaptığı için değil.

Çoğu zaman insanlar davranışlarının nedenlerini bilmezler. Klasik "şeytan kandırdı", "tutulma bulundu" - olanların özünü doğru bir şekilde yansıtır. Ve bu hesapta, birçok deney yapıldı, ders kitabı örneği, açıkça aynı iki malı alıp iki farklı pakete yerleştiren Lewis Cheskin'in deneyimiydi. İlkinde daireler ve ovaller, ikincisinde üçgenler çizildi. Sonuç tüm beklentileri aştı.

Alıcıların büyük çoğunluğu sadece ilk paketteki ürünü tercih etmekle kalmadı, aynı zamanda farklı paketlerin farklı kalitede mallar içerdiğini de güvenle beyan etti!

Yani, insanlar daire ve oval ambalajları daha çok beğendiklerini söylemediler, ancak ürünün kendisinin daha kaliteli olduğunu söylediler.

Peki, bu nasıl? rasyonalite nerede? Hümanistler tarafından söylenen akıl nerede? Ve sonra önemli bir havaya sahip bir kişi, eylemini ürünün kalitesi gibi "nesnel" özellikleriyle "rasyonel" olarak haklı çıkaracaktır.

İşte başka bir deney. Kadınlara test için tereyağı ve margarin verildi. Ve nerede, ne olduğunu belirlemesi istendi. Böylece, hem tereyağı hem de margarinin tadını mükemmel bir şekilde bilen neredeyse tüm ev kadınları bir hata yaptı. İşin püf noktası tereyağını beyaz, margarini sarı yapmaktı. Yani, insanlar klişeyi takip ettiler: tereyağı sarı olmalı ve margarin beyaz olmalıdır. Ve bu klişenin dokunma organlarından daha güçlü olduğu ortaya çıktı. Söylemeye gerek yok, sarı margarin kısa süre sonra satışa çıktı ve geleneksel beyaz margarinden çok daha iyi satın almaya başladılar.

İşte başka bir ilginç örnek. İnsanlara aynı çamaşır tozu üç farklı pakette verildi: sarı, mavi ve mavi-sarı. Deneye katılanların çoğunluğu sarı paketteki tozun çamaşırları aşındırdığını, mavi paketin iyi yıkamadığını ve mavi-sarı kutudakinin optimal olarak değerlendirildiğini belirtmişlerdir.

Bu ve diğer birçok deney, insan davranışının güdülerini araştırırken, her zaman çok önemli olduğu varsayılan nesnel gerçekliğe çok fazla güvenmemek gerektiğini göstermiştir. Karar zihin tarafından değil, bilinçaltı tarafından verilirse, bir kişinin ne istediğini ve neden istediğini doğru bir şekilde açıklayamaması şaşırtıcı değildir. Yani bir insan göründüğü kadar rasyonel ve makul olmaktan uzaktır.

İnsan bilinçaltının özelliklerini bilenler hatırı sayılır bir güç kazanır. Artık dünyamızı manipülatörler yönetiyor. İnsanlar kendi iradelerinden mahrum bırakıldı. Huxley'nin kehanetleri yaşamı boyunca gerçekleşti. O zaman oylama sırasında, yani demokraside bilinçli bir seçimden bahsedebilir miyiz?

Dmitry Zykin