Sovyetler Birliği - Olumlu Eylem İmparatorluğu

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Sovyet Eritme Kazanı Nasıl Çalıştı: Bir Harvard profesörü, nomenklatura enternasyonalizmi araştırırken, Rusya'da çok az kişinin bildiği beklenmedik sonuçlara vardı.

Harvard Üniversitesi profesörü Terry Martin'in kitabı “Pozitif Eylem İmparatorluğu.

SSCB'de Milletler ve Milliyetçilik, 1923-1939 "görüntüsü Batılı tarihçilerin ve siyaset bilimcilerin lejyonları tarafından on yıllardır ve 1980'lerin sonlarından beri - yardımcı kohortlar tarafından oluşturulan" Stalinist imparatorluk " fikrini tersine çevirdi Rus meslektaşlarının.

Zaten bu nedenle, Batı'da bu çalışmayı fark etmekte başarısız olamazlardı - profesyonel tarihçiler sıklıkla alıntı yapar. Ancak Rusya'da onu fark etmediler. Nedenini anlamak güzel olurdu.

Profesör Martin'in Buluntuları

Monografinin her tezini doğrulayan belgelerin bolluğu, Harvard profesörünün Ukrayna ve Rusya devlet arşivlerinden toplayabildiği bilgiyi ne kadar minnetle ve bilimsel olarak katı bir şekilde elden çıkardığının en iyi kanıtıdır.

Monografi, tüm savaş öncesi Stalinist dönemi ve SSCB'nin tüm milletlerini kapsıyor, ancak ana hatları Birliğin iki kilit cumhuriyeti arasındaki ilişkidir: Ukrayna SSR ve RSFSR. Ve kişisel sebep (“Ataları Rusya ve Ukrayna'yı sadece iki nesil önce terk eden ben”) bilim adamının sonucunu açıkça doğrulamaktadır: Sovyet vakfının gücü öncelikle Ukrayna-Rus ilişkilerinin gücüne bağlıydı.

Çalışmanın önemli bir yeniliği, Terry Martin'in parti tarzını ve asırlık tutumları kararlı bir şekilde modern siyaset diline tercüme etmesidir. "Çok uluslu bir varlık olarak Sovyetler Birliği, en iyi şekilde Olumlu Eylem İmparatorluğu olarak tanımlanır" diye ilan ediyor.

Ve bu terimi Amerikan siyasetinin gerçeklerinden ödünç aldığını açıklıyor - etnik gruplar da dahil olmak üzere çeşitli gruplara fayda sağlama politikasını belirtmek için kullanıyorlar.

Böylece, profesörün bakış açısından, SSCB, tarihte ulusal azınlıkların çıkarlarına yönelik olumlu faaliyet programlarının geliştirildiği ilk ülke oldu.

Fırsat eşitliği ile ilgili değil, Olumlu Eylem ile ilgili - tercihler, “olumlu (olumlu) eylem” konsepte dahil edildi. Terry Martin buna tarihi bir prömiyer diyor ve henüz hiçbir ülkenin Sovyet çabalarının ölçeğine uymadığını vurguluyor.

Yazar, 1917'de Bolşeviklerin iktidarı ele geçirdiğinde tutarlı bir ulusal politikaları olmadığını belirtiyor. Yalnızca "etkileyici bir slogan" vardı - ulusların kendi kaderini tayin hakkı. Ulusal uzak bölgelerdeki kitleleri devrimi desteklemek için harekete geçirmeye yardım etti, ancak çok uluslu bir devleti yönetmek için bir model oluşturmaya uygun değildi - o zaman devletin kendisi çökmeye mahkum edildi.

Polonya ve Finlandiya'yı (aslında imparatorlukta olan) ilk "sürmeye" çalışanın olması bekleniyordu.

Ancak süreç burada durmadı - daha da ileri gitti ve eski Rus İmparatorluğu'nun çoğunda (özellikle Ukrayna'da) milliyetçi hareketlerin yükselişi Bolşevikleri şaşırttı. Buna yanıt, Nisan 1923'te XII Parti Kongresi'nde formüle edilen yeni bir ulusal politikaydı.

Terry Martin, belgelere dayanarak özünü şu şekilde formüle ediyor: "üniter bir merkezi devletin varlığıyla çelişmeyen bu ulusal yapı biçimlerini azami ölçüde desteklemek."

Bu kavram çerçevesinde, yeni yetkililer, ulusların varlığının aşağıdaki "biçimlerini" desteklemeye hazır olduklarını ilan ettiler: ulusal bölgeler, diller, seçkinler ve kültürler. Monografinin yazarı bu politikayı daha önce tarihsel tartışmalarda kullanılmayan bir terimle tanımlıyor: “etnisitenin bölgeselleşmesi”. Bununla ne kastedilmektedir?

Ukraynalı lokomotif

Profesör, “Stalinist dönem boyunca, Sovyet milliyet politikasının evrimindeki merkezi yer Ukrayna'ya aitti” diyor. Neden olduğu açık.

1926 nüfus sayımına göre, Ukraynalılar ülkedeki en büyük itibari ulustu - sakinlerinin toplam nüfusunun yüzde 21,3'ü (RSFSR ulusal bir cumhuriyet olmadığı için Ruslar böyle kabul edilmedi).

Ukraynalılar ise SSCB'nin Rus olmayan nüfusunun neredeyse yarısını oluşturuyordu ve RSFSR'de diğer herhangi bir ulusal azınlığı en az iki kez aştılar.

Bu nedenle, Sovyet ulusal politikasının Ukrayna SSR'sine verdiği tüm tercihler. Ek olarak, iç nedene ek olarak, bir “dış neden” de vardı: 1921 Riga Antlaşması'nın bir sonucu olarak milyonlarca Ukraynalı, Polonya sınırları içinde kaldıktan sonra, on yıl daha Sovyet ulusal politikasına girdi. Bir örneği yurtdışındaki ilgili diasporalar için çekici hale gelecek olan Ukrayna ile özel bir ilişki fikrinden ilham aldı.

Terry Martin, "1920'lerin Ukrayna siyasi söyleminde," diye yazıyor, "Sovyet Ukrayna, yirminci yüzyılın yeni Piedmont'u, Piedmont'u olarak görülüyordu." Piedmont, hatırladığımız kadarıyla, 19. yüzyılın ortalarında tüm İtalya'nın etrafında birleştiği alandır. Yani ima şeffaftır - Sovyet Ukrayna için benzer bir bakış açısı çizilmiştir.

Ancak bu tutum, komşu devletlerin politikacılarını ve bir bütün olarak Batı'yı alarma geçirdi. Tüm tezahürlerinde "Bolşevik bulaşmasına" karşı aktif bir mücadele gelişti ve karşı oyun ortaya çıktı - milliyetçiliğe karşı bir karşı pay.

Ve işe yaradı: 1920'lerde Sovyet Ukrayna'nın Polonya, Çekoslovakya, Romanya'nın büyük Ukraynalı nüfusu ile etnik bağları Sovyet dış politikası avantajı olarak kabul edildiyse, 1930'larda SSCB'de bir tehdit olarak kabul edildi.

Düzeltme “iç uygulamalar” tarafından da gerekliydi: aynı Piedmont ilkesine atıfta bulunarak, Ukrayna ve ondan sonra Belarus liderliği sadece yabancı diasporalarını değil, aynı zamanda Birlik içindeki diasporaları da hedef aldı. Ve bu, RSFSR topraklarında hak iddiaları anlamına geliyordu.

Daha önce duyulmamış bir gözlem: Harvard'dan profesör, 1925'e kadar Sovyet cumhuriyetleri arasında, kaybeden tarafın her zaman RSFSR (Rusya) olduğu ortaya çıkan "bölge için şiddetli bir mücadele" devam etti.

Sovyet iç sınırlarının hareketinin tarihini inceleyen araştırmacı şu sonuca varıyor: “SSCB boyunca, ulusal azınlıkların toprakları lehine ve RSFSR'nin Rus bölgeleri pahasına sınırlar çizildi.

Bu kuralın tek bir istisnası yoktu. Bu uyum, Stalin'in iç sınırların sürekli yeniden çizilmesinin etnik çatışmaların zayıflamasına değil, şiddetlenmesine katkıda bulunduğunu kabul ettiği 1929'a kadar devam etti.

Ürün yelpazesinde köklenme

Daha fazla analiz, Profesör Martin'i paradoksal bir sonuca götürür. Harika “olumlu eylem” idealleriyle başlayan Bolşevik projesinin yanlış hesaplamalarını ortaya çıkararak şöyle yazıyor: “Sovyetler Birliği'ndeki Ruslar her zaman“uygunsuz”bir ulus olmuştur - görmezden gelinemeyecek kadar büyük, ama aynı zamanda çok ona ülkenin diğer büyük milletleriyle aynı kurumsal statüyü vermek tehlikelidir."

Bu nedenle SSCB'nin kurucu babaları "Rusların kendi tam teşekküllü ulusal cumhuriyetlerine veya SSCB halklarının geri kalanına verilen diğer tüm ulusal ayrıcalıklara sahip olmaması gerektiğinde ısrar ettiler" (bunlar arasında - kendi Komünist Partisi).

Aslında, iki federal proje ortaya çıktı: ana proje - birlik projesi ve taşeronluk projesi - Rus projesi (sadece resmi olarak diğer cumhuriyetlere eşittir).

Ve sonunda (ve profesör bunu ana paradoks olarak tanımlıyor), ulusal varoşların baskısının tarihsel suçunu "büyük güç" Rus halkının omuzlarına yükleyerek, Bolşevik Parti bu şekilde ülkeyi korumayı başardı. eski imparatorluğun yapısı.

Bu, merkezde ve yerel düzeyde gücü elde tutmak için bir stratejiydi: Rus olmayan halkların merkezkaç milliyetçiliğini ne pahasına olursa olsun önlemek. Bu nedenle, XII Kongresinde parti, ulusal dillerin geliştirilmesini ve ulusal seçkinlerin oluşturulmasını öncelikli bir program olarak ilan etti. Sovyet iktidarını “yabancı” değil, “Moskova” ve (Tanrı korusun!) “Rus” gibi değil, kendi kökü gibi göstermek için bu politikaya “yerlileştirme” genel adı verildi.

Ulusal cumhuriyetlerde, neologizm, unvan uluslarından sonra yeniden tasarlandı - "Ukraynalaştırma", "Beyaz Rusyalaştırma", "Özbekleştirme", "Oirotlaştırma" (Oirots - Altayların eski adı.- "Ö") vb.

Nisan 1923'ten Aralık 1932'ye kadar, merkezi ve yerel parti ve Sovyet organları, bu yönergeyi geliştiren ve destekleyen yüzlerce kararname ve binlerce genelge yayınladı.

Bölgelerde (personel seçiminde ulusal vurguya dayalı olarak) yeni bir parti ve idari isimlendirmenin oluşumu ve ayrıca SSCB halklarının dillerini kullanma alanının derhal genişletilmesi ile ilgiliydi.

Proje teklemesi

Profesör Martin'in belirttiği gibi, yerlileştirme Rus olmayan çevrenin nüfusu arasında popülerdi ve merkezin desteğine güveniyordu, ama yine de … hemen hemen her yerde başarısız oldu. Süreç başlangıçta (yönetmelik de dahil olmak üzere - parti-idari çizgide) yavaşladı ve sonunda kısaltıldı. Niye ya?

Birinci olarak, ütopyayı gerçekleştirmek her zaman zordur. Örneğin, Ukrayna'da amaç, bir yıl içinde tüm idari aygıtın yüzde yüz Ukraynalılaştırılmasını sağlamaktı, ancak planın uygulanması için son tarihler, istenene ulaşılmadan birçok kez ertelenmek zorunda kaldı.

İkincisi, zorla yerlileştirme, ütopyadan hiç endişe duymayan etkili grupların direnişine yol açtı (profesör bunları şu sırayla listeliyor: şehir işçileri, parti aygıtları, sanayi uzmanları, tüm sendika işletmelerinin ve kurumlarının şubelerinin çalışanları), ancak cumhuriyet çalışanlarının yüzde 40'ının kovulması gerektiği gerçeğiyle.

Ve son çalkantılı yılların hatırası hala çok canlıydı; Komünist Parti (Bolşevikler) Merkez Komitesi Birinci Sekreteri U, Emmanuel Kviring'in kamuoyu önünde "komünist Ukraynalaşmanın Petliura'ya dönüşebileceği" endişesini dile getirmesi boşuna değildi. Ukraynalaştırma."

Tehlikeli önyargıyı düzeltmek için, Politbüro, Lazar Kaganoviç'i Ukrayna'ya göndererek ona KP Merkez Komitesinin Genel Sekreteri (!) (b) U.

"Yol düzeltmesinin" bir parçası olarak, parti yüzde 50-60'lık Ukrayna nomenklatura çoğunluğundan memnun kaldı ve bu tamamlanmamış notta, 1 Ocak 1926'da cumhuriyette yerlileştirmenin başarıyla tamamlandığı açıklandı.

Bunun sonucu, diğer şeylerin yanı sıra, eksik de olsa "Ruslaştırılmış kitlelerin yeniden Ukraynalılaştırılması" oldu (tarihçi belgelere atıfta bulunarak, nüfusun yaklaşık yüzde 80'inin Ukraynalı olarak kaydedildiğini yazıyor). Ukrayna'daki Rusların ulusal bir azınlığa dönüşmesi ne anlama geliyordu (Ukrayna'yı izleyerek ve örneğini izleyerek, ulusal bir azınlığın Rus vatandaşları için statüsü - Terry Martin'in dediği gibi “dezavantajlı Ruslar” Belarus tarafından da sahiplenildi).

Bu, Harvard profesörüne göre, Ukrayna'nın parti ve Sovyet yönetim yapılarında ulusal-komünist bir sapmanın ortaya çıkmasına ve güçlenmesine neden oldu, bu da öyle bir hızla ilerledi ve o kadar yaygınlaştı ki sonunda Stalin'in "artan endişesine" neden oldu.

Kenar mahallelere kadar

Hangi "ölçekten" bahsediyoruz? Tüm Birlik hakkında, daha az değil. Ve Harvard profesörünün neredeyse bir dedektif hikayesi gibi okunan monografisinde buna birçok eğlenceli sayfa ayrılmıştır. Kendin için yargıla.

Bolşevik liderler, diye yazıyor Terry Martin, "milliyetin ne asimilasyonu ne de sınır ötesi varlığını kabul etmediler." Bu standartlarla Sovyet devletini kurmaya başladılar: her ulusun kendi bölgesi var.

Doğru, herkes şanslı değildi: 40 büyük ulusal bölgeyi nispeten kolay bir şekilde yaratan Sovyet hükümeti, yalnızca Rusya'da denizdeki kum gibi olan ulusal azınlıklar sorunuyla karşılaştı.

Ve örneğin Sovyet Yahudileri için Birobidzhan Özerk Bölgesi'ni yaratmak mümkün olsaydı, o zaman Çingeneler ya da Asurlular ile işe yaramadı.

Burada Bolşevikler dünyaya radikal bir yaklaşım gösterdiler: Sovyet ulusal-bölge sistemini en küçük bölgelere - ulusal bölgelere, köy konseylerine, kollektif çiftliklere - genişletmek.

Örneğin Ukrayna cephesinde, Çingene cumhuriyeti ile iş yürümedi, ancak bir Çingene köy konseyi ve 23 kadar Çingene kollektif çiftliği kuruldu.

Algoritma çalışmaya başladı: on binlerce ulusal (şartlı da olsa) sınır Rusya Federasyonu'ndan çıkarıldı ve model olarak alınan Ukrayna bölgesel ulusal konseyler sistemiydi - Mayıs 1925'te III. Sovyetler, tüm SSCB için zorunlu ilan etti.

1920'lerin ortalarında 7.873.331 Ukraynalının RSFSR'de yaşadığı dikkate alındığında, "Ukrayna Piedmont" etkisini planlandığı gibi SSCB dışına değil, SSCB bölgelerine - Ukraynalı köylülerin önemli kitlelerinin olduğu yerlere - genişletti. göçmenler devrimden önce bile yoğunlaşmıştı (Aşağı Volga, Kazakistan, Güney Sibirya, Uzak Doğu).

Etki etkileyiciydi: Terry Martin'in tahminlerine göre, RSFSR'de en az 4 bin Ukrayna ulusal konseyi ortaya çıktı (Ukrayna'daki Rus azınlığı en az bir şehir ulusal konseyi oluşturma hakkını elde etmedi), ki bu, tam bir anlaşma içinde “etnik kökenin bölgeselleşmesi” fikri, işgal altındaki bölgelerin Ukraynalaştırılmasını ele aldı.

Profesör, “öğretmenlerin Ukrayna'nın Rusya'ya en önemli ihracat kalemi haline gelmesi” tesadüf olmadığını belirtiyor (tarihçi bu tezi istatistiklerle doğruluyor: 1929/30 akademik yılında Uzak Doğu'da hiç Ukrayna okulu yoktu. Doğu, ancak iki yıl sonra 1.076 ilkokul ve 219 orta Ukrayna okulu vardı; 1932'de 5 binden fazla Ukraynalı öğretmen kendi inisiyatifleriyle RSFSR'ye geldi).

Stalin'in "artan endişesine" şaşırmak için bu tür süreçlerin gelişiminin arka planına karşı buna değer mi? Sonunda, "yalnızca enternasyonalizm maskesi ve Lenin adı altında gizlenen, sürünen milliyetçiliğin" kınanmasına dönüştü.

Aralık 1932'de Politbüro, Ukraynalılaşmayı doğrudan eleştiren iki kararı kabul etti: Terry Martin, bunların "olumlu faaliyet imparatorluğunun krizini" müjdelediklerini belirtiyor - aslında yerlileştirme projesi iptal edildi …

Sovyet halkı neden yer almadı

Bolşevikler, ulusal soruna ilişkin politikalarına, yavaş yavaş ayıklanarak 15 yılını harcadığı harika bir ütopya ile başladılar.

Toprakların, nüfusun ve kaynakların "kardeşler gibi" birinden diğerine aktarıldığı "uluslararası" projesi benzersiz bir deney oldu - dünyanın başka hiçbir yerinde benzeri yoktu.

Doğru, bu proje insanlık için bir emsal olmadı: Sovyet hükümeti, 1932'nin sonunda, faşizmin Almanya'da iktidara gelmesinden üç ay önce (bu arada, ırk teorisine yer bırakmadı) kendi ulusal politikasını yeniden biçimlendirdi., seçenek yok).

Şimdi bu Sovyet ulusal projesini farklı şekillerde değerlendirebiliriz, ancak şunu da unutmamak gerekir: Eğer bu sadece başarısızlıklardan ibaret olsaydı, faşizme karşı savaş Vatansever olmazdı ve zafer ülke çapında olmazdı. Dolayısıyla, SSCB halklarının "Sovyet çocukluğu", ortak kaderleri için en azından boşuna değildi.

Ama hala. Yetmiş yıl boyunca bu terim gazetelerin sayfalarından çıkmamasına ve resmi raporlarda ses çıkmasına rağmen “Sovyet halkı” neden şekillenmedi? Terry Martin'in çalışmasından şu sonuç çıkıyor: tek bir Sovyet milliyeti kurma girişimleri vardı, partideki ezici çoğunluk bunun için ayağa kalktı, ancak 1930'ların eşiğinde Stalin'in kendisi bu fikri reddetti.

Onun inancı: halkların enternasyonali - evet, uluslarsız enternasyonalizm - hayır. Ne insanlarla ne de milletlerle törene katılmayan lider neden böyle bir tercih yaptı? Görünüşe göre, şuna inanıyordu: gerçeklik, parti direktiflerinden daha fazlasını ifade ediyordu.

Ancak durgunluk yıllarında, diğer Sovyet liderleri yine de eski ütopyayı yeniden yayınlamaya karar verdiler: 1970'lerde Brejnev altında kabul edilen SSCB'nin üçüncü anayasası, hukuk alanına "Sovyet halkının yeni bir tarihsel topluluğu"nu tanıttı.

Ancak ilk proje çok uluslu bir ülkenin "parlak geleceğine" giden yollar hakkında naif fikirlerden yola çıktıysa, eski kopyası bir karikatür gibi görünüyordu: sadece hüsnükuruntuya geçti.

"Olumlu faaliyet imparatorluğu" düzeyinde aşılan bu ulusal sorunlar, ulusal cumhuriyetler düzeyinde ateşlendi.

Andrei Sakharov, Sovyet sonrası alandaki ilk etnik çatışmalar hakkında yorum yaparak bu konuda çok doğru bir şekilde söyledi: diyorlar ki, SSCB'nin Ukrayna, Gürcistan, Moldova vb. birçok küçük Sovyetler Birliği'ne dağıldı.

Üzücü bir rol oynadı ve Bolşevik ulusu için "uygunsuz" sorun - Ruslarla. Rusların "herkese borçlu oldukları" şey üzerine Sovyet imparatorluğunu kurmaya başlayarak, gelecek için bir mayın döşediler. 1930'larda bu yaklaşımı revize ettikten sonra bile, maden etkisiz hale getirilmedi: Birlik dağılır dağılmaz, "ağabeyin" herkese borçlu olduğu ortaya çıktı.

Terry Martin monografında bu iddiaları çeşitli delil ve gerçeklerle çürütmektedir.

Ve arşivlerde yakın zamanda açılan yenileri nasıl hatırlamıyoruz: 1923'te, ulusal kavramının gelişmesiyle eşzamanlı olarak, Sovyet hükümeti de sendika cumhuriyetlerinin gelişimi için bir sübvansiyon fonu kurdu. Bu fon ancak 1991 yılında Başbakan İvan Silaev'in Başkan Boris Yeltsin'e bir rapor sunmasından sonra kaldırıldı.

Bundan kaynaklanan maliyetler 1990 döviz kuru üzerinden yeniden hesaplandığında (1 ABD doları 63 kopek), sendika cumhuriyetlerine yıllık 76,5 milyar dolar gönderildiği ortaya çıktı.

Bu gizli fon, yalnızca RSFSR'nin pahasına kuruldu: Rusya Federasyonu, kazanılan her üç rubleden sadece ikisini kendisine ayırdı. Ve neredeyse yetmiş yıl boyunca, cumhuriyetin her vatandaşı, Birlik'teki kardeşlerine yılda 209 ruble verdi - ortalama aylık maaşından daha fazla …

Vakıf fonunun varlığı pek çok şeyi açıklıyor. Örneğin, özellikle Gürcistan'ın Rus göstergesini tüketim açısından 3,5 kat nasıl atlayabileceği netleşiyor. Kardeş cumhuriyetlerin geri kalanı için, fark daha küçüktü, ancak Gorbaçov'un perestroykası dönemi de dahil olmak üzere Sovyet yılları boyunca "rekor sahibini" başarıyla yakaladılar.

***

Terry Martin hakkında

Terry Martin araştırmasına SSCB'nin ulusal siyaseti üzerine bir tezle başladı ve 1996'da Chicago Üniversitesi'nde o kadar parlak bir şekilde savundu ki, hemen Harvard'a Rus tarihi profesörü olarak davet edildi.

Beş yıl sonra, tez, yukarıda sunduğumuz temel bir monografi haline geldi. Aynı zamanda Rus okuyucu için de mevcuttur (ROSSPEN, 2011) - orijinalinden farklı olarak, Rusça baskının kapağındaki “olumlu faaliyet” terimi bir nedenden dolayı tırnak içine alınmıştır. Ancak metinde böyle bir tırnak işareti yoktur.

Yazar kendinden biraz bahsetti, sadece bir paragraf, ama o anahtar ve kitap ona açılıyor. Yazar itiraf ediyor: bir genç olarak, anneannesi ile arka arkaya on yıl geçirdi ve Dağıstan ve Ukrayna'daki devrim öncesi yaşam, Rusya'daki İç Savaş hakkında hikayelerini sonsuza dek emdi.

Tarihçi, “Makhno'nun köylü çetelerinin zengin güney Ukraynalı Mennonites kolonisine acımasız baskınlarına tanık oldu” diyor ve ancak daha sonra, 1924'te nihayet Sovyetler Birliği'nden ayrıldı ve Kanada'ya taşındı. Rus Mennonitlerinin yerel diasporasının bir parçası. Hikayeleri ilk kez etnisiteyi düşünmemi sağladı."

Bu "kan çağrısı" ve bilimsel çıkarları belirledi. Hâlâ bir yüksek lisans öğrencisiyken, siyaset bilimci Ronald Suny ile birlikte "Sovyet iktidarının ilk on yıllarında ulus oluşumu ve devlet politikası sorunlarını inceleyen artan sayıda bilim insanını birleştirmeyi" tasarladı.

Çoğu sosyeteden olan iki düzine Sovyetolog, Chicago Üniversitesi'nden gelen davete yanıt verdi. Konferansın materyalleri ("Ulusların Durumu: Lenin ve Stalin Döneminde İmparatorluk ve Ulus İnşası", 1997), katılımcılarının "totaliter Sovyetoloji"nin politik bir revizyonunu yürütmek için hiçbir şekilde yola çıkmadıklarını iddia ediyor. Soğuk Savaş'tan bu yana Amerika'da hüküm sürüyor, serbest bırakılmadı. Ancak tarihsel revizyon yine de gerçekleşti.

John Arch Getty'nin teşhisi bir kez daha doğrulandı: ABD ve SSCB'nin birbirini "mutlak kötülük" olarak algıladığı dönemin tarihsel araştırmaları propaganda ürünleridir, bunları ayrıntılı olarak düzenlemenin bir anlamı yoktur. Yirminci yüzyılın tarihi, aslında yeniden yazılmalıdır - sıfırdan. Terry Martin'in nesli bu işe dahil oldu.

Profesör Terry Martin'in önemli bulguları

“Sovyet politikası, SSCB'nin Rus olmayan halklarının ulusal kimliğinin ve öz farkındalığının sistematik olarak gelişmesini hedefliyordu.

Ve bunun için, yalnızca ulusal seçkinler tarafından ulusal dillerini kullanarak yönetilen ulusal bölgeler yaratılmadı, aynı zamanda ulusal kimliğin sembolik işaretleri de aktif olarak desteklendi: folklor, müzeler, ulusal kıyafet ve mutfak, stil, opera, şairler, "ilerici". "Tarihsel olaylar ve eserler klasik edebiyat.

Amaç, ulusal kültürlerin yerini alacak olan tüm Birlik sosyalist kültürüyle çeşitli ulusal kültürlerin barış içinde bir arada yaşamasını sağlamaktı.

Rus olmayan halkların ulusal kültürleri, onlara gösterişli, kasıtlı bir saygı göstererek depolitize edilmek zorundaydı."

“Sovyetler Birliği ne bir federasyon, ne de elbette tek etnikli bir devletti. Ayırt edici özelliği, ulusların varlığının dış biçimlerine - bölge, kültür, dil ve seçkinler - sistematik desteğiydi.

“Sovyet politikasının özgünlüğü, ulusal azınlıkların dış biçimlerini ulusal çoğunluktan çok daha fazla desteklemesiydi. Sovyet hükümeti, mono-etnik bir devlet modelini kararlı bir şekilde reddetti ve onun yerine çok sayıda ulusal cumhuriyetin olduğu bir model koydu."

“Sovyet politikası, ulusal politika alanında Ruslardan gerçekten fedakarlıklar talep etti: Rus çoğunluğunun yaşadığı topraklar Rus olmayan cumhuriyetlere devredildi; Ruslar, Rus olmayan halkların çıkarları doğrultusunda yürütülen iddialı pozitif faaliyet programlarını kabul etmeye zorlandı; Ruslar, ulusal azınlıkların dillerini öğrenmeye teşvik edildi ve sonunda geleneksel Rus kültürü, baskıcıların kültürü olarak kınandı."

“Ulusal yapının dış biçimlerinin desteklenmesi, Sovyet milliyet politikasının özüydü. 1922-1923'te Sovyetler Birliği'nin kurulmasıyla. tanınan özerk ulusal bölgelerin federasyonu değil, ulusal varlığın bölgesel biçimiydi”.

“Sadece Ruslara kendi toprakları verilmedi ve sadece kendi komünist partileri yoktu. Parti, çok uluslu devletin bütünlüğünü desteklemek için Rusların resmi olarak eşit olmayan ulusal statüleriyle uzlaşmalarını talep etti.

Böylece devleti oluşturan ulus ile sömürge halkları arasındaki hiyerarşik ayrım yeniden üretildi, ancak bu sefer baş aşağı yeniden üretildi: şimdi daha önce ezilen uluslar ile eski büyük güç ulusu arasında yeni bir ayrım olarak var oldu."

"Ogonyok" dergisi, 32/2019-19-08, s. 20