Algoritmaların sosyo-felsefi analizi ve sosyal sistemlerin gelişiminin iç mantığı

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

XX - XXI yüzyılların başında modern toplumun, bugün yaygın olarak "bilgi" olarak adlandırılan gelişiminin yeni bir aşamasına geçtiği gerçeğinden yola çıkarak, yapısal unsurlarının bilimsel bir analizini incelemek ve vermek gerekir. böyle bir toplum oluşur ve yaşam destek sistemi nedir?

Bu konu, bir yandan sosyal gelişme mekanizmalarının incelenmesi ve kullanılması, diğer yandan modern devlet ve devlet dışı yapıların bilgi toplumunun yeni kültürel paradigmasında nasıl etkileşime girebileceğini anlamak için esastır.

Modern bir araştırmacı olan Profesör E. L. Ryabova: “İki dünya savaşı, yalnızca klasik jeopolitiğin temel özellikleri temelinde hareket eden jeostratejistler için iyi bir ders oldu. Hem devletlerin hem de devlet dışı aktörlerin uluslararası kriz durumlarında harekete geçirebilecekleri temel kaynakları bir kenara bıraktığı ortaya çıktı”[1].

Toplumun şu anki durumunun, geçmiş durumlarından gerçekten birçok temelde yeni farklılıklar getirip getirmediğini veya yeni (bilgisel) paradigmanın her şey olup olmadığını, belirli bir düzene göre işleyen bir toplumun gelişiminin mantıksal bir devamı olup olmadığını düşünmek gerekir. insan uygarlığının binlerce yıllık toplumsal gelişimi sürecinde mi inşa edildi?

Aslında neler olup bittiğini anlamak için başka bir soruya cevap vermek gerekir: Bir bilgi toplumunda, yaşamının temelinde yatan şeyi nasıl tarif etmeli ve bu sayede yapısını ve organizasyonunu nasıl ortaya koymalıdır?

Bilgi toplumunun önceki devletlerden temel farklılıklarından birini tanımlayalım. Bu farklılık, genellikle siber ortam veya siber uzay olarak adlandırılan yeni bir ortamın ortaya çıkmasıyla temsil edilir (Cambridge Sözlüğü bu kelimeyi “sanal”, “bilgi teknolojisi ile ilişkili” sıfatı olarak tanımlar) [2].

Bu ortam, insan uygarlığının bilimsel ve teknolojik ilerlemesinin bir sonucu olarak ortaya çıkmış, doğal ve sosyal çevre ile birlikte toplumsal gelişmede de yerini almıştır. Siber uzaydaki ana araç sanal internettir. Modern insanoğlunun zamanının çoğunu hem iş sorunlarını çözmek hem de kendi boş zamanlarını sağlamak için harcadığı yer internettir.

Bilgi toplumunun özünü internet teknolojileriyle ilgili terimlerle açıklamaya çalışalım. Sibernetik ile birlikte bilimsel kullanıma giren bilgisayarların (bilgisayarların) işleyişi ile ilgili bilinen terimlerden biri de "algoritma" terimidir. L. F. tarafından düzenlenen 1983 Felsefi Ansiklopedik Sözlüğüne dikkat edin. Ilyicheva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova, böyle bir terimin tanımlarını verir.

Bu baskıya göre, bir algoritma “davranış yöntemini (hesaplama) belirleyen bir programdır; etkili problem çözme için kurallar (reçeteler) sistemi. Bu, görevlerin ilk verilerinin belirli sınırlar içinde değişebileceğini varsayar. " IT Frolov tarafından düzenlenen Felsefi Sözlük, “genel olarak belirli bir sorunu, yani değişken koşullarının bütün bir sınıfı için çözmek için araçlara sahip olduğumuzda bir algoritma ile ilgileniriz” diyor [3].

Bir şüpheci şunu söyleyecektir: Genel bir cihaz, talimatlara ve yazılıma dayalı bir sanal ortam ve bir bilgisayarla nasıl karşılaştırılabilir?Ancak eski Yunancadan çevrilen “program” kelimesinin kendisinin “reçete”, “önceden takdir” anlamına geldiğini hatırlatalım.

Ayrıca, sosyal süreçlerin modern çalışmaları, toplumla ilgili bir algoritma kavramını ortaya koymaktadır. Zürih'ten Profesör Felix Stadler, çalışmalarından birinde şöyle yazıyor: “Algoritmalar ile sadece program kodunu değil, aynı zamanda zincirin az çok uzun bölümlerinin problemlerinin çözümünün yapılabileceği sosyo-teknik sistemlerin ve kurumsal süreçlerin çalışmasını da kastediyorum. otomatik olun.

Algoritmik sistemlerin uygulama alanının genişlemesi tesadüfi değildir ve bu "durdurulabilecek" veya durdurulması gereken bir süreç değildir. Hangi Algoritmalara ihtiyacımız olduğunu ve hangilerini istemediğimizi anlayabilmek için farklılaştırılmış eleştiri geliştirmeliyiz”[4]. Stadler'in bu çok önemli yorumu, bizi algoritmik eylemlerin işaretine çekiyor - toplum üzerindeki olumlu ya da olumsuz etki. Aşağıda bu konu üzerinde duralım.

Harvard Kennedy Okulu web sitesinde The Weapons of Mathematical Destruction: How Büyük Veri Eşitsizliği Artırıyor ve Demokrasiyi Tehdit Ediyor kitabının yazarı Katie O'Neill ile bir röportaj yayınladı. Şöyle yazıyor: "Bir algoritma oluşturduğumuzda, onu tanımlayan verileri tanımlarız, bunu genellikle önyargılı yaparız … ama asıl mesele hedefi tanımlamamızdır (vurgum, EB), başarıyı tanımlarız."

Eğitim kurumlarında kâr amaçlı oluşturulan algoritmaların birdenbire her öğrencinin mümkün olan en iyi eğitimi almasını sağlamak için kullanılacağını hayal etmenin zor olduğunu belirtiyor. Hükümeti de buna dikkat etmeye çağırıyor[5].

Ancak algoritmaların ve oluşturdukları iç davranış mantığı sorununun, toplumun bilgilenmesiyle bağlantılı olarak ortaya çıkan bir sorun olduğunu düşünmemek gerekir. Aksine, bu tezi farklı bir şekilde ele almak mümkündür - bugün olduğu gibi toplumun bilgilendirilmesi, gezegende var olan algoritmanın çalışmasının bir sonucudur.

Bakalım tarihte insanlığın belirli yasalara göre toplumda var olmasını emreden örnekler var mı, yani toplumsal gelişme mantığının işleyişinin bir tezahürü var mı? Elbette var. Hatta "ahlak normları" ve "hukuk normları" gibi adlandırmalar bile aldılar.

Etik davranış normlarının canlı örnekleri, müminlerin “doğru” davranışının “Allah adına” öngörüldüğü ve toplum için “yanlış” davranışın özünün ve sonuçlarının ortaya konduğu çeşitli dini öğretilerdir. Ayrıca, sadece dini sistemlerin bir takım etik kuralları yoktur. Örneğin, 1961'de SSCB'de böyle bir "doğru davranış" kodu kabul edildi ve "Komünizmin kurucusunun ahlaki kodu" adını aldı.

Bugün birçok kurumun kendi etik kuralları vardır ve bunların ihlali nedeniyle çalışanların işten çıkarılma da dahil olmak üzere idari cezalara çarptırılması söz konusudur. Bu, sosyal davranışın bir reçetesi (programı) değil midir?

Aynı zamanda, dini ahlak normlarının olduğu durumlarda, din tarafından belirlenen davranışın açık bir açıklaması her zaman gerekli değildir, Tanrı adına inançla alınır ve laik etik kuralların olduğu durumlarda tüm toplumun görüşü alınır. toplu iş her zaman gerekli değildir - yönetim adına benimsenmesi tavsiye edilir …

Sonuç olarak: "algoritma", bilimsel olarak kabul görmüş bir terim olarak, sadece teknik ve sanal bilgi işlem sistemlerini değil, sosyal sistemleri de tanımlayan bir terim olabilir.

Bilgisayar sistemleri ile ilgili terminolojiyi ele almaya devam ederek, bilgisayardaki algoritmanın sistemin iç mantığını oluşturduğunu belirtelim. Bu, toplumdaki algoritmanın aynı zamanda belirli sorunları çözmenin yollarını aramaya dayanan kendi iç mantığını [6] oluşturduğu anlamına gelir.

Öyleyse, eğer bir algoritma, problemleri verimli bir şekilde çözmek için bir davranış yöntemi ve bir kurallar sistemi belirleyen bir programsa, sosyal gelişimin iç mantığını oluşturan tek bir algoritmanın varlığını gösteren tarihsel örnekleri ele alalım.

Avrupa tarihinde, modern anlayışında bilimsel bilgi sisteminin oluşmaya başladığı bir dönem vardır. Yeni bir biliş yöntemi öneren modern bilim felsefesinin kurucusu olarak kabul edilen İngiliz akran ve filozof F. Bacon, Fransız matematik, filozof, fizikçi R. Descartes, İngiliz materyalist gibi bilim adamlarının faaliyetlerinden bahsediyoruz. filozof T. Hobbes, İngiliz filozof J. Locke vb. Çalışmaları, felsefe ve teolojinin metodolojik ayrışmasının, 18. yüzyıl aydınlatıcılarının ortaya çıkışının, çeşitli formların, fenomenlerin varlığının kanıtlarına dayanan modern bilimin oluşumunun temeli oldu. ve doğadaki süreçler ve onlara olan inanç temelinde değil.

Onlar, toplumsal gelişmenin yeni mantığını kuranlar arasındaydı. Bunu neden yaptılar, onları ne sürükledi? Tarih bize kesin bir cevap vermeyecektir. Bununla birlikte, toplumun iç organizasyonu için yeni bir şema ortaya koydular, 19. yüzyılın yeni bir sosyal yapıya - burjuva toplumuna ve yeni bir teknolojik yapıya - sanayileşmeye geçişin ön koşullarını yarattılar.

Ama soru şu: Toplumsal gelişmenin iç mantığını değiştirerek (teozofiden felsefeye), toplumun varoluş algoritmasını değiştirdiler mi?

Anlayalım. Yaygın olarak "skolastisizm" olarak adlandırılan Hıristiyan doktrinini [7] rasyonel olarak doğrulamaya ve sistemleştirmeye çalışan ortaçağ Avrupa Hıristiyan teosofisi, Mesih hakkındaki İncil öğretisinin metodolojisine (Yeni Ahit) dayanmaktadır. Felsefe gibi Teozofinin de dünyanın yapısı, dünyadaki insan ve insan hakkında bir öğreti olduğuna dikkat edin.

Teolojik ayrıntılara girmeden, dünyanın Avrupalı Hıristiyan ilahiyatçılara bir üçlü olarak sunulduğunu belirtmek gerekir - Tanrı Baba, Tanrı'nın Oğlu ve Kutsal Ruh [8]. Bilimsel biliş yöntemlerinin önceliğini kabul eden yukarıdaki filozoflar, dinin sosyal yapıdaki rolünü inkar etmediler ve dünyanın yine de Tanrı tarafından yaratıldığı tezinden yola çıktılar, ancak bilimin incelemesi gereken nesnel gelişim yasalarını içeriyor. F. Bacon şöyle yazmıştır: "Yüzeysel felsefe insan zihnini ateizme yöneltirken, felsefenin derinlikleri insanların zihinlerini dine çevirir"[9].

R. Descartes, "Düşünceler…" [10] adlı eserinde Tanrı'nın varlığını da çıkarsamıştır. Örneğin, hareketin genel nedeninin Tanrı olduğuna inanıyordu. Allah, maddeyi hareket ve sükûnet ile birlikte yaratmış ve onda aynı toplam hareket ve sükûneti muhafaza etmektedir [11]. Yani, rasyonel ve duyusal bilgi, şeylerin tüm doğasının tek bir ilahi ilkesinin özüdür. Bu aynı zamanda üçlemenin özüdür.

Sadece böyle bir felsefi üçlüde, teozofik üçlünün aksine, rasyonalizm ve duyusalcılık (duyusal biliş) öne çıkar. Bu, 16.-18. yüzyılların "yeni" Avrupalı filozoflarının faaliyetlerinin sonucunun, toplumun teosofik temsilden, her iki toplumsal ayaklanmanın (burjuva devrimleri) kökenini belirleyen rasyonalizm ve ampirizme dayalı bilimsel bir temsile geçişi olduğu anlamına gelir.) ve teknolojik düzende bir değişiklik (sanayileşme).

Aynı zamanda, "üçlemenin" özünü taşıyan algoritma değişmeden kaldı. Sosyal kurumların işleyişinin iç mantığı değişti - politikten sosyal ve bilimsel. Bilim akademileri, yeni siyasi ideolojiler, yeni hükümet biçimleri ortaya çıktı.

Ancak, örneğin, tam olarak "üçlü birliğin" özünü taşıyan algoritma değişmeden kaldığı için, din sosyal önemini kaybetmedi, ancak yeni Hıristiyan Protestanlık biçimlerini benimsemiş veya eski Hıristiyan Katoliklik ve Ortodoksluk biçimlerini koruyarak, din sosyal önemini yitirmemiştir. toplumsal davranışın gerekli bir düzenleme aracı olarak kamu bilincinde kalmıştır.

Olayların daha sonraki seyri, yine sosyal davranışın iç mantığında bir değişikliğe yol açtı. Bunun nedeni, sanayi toplumunun gelişmesi ve K. Marx sınıfları olarak adlandırılan iki büyük toplumsal tabakanın ortaya çıkmasıdır - proletarya ve burjuvazi.

Marksizmin bir sosyal adalet toplumu kurma doktrini olarak ortaya çıkışı, "ateizm" gibi sosyo-etik bir olgunun ortaya çıkışını belirlemiştir. Ateizm (Yunanca - ateizmden), Tanrı'nın veya tanrıların, ruhların, doğaüstü güçlerin ve genel olarak herhangi bir dini inancın varlığının inkarıdır.

Küçük Sovyet Ansiklopedisi'nin ilk baskısında yazıldığı gibi, “Yaşadığımız, bir yandan teknolojinin muazzam büyümesinin, buhar, elektrik gücü kullanılarak emeğin makineleşmesinin işareti altında geçtiğimiz çağ. ve diğer enerji türleri, öte yandan, yeni bir sınıfın - sanayi proletaryasının - güçlü büyümesi, ateizmin son yeni taşıyıcısı ve dinin mezar kazıcısı olarak ortaya koydu”[12].

Toplumsal gelişmenin içsel mantığını değiştirme açısından “ateizm” nedir? Bu, üç boyutlu bir mantık olarak üçlemeden iki boyutlu bir mantığa geçiştir: "Tanrı vardır - Tanrı yoktur." Bu nedenle konuyla ilgili, kulağa bir bütün olarak şuna benzeyen pek çok felsefi söylem gelir: "Eğer Tanrı yoksa, o zaman benim için her şey caiz midir?"

Yirminci yüzyılın yeni teknolojilerinin prizmasından sosyal gelişmenin mantığına bakalım. Nitekim üretimin büyüme hızı, satış pazarları ve mallara yönelik tüketici tutumları oluşturma ihtiyacını doğurmuştur. "Yüksek" ahlak hakkında düşünmeyen, ancak üreticilere satılması gerekenleri tüketen bir kişi-tüketici gerekli hale geldi.

Ne yapalım? Displace, ahlak normlarını neredeyse tamamen yokluğuna kadar genişletin. İnsanların zihnindeki ateizm, bir tüketici neslini beslemenin mekanizmalarından biridir. Öte yandan, bu, bir sosyal sistemin varlığının basitleştirilmesidir - her şeyde izlenmeye başlayan iki boyutlu bir davranış mantığına geçiş. Çarpıcı bir örnek, "dost veya düşman", yani "dost - düşman" arasındaki askeri şemadır. Dolayısıyla sonuç - düşmanla savaşılmalıdır.

Bu sonuç ancak iki boyutlu davranış mantığında ortaya çıkabilir. Belirli ilkeler üzerine diyalog kurabileceğiniz bir ortak bulma yöntemi, bir eylem talimatı olarak kabul edilmez (iki boyutlu mantıkta yoktur). Bu nedenle, farklı halklar ve medeniyetler arasındaki kültürel işbirliği mekanizmaları çalışmıyor (hepsi silahlı çatışma veya doğrudan savaş tehditlerine bağlı).

Çeşitli N-boyutlu davranış mantıkları göz önüne alındığında, modern fiziğin sekiz-boyutlu uzay konularını incelemek için ortaya çıktığını netleştirmek doğru olacaktır [13].

Üç boyutlu mantıkta düşman olmadığı ve onlarla savaşılmadığı düşünülmemelidir. Hayır, düşmanlar vardı, arıyorlardı, buldular, savaştılar ve bulamazlarsa üçüncü bileşenden beri Tanrı adına ve Bilim ve İdeoloji adına da dahil olmak üzere yine yaptılar ve onlarla savaştılar (haydi diyelim). kısaca - Tanrı) her zaman soyut olmuştur ve insanların zihninde, toplumun gelişiminde gerçek hedef belirleme ve bilinçli pratik eylemlerin yürütülmesinden ziyade etik normların taşıyıcısı olmuştur.

Görünüşe göre, benzer bir şeyi fark eden Sovyetler Birliği liderliği, "modası geçmiş" Tanrı fikrini, Sovyet toplumunun ve insanın gelişiminde bir hedef belirleme olarak yeni bir "gelişmiş" Komünizm fikriyle değiştirmeye çalıştı..

Bu anlamda, A. V. Lunacharsky, 1925'te I All-Union Öğretmenler Kongresi'nde [14]. İşte ondan bazı alıntılar. “Bazen gizli de olsa, dünyanın geri kalanının yetkilileriyle sürekli çatışma halindeyiz ve üzerinde tuttuğumuz toprağın çok gevşek olduğunun çok iyi farkındayız, çünkü V. I. Lenin, bataklık, çünkü altımızda, şu anda esas olarak ekonomik olarak üzerinde bulunduğumuz ve elimizde tuttuğumuz büyük bir tabaka yatıyor - komünist bir ekonomiye geçiş için olgunlaşabilecekleri aşamaya büyümekten çok uzak olan küçük köylü çiftlikleri. Ve bunun yanında, ülkenin kültürel seviyesi de Ekim Devrimi'nin kendisine koyduğu muazzam görevlerle hiçbir şekilde örtüşmüyor."

Gerçekten de, ülkenin sosyo-ekonomik kalkınmasının görevleri, nüfusun eğitiminde ve uzmanların eğitiminde köklü değişiklikler gerektiriyordu. Aslında, ilk başta bunlar hayatta kalma ve ancak o zaman gelişme görevleriydi. Aynı zamanda, Sovyet sosyal sisteminin iç mantığının, bir sosyal adalet toplumu inşa etme yönünde uzun vadeli istikrarlı bir karaktere sahip olması gerekiyordu. A. V.'nin nasıl olduğuna dikkat edelim. Lunacharsky, o dönemin ana görevlerinden birini inceliyor.

“Bizi sosyal pedagojinin en yoğun alanına götüren savunma görevini üstlenelim. Savunma öncelikle insanlara, ülkemizde, Rusya'da köylülerin büyük çoğunluğunda bulunan ve aynı zamanda her yerde köylüler ve işçilerden oluşan ordunun ruh haline dayanır. Burjuvazi kendini savunmak ve daha fazla saldırmak için ne yapıyor, çünkü burjuva ülkeleri yağmacı emperyalizmin ülkeleri mi? Sözde "vatanseverlik" ruhunu geliştirir, "vatanseverlik" fikirlerini geliştirmek ve desteklemek için okula ve okul dışındaki yetişkinler üzerindeki etkiye büyük önem verir.

Elbette "vatanseverlik" fikri tamamen yanlış bir fikirdir. Kapitalist sistemde vatan gerçekten nedir, her bir ülke, güç nedir? Çok nadiren, tesadüfen sınırının belirli bir halkın yerleşiminin sınırlarıyla çakıştığı bir ülke bulacaksınız.

Vakaların büyük çoğunluğunda, demokratik bir ülkede tebaası yanlış "vatandaşlar" terimiyle kapsanan yetkilere sahipsiniz - farklı milletlerden insanlar. Savaş ilan edildiğinde, Varşova'da yaşayan bir Polonyalı, Krakow'da yaşayan kardeşini vurmak zorundadır. Kimse hangi millete mensup olduğunu sormuyor ama kimin tebaasısın ve askerliğini kime yapmalısın diye soruyorlar."

Vatanseverlik fikrinin eleştirisi, belki de, uluslararası komünist hareketin fikirleri açısından temsil edilmesi alışılmış olduğu gibi, kozmopolit bir anlam değildi. Bu açıdan bakıldığında, tanımında "vatansever vatansever değildir" şeklindeki iki boyutlu mantığın yanlışlığının farkına varılmasının bir sonucuydu ve yukarıdaki tanıma şeması üzerinden değerlendirildi. "dost veya düşman" ilkesine göre. Yani, böyle bir şema genellikle çatışmalara yol açar.

"Teknoloji - ideoloji - hedef belirleme" şemasına, savaş öncesi Sovyet döneminde yeni toplum "üçlü"ünün iç mantığının bir şeması olarak bakarsak, o zaman vatanseverlik bu anlamda sosyal bir fenomen gibi görünüyordu. köle sahibi nitelikteki sorunları çözmek için iki boyutlu kapitalist davranış mantığı.

SSCB'de, aşağıdakilerin sunulduğu üçlü mantığın korunduğu ortaya çıktı: ideoloji (nüfusun aydınlanması, idealler vb.), Teknoloji (sanayileşme, ülkenin elektrifikasyonu vb.), Hedef- ayar (adil bir sosyal yaşam düzeni inşa etmek). Görünüşe göre, tam da bu nedenle, genç Sovyet devletinin (savaş öncesi dönemin SSCB'si) yeni eğitim ve öğretim sisteminde büyüyen Sovyetler Birliği'nde önde gelen kamu, bilimsel, politik ve diğer figürlerden oluşan bir katman oluşturuldu.).

Ve Avrupa'da, Tanrı fikrini kaybetti ve karşılığında K. Marx'ın “Sermaye”, aynı “Marksizm” sadece farklı bir anlamsal (kapitalist) pakette, oluşuma yeni yaklaşımlar geliştirmeye başlamadılar. kapitalist bir toplumda yeni bir kişinin imajının (yeni oluşum), ancak basitleştirme şemasına göre gitti - nüfusun sürekli azalan eğitim düzeyi ile bir tüketim toplumunun oluşumu.

Karmaşık sosyal ve teknolojik sorunları çözmeye hazır olmayan bir toplum, birçok sosyal ve askeri krizi çözme ihtiyacıyla karşı karşıya kaldığı, ancak güncel olayları anlamaması ve eksikliği nedeniyle bunu yapamadığı için günümüzde bu bir sorun haline gelmiştir. krizlerin üstesinden gelmek için pratik yöntemler.

Avrupa-Amerika toplumunun iki boyutlu mantığı, diğer şeylerin yanı sıra bilgisayar teknolojisinde yansıtılır: bilgisayarlar bugün iki bitlik bir bilgi iletim sisteminde çalışır - 0 (sinyal yok), 1 (sinyal var).

Belki de 21. yüzyılda, bir dizi sosyal krizde, Rusya nüfusunun davranışının ortaya çıkmasına neden olan, Sovyetler Birliği'nde ve Avrupa ve Amerika'nın kapitalist ülkelerinde oluşan iç davranış mantığındaki farktır. ve bir bütün olarak düşünüldüğünde (genel olarak) sosyalist kalkınma yönelimli ülkeler (Çin, Küba, vb.) genel) bir dizi Batı Avrupa ve Amerika eyaleti.

Ahlak normlarının eşcinsel ilişkilere, eftanaziye, uyuşturucu ve fahişeliğin yasallaştırılmasına vb. izin verdiği, yani geleneksel Avrupa toplumunu yavaş yavaş bozulmaya ve yozlaşmaya veya başka kültürlerin yerine başka kültürlerin geçmesine yol açacak olan sosyal süreçlere izin veriyorlar. daha istikrarlı bir iç gelişme mantığı.

Bu arada, belki de bugün, geleneksel kültürün korunmasını savunan milliyetçi bir iknanın siyasi güçlerinin nüfus arasında büyük popülerlik kazanmaya başlamasının nedeni budur. Fakat hangisi?

Sosyal gelişimin iç mantığının oluşumu konularını göz önünde bulundurarak, soruya geri dönmeye devam ediyor ve ne tür bir algoritma iç mantık için çeşitli seçenekler oluşturuyor? Bu algoritmayı insan uygarlığına kimin getirdiği sorusunu gündeme getirmiyoruz, çünkü bir kanıt temeli olmadığında, sorunun böyle bir formülasyonu bizi mistifikasyon ve ezoterizm alanına götürecektir.

Ancak ne tür bir algoritmanın bizi gezegendeki insanlığın gelişimi için hedef belirleme seçimini programlamaya yönlendirdiğini anlamaya çalışmak mantıklı. Genel olarak, bu tür yalnızca iki hedef vardır:

1) ya toplumun adil bir özgür yaşam düzenlemesi hedefi ve her bireyin özgür gelişimi;

2) ya bazılarının diğerlerine katı bir hiyerarşik tabiiyeti - özgür irade algoritmik olarak bastırıldığında şu ya da bu biçimde "efendi-köle" sistemi, ya da dahası, algoritma bir kişinin özgür iradesini, bir kişinin özgür iradesini, bir kişinin özgür iradesini, bir dereceye kadar bir özgürlük duygusuyla değiştirir. örneğin, finansal oligarşinin ve tüketim toplumunun davranışını şekillendiren iç mantıkta açıkça ortaya çıkan müsamahakarlık - sözde kitle kültürü (her şeye izin verilir).

Yani modern insan uygarlığında hem üç boyutlu hem de iki boyutlu doğanın çeşitli davranış mantıklarını oluşturan algoritma, "efendi-köle" sosyal programını kuran bir algoritmadır. O halde, savaş öncesi dönemdeki Sovyet hükümetinin eylemleri, bilinçli veya bilinçsiz olarak, adil bir dünya düzeni amacıyla yeni bir iç mantık oluşturarak, kısır bir algoritmanın sınırlarının ötesine geçme girişimi olarak görülebilir.

Ancak, görünüşe göre, sosyal gelişim için algoritmalar teorisini açıklamakta başarısız oldu (bilgisayar teknolojisi henüz emekleme dönemindeydi), Sovyet liderliği, halihazırda var olan efendi-köle algoritması içinde çalışmaya başlayan yeni bir iç mantık oluşturmaya çalıştı.

Doğal olarak, sürdürülebilir uzun vadeli sosyal kalkınma, algoritma değiştirilmediğinden ve olumsuz bir gelişme karakteri varsayarak sosyal kalkınmanın iç mantığı değiştiğinden işe yaramadı. Bu, SSCB tarihinde "çözülme", "durgunluk" ve "perestroika" olarak adlandırılan nüfus için trajik sonuçlara yol açtı.

Siber ortamın ortaya çıkmasıyla birlikte toplumun mevcut durumu da aynı kısır algoritma doğrultusunda işlemektedir. Bilgi toplumunun algoritmik desteği konusunu netleştirmek için tekrar klasiklere dönelim. 19. yüzyılda K. Marx bile. materyalist bir tarih ve sınıf mücadelesi anlayışını tanımladı.

Komünist Manifesto'da şunları savundu: “Şimdiye kadar var olan tüm toplumların tarihi, sınıf mücadelelerinin tarihiydi. Özgür ile köle, patrisyen ile pleb, toprak sahibi ile serf, efendi ile çırak, kısacası ezen ile ezilen birbiriyle sonsuz bir düşmanlık içindeydiler, sürekli, bazen gizli, bazen açık bir mücadele yürüttüler ve bu mücadele her zaman devrimci bir sonla sonuçlandı. tüm kamu binasının yeniden düzenlenmesi veya mücadele eden sınıfların genel ölümü "[15].

Lenin, “çelişkili özlemlerin kaynağı, her toplumun içine düştüğü bu sınıfların konum ve yaşam koşullarındaki farklılıktır” [16] sonucuna vardı. Bir bilgi toplumunda yaşıyoruz. Peki böyle bir toplum hangi sınıflara girer? Bunları neye göre ayırmalıyız?

Bir sanayi toplumu için anahtar, üretim araçlarına ve ekonomik ilişkilere karşı tutumsa, bilgi toplumu için bilgi akışlarını geliştirmek ve uygulamak ve buna bağlı olarak bilgi ilişkileri oluşturmak için pratik bir fırsattır.

Bilgi akışları belirli bir iç davranış mantığı taşır. Ve bunları geliştirme, oluşturma ve uygulama yeteneği, bilgi toplumunu sınıflara ayırmanın bir kriteridir: bilgiyi üreten ve uygulayanlar sınıfı ve bilgiyi tüketenler sınıfı.

Önceki efendi-köle algoritmaları temelinde yeni bir tür sınıf toplum modeli oluşturuluyor. Bu yeni tür, bilgi köleliğine yol açar - davranış mantığını oluşturan ve özünün ötesine geçme fırsatı vermeyen belirli bilgilerin algoritmik olarak tabi kılınması.

Bir bilgi kölesi, içsel olarak bu bilginin rehinesi olduğunun farkında bile olmadan, bir bilgi alanının çerçevesi içindedir. Böyle bir sosyal piramidin tepesinde insanlar ve örgütler değil, yönetici sınıf tarafından üretilen bilgiler vardır. Daha sonra siber ortam, yazılım ve bilgi geliştirmeleri aracılığıyla belirli bir iç mantığın insan zihnine hızlı bir şekilde uygulanması için bir araç haline gelir.

Bütün bunlar, bilgi kalabalığının bir temsilcisinin bilgiyi yeni bilimsel bilgi ve dünyanın gelişimine yaklaşımlar geliştirmek uğruna değil, düşüncesizce çoğaltma ve yayma için incelemesine yol açar. Bilgi uğruna yaşamaya başlar, ona dayalı hedeflere (özellikle kalkınma hedeflerine) ulaşmak için değil. Modern dünyanın öznelerinin görevlerinden birinin, insani gelişme için bir araç olarak siber ortamın rolü ve önemi hakkında nüfusun küresel eğitimi olduğu sonucu çıkmaktadır.

sonuçlar

Toplumun gelişiminin temeli, hedef belirleme ve hedeflere ulaşmak için programlar belirleyen algoritmasıdır. Programlar farklı nitelikte olabilir ve N boyutlu bir bileşene sahip olabilir. Gezegendeki insanlık tarihinin en ünlülerinden biri, zaman içinde istikrarlı bir sosyal gelişim sistemi oluşturmanıza izin veren üç boyutlu iç mantıktır. Oysa iki boyutlu mantık, toplumu basitleştirmeye ve en basit sosyo-teknolojik sorunları çözememeye götürür.

Hedef belirlemeyi belirleyen algoritmanın kendisi çoğu insan için ayırt edilemez kalırken ve uzun vadeli bir segmentin eğilimini görmezken, iç mantık, toplumun gelişimine ilişkin bir görüş ve anlam sistemi aracılığıyla insan bilincinde ifade edilebilir. insan gelişiminin durdurulması, kural olarak, bir veya iki neslin yan yana durmasıyla neler olup bittiğinin algılanması üzerinde durur.

Bu, insanlığın bir algoritmadan diğerine geçişinde zorluklara neden olur, çünkü başlangıçta onu ayırt etmek ve ancak o zaman hedef ayarını değiştirmek gerekir. Bu durumda, varlığının N-boyutluluğunu korurken, iç mantık da değişecektir.

Sosyal gelişimin algoritmalarını ayırt etmeyi öğrenmek için, nüfusa sosyal davranışın iç mantıklarını ayırt etmeyi, bu mantıkların kontrol konularını seçmeyi ve uzun vadeli eğilimleri görmeyi öğretmek öğretilmelidir.

Bunun için, her bir toplumda her bireyin oluşturduğu sabit kalıplaşmış alanın ötesine geçmek gerekir.

Kaynak: Uluslararası Dergi "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Klasik ve medeniyet jeopolitiğinin uyumluluğu ve farklılığı // Ethnosocium ve etnik gruplar arası kültür. 9 (75), 2014. - S. 23.

[2] Campidge Sözlüğü // elektronik kaynak. -Giriş türü:

[3] Felsefi Sözlük. Ed. O. Frolov. –M.: siyasi edebiyat yayınevi, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Kutudan Çıkarma. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronik kaynak. -Giriş türü:

[5] Katie O'Neill Büyük Verinin Eşitsizliği Nasıl Artırdığı ve Demokrasiyi Tehdit Ettiği. 2016-04-10 / Kennedy Harvard Okulu // elektronik kaynak. -Giriş türü:

[6] Mantık - yasaların bilimi ve düşünme biçimleri

[7] Felsefi Sözlük. Ed. O. Frolov. –M.: siyasi edebiyat yayınevi, 1991. –S. 445.

[8] Bakınız: sorular ve cevaplarda CHRISTIAN BELIEF "Katolik Kilisesi İlmihalinin" Öğretisi // elektronik kaynak. -Giriş türü:

[9] F. Bacon, Op. 2 cilt, cilt 2, Deneyim XVI "Tanrısızlık Üzerine", M., "Düşünce", 1972, s. 386.

[10] R. Descartes Tanrı'nın varlığının ve insan ruhu ile beden arasındaki farkın kanıtlandığı ilk felsefe üzerine düşünceler. Tanrı hakkındaki üçüncü düşünce, onun var olduğudur // elektronik kaynak. Giriş türü:

[11] Felsefi Sözlük. Ed. O. Frolov. –M.: siyasi edebiyat yayınevi, 1991. –S. 109.

[12] Ateizm // Küçük Sovyet Ansiklopedisi. –M.: Anonim Şirket "Sovyet Ansiklopedisi", 1928. –S. 479.

[13] Bakınız: A. V. Korotkov. Sekiz boyutlu sözde Öklid uzay-zaman / MODERN BİLİM VE EĞİTİM ALMANS.- Yayımcı: OOO "Gramota" Yayınevi (Tambov), No. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Bakınız: Koleksiyon “A. V. Lunacharsky halk eğitimi üzerine ". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. baskı, Cilt 4, s. 424-425.

[16] Lenin V. I. Dört ciltte seçilmiş eserler. - M.: siyasi edebiyat yayınevi, 1988. –T.1, s.11.

Felsefe Doktora, Doçent, Sistem Girişimleri Merkezi Direktörü