Mantıksal hatalar. Eğitim Kursu. Bölüm 1. Mantıksal hatalar nereden geliyor?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Tekrarlama

Giriş bölümünde, doğruluk ve geçerlilik gibi önemli kavramları öğrendiniz. Doğru bir ifade, şu veya bu şekilde doğrulanabilecek gerçek duruma karşılık gelir (örneğin, "bir odada 3 pencere vardır" ifadesi genellikle yerinde kontrol edilebilir: pencereleri sayabiliriz, inandırıcı olabiliriz. veya söylenenleri reddetme). Doğru akıl yürütme, düşüncelerin birbiriyle tutarlı olduğu akıl yürütmedir. Kesin olarak söylemek gerekirse, bu, gerçek bir öncülden yalnızca gerçek sonucu elde edebileceğimiz zamandır (örneğin, “tüm metaller ısıtıldığında genişler” ve “altın bir metaldir” ifadelerinden doğru mantıkla, yalnızca gerçek sonuç şu şekildedir: “altın ısıtıldığında genişler”), ancak doğru çıkarımlarla yanlış öncüllerden, hem doğru hem de yanlış her türlü sonucu elde edebilirsiniz.

Dönem " tutarlılık"(Sağlık). Sağlam bir argüman, doğru akıl yürütme biçimiyle gerçek öncüllerden çıkarılan bir argümandır. Yani, aslında, geçerli bir argüman zorunlu olarak doğrudur. Popüler bilim sunumumuzda tutarlılığı gerçeği ayırt etmemize gerek yoktur, bu nedenle aksi belirtilmedikçe bunları eş anlamlı olarak kabul ederiz.

Bölüm 1. Mantıksal hatalar nereden geliyor?

Aşağıdaki materyal, A. I. Uemov'un “Mantıksal hatalar. Doğru düşünmeye nasıl müdahale ediyorlar”(1958) ve ayrıca kursun yazarının uzun yıllar boyunca kişisel öğretim deneyimi. Yol boyunca ek destekleyici malzemeler verilir.

niyet

Her şeyden önce, mantık hataları bilerek ortaya çıkar, yani özel niyetle yapılır. Niyet farklı olabilir: basit bir şakadan muhatabı kötü niyetle yanıltarak fayda elde etmek için. İşte bir şaka örneği:

a²- a²= bir²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

bir = bir + bir

bir = 2a

1 = 2

Öte yandan, böyle bir şaka, öğrenciler için bir sınavda veya hatta bir iş görüşmesinde gerçek bir görev olabilir. Bu nedenle, niyet için başka bir seçenek daha vardır: Dikkatini ve hataları bulma yeteneğini test etmek için bir kişiyi kasıtlı olarak yanlış yönlendirmek. Bazen bir adayın çok gergin bir pozisyon için stres toleransını test etmek için yol boyunca stresli bir durum düzenlenir.

Ve işte bir kötülük örneği. Bir araba servisine bir kişi araba servisine gelir ve bir süre sonra ana ustabaşı onu bilgilendirir: "Adamlar fren hidroliğini değiştirdi, ancak bağlantınız takıldı, tekerlek yataklarını değiştirmeniz gerekiyor, aksi takdirde hemen çıktılar, Oraya nasıl geldiğini hiç bilmiyorum." Kim bilmiyor, açıklayacağım: "montaj" arızasından (ki bu gerçekten olur) yatakların arızasını hiç takip etmez ve hatta daha da fazlası "kapatılamaz" (böyle bir şey yoktur) araba mekaniğinde, en azından arabanın bu bileşenleriyle ilgili olarak). Ancak müşteri şartları bilmiyor olabilir ve aptal görünmemek için itaatkar bir şekilde başını sallamaya başlar. Usta tarafından özel olarak yapılan bu mantıksal hata biçimi, müşteriyi birkaç bin ruble "seyreltmek" için tasarlanmıştır. Mantıksal hataların ya bir terim yığınının arkasına ya da sürecin inceliklerinin arkasına gizlendiği, kötü niyetli "boşanmanın" benzer inandırıcı biçimleri, hayatımızın çeşitli alanlarında bulunabilir. Okuyucunun bensiz bu tür örnekler arayışıyla başa çıkabileceğini düşünüyorum, sadece kendi anılarına dalarak.

EA Yashina'nın "Edebi bir metinde alogizm yaratmanın bir yolu olarak kasıtlı mantıksal hatalar" adlı makalesi (Vyatka Devlet İnsani Üniversitesi Bülteni, No. 2-2, 2010) kasıtlı alogizm örnekleri sunar - mantık yasalarını ihlal etmek veya görmezden gelmek belirli bir amaç için, bunlardan biri - okuyucuda belirli bir ruh hali yaratmak. İşte yazıda verilen ve I. S. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" adlı romanından alınan bir örnek:

İlk kulübede şapkalı ve küfürlü iki köylü vardı. "Sen büyük bir domuzsun," dedi biri diğerine, "ve sen küçük bir domuzdan betersin." "Ve senin karın bir cadı," diye savundu bir diğeri.

Alogism, bu anlaşmazlığın genel resmine anlamsızlık vererek, anlam bakımından bağdaşmayan kavramları birleştirme girişiminden oluşur.

Bir başka niyet örneği, iki buçuk bin yıldan daha uzun bir süre önce kamusal tartışmalarda, siyasi bir kariyere hazırlıkta, mahkeme davalarında vb. kullanılan safsatadır (bkz. Wikipedia). İşte bir safsata örneği: “Musa'nın Yasası hırsızlığı yasakladı. Mozaik Yasası gücünü kaybetti. Bu nedenle hırsızlık yasak değildir. Ancak, şimdi bile sofizmlerin siyasi tartışmalarda kullanıldığını görebiliriz.

Mantıktaki kasıtlı hatalardan oldukça uzun bir süre bahsedebilirsiniz, ancak okuyucunun ana fikri kavradığını düşünüyorum. Ama sizi tekrar uyarmak istiyorum: niyet, öyle görünse bile her zaman kötü niyetli değildir. Ve her şey tam tersini gösterse bile, niyet her zaman mevcut değildir. Asla sonuca varmayın, çünkü bu da bir mantık hatası olabilir.

Duygular ve psikolojik durum

Birçoğu, muhataplar arasındaki anlaşmazlık ne kadar yoğun olursa, her iki tarafın da o kadar mantıklı hatalar yaptığını fark etti. İşte bu konuyla ilgili bir anekdot örneği.

Karı koca tartışıyor. Karısı öfkeyle, sabırla yıllarca biriktirdiği her şeyi şöyle ifade eder:

- Hiçbir şeyi doğru yapamıyorsun, her ay aynı şeyi istemek zorundasın, hiçbir şey yapamıyorsun, sen sadece bir aptalsın! O kadar salaksın ki, salaklar için bir rekabet olsa ikinci sırayı alırdın!

- Neden ikincisi?.. - koca kırıldı.

- Evet, çünkü sen bir moronsun!

Fıkra anekdottur, ancak mantıklı bir insan, duyguların ona hakim olduğu veya tutkulu olduğu durumlarda hala o kadar mantıklı değildir. Okuyuculardan herhangi birinin haksız bir suçlama ile karşı karşıya olduğunu düşünüyorum: biri kendi kendine hitap etti ve biri de böyle bir suçlayıcıydı. Diyelim ki pahalı bir şey kaybettiniz ve onu gösterdiğiniz tek bir kişi var. Ve şimdi, o kişinin onu çaldığına dair kafamda şüpheler oluşmaya başladı, çünkü siz ona gösterdikten hemen sonra kayboldu! Buna ek olarak, gerçekliğin çeşitli duygusal çarpıklıkları eklenir: bu kişi aniden bir şekilde şüpheli hale geldi, bir şekilde yanlış görünüyor, örneğin gözlerini kaçırıyor veya iletişimden kaçınıyor. Onunla ilgili tüm koşullar, birdenbire, sanki o şeyi çalanın o olduğunu öne sürmeye başlar. Sonra onu yatağın altında bulursun (kedi sürmüş) - ve sonra o kişi masum olur. Ve bu şeyin gösteriden hemen sonra ortadan kaybolması gerçeğini açıklamak daha kolay: Onu hemen geri koymayı unuttunuz, bir şey dikkatinizi dağıttı, masanın üzerine bıraktı ve kedi içeri girdi ve oynaması için ödünç verdi.

Yukarıdaki örnek, duyguların etkisi altında düşüncenin doğruluğu bozulabildiğinde, bilişsel çarpıtmanın bir çeşididir. Benzer çarpıtmalar başka nedenlerle de meydana gelebilir, ancak bu olguya daha sonra, kursun diğer bölümlerinde bakacağız. Bu tür bozulmanın başka bir örneği son zamanlarda internette geniş çapta yayıldı:

Hatta bu konuda bir makale bile yazdım "Kanepe düşünürünün yüzeysel sonuçları üzerine".

Başka bir örnek:

Belli bir yazar, çevrenizdeki insanların sizi büyük ölçüde etkilediğini ve çevre ne kadar iyi olursa, o kadar iyi olacağınızı söylemek istiyor gibi görünüyor. Ve bu görünüşte asil fikir, pek çok insan tarafından onaylanarak İnternet'e yayıldı. Ama aslında, burada başka bir şey yazıyor: sen çürük bir elmasın ve sana varlığınla bazı kolektifleri bozman teklif ediliyor, böylece içindeki varlığından çürümeye başlıyor. Duygular bazen anlamı tam tersine bozar, yazılanları değil de ne istediğinizi görmeye başlarsınız, değil mi?

Duyguların çıkarımların tutarlılığı üzerindeki etkisini oldukça açık bir şekilde gösteren “korkunun gözleri iridir” sözünü de hatırlamak yerinde olur.

Kanıt ve güvenilirlik (doğruluk ve inandırıcılık)

Bazen mantıksal hatalar, kanıtlar karşısında ikna edici olma arzusunun sonucu olabilir. Üstelik, hataların varlığında renkli ikna, her zaman kuru, katı ve hatasız mantıktan daha kötü olmaktan uzaktır. Genel olarak ikna edicilik nedir? Sırayla gidelim.

İki önemli kavram vardır: delilve inandırıcılık … Kanıt, tutarlılık veya gerçek ile aynı anlama gelir. Yani, bu, yanlış veri ve hatalardan arınmış bir sonuca vardığımız zamandır. İkna, çıkarımın makul olduğu zamandır, yani. öyle gibizengin ama öyle olması şart değil. İkna edici olmak konuşmacının işidir. Her şeyin kesinlikle doğru olduğunu, ancak çoğu dinleyici için zor olduğunu söyleyen bir kişiyi çok az kişi dikkatle dinleyecektir. Ancak, güvenilirlik gerçeği gerektirmez, sadece inandırıcılık yeterlidir. Bilim adamının görevi, vardığı sonuçların geçerliliğini sağlamaktır, çünkü bilim, düşüncenin dışavurumculuğu pahasına da olsa gerçeğin ölçütüne uymaya çalışmalıdır.

Kanıta karşı ikna edicilik birçok alanda uygulanabilir. Örneğin, siyasi tartışmalarda. Grafikler, diyagramlar, karmaşık analitikler ve diğer bilimleri katı bir şekilde kullanarak sahneye giren bir politikacı, izleyicilerine bir şeyler açıklamaya başlarsa, duyulması olası değildir ve pek çok insanın ona oy vermesi olası değildir. Bir politikacı kürsüden parlak ve renkli konuşursa, kalabalığın havasına girerse, ifadelerinin güvenilirliğinden bağımsız olarak daha büyük olasılıkla ona oy vereceklerdir.

Gerçeğe aykırı inandırıcılık sanatta yaygın olarak kullanılmaktadır. Pek çok farklı saçmalık içeren "Armageddon" (1998) filminde kulak tıkaçlı bir şapka ve tişört üzerinde bir yıldızla Amerikalılarla tanışmak için dışarı çıkan Rus kozmonot Lev Andropov'u hatırlıyor musunuz?

(Hala filmden)

Bu olabilir mi? Olası olmayan! Ama bir Rus kozmonotunun tipik (sokaktaki Batılı bir adam için) imajını başka nasıl ikna edici bir şekilde gösterebilir? Olduğu gibi gösterilirse inandırıcı olmayacaktır. Ardından, alet kümesine ayarlanabilir bir anahtarın darbeleriyle birlikte kötüye kullanımla birlikte Lev, sistemdeki bazı ciddi hataları düzeltti.

(Hala filmden)

Bu gerçekte olabilir mi? Numara. Ama ne kadar inandırıcı! Anahtarı alıp somunu oraya vidalasaydı, daha güvenilir olurdu, ama sıkıcı!

(Hatırladığım kadarıyla, kendilerine oldukça iyi güldüler) Rusları karalama niyetinin olup olmadığını uzun süre merak edebiliriz, ancak inandırıcılığın daha haklı amaçlar için kullanıldığı durumlar da vardır. İşte A. Molchanov'un "Senaryo nasıl yazılır" kitabından bir örnek:

Stanislavsky, gerçek bir köy büyükannesini davet ettiğinde - prodüksiyonlarından birinde küçük bir rol için türküler sanatçısı. Ancak, büyükanne sahneye çıkar çıkmaz, performansın tüm dünyasını mahvetti. Hiçbir şey çalmadı, oyunculuk yapmadı, sadece evde her gün yaptığını sahnede yaptı - basit bir ev ödevi. Gerçek, pas gibi, yönetmenin çizimini aşındırdı. Seyirci rahatsız oldu. Tiyatroda olduklarını, aldatıldıklarını hemen anladılar. Sahnedeki bir kişinin, onun için alışılmadık koşullarda olması.

Sahnede paçavralar içindeki sanatçı Moskvin inandırıcıydı. İyi eğitimli bir sesle serseri hatları sunan sanatçı Kachalov inandırıcıydı. Köyün büyükannesi sahnede inanılmazdı. Burada olmaması gerekiyordu - burası Moskvin ve Kachalov'un yeriydi. Stanislavsky, büyükannesini sözlerinden mahrum etti - etki aynıydı. Sessizce sahneye çıktı - ve hemen gerçek başladı. Büyükanne, kısa bir şarkı söylediği sahne arkasına kaldırıldı - ve etki aynıydı. Ve büyükanne tamamen kaldırıldı.

Okuyucu, mantıksal hatalar konusundan biraz uzaklaştığımızı ve gerçek ile akla yatkınlık arasındaki farkı tartışmaya geçtiğimizi fark etmiştir. Ama yine de biraz felsefe olacak dediğimi hatırlıyor musun? Bu lirik arasözün mantıksal temayı başarıyla tamamladığına inanıyorum, ancak onunla yalnızca dolaylı olarak bağlantılı.

Düşünme kültürü eksikliği

Bu, mantıksal hataların ortaya çıkmasının başka bir nedenidir. Kişi yeterince eğitimli olmayabilir (sadece resmi akademik eğitimden değil, aynı zamanda yaşam tecrübesinden bahsediyorum), bilinci kalıplar ve klişeler, dogmalar ve stereotiplerle tıkanmış olabilir ve düşünme mantığı çok yüzeysel ve yüzeysel olabilir. basit. Bu eksikliklerden sadece biri, bir hata akışı kaynağı olmak için yeterlidir.

Diyelim ki dogmatizm kendi kendisiyle çelişmenize neden olabilir. Bir dogma var, bir kişi onu sorgulamaz. Dogmanın gerçeklikle çatıştığı bir durum ortaya çıkar. Kişi, dogmanın doğru kaldığına ve gerçeğin onunla çelişmediğine kendini veya başkalarını inandırıcı bir şekilde ikna etmeye çalışır.

Dogma genellikle dinle ilişkilendirilir, derler ki, dogmalar dinde vardır ve insanlar genellikle dinde dogmalar olduğu için başlangıçta kısır olduğuna inanarak mantıksal bir hata yaparlar. Hem bilimde hem de günlük hayatımızda dogmalar var, sadece birkaç kişi bunu fark ediyor.

Örneğin, bir dogma, çevreleyen dünyanın ve yasalarının nesnelliğine olan inançtır. Benimle tartışabilirsiniz ama aksini de kanıtlayamazsınız, çünkü ne söylenirse söylensin öznel faktör devreye girer.

Hayatımda farklı bilim adamları ile tanıştım ve oldukça saygın bir matematikçiden bu görüşü duydum, bir teoremi bilgisayar kullanarak kanıtlamanın imkansız olduğunu söylüyorlar, sadece kağıt üzerine kalem (kalem) ile yazılabilenler kabul ediliyor. kanıtlanmış. Ne yazık ki, onu milyonlarca karakteri aşan formüller olduğuna ikna edemedim (sadece bunun üzerinde çalıştım) ve matematik kurallarına göre doğruluğunu kontrol eden bir program oluşturmam gerekiyor. Neden bilmiyorum ama insan, makine kanıtını kabul etmeden katı manuel kanıt ihtiyacı dogmasının ötesine geçemedi. Bunu, programda bir hata yapabileceğiniz gerçeğiyle motive etti, ancak kağıt üzerinde imkansız, çünkü "her şey gözünüzün önünde ve her şey katı." Sonra ne oldu? Bu bilim adamı daha sonra, bilimsel araştırmam ondan daha yüksek otoriteler tarafından onaylandığında, bilgisayar kanıtı olasılığını fark etti. Sonra benimle hemfikir oldu ve çalışmamı onayladı, hatta beni laboratuvarında çalışmaya davet etti.

Kimseyi gücendirmemek için isim vermeyeceğim, ancak okuyucunun sözlerimin herhangi bir onayına ihtiyacı olmadığını düşünüyorum, çünkü kendisi, bilge bir kişinin, hatta belki de yaşlı bir kişinin bilinmeyen bir nedenden dolayı, bariz saçmalıkta ısrar ediyor.

Stereotipler de hatalara yol açabilir. Örneğin, Yahudi sorununu ele alalım. Konuya yüzeysel olarak aşina olan bir kişi, Yahudi yüz hatlarına sahip bir kişiyi gördüğünde, istemeden ona Yahudilere atfedilen bir takım olumsuz nitelikler kazandırabilir. Bundan, yanlış sonuçlar çıkarmaya başlayabilir, örneğin, Yahudilerin evrensel açgözlülüğü hakkındaki yaygın efsaneyi kullanarak, a priori bir kişiyi para için açgözlü olarak kabul eder.

Siyasal tartışmalarda düşünce kültürünün eksikliğiyle ilgili bir başka örneği de görebilirsiniz. Örneğin, bir cumhurbaşkanı adayı, rakibinin on yıl önce yaptığı belli bir eylem olan “kolundan koz” çıkarır ve “Bunu yapan ve bunu söyleyen bir insan nasıl başkan olabilir!?” Tabii ki, bu gerçek kalabalık arasında tiksinmeye neden olabilir ve maruz kalan kişinin otoritesi düşer. Rakibi ifşa eden aday, ellerini zaferle ovuşturur. Aynı zamanda, 10 yılda herhangi bir şeyin değişip değişmediğini ve bu eylemin devleti yönetme yeteneği ile bağlantılı olup olmadığını çok az insan soracaktır, çünkü çocuklukta herkesin tuvalete gittiğini kabul etmelisiniz. pantolon. Clinton-Trump tartışmasından daha modern örnekler çıkarılabilir. Hemen söyleyelim. Bu koleksiyonda her iki tarafın da mantıksal argümanlarını bulamadım. Ancak benim açımdan her iki (o zamandaki) başkan adayını gelişmemiş bir düşünce kültürüne sahip insanlar olarak değerlendirmek mantıklı bir hata olur. Sadece rakibe karşı çeşitli duygusal saldırılarla seyirciyi memnun etmenin geleneksel olduğu bir oyun oynuyor olmaları oldukça olasıdır.

Basit veya yüzeysel düşünme de mantıksal hatalara yol açabilir. Örneğin, aceleci bir yargı nedeniyle, iman hakkında ilk izlenimi alarak yanlış sonuçlara varabilirsiniz. Bu videoda bir örnek gösterilmiştir:

Duyuların aldatılması ve kusurlu düşünme

Matematikte var olma hakkı olan "geometrik ispat" kavramı vardır. İspatın özü, ispatlanan iddiayı bariz bir şekilde yansıtan belirli bir geometrik şeklin inşa edilmesidir. Ya hemen ya da bu rakamla ilişkili bazı ek hesaplamaların yardımıyla istenen tutarlı sonuç elde edilir. Örneğin, işte tam kare formülün geometrik kanıtı olan bir slayt

(a + b)²= bir²+ 2ab + b²

Resmi ayrıntılı olarak incelemek zorunda değilsiniz, orada her şey doğru: resme dayanarak, iç şekillerin alanlarını ve tüm kare şeklin toplam alanını hesaplıyoruz. Bir karenin alanı, parçalarının alanlarının toplamı olduğu için nihai formül elde edilir.

Ancak duyularımız kusurludur ve bazı durumlarda bu tür kanıtlar yanlış olabilir. İşte klasik bir örnek:

Gösterilen bir kenarı 8 olan bir karedir. 4 parçaya bölünmüş ve farklı bir sırada katlanmıştır. Kenarları 13 ve 5 olan bir dikdörtgen elde ettik. Karenin alanı 8 × 8 = 64 ve ortaya çıkan dikdörtgenin alanı 13 × 5 = 65 idi. Fazladan alan birimi nereden geldi?

Aslında, bu işlemi dikkatli bir şekilde yaparsanız, şeklin ortasında, alanı o ekstra birim olacak çok uzun ama dar bir "delik" oluştuğunu fark edeceksiniz. Böyle bir "deliği" fark etmek için her şeyi kağıttan bu kadar eşit bir şekilde kesmek ve katlamak çok zordur. Ama o:

Kusurlu bilincimiz, daha önce bariz görünen şeylerde bu tür önemsiz şeyleri her zaman fark edemez. Görme gibi duyuların aldatılması, özellikle sık sık meydana gelebilir. Beyin, görülen renk lekelerini tanıdık bir şekilde yorumlamaya çalışır, ancak bazen istediği gibi olmaz. İşte başka bir klasik örnek:

Bu aslında kucaklaşan bir çift değil, denize atlayan yunuslar. Çocukların bu yunusları hemen gördüğünü, ancak yetişkinlerin görmediğini söylüyorlar.

Ve burada çocukların yetiştirilmesiyle ilgili bir sorum var. Ebeveynler, ebeveynlik mantıklarının çocuğu nasıl etkileyeceğini düşündüler mi? Örneğin bir anne oğluna “Yüzünü yıkamazsan Moidodyr gelip bütün tatlılarını yiyecek!” der. Açıkçası, mantık bozuldu, ancak çocuk bunu anlamıyor, bu mantık ona oldukça gerçek görünüyor. Daha sonra, yüzünü yıkamadığı takdirde Moydodyr'in hala şeker yemediğini fark etmeye başlar … ve yıkama lehine başka hiçbir argüman sunulmamıştır. Böylece artık yüzünüzü yıkamanıza gerek yok! Ve annem, ortaya çıktı, yalan söyleyebilir! Ve birisinin yetişkinlikte bir kişinin hala her şeyi anlayacağını düşünmesine izin verin, kişisel pratiğim bunun her zaman olmadığını gösteriyor. İşte bir hurafe örneği: “Şimdi sol omzumu geçmezsem, o zaman…” Moidodyr'in mantığına benzemiyor mu? Ancak bazı hurafelerin arkasında, kişinin farkında olmadığı kesin bir doğru anlam olabilir, ancak bu konunun analizi bizi ilkel kültürün ormanına götürecek ve bu şimdi planlarıma dahil değil.

dil nedenleri

Bunlar, düşünceleri doğal dilde ifade etmenin özelliği ile ilişkili nedenlerdir. Örneğin, belirsizlik … Alexander Grigorievich Lukashenko'nun ünlü ifadesini hatırlayın:

Kötü yaşayacaksın, ama uzun sürmeyecek

Bir cümlenin duygular üzerinde oynaması amaçlandığında, gerçek anlamı hiç tanımlanmadığında bir durum ortaya çıkabilir. İşte bir mahkeme konuşmacısının monologundan bir örnek (burada buna benzer başka örnekler de var):

Suçtaki artış, suçlularla mücadelenin ne kadar ısrarlı ve etkili bir şekilde yürütüldüğüne bağlıdır.

Yani, verimlilik ne kadar yüksek olursa, büyüme o kadar güçlü olur? Burada, öncül ve sonuç genellikle tutarsızdır, ancak bir "kavrama" ve daha fazla ikna edicilik için uygundur.

Ayrıca bu içerir kelimelerle oynamak … Bir keresinde bir sınavda bu resmi görmüştüm. Öğretmen soruyu cevaplayan öğrenciye şöyle der:

- "İyi" olarak değerlendiriyorum.

- Ve neden "iyi", çünkü her şeyi doğru söyledim! Soru bile sormadın.

- Her şeyi güzel anlattın, değil mi? - öğretmen açıkladı.

- Evet! - doğruluktan emin olarak öğrenciye cevap verdi.

- Madem iyi anlatmışlar, o zaman değerlendirme “iyi” olmalı! - öğretmeni sonuçlandırdı.

Matematiksel analiz öğretmeninin cephaneliğinde "demir mantık" vardı. Tabii öğrenci onu ikna edemedi.

Dil belirsizdir ve düşünceyi iletmek için mükemmel bir araç değildir ve bu nedenle mantıksal hatalar yalnızca konuşmacının (yazarın) cehaletinden değil, aynı zamanda dinleyicisinin (okuyucunun) cehaletinden de kaynaklanabilir. Doğru okuyamama, genel olarak kültürle ilgili ayrı bir konuşma konusudur.

Sonuç

Bugün mantıksal hataların nereden gelebileceğini öğrendiniz. Nedenlerin listesini kısaca hatırlayayım: niyet (hem kötü niyetli hem de örneğin ikna olma arzusu), duygular ve psikolojik durum (bilişsel çarpıtmalar dahil), düşünme kültürünün olmaması (doğrudan düşünme, aceleci sonuçlar), duyuların aldatılması, düşüncenin kusurlu olması ve dilsel nedenler.

Ev ödevi

YÖNETMELİKLER: Ödevini sadece kendine yaparsın. Yapabilirsin ya da yapamazsın, ama her durumda, ifadelerinde benim açımdan bariz bir hata bulmadıkça (ve yaptığımdan eminseniz) bu görevleri yorumlarda tartışmamanızı rica ediyorum. bilerek yapmayın). Tüm problemlerin referans (ancak mutlaka doğru değil) çözümü kursun bir sonraki bölümünde açıklanacaktır.

Sorunun sorusunun doğru cevabına ek olarak, her sorunun felsefi bileşenini ve buna vereceğiniz cevabı da ayrıca düşünmenizi rica ediyorum. Her zaman hayatla ilgili görevler veririm ama bu her zaman bariz değildir.

1. sorun

İki argüman verilir: “cebimdeki tüm paralar altın” ve “cebime bir madeni para koydum”. Bundan "cebe konan para altın olur" mu çıkar?

Görev 2

Okuldan eve dönen başarısız bir öğrencinin tipik bir örneğini düşünün, ebeveynler oğullarını azarlamaya başlar.

I. Perde

- Yine mi ikili aldın?

- Ama zor bir iş vardı, herkes kötü bir iş çıkardı!

- Biz herkesin sahip olduğuyla ilgilenmiyoruz, sizin sahip olduğunuzla ilgileniyoruz! Kendiniz için sorumluluk alın!

II. Perde

- Peki, kontrol nedir?

- "Üç".

- Neden “üç”, herkes “dört” ve “beş” aldı ve siz - “üç” ?!

Her iki eylem de aynı ailede aynı çocukla gerçekleşti. Anne babanın yaptığı mantık hatasını bulun ve size göre en olası olan oluşum nedenini açıklamaya çalışın.

Sorun 3

Ilımlı bir alkol içicisinin argümanı şöyle olabilir:

"Şarap üzümden yapılır ve üzüm kalbe iyi gelir, bu yüzden şarap içmek iyidir." Hata nedir ve nedeni nedir? Ilımlı içicinin kendisinin bu hatayı bildiğini düşünüyor musunuz?

4. sorun

İnternetteki bir forumdaki bir kişi bakış açısını diğerine kanıtlıyor, uzun bir görüş alışverişi var, ancak bir noktada muhatap yanıt vermeyi bıraktı. “Kazandım” diye düşünür ilki, “Ona her şeyi o kadar net yazdım ki itiraz edemez, o yüzden haklıyım!” Soru aynı: Hata nedir ve nedeni nedir?

Sorun 5

Kişi, aslında suçlayamayacağı bir şey için diğerini suçlar. Ancak ikincisi masumiyetini kanıtlayamaz ve kızarır. "Evet, dürüst bir adam azarlanınca yüzü kızarmaz, o zaman suçlu sensin!" Soru hala aynı…