Mantıksal hatalar. Eğitim Kursu. Bölüm 2. Mantıksal hata türleri - 1

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Tekrarlama

İlk bölümde, mantık hatalarının nereden gelebileceğini öğrendiniz. Bunlar çok çeşitli nedenler olabilir: niyetten zihnin kusurlu olmasına, sanatsal tekniklerden dilsel nedenlere. Mantıksal hataların ve genel olarak hataların her zaman kötü bir rol oynamadığını öğrendiniz, çünkü örneğin sanatta bazen gerçeği inandırıcılıkla değiştirmek uygun olabilir ve topluluk önünde konuşurken kesin olarak kanıtlamak her zaman uygun değildir. bir şey, inandırıcı bir şekilde konuşmak yeterlidir (dürüstlük veya sahtekârlık başka bir sorudur).

Daha dikkatli bir okuyucu, önceki bölümden bazı felsefi sonuçlar çıkarabilir. Kesinlikle mantıksal yasalarla yaşamanın her zaman mümkün olmadığı ortaya çıktı. Doğal dilde herhangi bir günlük konuşma, biçimsel mantık açısından kelimenin tam anlamıyla hatalarla dolu olabilir, yine de insanlar birbirini anlar ve nihai sonuçları pekala doğru olabilir. Örneğin şunu söyleyebilirim: "insanlar ölümlüdür, öyleyse Sokrates ölümlüdür." Bu mantıksal bir hatadır! Ancak, sonuç doğrudur. "Sokrates bir erkektir" şeklindeki apaçık ve bağlam dışı ifadeyi az önce kaçırdım. Mantıksal olarak kusursuz olmak isteyen herhangi birinin, bir sonuca varmadan önce muhatapları yoracak TÜM temel önermeleri belirtmek zorunda kaldığını hayal edin. Çoğu zaman, insanlar konuşmayı daha basit ve anlaşılır kılmak için bariz olanı atlar veya bir şeyi sessiz bırakırlar. Mantıksal unsurlardan birinin kaçırıldığı bu tür kısaltılmış akıl yürütmeye enthyme denir. ema, sıradan doğal iletişimde kullanımları tamamen kabul edilebilir. Esas olan bunun şu meşhur anekdottaki gibi bir duruma yol açmamasıdır:

Vasiliy İvanoviç ve Petka, savaş alanının ortasında bir tankla manevra yapıyorlar, durum son derece gergin. Vasiliy İvanoviç kısaca soruyor:

- Petka, cihazlar!

- Yirmi!

- Ne yirmisi? - Vasiliy İvanoviç açıklıyor.

- Peki ya enstrümanlar? - Petka şaşkın.

Bununla birlikte, mantıksal hataların zararlılığı, bazen bir kişinin hataları fark etmediği veya kasıtlı olarak bencil amaçlar için yaptığı için tamamen yanlış sonuçlar çıkarmasıdır. Ve bazen insanlar birbirlerini anlamıyorlar. Yani, örneğin, görünüşte doğru olan örnek

mantık açısından hatalı olabilir. Ve bunun birkaç nedeni olabilir. Örneğin, herkesin insan kategorisine ait olmadığı ortaya çıkabilir. Biyolojik bakış açısına göre insanları olağan sınıflandırmamızda, "insanlar", "kişi" kelimesinin çoğuludur. Bununla birlikte, bazı durumlarda, insan kelimesi, örneğin bir dizi ahlaki özelliğe sahip, insanlığın belirli bir temsilcisi olarak anlaşılır. “Bütün insanlar, ama hepsi“insan”değil, demeyi hatırlayın? Ya da gün içinde elinde fenerle dolaşan ve etrafta çok insan olmasına rağmen “Adam arıyorum” diyen Diogenes'i hatırlarsınız. Peki, ne yapıyorum?

Sokrates bir insansa ve yalnızca insanlar ölümlüyse, o zaman Sokrates ölümlü olmak zorunda değildir, bu da yargının zaten mantıksal olarak yanlış olduğu anlamına gelir. “Tüm“insanlar”insandır” argümanını da eklemek gerekiyordu, o zaman her şey yerine oturacaktı.

Sokrates ile yukarıdaki örnekte bir başka nokta da, ikinci ifadede ("Sokrates bir insandır") Sokrates'in bir insan olabileceği ve nihai sonuçta ("Sokrates ölümlüdür") "Sokrates" bilgisayarından bahsettiğimizdir. Böyle bir makinenin gerçekten var olup olmadığı önemli değildir. Dilin bu özelliğine "kavramların ikamesi" denir ve her zaman kasıtlı değildir.

Okuyucu demagojiye girdiğimi düşünebilirdi, ama hayır. Mesele şu ki, bu örnekler bugünkü konumuzla yakından ilgilidir. Yukarıdaki iki paragrafta verilen akıl yürütme, "resmi" olanlardan farklı olarak, tam da gayri resmi olmaları nedeniyle modern insanlara çok daha fazla sorun getirebilen "resmi olmayan" mantıksal hataları anlatıyor.

Bölüm 2. Mantıksal hata türleri (bölüm 1)

Bölüm aşağıdaki kaynaklara göre sunulmaktadır:

• Neredeyse tüm mevcut hatalar için örnekler içeren belirli bir sayfa (başlıksız). Sayfayı açarken "çarpık" bir kodlamanız varsa, "Unicode" öğesini manuel olarak belirtin.
• Evrim ve mantıksal hatalar. Bu makale, yaratılışçılığa karşı evrimci tartışmada ortaya çıkan gayri resmi mantık hatalarını iyi bir şekilde göstermektedir. Makale yaratılışçı bir bakış açısıyla yazılmıştır (malzemenin değerini düşürmez).
• Mantıksal hata - RatioWiki'deki bir makale hataları listeliyor.
• Mantıksal Yanılgılar - İngilizce Vikipedi'deki mantıksal yanılgılarla ilgili makalenin bir parçası.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - Resmi ve gayri resmi hatalar arasındaki farkı açıklayan İngilizce bir video. Sitede hataların analizi ile başka bir video var.

Temel olarak, tüm mantıksal hatalar ayrılır resmive gayri resmi … Birincisi, resmi mantıksal kuralların ihlali ile ilişkilidir. Prensipte matematiksel olarak ifade edilebilen çıkarımların doğruluğunu ihlal ederler. İkincisi, kişinin kendisinin algısı, ilk öncüllerin veya sonuçların içeriğini nasıl anladığı ile ilişkilidir. Resmi olarak konuşursak, resmi olmayan mantıksal akıl yürütme, mantıksal ve matematiksel olarak kusursuz olabilir, ancak yine de hatalar içerebilir. Biçimsel hataların düşünce biçiminde bir hatası vardır. Gayri resmi - düşüncelerin içeriğinde.

Resmi bir hata örneği: Bir kişinin muz alerjisi varsa muz yemez. Vasya muz yemez. Yani muzlara alerjisi var.

Bu, neden ve sonucu yeniden düzenlemenin klasik hatasıdır. Eğer P ise Q diyoruz ama eğer Q ise o zaman P gelmiyor. Gördüğünüz gibi formal mantık imdada yetişiyor ve hatayı açıklıyor.

Resmi olmayan bir hata örneği: Uygulama, mükemmelliğe giden yoldur. Öğretmenin çok pratiği var. Bu nedenle, eğitmen mükemmeldir.

Burada "pratik" kelimesi iki farklı anlamda kullanılmaktadır ve bu nedenle, yeterli mantıksal doğruluğa rağmen, kavramların ikamesi vardır ve sonuç olarak, öncüller ile etki arasında doğrudan bir bağlantı yoktur (farklılardan bahsediyoruz). şeyler). Başka bir deyişle, bu bir tür dilsel hiledir.

Bu hataları resmi ve gayri resmi olarak çok aktif olarak kullanmamalısınız, çünkü yukarıda Sokrates örneğinde olduğu gibi, aynı durum hem resmi hem de gayri resmi konumlardan görülebilir. Resmi ve gayri resmi hatalar, görüş açısına bağlı olarak birbirine dönüşebilir ve çeşitli şekillerde birleştirilebilir.

Bununla birlikte, mantıksal hataların başka bir sınıflandırması vardır: içlerinde bulunan tekniğin doğasına göre. Tüm mantıksal hatalar, nispeten az sayıda benzer tekniğe bölünebilir ve bunun yardımıyla, öncüllerden bir sonuç elde edilir. Takip edeceğimiz sınıflandırma bu.

Mantıksal hataların sınıflandırılması

Yanlış (mantıksız, aceleci) genelleme (Dikto basitleştirici, Aceleci Genelleme)

Bu hata için iki ana seçenek vardır. İlkinde, grubun bir üyesinde bulunan belirli bir özel mülkiyet tüm gruba genelleştirilir.

Örnek: Tüm görevliler rüşvetçidir. Bütün erkekler keçidir.

Başka bir örnek: (yolda arabanın tekerleği patlamış)

- Tatlım, arabanın tekerleklerini kendim nasıl değiştireceğimi bilmiyorum.

- Siz ne biliyorsunuz?

Başka bir versiyonda, özel durum dikkate alınmaz ve kanun ona da genelleştirilir.

Örnek: Gerçeği söylemek kolay ve hoştur. Esir alındın. Düşmanlarınıza stratejik planlarınız ve askeri birliklerinizin konumu hakkındaki gerçeği kolayca ve hoş bir şekilde söylemelisiniz.

Başka bir örnek: Bir insanı bıçakla kesmek suçtur ve cerrah tam da bunu yapar. Yani cerrah bir suçludur.

Herhangi bir okuyucu, mantıksal bir hatanın bu versiyonunun o kadar basit olduğunu düşünebilir ki, aslında bunu kimse yapmaz. Ancak, ne yazık ki, basit örnekler, hatanın o kadar basit olduğu anlamına gelmez. Yanlış genelleme için daha karmaşık seçeneklere geçelim.

Bu tür karmaşık seçeneklerden biri, bir kişi belirli bir projeksiyondan bir bütün olarak nesne hakkında sonuçlar çıkarmaya çalıştığında ortaya çıkar.

Resme ek olarak, yukarıdaki hata, D. Sachs (19. yüzyıl) tarafından şiirsel biçimde açıklanan ve daha sonra S. Marshak tarafından Rusça'ya çevrilen Hint "Kör Adamlar ve Fil" benzetmesinde iyi gösterilmiştir. Buna "Bilimsel Tartışma" denir. Bu şiire aşina olduğunuzdan ve iyi anladığınızdan eminim.

Okuyucu ayrıca, örneğin bir oyma ustasının bir nesneyi bir dizi izdüşüm ve eskizden kesip çıkarması gibi, bir dizi izdüşümden bütünü geri getirmenin oldukça mümkün olduğu açıktır. Ama o zaman neye öncülük ediyorum?

Okulda ve üniversitede notlar alın. Bunlar, öğrencilerin bilgisinin doğası hakkında öğretmenin belirli bir sübjektif görüşünü yansıtan, öğrenme sürecinde okul veya öğrencilerin sosyal davranış mantığının sadece çok yoğun projeksiyonlarıdır. Bir kişinin tüm yetenek ve özellikleri, karakteri ve belirli bir iş için eğilimi dört sayı ile ifade edilir (2'den 5'e kadar). Daha sonra, farklı düşünce alanlarını karakterize eden bu sayılar kümesine dayanarak, belirli bir potansiyel işveren, potansiyel bir astın ilişkisi hakkında kendi sonuçlarını çıkarır. Ve daha sıklıkla sadece diplomanın rengine bakarlar: kırmızı veya mavi. Diploma renginin ve genel not ortalamasının iş fırsatlarını nasıl etkilediğine bakın ve birçok işverenin bir kişinin yeteneğini tahminlerle ölçmeye çalışırken yanlış genelleme hatasına düştüğünü göreceksiniz. Neyse ki, bu eğilim giderek azalmaktadır ve yalnızca geri kalmış bürokratik topluluk, GPA'ya “bilgi” dedikleri şeyin nesnel bir göstergesi olarak bakmaktadır.

Ardından, derecelendirmeleri alın. Örneğin, şehirlerin yaşam kalitesi açısından derecelendirilmesi. Bu tür pek çok derecelendirme var ve tipik bir tamamen tüketici özellikleri kümesini içeriyorlar: okul sayısı, anaokulları, mağazalar, hava temizliği, insanların yaşam beklentisi, turistik cazibe, Ücretsiz Wi-Fi'li bir kafenin varlığı, vb derecelendirme - ve ilk etapta bir şehirde yaşamak istediği sonucuna varmıştır. Ve sonunda ne elde edecek? Derecelendirmeye yansımayan başka bir nedenle yaşamanın imkansız olduğu bir şehir. Örneğin, anaokullarının tıkanıklığı, trafik sıkışıklığı, nüfus yoğunluğu - tüm bu faktörler, "Şiş dergisinin görüşüne göre en iyi şehir" durumunu önemli ölçüde kötüleştirebilir, ancak nargile değil, ancak bu artık bir endişe değil. Sadece insanların bilinci, değerlendirmeleri söz konusu olmayan diğer özelliklere genelleştirir. Bu arada, sosyal ağlarda da (ve aslında her yerde) aynı şey olur. "Popüler" sekmesi, yalnızca insanların şu veya bu tür makalelere en çok oyu verdiği gerçeğini yansıtır. Bu sekmenin "popüler" kelimesinin anlamı ile ilgisi yoktur. Birinin onları gerçekten okuyup okumadığı bilinmiyor. "Popülerlik Paradoksu" adlı yarı mizahi makalemde yazdığım popülerlik gerçeği için popülerliğin kendisini ödüllendirmek de bir hatadır.

Başka bir deyişle, belirli bir nesneye, belirli kriterlere göre derecelendirmede daha yüksek olduğu ortaya çıkan çeşitli geniş özellikler atfetmek - bu, yanlış bir genellemenin bir çeşididir. Ve gerçekten bu dünyayı yönetiyor.

Bilim camiasından bir başka örnek. Geçen yüzyılın sonunda, ılımlı alkol tüketiminin faydalarının "kanıtlandığı" temelinde "meta-analiz" adı verilen makaleler yazıldı. Makaleler, hakemli bilimsel dergilerde yayınlandı ve sonuç, ılımlı tüketimin, alkolden ve çok fazla içmekten kaçınmaya kıyasla koroner kalp hastalığı riskini azalttığıydı. Araştırma şu şekilde gerçekleştirildi: üç grup insan alındı - sigara içenler, ılımlı içiciler ve alkolikler (aşırı içme). Açık bir bağımlılık gösteren ve ılımlı içicilerin bu hastalıktan en az muzdarip olduğunu ortaya koyan tıbbi bir çalışma yapıldı. Görünüşe göre bilimsel yöntem, prestijli dergiler, tartışılmaz gerçekler … Bütün bunlar, öğrenilmiş bir kişiyi bile ılımlı içmenin yararına inanmaya ikna etmek için yeterli.

Bununla birlikte, "teetotaler" kelimesinin yanlış bir genellemesi olduğu ortaya çıktı. Araştırmada sigara içenler grubuna kimler dahil edildi? Teetotaler arasında daha önce alkol tüketen ve sağlıklarını o kadar baltalayanların olduğu ortaya çıktı ki, bunlar bir çaycı olmak zorunda kaldılar ve ayrıca zaten sağlık sorunları olan ve bu nedenle içmeye bile başlayamadıkları ortaya çıktı. Bu grupta az sayıda sağlıklı ve ayık insan vardı ve bu nedenle pratik olarak morbidite istatistiklerini etkilemediler. Aynı başarı ile sigara içenler grubuna sadece kalp patolojileri olan kişileri, orta dereceli içiciler grubuna farklı sporcuları dahil etmek ve ardından alkolün kalp hastalığı riskini azalttığını söylemek mümkün oldu. "Bilim"deki bu tür saçmalıklar bilimsel yayınlarda ortaya çıkıyor:

1. J. Hietala, “Aşırı İçmeyi Tespit Etmek için Biyobelirteçlerin Yeni Kullanımı ve Kombinasyonları” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Orta Derecede Alkol Kullanımı ve Azaltılmış Mortalite Riski - Prospektif Çalışmalarda Sistematik Hata ve Yeni Hipotezler” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Sağlıklı bir şüphecilik dozu - Tekrar düşünmek için dört iyi neden” (2009).
4. R. Harriss ve diğerleri. "Alkol tüketimi ve kardiyovasküler mortalite alımının olası yanlış sınıflandırılmasını açıklar: Melbourne Collaborative Cohort Study'nin 11 yıllık takibi" (2007).

Bu arada, bilime inanmak oldukça yaygın mantık hatalarından biridir ve muhtemelen bundan sonra bahsedeceğiz.

İstatistiksel yanlış genellemenin başka bir çeşidine "yanlış istatistik" denir, yani örnek temsili olmadığında veya istenen sonucu elde etmek için deneyin kendisi bu koşullar altında yapıldığında. Bu konuyla ilgili iki anekdot var. Birincisi: "İnternet anketi, insanların %100'ünün İnternet'e sahip olduğunu gösterdi." İkincisi bu resimde ifade edilir:

Daha kurnaz bir yanlış genelleme örneği için, Falcılar ve Falcılar Neden Piyangoyu Kazanmaz? makaleme bakın. Okuyuculardan yanlış genellemeler yapmamalarını ve bana her türlü şarlatanı savunma arzusunu atfetmemelerini rica ediyorum, bu makale falcılar ve falcılar sorununa karşı tutumumdan bağımsız olarak sadece mantıksal bir hata hakkındadır.

Alakasız yargı (Ignoratio elenchi, Noktayı Eksik)

Ayrıca, belirli bir argümanın doğru olabileceği yaygın bir hatadır, ancak tartışılan şeyle hiçbir ilgisi yoktur.

örnek 1: (tartışmada)

- Kanun işsiz vatandaşları koruyor mu?

- Kanun işsiz vatandaşları korumalı, çünkü onlar aynı vatandaş ama kendilerini zor durumda bulmuşlar, iş bulmak için yardıma ihtiyaçları var.

Hata, sorunun kulağa "koruyor mu?" gibi gelmesiydi. ve "korumalı mıyım?" değil. Muhatabın cevaptan kaçınmaya çalıştığı, doğru argümanı verdiği, ancak konuyla ilgili olmadığı görülebilir.

Örnek 2

- Deniz kenarında bir ev almak istiyorum.

- Afrika'da her gün insanlar ölürken nasıl deniz kenarında bir ev hayal edebiliyorsun?

Hata şu ki, korkunç argüman yanlış olmasa da tartışılan konuyla alakalı değil. Ayrıca, sadece Afrika'da değil, her gün insanlar ölüyor ve bu hiçbir şekilde biri için (ölenler dahil) her zaman trajik değil.

Örnek 3

- Sabahları koşmanızı tavsiye ederim, şu ve bu avantajlar sağlıyor.

- Koşmanın diz eklemleri üzerinde kötü bir etkisi olduğu uzun zamandır kanıtlanmıştır, yok edilirler.

Hata, belirli bir tezin bazı durumlarda doğru olmasıdır (bir tekuygun olmayan koşu veya eklem patolojileri ile), koşmanın yararları hakkındaki ana tezin çürütülmesi görevi görür. Saçmalık noktasına getirilmiş bir benzetme yapayım: Bir insanın su içmesi zararlıdır çünkü 3 saatte 14 litre su içerse vücudunda geri dönüşü olmayan süreçler başlar ve ölüme kadar gider. Ama kabul etmelisiniz ki bu tezimle içme suyunun zararlı olduğunu ispatlamadım. Aynı şekilde, koşmanın diz eklemlerini tahrip ettiği tezi, koşmanın faydalarını çürütmez, sadece bir kişinin spor cahilliğini gösterir. Düzgün koşma ile sağlıklı bir insan bacaklarını mahvetmez. Her durumda, iki koçum ve ben bu tür durumlardan haberdar değiliz.

Daha karmaşık bir örnek: "Tanrı'nın Dünya'yı 6 günde yarattığını söyleyen İncil'e, bilimin, Dünya ortaya çıktığında, yaklaşık 10 milyar yıl geçtiğini kanıtladığına nasıl inanırsınız?"

Okuyucu Mukaddes Kitaba karşı kişisel tutumumu anlamaya çalışmasın, yayınladığım materyallerden bunu yapmak mümkün değil. Burada, yukarıdaki örnekte, bir tanesi alakasız yargılara atıfta bulunan bir sürü mantıksal hatamız var. Evrenin ve bir bütün olarak Dünya'nın yaşının bilimsel olarak doğrulanması, İncil'deki 6 gün ile karşılaştırılamaz. Bunlar farklı şeylerdir, çünkü İncil'deki bu "günler", dünya yıllarımızda süresi hiçbir yerde belirtilmeyen yaratma eylemleridir. Ve bilim adamlarının değerlendirmeleri, halihazırda var olan Dünya'da benimsenen nispeten frekanslı zaman ölçme yöntemlerine çevrilmiş zaman aralıklarıdır. Biri ile diğeri arasında hiçbir bağlantı yoktur, bu da bilim ile İncil'deki kelimeler arasında belirtilen bir çelişki olmadığı anlamına gelir (ancak bu, başka bir yerde olamayacağı anlamına gelmez).

Genel olarak konuşursak, yargılayıcı olmayan yargılama, konuşmanın konusunu değiştirmenin bir yoludur. Örnek:

- Alkol herhangi bir dozda zararlıdır ve onu tüketen insanlar durumu anlamak istemezler.

- Dedem Innokenty 70 yıldır içiyor ve hiçbir şey yok, uzun bir hayat yaşadı. Her neyse, savaş sırasında 50 gram savaş hayat kurtarabilirdi.

Sonuç olarak, muhatap, alkolün tehlikeleri hakkındaki tezini açıklamak yerine, büyükbaba Innokenty ve 50 gramlık dövüşle ilgili tipik mitleri açıklamak için zaman harcamak zorunda kalacak (bu tür yüzlerce hikayeyi kazabilirsiniz). Bu arada bunu yapıyor, zaman azalıyor ve bir insanı dinleme arzusu da var. Bu nedenle, konuyla ilgisi olmayan önceden hazırlanmış bir takım argümanlarla donanmış bir kişinin, sizinle o kadar sohbet etmesi garanti edilebilir ki, raporun konusu yerine her türlü saçmalığı söyleyeceksiniz.. Ve başarılı olup olmamanız önemli değil: muhatap amacına ulaştı, ne istediğinizi söylemenize izin vermedi. Bu davranış için seçeneklerden biri, tartışmalar için tipiktir: Bir kişiyi, üzerine kasten gülünç etiketler asarak ve bariz olanı inkar etmek için zaman harcamaya zorlayarak, bir deve olmadığını kanıtlamaya zorlamanız gerekir.

Daha az belirgin bir örnek, dolaylı olarak göreceli olmayan yargı hatasıyla ilgilidir. " denir kukla ile tartışmak". Tartışılan tez yerine, rakip, muhatabına atfedilen başka bir tezle tartışmaya başlar, böylece konuyu ve konuşmanın asıl konusunu terk eder. Bir kişi bir kişiyle değil, kendisinin sorumlu olduğu bir kukla ile tartışır.

Örneğin, dini dünya görüşünün aşırı ateşli bazı muhalifleri arasında bir argüman bulunabilir: “Tertullian, 'İnanıyorum, çünkü bu çok saçma' dedi. Yani siz müminler, saçmalığa inanırsınız." Sorun şu ki Tertullian bunu söylemedi. Şu sözler de dahil olmak üzere yorumlanabilecek başka bir cümle daha söyledi: "Bir insanın zorlukla anlayamayacağı şeyler vardır ve sadece onlara inanabilir." Tabii ki, en basit yorumlardan birini verdim. Zamanımızda bir örnek vermek yerinde olacaktır: Fizikçiler iki yarıkla yapılan bir deneyde neler olduğunu ilk gördüklerinde, elbette, ne olduğunu zaten kısmen anladılar:

Ancak hazırlıksız bir kişiye sonuç saçma gelebilir: “Nasıl yani, bir elektron uçup gidiyor. eşzamanlıher iki yuvadan mı? Ve onu sadece izlediğinizde yapmayı bırakıyor mu? Sen deli misin ?! Absürt! . Ancak bir gerçek bir gerçektir ve bu nedenle, kafadaki dünyanın resmi doğru şekilde oluşana ve her şey yerine oturana kadar sadece ona inanmak kalır. O zaman artık saçmalık olmayacak ve ona inanç da olmayacak.

Bu nedenle, muhatabınıza kendiniz için açıkça uygun olan bir bakış açısı atfederek, onu kolayca çürütürsünüz ve sonra onun ilk tezini çürüttüğünüzü söylersiniz. Ne yazık ki, bu tür bir mantık hem yaratılışçılar hem de bilimsel yöntem tarafından sevilmektedir.

Ev ödevi

görevleri hatırlatayım olumsuzlukyorumlarda tartışılmalıdır (ifadede bir hata bulamazsanız).

1. sorun

Bir kişi diğerine şöyle diyor: “Komplo teorisi saçma, çünkü siz kendiniz belirli bir grup insanın komplo kurduğunu ve siyasetteki tüm dünya süreçlerini kontrol ettiğini hayal ediyorsunuz … kendiniz bunun mümkün olduğuna inanıyor musunuz? Böylece konyak için toplandılar, masaya oturdular ve başka birini öldürüp kimi başkan yapmayı planlıyorlar. Amaç ne?.

Tüm mantıksal hataları burada listelemeye çalışın ve ikinci bölümün bu kısmında ele aldıklarımızı daha ayrıntılı olarak açıklamaya çalışın.

Görev 2

Önünüzde, bir başkasının eylemlerinde niyetini kanıtlamaya çalıştıkları ortak bir argüman var: "karakterinize sahip bir kişi ve başka türlü hareket edemezdi." Hata nerede?

Sorun 3

İşte bir anekdot.

Üç bilim adamı - bir biyolog, bir fizikçi ve bir matematikçi - bir trenin aynı kompartımanında İskoçya'yı boydan boya geçiyorlardı. Pencereden tepelerden birinde otlayan bir kara koyun gördüler. Biyolog, “Vay canına! İskoçya'da kara koyun var." Fizikçi yanıtladı: "Hayır, sadece İskoçya'da en az bir kara koyun olduğunu söyleyebiliriz." Matematikçi şu sonuca varmıştır: "İskoçya'da en az bir koyun var, en az bir tarafı siyah!"

Anekdotu kapsanan materyalin perspektifinden düşünün. Kendini hangi hataya adadı? İçeriğinin kültürel değeri nedir?

4. sorun

Bir tarihçi bir keresinde Mısır'ın antik piramitlerinin o dönemde yaşayanlar tarafından inşa edilemeyeceğini, çünkü bugün bile hiçbir modern taş işleme yönteminin bu kadar büyük blokları bu kadar kusursuz bir şekilde kesemeyeceğini söyledi. Baalbek'in bazı binalarını inşa etmenin imkansızlığından da bahsetti, çünkü modern teknoloji bile bu kadar büyük boyuttaki taşların kaldırılmasına izin vermiyor.

Burada yanlış bir genelleme hatası mı var? Eğer öyleyse, nedir? Burada bildiğiniz başka buglar var mı?

Sorun 5

Bir keresinde bir kişi sormuştu: "Geçen seferki gibi zehirlenmemek için Yeni Yıl için yüksek kaliteli alkol nasıl seçilir?"

Cevap şuydu: “Neden Yeni Yıl için içelim? Alkol almayın, sorun çıkmaz."

Bu kolay bir iş değil: Bu yanıtta yalnızca mantıksal bir hata bulmanız değil, aynı zamanda ondan kaçamayacağınız durumlar önermeniz de gerekiyor. Yani, hatasız cevap vermek imkansız olduğunda.