Mantıksal hatalar. Eğitim Kursu. Bölüm 2-1'deki sorunları çözme

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Okuyuculara, burada önerilen sorunları çözmek için referans seçeneklerinin yalnızca benim görüşüm olduğunu ve sizinkiyle örtüşmeme hakkına sahip olduğunu hatırlatırım. Gayri resmi mantıksal hatalar katı matematiğe uymaz ve bu nedenle onlar hakkında oldukça geniş bir görüş yelpazesinde konuşulabilir ve hepsinin dikkate değer olduğu ortaya çıkabilir. Seçeneklerinizi yorumlarda sunabilir ve benimle aynı fikirde olmadığınızı belirtebilirsiniz.

1. sorun

Bir kişi diğerine şöyle diyor: "Komplo teorisi saçma, çünkü siz kendiniz belirli bir grup insanın komplo kurduğunu ve siyasetteki tüm dünya süreçlerini kontrol ettiğini hayal ediyorsunuz … kendiniz bunun mümkün olduğuna inanıyor musunuz?"

Tüm mantıksal hataları burada listelemeye çalışın ve ikinci bölümün bu kısmında ele aldıklarımızı daha ayrıntılı olarak açıklamaya çalışın.

Burada, hem açık hem de örtük biçimde birkaç mantıksal hata bir kerede bir yığın halinde karıştırılır. Bu mantıksal hataların görevi aynıdır: bir kişinin gerekçesi olmayan bakış açılarını savunmak.

Yüzeyde ne olduğunu ortaya çıkarmaya çalışalım. İlk olarak, duygusal etiketleri asmak ("delirium", "komplo"), böylece muhatabı dolaylı olarak kuşatmak ve bastırmak için, inandığı bir dünya komplo fikrini küçük düşürerek soru bir sitem gibi geliyor. Etiketlemeye ek olarak, aynı zamanda kişiliğe dolaylı bir geçiştir. Yani, aynı anda iki mantıksal hata vardır ve buradaki etiketleme, geçen sefer ele alınan kukla ile anlaşmazlığın bir tür hatasıdır; kişiliğe geçişten daha sonra bahsedeceğiz.

İkincisi, yanlış bir genelleme. Bir kişi, gizli dünya hükümetine açıkça abartılı bir dizi işlev atfeder ("tüm dünya süreçlerini kontrol eder"), daha sonra, bu genellemeye dayanarak, muhatabı bir aptal olarak sunmak için, çünkü herkes çok sınırlı bir grup olduğunu anlar. insanların hepsisüreçleri yönetemez. Burada yine bir kukla ile bir anlaşmazlık: kişinin kendisinin icat ettiği gizli bir dünya hükümetinin işlevlerinin çok zorlanmış ve yanlış bir tanımı olan bir anlaşmazlık.

Üçüncüsü, henüz geçmediğimiz bir hata: kanıt (veya inanç) eksikliği başvurusu. Soru: "Kendiniz inanıyor musunuz …?" muhataptan anlaşılır açıklamalar almak için sorulur ve bunları veremediğinde (ve veremediğinde): "Görüyorsun, açıklayamıyorsun, o zaman hükümet yok" de. Aslında açık olsa da, diyelim ki birine alkolün zararını kanıtlayamazsam, bundan zararlı olmayı bırakmaz. Zararı haklı çıkarma girişimimden önce nesnel olarak zararlıysa, o zaman ne başarım ne de başarısızlığım etanolün özelliklerini değiştirmeyecek.

Dördüncüsü, burada konuştuğum kişilerin ezici çoğunluğunun düşünemediği bir hata yapıldı. Dikkat!

Kendinizi varsayımsal olarak gizli hükümetin temsilcilerinin yerine hayal edin. Bir kişi size gelecek ve "Komplo teorisini duydum, falan filan" diyecek. Ne cevap vermelisin? Sanırım şu yanıtı vermekte fayda var: "Evet, bu saçmalık!" Ve şimdi daha fazla düşünüyoruz: eğer gizli bir grup insanın belirli bir gizli planı varsa, o zaman sıradan bir toplantıda bir kişinin yönetimindeki iki tecrübesiz, sıradan zihinleriyle, dolaylı işaretlerle, bir yapının varlığını güvenilir bir şekilde nasıl belirleyebilir? varlığına dair sanrılı söylentileri destekleyen şey nedir? Gizli planın detayları hakkında nasıl akıl yürütebilirler? gizli?

lirik arasöz … Daha önce "Putin'in gizli planı" hakkında popüler bir konuşma olduğunu hatırlıyor musunuz? Bu planın varlığının bazen nasıl reddedildiğini biliyor musunuz? Çok basit. Gizli planın destekçilerine şu soru soruldu: "Bu plan nedir?" Tabii ki taraftarlar bunu bilmiyor çünkü plan gizli. Ve rakipler zaferle ellerini ovuşturuyorlar: hayır, açıklayamayacağınız için, hayır, bir plan olmadığı anlamına geliyor. Nedense sıradan bir bilince sahip insanlar, diğer devletlerin istihbarat servislerinin gözünden bile gizlenen belirli bir planın (eğer varsa) kendileri, kasaba halkı için son derece açık ve şeffaf olması gerektiğinden emindir. Ve anlaşılmaz ve opak olan her şey mevcut değildir. Mantıksal hata, bir kişinin başlangıçta üst yönetimin bu kişiyle aynı sosyal davranış mantığı tarafından yönlendirildiğini düşünmesidir. Ama aslında, daha derine inerseniz, üst kattaki (isimlerini bile bilmediğiniz) benzer kişilerin, örneğin içki içmeleri, sigara içmeleri ve çeşitli ilkel eğlence biçimleriyle meşgul olmaları pek olası değildir. Ama bunlar benim tahminlerim.

Hatanın anlamını tekrar açıklayayım: akıl yürüten bir kişi, kendi dünya görüşünü, yönetsel yetenekleri o kadar büyük olanlar da dahil olmak üzere tüm insanlara geneller ki, kendileriyle baş edemeyen insanların yetenekleriyle karşılaştırılamazlar. aile ve ilkel gündelik sorunlar. Bir kişi başlangıçta tüm insanların bir bütün olarak kendisi gibi düşünmesi, aynı güdülere, değerlere, ideallere ve dünya hakkında aynı düzeyde fikirlere sahip olması gerektiğini varsayar. Bundan, bir kişi başka birinin davranışını KENDİ mantığıyla doğrulamaya çalıştığında, aynı koşullar altında olacağı gibi, daha az korkunç bir mantıksal hata yoktur.

Dünya hükümetine gelince, bence kanepede oturup internette dolaşmak gibi düşünebileceğiniz performansı en iyi veren video:

Kanepeden kalkarsanız daha fazla bilgi edinebilirsiniz, ancak bu artık bu eğitim kursunun konusu değil.

Görev 2

Önünüzde, bir başkasının eylemlerinde niyetini kanıtlamaya çalıştıkları ortak bir argüman var: "karakterinize sahip bir kişi ve başka türlü hareket edemezdi." Hata nerede?

Bu, kişiliğe geçişle birlikte yanlış genellemenin bir çeşididir. Dıştan görünen bir dizi davranış belirtisi için, bu davranış diğer tüm yaşam koşullarına genelleştirilir. Önyargılı bir tutum oluşur ve kişinin eyleminin nedeninin zaten tamamen açık olduğu görünmeye başlar. “Evet, her zaman sarhoştu, muhtemelen arabasını da içti” (ama aslında oğluna verdi) - ayrıca girişteki bankta büyükannelerin mantığının klasik bir versiyonu.

Esasen hata, bir kişinin karakterini, bu karakterin kendini göstermeyebileceği koşullara genellemek bile değil, belirli bir kişinin genellikle bir başkasının davranışının mantığını anladığına karar vermesidir, aslında sadece durumları açıklamak için yaşam deneyimini uygular. Parçalardan birinde daha önce söylediğim gibi, insanların bana inanmadığı durumlarda kendimi sık sık buldum, çünkü kendileri asla benim gibi davranmayacaklardı (yapamazlardı ya da istemezlerdi). Genellikle bir tür iyi işlerle ilgiliydi, ancak bazen "insanlar genellikle böyle yapar" gerçeğinin rehberliğinde bana açıkça kötü niyetli güdüler atfetmeyi başardılar. Suçludan intikam almak yerine ona faydalı bir şeyler veren veya onunla çay içmeye davet eden birini gördünüz mü? Muhtemelen görülmez ve bu nedenle rahatsız olanın kesinlikle kötü değilse de en azından suçluya karşı dikkatli olacağını düşünüyorsunuz. Böyle bir şey yok beyler, bu klişeye kanmayın, çünkü beklenmedik bir şekilde iyi şekillerde hareket eden bütün bir dünya insan var.

Yine lirik digression … Absürt bir örnek vermeye çalışacağım, ancak eylemleri açıklamaya çalışan modern siyasi analistlerin mantığını tam olarak yansıtıyor. onlara görünür politikacılar, her şeyden önce bu analistlerin kendilerine özgü en basit insan güdülerinin ilkel bir genelleme biçimi temelinde. Bu yüzden Puşkin Caddesi boyunca yürüyorum. Vasya beni görüyor. Vasya hemen yürüyüşümün anlamını bildiğini düşünüyor. Amacımın Puşkin Sokağı'nın sonuna ulaşmak olduğu onun için açık (başka neden yürüyebilirim ki??). Aynı zamanda bu sokağın sonunda benim evim olduğunu biliyorsa, eve gideceğimden emindir. Sonra mantıksal bir "eğik düzlem" hatası ortaya çıkar: Vasya, kademeli bir şekilde, birbiri ardına bir dizi mantıksal, ancak ilk varsayımından olası olmayan sonuçlar çıkarır ve kesin bir sonuca varır. Bu kesinlikle herhangi bir sonuç olabilir. Ama aslında, her şey biraz daha karmaşık: Bahsedilen cadde boyunca yürüyorum, ondan bana atanan bir kişiyle buluşma yerine dönmek için ve ondan önce yol boyunca birine bir şey iletmem gerekiyor. küçük bir “dolambaçlı yol” yapan yol "Çeyrek. Ancak, tüm sonuçları zaten çıkarmış olan ve bir saat önce ona bu akşam eve gitmeyeceğimi söylediğim Vasya, onu aldattığım için gücenecek ve bir şekilde bunu ona vermekteki isteksizliğimle ilişkilendirecekti. okumak için aldığım kitap. Vasya'ya bir şey açıklamanın faydası olmayacak çünkü evime doğru yürürken beni kendi gözleriyle gördü. Ve kendi gözlerimle gördüğüm her şey gerçek olamaz.

Böyle. Başka birinin davranışının mantığı sizin için tamamen anlaşılmaz olabilir. Ayrıca, çoğu durumda bazı basit niyetleri tahmin etmek mümkünse, özellikle niyetler basit olmaktan uzak olduğunda, bu tür tüm durumlar için genellemeler yapmak gülünç olacaktır. Buradaki ikinci mantıksal hata, gerçeğin yerine gerçeğin bazı yorumlarının gelmesi ve bu yoruma dayanarak sonuçların çıkarılmasıdır.

H. H. Andersen'ın muhteşem hikayesi The Wild Swans'ı hatırlamak için bir neden var. Ve masal biraz farklı bir konuda olsa da, içinde böyle bir an var:

… Ama unutmayın ki işe başladığınız andan bitirene kadar yıllarca sürse de tek kelime etmemelisiniz. Dilinizden çıkan ilk kelime, kardeşlerinizin kalplerine ölümcül bir hançer gibi saplanacak. Yaşamları ve ölümleri sizin elinizde olacak. Bütün bunları hatırla!

Tabii ki, tüm bunların söylendiği kız Eliza gizemli bir şekilde davrandığında - geceleri mezarlıkta ısırgan otu yırttı ve kendisine hitap edildiyse sessiz kaldı - en korkunç şüpheler onun üzerine asılmaya başladı. Ve hiçbir şeyi açıklayamıyordu. Tanıdık durum?

Sorun 3

İşte bir anekdot.

Üç bilim adamı - bir biyolog, bir fizikçi ve bir matematikçi - bir trenin aynı kompartımanında İskoçya'yı boydan boya geçiyorlardı. Pencereden tepelerden birinde otlayan bir kara koyun gördüler. Biyolog, “Vay canına! İskoçya'da kara koyun var." Fizikçi yanıtladı: "Hayır, sadece İskoçya'da en az bir kara koyun olduğunu söyleyebiliriz." Matematikçi şu sonuca varmıştır: "İskoçya'da en az bir koyun var, en az bir tarafı siyah!"

Anekdotu kapsanan materyalin perspektifinden düşünün. Kendini hangi hataya adadı? İçeriğinin kültürel değeri nedir?

Burada her şey oldukça basit. Biyolog ve fizikçi, kara koyunun sadece bir tarafını gördüklerinde yanlış bir genelleme yaparlar. Matematikçi saçma bir şekilde doğru, bu da kahkahalara neden oluyor, ancak tamamen mantıksal olarak tek haklıydı. Ancak hepsinin koyunları gördüğü bir gerçek değil. Ama bu burada o kadar önemli değil.

Başka bir şey önemlidir. Anekdot, bir kişinin hayatta mantıksal olarak mükemmel olmaya çalıştığı bir durumun komik doğasını yansıtır. Daha önce de söylediğim gibi, katı mantık yasalarına göre yaşamak ve düşünmek imkansızdır. Bu kısmen mantıksal pozitivistlerden - bilime mantıksal olarak titiz bir iletişim biçimi getirmeye karar veren, anlam taşımayan, ancak yalnızca duyguları ifade eden çeşitli ifadeleri denize atmaya karar veren bir grup bilim adamının acısını çekti. Örneğin, "güzel gökyüzü" - burada bilimsel bir değer yoktur ve bu gerçeğin doğrulanması konuya bağlıdır ve bu nedenle ifade bilimsel değildir. Pozitivistler, içinde "gündelik bilincin kuruntuları ve mistifikasyonları"nın varlığı nedeniyle felsefeyi bilimin sınırlarından çıkardılar.

Mantıksal pozitivizm felsefesini tartışmayacağız, bu çok zor bir konudur, ancak örnekleriyle sadece herhangi bir olgunun doğrudan kesin kanıtlarının imkansız olduğunu değil, aynı zamanda böyle bir yaklaşımın ilke olarak saçma olduğunu gösterdiler. hayatımız. Örneğin, “bütün koyunların siyah olduğunu” onların yöntemleriyle ispatlayamazsınız, çünkü bütün koyunları alıp siyah olduklarından emin olmanız gerekir. Ve bu fiziksel olarak imkansız. Burada özellikle tüm koyunların evrenin her köşesine götürüldüğünü anlamak özellikle zor. Ancak tezi çürütmek için kara olmayan en az bir koyun bulmak yeterlidir. Koyunlarla ilgili örnek okuyucuya çok basit görünüyorsa (ve bu doğru, şimdi bile sokağa çıkıp orada beyaz bir koyun bulacağım, onları neredeyse her gün görüyorum), o zaman hiçbir şeyin olmadığını kanıtlamayı öneriyorum. konuşan pike Gülebilirsiniz, ancak pozitivizm açısından bu görev pratikte kesinlikle çözümsüzdür.

Bu anekdotun kültürel değeri, gözlemcinin olağan mantığına uymayan açık olmayan veya anlaşılmaz şeyler denize atıldığında, hayata yüzeysel bir rasyonel yaklaşımın komik doğasını göstermesidir. Günlük anlamda, biyolog herkesten daha haklıdır, çünkü bir kara koyunun mevcudiyeti, kesinlikle burada kendi kendini üreyen bir aileye sahip oldukları anlamına gelir ve bu, bir koyundan çok daha olasıdır ve dahası, birinin bir tarafını boyadı ve bu tarafını trene çevirdi.

Öte yandan, bazı standart dışı durumların akılda tutulması gerekir, ancak tezahürleri için gerekçeleri olmalıdır:

Holmes ve Watson ormanda yerde yatıp gece gökyüzüne bakıyorlar.

- Bu yıldızlar sana ne söylüyor Watson? Holmes sorar.

- Yarın harika güneşli hava olacak! Doktor rüya gibi cevap verir.

- Hayır Watson, çadırımızın çalındığını söylüyorlar!

4. sorun

Bir tarihçi bir keresinde Mısır'ın antik piramitlerinin o dönemde yaşayanlar tarafından inşa edilemeyeceğini, çünkü bugün bile hiçbir modern taş işleme yönteminin bu kadar büyük blokları bu kadar kusursuz bir şekilde kesemeyeceğini söyledi. Baalbek'in bazı binalarını inşa etmenin imkansızlığından da bahsetti, çünkü modern teknoloji bile bu kadar büyük boyuttaki taşları kaldırmanıza izin veriyor.

Burada yanlış bir genelleme hatası mı var? Eğer öyleyse, nedir? Bildiğiniz başka hangi hatalar var?

Bir hata var. Böyle bir mantığın taşıyıcısı olan A. Sklyarov'un sadece modern insanın becerilerini o uzak tarihsel dönem için (2-4 bin yıl önce) genellemeye çalıştığı ifade edilmektedir. Sansasyonel filmi "Forbidden Themes of History"de, gezegende daha önce (10 bin yıldan fazla bir süre önce) ünlü mimari anıtlar inşa eden eski, ancak teknolojik olarak oldukça gelişmiş bir uygarlığın varlığını "kanıtladı". Eski Mısır halkı veya Eskiler İnkalar, yanlarına acınası benzerlikler inşa ederek bu anıtları kendilerine mal ettiler.

Bahsedilen filmin ekran koruyucusu

Böyle bir hipotezin gerçekten var olmasına rağmen, Andrei Yurievich tarafından kullanılan mantık, yanlış bir genellemenin bir çeşididir. Bugün kimsenin graniti milimetre kalınlığında daire testereyle kesemeyeceği gerçeğinden, daha önce birinin tam olarak bunu ve tam olarak hayal edebileceğimiz şekilde yaptığı sonucu çıkmaz. Bazı sorunları çözmenin modern yöntemlerini tüm tarihsel dönem için genellemek yanlıştır. Tarihçilerin, örneğin, "Korkunç İvan aranıyor …" diyerek suçlu oldukları şey budur. Sevgili tarihçiler, Ivan Vasilyevich'in tam olarak ne istediğini bilemezsiniz. Ancak dikkatimiz dağıldı…

Daha önce açıklanamayan bazı şeyleri sıradan bir el aletiyle yapma olasılığının deneysel olarak doğrulandığı bir bilim, deneysel arkeoloji vardır. Elbette deneyler, Eski Mısırlıların tam olarak arkeoloji bilimcilerinin gösterdiği gibi yaptıklarını kanıtlamıyor, ancak herhangi bir iş için bir elmas kesiciye veya süper uzay lazer kesicisine sahip olmanın gerekli olmadığını kanıtlıyorlar. Bir bakır boru ve kumun yanı sıra bir çubuğa bağlı bir parça granit yeterlidir. Pek çok saat (günler, yıllar) çalışma.

Sklyarov'un bunu manuel olarak yapmanın imkansız olduğunu söylediği bir taş delme işleminin olası bir sürecini açıklayan bir örnek (PDF belgesine bağlantı). Dahası, deneyden, büyük olasılıkla Mısırlıların tam da bunu yaptığı ortaya çıktı, çünkü işleme izleri çok benzer.

Bu arada, yukarıda bahsedilen "Tarihin Yasak Temaları" filminden bir video izlemenizi tavsiye ederim (seriden dünyanın farklı bölgelerine adanmış birçok var). Ancak yine de konuşmamda “alternatif” bilim adamlarını desteklediğim ve sözde bilim yaptığım yönünde çok sık itiraz ve spekülasyonlarla karşılaştım. Nedense, filmlerini tavsiye ettiğim için herkes Andrei Yuryevich'in sonuçlarına katıldığımı düşünüyor. Hayır, katılmıyorum ve onun filmleri iyi çünkü yanıtlamakla ilgilendiğim sorular soruyorlar. Bu yüzden mantıksal hatalar yapmayın. Mein Kampf'ı bile önerebilirim ama ben açıklayana kadar motivasyonumu anlayamazsınız.

Sorun 5

Bir keresinde bir kişi sormuştu: "Geçen seferki gibi zehirlenmemek için Yeni Yıl için yüksek kaliteli alkol nasıl seçilir?"

Cevap şuydu: “Neden Yeni Yıl için içelim? Alkol almayın, sorun çıkmaz."

Bu kolay bir iş değil: Bu yanıtta yalnızca mantıksal bir hata bulmanız değil, aynı zamanda ondan kaçamayacağınız durumlar önermeniz de gerekiyor.

Bu, son makalede tartıştığımız bir hatayı içeriyor: Soru ile yanıt arasında doğrudan bir bağlantı yok, yani yanıtlayan konuşmayı bir kenara alıyor ve orijinaline benzeyen başka bir soruyu yanıtlıyor. İşte bu konuyla ilgili bir anekdot.

Bir biyoloji öğrencisi varmış ve o sadece sınav için pire sorusunu öğrenmiş. Sınavda köpeklerle karşılaştı. Profesöre yaklaşarak, "Köpekler dört ayaklı hayvanlardır, köpeklerin yünü vardır ve yünlerine pire girebilir … Ama pireler …" dedi ve pire hakkında bildiği her şeyi anlatmaya başladı. Profesör şaşırır, "Haydi, o zaman bize kedilerden bahset" der. Öğrenci mutlu bir şekilde kabul etti: "Kediler dört ayaklı hayvanlardır, kedilerin yünü vardır ve pire yünlerine girebilir … Ama pireler …". Profesör durumu fark etti ve size balıktan bahsetmemi istedi. Öğrenci kaybetmedi: "Balıklar suda yüzer, pulları vardır, ama yünleri varsa …".

Burada kısmen kendimi bulduğum durumla karşı karşıyayız. Önceleri bana sık sık "Ne içeceksin?", "Bir şişe verelim mi?", "Sence bu şarap iyi mi?" diye soruyorlardı. vs. Sorulan soruya cevap vermeden hep alkolün ne zararı var diye cevap vermek zorunda kaldım. Bu öğrenciye benziyordum. Arkadaşlarımın hiçbiri alkolün zararları hakkındaki fikrimle ilgilenmedi, herkes bir içkiye karar vermek zorunda kaldı.

Bir yandan konudan uzaklaşmak ve konuşmanın konusunu değiştirmek mantıklı bir hatadır. Öte yandan, ondan kurtulmak her zaman mümkün değildir. İşte abartılı bir örnek. Bir adam oturuyor, yalıtılmamış örgü iğnelerini prize sokar, çıplak elleriyle tutar ve elektrik çarpar. Bir o yana bir bu yana sallıyor. Ve geceleri, kimse görmediğinde ve örtülerin altına saklandığında, ama yine de attığında; tatillerde sadece biraz dürtüyor, sessizce, ama hayır, yine de taburcu oluyor. Ve sorar: "Ama vurmaması için nasıl yapabilirim?" Ona hiç dürtmemesini söylüyorlar. Ama bu bir hata, diye soruyor nasıldürtmek ve dövmemek için. Sonra elektrik bandı ile sarmayı teklif ediyorlar. Ve reddediyor: "İzolasyon olmadan gerekli." Önce akımı kapatmayı teklif ediyorlar, yine reddediyor, akımın prizde olması gerektiğini söylüyorlar, aksi halde akımsız ne tür bir tatil?!

Doğa kanunu aldatılamaz ve bir kişiye sorununa doğru çözüm seçeneğini açıklamaya yönelik herhangi bir girişim, asıl sorusundan bir sapma olacaktır. Çıplak örgü iğnelerini bir elektrik prizine sokması, çıplak elleriyle tutması gerekiyor, ancak dövmemek için. Vurulmaktan kaçınmak için herhangi bir tavsiye konu dışıdır. Bu mantıksal hata, önceden belirlenmiş bir bağlamda kalarak önlenemez. Ona “bu imkansız” deseniz bile bu da cevaptan bir kaçış olacaktır çünkü mümkün mü değil mi diye sormaz, NASIL yapacağını sorar.

Sizce abartıyor muyum yoksa okuyucuyla alay mı ediyorum? Numara. Bunların hepsi gerçek hayattaki durumlar üzerine hicivli eskizlerdir.

İnsanların genellikle tam olarak bunu nasıl yaptığını çok iyi görüyorum, mecazi olarak konuşursak, örgü şişlerini sokete sokarlar, sonucu önceden bilirler, ancak asla durmazlar ve onlara farklı neler yapabileceğinizi göstermeye çalıştığınızda (örneğin şarap yerine üzüm suyu içmek, hiç alkol tüketmemek, gereksiz toplantılara gitmeyi bırakmak vb.), bunun bir sohbeti oyalama olduğundan şikayet ederler, NE yapıp yapmamaları gerektiğini sormazlar, ama istediklerini, çok iyi bildikleri sonuçlar olmadan NASIL yaptıklarını sorun. İşte bu konuyla ilgili bazı yaygın halk soruları:

• Ne istediğinizi ve ne kadar istediğinizi nasıl yiyebilirsiniz, ancak kilo veriyor musunuz?
• Pahalı, güzel ve işe yaramaz şeyler nasıl satın alınır ve tasarruf edilir?
• 10 kredi nasıl alınır, ancak bankalara köle ve üç işten rehin alınmaz?
• Zehir nasıl içilir, ancak kendinizi zehirlemezsiniz?
• Nasıl sigara içilir, ancak vücudu bozmaz?
• Kanepeden ayrılmadan nasıl güçlenir?
• Kendinizi motive etmeyi nasıl öğrenirsiniz, ancak bu eğitim için kendinizi motive etmek zorunda kalmazsınız?

Başka bir deyişle: yan etkiler olmadan nasıl zevk alınır veya bunun için gerekli olan çok karmaşık eylemleri gerçekleştirmeden istediğinizi nasıl elde edersiniz? Sihirli düğmeyle ilgili makalede bunun hakkında biraz yazdım.

Tek bir doğru cevap var: zevkin istenmeyen yan etkileri olmaması ve karmaşık eylemlerin zor olmaktan çıkması için motivasyon ve değer sistemini değiştirmek. Ama hayır, insanlar hiçbir şeyi değiştirmek istemiyorlar çünkü bu cevap onların sorularından bir sapma.

Her iki muhatap da verilen tartışma bağlamının üzerine çıkabilirse, bu mantıksal çıkmazdan çıkmak mümkündür. Her ikisi de şu pozisyonu almalı bazen sorunun doğru çözümü, orijinal formülasyonunun reddedilmesine benziyor … Ve sıradan mantığın sınırlarının ötesine geçmenize izin veren bu fırsatın kabulüdür.

Sadece, raylara yaklaşan bir karınca konumunda olmamaya çalışın: "Akıllı olan tepeye çıkmayacak, akıllı olan dağı atlayacak." Ancak problemin (rayların) daha da üstüne çıkarak ve kapsamını görerek karınca daha iyi bir karar verebilirdi.

Bu bana garip geliyor: Bu metni okuyanlar ve bu konularda kişisel olarak iletişim kurduğum kişiler, hayali karakterlerimin eylemlerinin mantığındaki hataları görüp örneklerimi anlıyorlar, ayrıca memnuniyetle not edecekler. asla bu kadar aptal olmayacaklardı. Ancak bir anlaşmazlıkta mahkumiyetinizi savunmak söz konusu olduğunda, önerilen listedeki tüm hatalar kullanılır. Düz mistik.