Dogmatizm sorunu

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:19

Joseph Goebbels, "Kitleler gerçeğe en tanıdık bilgi derler" diye yazıyordu. ancak sorunları en basit kelimelere ve ifadelere indirgeyebilen ve üst düzey entelektüellerin itirazlarına rağmen bunları bu basitleştirilmiş haliyle sürekli tekrar etme cesaretine sahip olanlar tarafından başarılabilir."

Joseph Goebbels

Dogmatizm sorunu, insanlığın başına bela olan temel sorunlardan biridir. Tamamen bağımsız düşünemeyen, ancak kendilerini akıllı olarak gören milyonlarca dogmacı, gereksiz açıklamalarıyla bilgi alanını dolduruyor ve çöpe atıyor. Bu insanların zihinlerindeki zihin, hiçbir şekilde düşünme yeteneği, hiçbir şekilde akıl yürütme ve mantıklı sonuçlar çıkarma yeteneği değildir. Onların anlayışında zihin çok basit bir şekilde tanımlanır - belirli dogmaları biliyorsanız akıllısınız - kesinlikle doğru olan belirli hükümler. Ve kesinlikle doğru pozisyonları bildiğinize göre, kesinlikle akıllısınız ve onları bilmeyen veya doğru olduklarını “anlamayan” bir aptal. Ancak yine dogmatistler bu görüşlerin neden doğru olduğunu açıklayamazlar. En iyi ihtimalle, "düşünme korkusu" makalesinde tartışılan numaralarla onları "haklı çıkarmaya" çalışabilirler. Bu nedenle, dogmaların doğruluğunu "anlamak" için, onların bakış açısından, anlaşılmaz bir iç çaba göstermeniz, zihinsel olarak yukarı çekmeniz gerekir ve bu, dogmanın doğruluğunu "anlamak" olacaktır. Aynı zamanda, bir kişiyi şu veya bu dogmayı doğru olarak adlandırmaya sevk eden asıl sebep, duyguları olduğu için, aynı makalede yazıldığı gibi, olağan değerlendirmeleri, daha sonra dogmacı, dogmanın doğruluğu veya mutlaklığı ile dogmanın doğruluğundan veya mutlaklığından vazgeçirmek için. herhangi bir rasyonel tartışmanın yardımı pratik olarak imkansızdır. Bir dogmatik düşüncenin bu özelliklerinden dolayı, yargınıza tipik tepkisi şöyle bir şeydir: "Yalnızca ilk (seçenek" hemen son ") cümleyi okudum ve hemen anladım - tüm bunlar saçmalık. Nerede böyle? temel şeyleri bilmeyen aptallar nereden geliyor? Aslında …. (dogma kanıt olmadan takip eder). " Bu konuda dogmatist, görevinin tamamlandığını düşünür ve onunla tartışmaya ve bir şeyi kanıtlamaya başladıklarında çok şaşırır. Ne yazık ki, mantıksızlığın norm olduğu modern toplumda, dogmatistlerin hiçbir yere nüfuz etmeyeceklerinin hiçbir garantisi yoktur - hükümet organlarına, medyaya, eğitim sistemine ve hatta dogmaları üretecekleri ve yayacakları bilimde. resmi olarak doğru, doğal ve mümkün olan tek yol olarak sunmaktır. Dogmatizm sorununun tam ve kapsamlı bir değerlendirmesi bu makalenin kapsamı dışındadır, ancak burada önemli olduğunu düşündüğüm bazı yönleri özetleyeceğim.

1. Doğa. Dogmatizmin doğası nedir, genel olarak dogma nedir? Dıştan, bir dogma, bir kişinin kesin olarak doğruluğundan emin olduğu ve hiçbir koşulda vazgeçmeyeceği belirli bir konumdur. Ama koşulsuz mutlak doğruluk statüsü verilen herhangi bir konum bir dogma mıdır? Hayır, herkes değil. Örneğin, "1957'de Ruslar ilk uyduyu fırlattı" ifadesini ele alalım. dogma mı? Hayır, dogma değil. Bu kesinlikle doğru bir ifadedir, ancak bu bir dogma değil, bir Gerçektir. Bu ifade kesinlikle doğrudur, çünkü gerçekten yaşanmış bir olaya karşılık gelir. Başka bir kanıta ihtiyacı yoktur ve her zaman doğru olacaktır. Başka bir ifade alalım: "A ve a'dan geçen düzlemde a düz çizgisinin dışındaki A noktasından, a ile kesişmeyen yalnızca bir düz çizgi çizebilirsiniz." Bu ifade de kanıt gerektirmez ve bir dogma değildir. Ancak bu bir gerçek değil, gerçekte meydana gelen herhangi bir olayın açıklaması değil. Ayrıca, bu ifadenin gerçeklikle hiçbir ilgisi yoktur, içinde görünen tüm terimler yalnızca ideal nesnelerdir. Öklid'in herhangi bir delil ve temel geometri olmaksızın formüle ettiği hükümlerden biri olarak seçtiği bu ifade bir saksiyomdur. Aksiyomların özü nedir? İnsan zihninin özelliği, gerçekliği tanımlamak için kişinin ideal nesnelerin göründüğü tamamen soyut konumlardan oluşan modeller oluşturmasıdır. Yüzyıllardır bilim adamları, gerçekliği başarıyla tanımlayacak iyi modeller yaratmak için uğraşıyorlar. Başarılı bir modelin ortaya çıkması, insanlık için ileriye doğru atılmış büyük bir adımdır, fikirleri sistematik hale getirmenize ve bir grup bireysel özel kuralı, ezberlenmesi gereken bilgileri küçük bir uygun şema ile değiştirmenize izin verir. Örneğin, erken uygarlıkların insanlarından farklı olarak, konuşmayı yazılı olarak nasıl ileteceğinizi öğrenmek için, uzun yıllar boyunca çok sayıda hiyeroglif ve hatta okuma yazma bilmeyen bir kişinin yazılarını öğrenmeniz gerekmediği için çok şanslıyız. okulda Rusça'da sağlam ikililer olması anlaşılabilir. Modern bilimin birçok etkileyici başarısı, Newton, Maxwell ve diğer bilim adamları tarafından icat edilen başarılı modellerin kullanımına dayanmaktadır. Ancak gerçeği anlatmak için kullandığımız modellerin karakteristik bir özelliği vardır. Bu onların çok değişkenliliğidir. Dünyanın farklı halkları farklı diller konuşur. Matematikte çeşitli sayı sistemleri vardır. Aynı Öklid geometrisi aksiyomları sistemi tamamen farklı bir sistemle değiştirilebilir ve geometrik nesnelerin özelliklerini daha az doğru bir şekilde tanımlamayacak ve ondan çeşitli teoremler türetmek için daha az uygun olmayacaktır. Bununla birlikte, kesinlik adına resmi bir sistem, bir model yaratan herhangi biri, bu modeli tam olarak bir şekilde tarif eden belirli hükümleri ona bir nedenden dolayı daha uygun görünen bir biçimde dahil eder. Belirli bir modeli tanımlayan bu hükümler aksiyomlar olacaktır. Aksiyomlar herhangi bir kanıta ihtiyaç duymazlar ve onları kanıtlamanın hiçbir anlamı yoktur. Modelde insanlar gerçekte var olmayan soyut, ideal nesnelerle çalıştıklarından, modelin doğruluğu için tek bir kriter vardır - bu onun tutarlılığıdır. Bir diğer soru ise modeli ne kadar doğru uygulayabileceğimiz, ideal nesneleri gerçek nesnelerle karşılaştırabileceğimiz ve model yardımıyla hesaplayıp tanımladığımız sonuçların gerçeklere ne kadar doğru karşılık geleceğidir. Bu yazışma tatmin edici değilse, bunun tek bir anlamı var - sadece modelin uygulanabilirliğinin ötesine geçtik. Örneğin, ışık hızına yakın hızlarda, Newton mekaniği çok doğru sonuçlar vermez, ancak bu modelden vazgeçmek hiç kimsenin aklına gelmez, çünkü uygun olduğu koşullar için akıllıca uygulanırsa harika çalışır. Bu nedenle, gerçekliği tanımlarken kanıt gerektirmeyen iki tür ifade vardır - bunlar gerçekte meydana gelen olaylara karşılık gelen tekil gerçekler ve kesinliği soyut hale getirmek için kullanılan, ideal nesnelerin özelliklerini anlatan aksiyomlardır., modeller…dogma nedir? Dogma, bir aksiyomu ve bir gerçeği melezleştirme girişimidir, bir veya daha fazla belirli gerçeği mutlak bir yasa olarak sunma girişimidir, bir modelin belirli koşullar altında bir veya daha fazla başarılı uygulamasının mutlak ve koşulsuz olduğunun kanıtı olarak sunma girişimidir. uygulanabilirlik. Dogmatistler, karşılaştıkları teorilerin ve akıl yürütmenin özünü anlayamayan, Kutsal Kitap olarak örnekler, yardımcı açıklamalar ve ara sonuçları alarak tüm materyali özenle ezberleyen ve ezberleyen Trinity psikolojisine sahip kişilerdir.

2. Bağlam. Herhangi bir bilim adamı, teori ve deney arasında mutlak bir anlaşmaya varmanın anlamsız olduğunu bilir. Herhangi bir teorik açıklama, gerçek nesnelerin ve fenomenlerin bir yaklaşımıdır, herhangi bir teorinin uygulanabilirlik sınırları vardır. Teori ile deney arasında yeterince bağıntı kurma olasılığı, belirli koşullara bağlıdır. Koşullar nispeten sabit, tanıdık ve genellikle ima edilen koşullar olduğunda, kolaylık sağlamak için, daha genel formülasyonlardan ve yasalardan daha basit olacak, ancak daha genel formülasyonlardan ve yasalardan daha basit olacak, belirli belirli koşullara özel olarak uygun olacak belirli yasaları ifade etmek mümkündür. daha sınırlı uygulama Örneğin, kütle ile doğru orantılı olan ve g'nin 9,8 m / s ^ 2'ye eşit bir sabit olduğu F = mg formülüyle hesaplanan yerçekiminin tüm nesneler üzerinde etki ettiği belirli bir yasayı formüle edebilirsiniz. Bununla birlikte, bu formül yalnızca Dünya yüzeyinde geçerli olacak, ancak büyük olasılıkla diğer koşullarda gerçekliğe tamamen uygulanamayacak. İnsanlar tarafından konuşulan doğal dil, çok çeşitli durumlarda gerçeğe karşılık gelen ifadeleri formüle etmek için sınırlı sayıda sabit sözcük ve dilbilgisi yapısı kullanarak çok esnek bir ortamdır. Bununla birlikte, belirli izole ifadelerin anlamını doğru bir şekilde anlamak için, bu ifadenin formülasyonunda ima edilen bağlamı doğru anladığımızdan emin olmalıyız. Örneğin bir bilgisayar, bağlamı algılamadığı için doğal dilde konuşmayı yeterince iyi çeviremez. Bu nedenle, ne zaman saf soyutlama ile belirli bir tek olgu arasında bir ara ifade formüle edersek, bu ifadenin yalnızca belirli bir bağlamda, belirli koşullarda doğru olduğunu açıkça anlamalıyız; bu, belirli bir ifadenin doğruluğunu kanıtladığımızda ima edilir. Mantıksız dogmatikler tarafından belirli bir makul ifadenin bir dogmaya dönüştürülmesi, onu bağlamdan çıkarmakla, bu ifadenin formüle edildiği ve doğru olduğu koşulların anlaşılmamasıyla, dogmatistlerin mantıklı ve mantıklı düşünememesiyle bağlantılıdır. sistematik olarak. Dogmatistler için makul akıl yürütme, ayrı, izole ifadeler zincirine bölünür, mumyaya, kuru bir sergiye, kum ve çamurla tıkanmış, hiçbir ayrıntının hareket etmediği bir motora dönüşür. Dogmatistler bütünü göremediklerinden, fenomenler arasındaki karşılıklı bağımlılıkları ve bağlantıları kavrayamadıklarından, kendi bağlamlarında oldukça makul olan ayrı ifadelerin anlamını oldukça sakin bir şekilde mutlaklaştırırlar ve doğruluklarından tam olarak emin olarak, başlarlar. bu ifadeleri dogma olarak kullanmak, bundan kaynaklanan hiçbir çelişkiyi kesinlikle fark etmemek ve hiçbir argümanı anlamamak.

3. Anlaşmazlık. Dogmatistlerin belirli bir dogmayı kabul etmedeki ana güdüleri iki faktördür: 1) alışkanlık 2) belirli bir dogmaya kişisel kazanç veya duygusal bağlılık. Bir dogmatist, hayatta belirli bir dogmayı hem doğrulayan hem de reddeden örneklerle karşılaşır mı? Sorun yok. Bir dogmatist için çelişkilere kayıtsızlık onun karakteristik, değişmez özelliğidir. Dogmatist, her şeyden önce, daha çok örnekleri olan örneklere dikkat edecektir. Örneğin, antik çağda, dogma aşırı derecede kök salmıştı (Aristoteles'in "fiziğinde" bile kaydedildi) ağır nesnelerin hafif olanlardan daha hızlı düştüğü. Örneğin, bir taş bir kağıt parçasından daha hızlı düşer. Aslında bir kağıt buruşabilir ve hızlı bir şekilde düşecektir, ancak bu durum dogmatikleri hiç rahatsız etmedi, çünkü ağır cisimlerin daha hızlı düştüğü gerçekleri gözlemlemek, vakaların çoğunu oluşturuyordu. Dogmatistlerin bagajının önemli bir kısmı, gençliklerinde - ailede, okulda, enstitüde - ustalaştıkları dogmalardan oluşur ve daha sonra bu dogmalar o kadar çok kök salmaktadır ki, durumda bir değişiklik, bağlamda bir değişiklik Bu eski dogmaların uygulanamazlığına kesinlikle tanıklık etmek, dogmatikleri hiçbir şekilde ikna etmez - dogmalarıyla çelişen bu örneklerden kaçmaya, gerçek durumu görmezden gelmeye, aynı dogmatiklerle birleşmeye çalışır, burada nostaljiye kapılır. anılar ve boş gevezelik yapmak, bir zamanlar gençliğinde öğrendiği dogmaların üzerine yazmak ve bunun yardımıyla akıllı olduğunu ve bir şeyler anladığını hissederek, kendisi için güncel olayları analiz etme ve değerlendirme yanılsaması, entelektüel faaliyet yanılsaması yaratır, bu sahte faaliyetin gerçek entelektüel faaliyetle hiçbir ilgisi olmamasına rağmen. Dogmatistlerin ana güdüleri yukarıda belirtilen iki faktör olduğundan, o zaman birisiyle bir anlaşmazlıkta, dogmatikler bir dogmayı ya belirli örneklerin yardımıyla "kanıtlamaya" çalışırlar, örneğin - "Marksist ekonomik teori doğrudur, çünkü SSCB'nin 30'larda bu tür başarılar elde etmesine yardım et - sanayileşme gerçekleştirdi, güçlü bir askeri sanayi yarattı " veya muhatabın kişisel konumunu ve değerlendirmelerini etkileme girişimleri yoluyla, örneğin -" piyasa ekonomisini neden eleştiriyorsun, çünkü sen, Yeterince eğitimli bir kişi onunla iyi para kazanabilirdi "vb. Genel olarak, dogmatistlerin tartışmalara katılımının özelliklerini genelleştirirsek, o zaman, makul bir insanın aksine, bir dogmatist kendine herhangi bir hedef belirlemez, önünde hiçbir iş görmez, çözüm bulmaya çalışmaz. Dogmatistin sorusu yoktur, sadece cevapları vardır. Bu nedenle, herhangi bir tartışmada, dogmatist yapıcı bir amaç değil, entelektüel aktivite yanılsaması, herhangi bir olayın muhakeme yanılsaması veya analizi yaratma amacını takip eder, ancak herhangi bir "analiz" ona yalnızca tamamen duygusal değerlendirmeler ve "analiz edilenleri" olağan dogmalarla karşılaştırma sonuçlarının yayınlanması … En iyi durumda, bir dogmatist, yalnızca bazı iyi dileklerin peşinden koşan, ilgileneceklerini ve kendileri çözeceklerini umarak diğerlerini tanıdığı bilgilerle tanıştıran bir muhbir veya gönüllü rolünü üstlenebilir. Dogmatistlerin bu özelliklerine dayanarak, onlarla herhangi bir normal, verimli tartışma imkansızdır. Dogmatistler asla sonuçlar için tartışmazlar. "Gerçek bir anlaşmazlıkta doğar" tezi onlar için değil. Dogmatistlerin ihtilafa yönelik tutumlarındaki temel inancı, "tartışmada hakikat tespit edilemez" ifadesidir. Dogmatistler, farklı bakış açılarına sahip, yeterince inatçı olan iki kişinin asla kendi aralarında anlaşamayacaklarından ve argümanlarının hiçbir zaman etkili olmayacağından emindir. Dogmatistler arasında yaygın olan ve dogmatistlerin varlığı sayesinde bu bakış açısı herkese büyük zararlar vermektedir. Ne yazık ki, özellikle, "bu siteyi okumaya yönelik tepkiler hakkında" incelememde belirttiğim gibi, yeterince makul ve bazı bağımsız sonuçlara varabilen insanlar bile, genellikle dogmatistler gibi, bir tutarsızlık veya farklılık görerek önceden kaçarlar. bu tutarsızlıkların ve çelişkilerin yapıcı bir tartışmada çözülebileceği düşüncesinden kaçınır. Böyle kimseler için "bir ihtilafta hakikat bulunamaz" tezinin yanlışlığına ilişkin bazı açıklamalar yapmak istiyorum. Mantıksızlığın norm olduğu karmaşık bir dünyada yaşıyoruz. Modern toplumda, olaylar hakkında tam bilgi sağlamak (ve genellikle sadece güvenilir), belirli kararların veya kavramların özünü açık ve eksiksiz bir şekilde açıklamak (genellikle bu öz bilerek gizlenir), öznel değerlendirmeleri ve yorumları ayırmak tavsiye edilmez. nesnel bir sunumdan vb. Bilgisel ve anlamsal bir kaos dünyasında yaşıyoruz. Bu durumda, tanışan iki kişinin, aynı şey hakkında konuşuyor olsalar bile (aynı bağlamı kullanın) aynı kelimeleri konuşmaya başlayacağına güvenmek zor olacaktır. Argümanlarımızı aynı gerçeklere dayandırdığımızdan veya kullandığımız terimleri ve formülasyonları aynı anlamda kullandığımızdan, genel olarak her birinin bizi kastettiğini, belirli değerlendirmeleri dile getirerek yeterince anladığımızdan emin olamayız. ve tezler ve bu, nesnel olarak, konumların uyumsuzluğuna yol açar. Bu durumda, (teorik olarak) bir tartışma yürütmeye hazır olan ve bir anlayışa ve ortak bir kanaate varan, sürekli olarak diyalogun yapıcı odağından atlayan ve izolasyon, irrasyonel çatışma ve çekişme yoluna giren insanların sürekli güdüleri., olamaz (şahsen ben) tahrişe neden olmaz. Aynı zamanda, en büyük tahriş, iddialarını ifade etmeyen ve konumlarını açıkça ifade etmeyen, ancak yanlış duygusal düşünce klişelerinin etkisi altında, anlaşmazlık veya reddetme gerçeğini saklamaya çalışan kişilerin konumundan kaynaklanır. böylece muhatabın ruh halini bozmadığı için "daha iyi" yaptığına inanarak, rakibin açıklamalarından. Böyle bir pozisyon iyi bir şeye yol açmaz. Makul diyalog ve karşılıklı anlayış arayışına bir alternatif, önemli ölçüde daha yüksek maliyetlerle dolu olan çatışmaları çözmenin diğer yollarıdır. Düşünmek istemeyen, ön yargılarını, duygularını ve kendilerini gerçeğin yegane sahibi görmek için bir dostuna burun kıvırmak istemeyen tüm akıllılar ve aydınlar anlamalı ki, siz saçmalarken binlerce eşkıya, dolandırıcılar, aptal ve ilkesiz bireyler zaten birleşmiş durumdalar ve toplumu, ülkeyi ve medeniyeti yok etmeye ve başkaları pahasına suç ve bencil amaçlarına ulaşmaya yönelik eylemlerini koordine ediyorlar. Siz değil, onlar, haydutlar ve dolandırıcılar, herkesle birlikte sizin de uymak zorunda kalacağınız bir toplumda oyunun kurallarını kendi belirler. Akıllı insanların gücü ancak birlik içindedir. Karşılıklı anlayış bulmaya yönelik yapıcı bir tutum her zaman bir sonuca yol açar. Kural olarak, kendilerine aynı hedefleri, benzer değerlerin ve yaşam kurallarının rehberliğinde görevleri belirleyen, bir konuda diyalog başlatan insanlar, aynı şey hakkında, ancak farklı kelimelerle ve üzerinde ısrar edilmeyen fark hakkında konuşurlar. Bir yumurtayı keskin mi yoksa kör bir uçtan mı kıracağınızı tartışmaktan daha mantıklıdır, çoğu zaman birbirleriyle aynı fikirde olmalarını engeller. Aynı şeyi farklı kelimelerle söyleyenler ortak bir kanıya varabilir mi? Tabii bu konuda netlik elde etmek için en azından biraz sabır ve en azından biraz arzuları olsaydı. Ne dogmatistlerin ne de maalesef görece makul birçok insanın anlayamayacağı basit bir gerçeği anlamak gerekir. Bir dogmatist için, birinin konumunun kendisininkinden, bildiği dogmalardan farkı, bir aptallık işaretidir. Aksine, makul bir insan için aptallığın bir işareti, bir kişinin düşünememesi, kendi görüşünün olmaması, belirli bir konuda kendi konumunu bağımsız olarak ve kendi sözleriyle formüle edememesidir. Dolayısıyla birbirinden bağımsız düşünebilen farklı kişilerin aynı şeyi kendi ağzından konuşmalarında şaşılacak bir şey yoktur. Bu gerçek, karşılıklı anlayış bulmanın önünde herhangi bir engel teşkil ediyor mu? Bir kişi dogmatist değilse, ancak bahsettiği gerçek bilgilerle kesinlik için mantıksal şemasında kendisinin belirlediği referans noktaları arasında açıkça ayrım yapıyorsa kesinlikle hayır. Bu referans noktaları biliniyorsa, onlardan akıl yürütmenin anlamını geri almak ve örneğin bir kişinin aynı şeyden bahsettiğinden emin olmak için, sadece mantıklı düşünebilmeniz gerekir. Dogmatizm, bir anlaşmazlıkta gerçeği ortaya koymanın ve doğru çözümü bulmak için ortak çaba göstermenin tek engelidir.