İçindekiler:
Video: Sinema bir ideolojidir, iş değil
2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18
Çoğu insan modern sinemanın öncelikle bir iş olduğuna inanır. Ve bu yaklaşım çerçevesinde, onlara göre senaristlerin, yönetmenlerin, yapımcıların ve film müşterilerinin görevi, seyirciyi en iyi şekilde eğlendirmek ve iyi bir kazanç elde etmektir. Ancak bu, sinemanın manipülasyona elverişli bir alan olarak kalması için basın ve film eleştirmenleri tarafından yapay olarak desteklenen büyük bir yanılsamadır.
Aldatmanın özü son derece basittir: genel izleyici sinemalarda sadece eğlendiğinden emin olsa da, gösterilen filmlerin etkisini ve mesajını düşünmez. Sinemaya sadece dinlenmek için gelen bir kişi filmi eleştirel olarak algılamaz - izlerken kafasında diziden sorular çıkmaz: Bu film hangi ideolojiyi teşvik ediyor? Norm olarak hangi değerleri ve davranışları gösteriyor? Ne öğretiyor? Toplumu nasıl etkileyecek? Vb. Ancak gerçekte kitle sineması öncelikle bir ideolojidir ve eğlendirmek için değil, kontrol etmek, belirli görüş ve fikirleri izleyiciye iletmek için çekilir. Dolayısıyla burada para sorunu ilk sırada yer almıyor ve bunu kanıtlamak oldukça kolay.
Son zamanlarda, Rus medyası haberi yaydı: Kültür Bakanlığı ve Sinema Vakfı, Rus filmlerine devlet desteğinin sonuçları hakkında veriler yayınladı. Artık herkes resmi portala gidebilir ve devletin belirli bir resmin çekilmesi için ne kadar harcadığını ve gişede ne kadar kazandığını görebilir. Bu yararlı bir site, şimdi kullanacağız, ama önce, birincisiyle aynı anda tüm büyük medya organlarında yer alan ikinci habere dikkat edelim: "Devlet tarafından desteklenen filmlerin üçte biri ödeme yapmadı. gişede kapalı." Bu haberin birincil kaynağı Vedomosti web sitesidir. Makalenin yalnızca ilk paragrafı gösterildiğinden ve daha sonra bir abonelik için ödeme yapmaları teklif edildiğinden, yayının sayfalarında gazetecilerin bu tür sonuçları nasıl çıkardıklarını öğrenemiyoruz. Elbette bunu yapmayacağız ve aynı haberi başka bir büyük ajansta, örneğin İzvestia'da arayacağız. H
Yayın metnini okuduk. Yazarlar Vedomosti'ye atıfta bulunuyor ve devlet desteğinin sonuçlarıyla ilgili yayınlanan verilere göre, filmlerin üçte birinin gişede ödeme yapmadığını bildiriyor. Aşağıdakiler, belirli tabloların örnekleri ve bütçelerinin boyutlarıdır. Böyle bir başlığı veya böyle bir makaleyi okuduktan sonra normal bir kullanıcı ne düşünür? Düşünce treni böyle bir şey olacak. Sinematografi elbette oldukça riskli bir iştir ve her üç durumda da iflas edebilirsiniz, ancak yaklaşık yüzde 70 olasılıkla sinema kâr ediyor. Hangi iş açısından oldukça kabul edilebilir. Ve şimdi, “Sinemalarda Film Gösterimleri Hakkında Bilgi için Birleşik Federal Otomatik Bilgi Sistemi” başlıklı uzun başlıklı resmi web sitesine gidelim ve kişisel olarak, özellikle devlet desteği alan filmlerin yüzde kaçının ödendiğini kontrol edelim. gişe. Bunu yapmak için, geniş ekranda çıkan son 100 filmin bütçesini ve koleksiyonunu karşılaştıralım. Yani solda filmlerin isimlerini görüyoruz ve sağda yan yana bütçenin büyüklüğü ve ücret miktarının olduğu iki sütun var. Onları karşılaştıracağız. Genellikle film yapımcıları gişede toplanan paranın %50'sinden fazlasını almaz (gerisi sinemalara gider).
Bu nedenle, 4 değerlendirme parametresini ve sembollerini tanıtacağız:
- Ücretler bütçeyi 2 kat aştı - iki kene
- Bütçeyi Aşan Ücretler - Tek Tık
- Ücretlerin bütçeden daha az olduğu ortaya çıktı - bir çapraz
- Ücretler bütçeden 2 kat daha az çıktı - iki çarpı
Şimdi, her birinin yanına karşılaştırma sonuçlarını içeren bir sembol yerleştirdiğimiz 100 resimden oluşan bu listeyi görüyorsunuz. Dilerseniz duraklat tuşuna basıp iki sütundaki sayıların verilerini kontrol edebilir veya siteye kendiniz gidebilirsiniz.
Son 100 filmin istatistiksel analizinin gösterdiği gibi:
- Resimlerin %12'si tamamen gişede karşılığını verdi
- Kısmen gişede ödendi 10%
- %12 gişede başarısız oldu
- Gişede tamamen başarısız oldu %62
- Filmlerin %4'ü hakkında veri yok
Toplam: En iyimser tahminlere göre, dört filmden sadece biri yapım maliyetlerini karşılıyor. Katılıyorum, bu bilgi merkezi medya tarafından yayınlananlardan büyük ölçüde farklıdır ve buna bakıldığında, yüksek olasılıkla sıradan bir izleyici şöyle düşünebilir: neden devlet, TV kanalları ve büyük iş, yatırılan fonları kaybetme riski varsa neden tüm bu filmlere sponsor oluyor? çok mu yüksek Ve bu düşünceler, sinemanın temel işlevinin eğlence değil, ideolojik olduğunu anlamaktan uzak değil: kitlesel bir izleyici üzerinde belirli bir etki yaratmak. Büyük politikacıların kendileri bunu çok iyi anlıyorlar.
Elbette, akılsızca kendilerini eğlendirme haklarını savunanlar ve filmlerin öncelikle para ve izleyicilerin zevki için yapılmasında ısrar edenler olacaktır. Size fonların bir kısmının bir resmi göstermek için diskler veya telif hakları satarak toplanabileceğini, ürün yerleştirme ve diğer mekanizmalar yoluyla bir şeylerin çekilebileceğini söyleyecekler. Ancak sonuçta, örneğin genellikle filmlerin bütçesine yansıtılmayan reklam maliyetlerini hesaba katmadan verileri yuvarladık ve kiralardan tutarın yüzde 50'sinden daha azını alabilirsiniz. Bu nedenle, finansal risklere ilişkin değerlendirmemiz, kaba da olsa, bu alandaki gerçek duruma yakındır. Ve şimdi medyanın, devlet desteği alan filmlerin sadece üçte birinin gişede ödeme yapmaması gerçeği hakkında nasıl bir "ördek" başlattığını anlayalım, eğer gerçekte durum tamamen farklıysa.
İnternette biraz dolaştıktan sonra, orijinal Vedomosti kaynağına da bağlanan, ancak orijinal makaleden daha ayrıntılı bilgi veren başka bir site bulacağız. Ve burada okuyoruz: “2015'ten bu yana devletten 100 milyon ruble ve daha fazla alan 38 tablodan 14'ünün kendi bütçesinden daha az değil, devletin onlara verdiği miktardan daha az topladığı ortaya çıktı. Yani, Vedomosti ajansının gazetecileri, bir kritere göre dar bir film örneği yaptılar ve buna dayanarak gerçeğe uymayan bir sonuç yayınladılar. Ve sonra bu sonuç, sıradan bir insanın bile göremediği bir kaynağa atıfta bulunarak diğer tüm büyük medya kuruluşları tarafından tekrarlandı, çünkü bunun için bir abonelik için ödeme yapmanız gerekiyor. Bu, kitlelerin film endüstrisindeki gerçek durum hakkında hiçbir fikre sahip olmamasını amaçlayan böyle bir kamuoyu manipülasyonudur. Büyük bir film eleştirmeni ordusu, film ödülleri ve "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" ve diğerleri gibi siteler aynı amaçlar için çalışıyor. Onlar da, filmlerin toplum üzerindeki etkisi konularını tartışmaktan kaçınarak, açıkça ya da sessizce eğlence bileşenini ilk sıraya koyuyorlar.
Ancak bugün zaten gerçek bir alternatif var - KinoCensor web sitesi, sinemayı değerlendirmek için yalnızca sunum biçimini değil, aynı zamanda herkesi çalışmanın içeriği ve mesajı hakkında düşünmeye davet eden kendi algoritmasını sunuyor.
Önerilen:
Sinema nasıl sahte bir tarihsel hafıza oluşturur?
Sinema izleyiciyi geçmişe götürebilir ve bazen tarihin yerini alabilir
Sinema ve tiyatro oyuncusu: Modern sinema kadınları yozlaştırıyor
Okurlarımın dikkatine Georgy Zhzhonov ile 15 yıl önceki bir röportajı sunmak istiyorum
Kürtaj tıbbi bir sorun değil, ekonomik bir karardır
İnsan olarak ben aileden yanayım, çocukların doğumu için varım, böylece boşanmalar ve kırılmış kaderler olmaz. Ama bu subjektif bir görüş. Bunun üzerine çıkarsanız, kürtajın bir sorun değil, sorunun ciddi bir sonucu olduğu ortaya çıkıyor. Kürtajdan kurtulmanın veya en aza indirmenin tek bir yolu var - çevreyi, hem kadınların hem de erkeklerin yaşam koşullarını değiştirmek
Eko-çiftlikler boş bir hayal değil, hayati bir gerekliliktir
Bugünlerde tüm düşünce dünyası, yalnızca zehirli ürünleri kusabilen tarımsal işletmelerin aksine, normal sağlıklı gıda üreten aileye ait organik çiftliklere geçmeye çalışıyor. Evet, asalak bir uygarlığın özüne karşı gelmek kolay değil, ancak olumlu örnekler her zaman bulunabilir
Yeşil din, Rusya'ya düşman olan yıkıcı bir ideolojidir
Batı… Tabii orada yeşil din yükselişte. Birçok ülkede, yeşiller hükümetlerin oluşumunda yer alır ve tüm Batı ülkelerinde, nüfusun çoğunluğu şu veya bu şekilde "karbondioksitle mücadele önlemlerini" onaylar ve destekler