St. Isaac Katedrali sütunları için granitin işlenmesi, belge analizi, bölüm 2

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

St. Isaac Katedrali'nin sütunları için granitin işlenmesi makalesini yazdıktan sonra birçok yorum yapıldı ve özellikle St. Petersburg'daki Moskova tren istasyonundaki dikilitaş hakkında bir soru soruldu.

Bu, uzman bir uzmandan yanıt gerektiren çok adil bir sorudur. Sorunun özü şuydu. Makalede, büyük, yüksek kaliteli ürünlerin üretimi için kırık granit kayaçlarının kullanılmasının imkansız olduğunu söyleyen Jeolojik ve Mineralojik Bilimler Doktoru Marina Yuri Borisovich ile bir diyalog getirdim. Yani, St. Isaac Katedrali'nin sütunlarının üretimi için yatay ve dikey çatlakların olduğu tortuların kullanılması mümkün değildir. Ve sütunların yapıldığı iddia edilen (ve genel olarak St. Petersburg'un zemini) Vyborg yakınlarındaki Puterlax sahasıyla ilgili olarak, 19. yüzyılın belgesel ve kurgusunda, kaya çıkıntılarının kırık bir yapıya sahip olduğu ve bu çatlaklar boyunca blokların kırılması gerçekleşti. Genel olarak, birbirini dışlayan iki tez vardır. Ve Moskova tren istasyonundaki stel ile örnek, Y. B. Marin'in sözlerine aykırıydı. Bildiğiniz gibi stel, Rönesans taş ocağında kırılmış bir monolitten yapılmış ve açıklamasında, doğal çatlaklar boyunca kırıldığını söylüyor. Stel 22 metre uzunluğundadır (boşluk 22,5 metredir). Bu, Alexander Sütunu'ndan (25.6 m işlenmiş) sonraki en büyük ikinci monolittir. Yorumlarda bu konuyla ilgileneceğime söz verdim ve aslında bu makale tam da bununla ilgili.

Durumu netleştirmek için St. Petersburg Maden Üniversitesi'ne yazılı olarak başvurdum. Mineraloji, Kristalografi ve Petrografi Bölümü Profesörü, Jeolojik ve Mineraloji Bilimleri Doktoru Ivanov Mihail Aleksandroviç, sorularımı yanıtlamayı nezaketle kabul etti. Bunun için ona çok teşekkürler. Aslında, bir cevap olarak, Mihail Aleksandroviç bana son çalışmasını gönderdi, sadece Rönesans kariyerine adanmıştı. Eser hacimli, çok sayfalı ve buraya koymanın kesinlikle bir anlamı yok. Uzmanlar için yazılmıştır ve anlaşılması zor, özel kavram ve terimlerle dolu bir dilde yazılmıştır. Bir tezde yalnızca sorulan soruyla ilgili neyin ilgi çekici olduğunu sunacağım.

Yani nokta. Başlamak için, M. A. Ivanov'un çalışmasından ilk sayfanın bir taraması.

Zaten ilk sayfada, gerçekten de Vozrozhdenie ocağında 10x15x60 metreye kadar devasa boyutlarda monolit çıkıntılar olduğunu görüyoruz. Ve bu, modern araştırma ve belgelerin not ettiği bir gerçektir. Aslında Moskova tren istasyonundaki stel bunun doğrudan kanıtıdır. Ancak bu durumda gri granitten bahsediyoruz. Aziz Isaac Katedrali'nin sütunları başka bir tür granitten yapılmıştır - pembe rapakivi. Peki pembe rapakivi'nin nesi var? Bunun da bir cevabı var.

Pembe rapakivi'nin bir blok taş olarak daha kırık ve daha az ilginç olduğunu siyah beyaz olarak okuduk. Bu, özellikle St. Isaac Katedrali'nin sütunları ve genel olarak pembe rapakivi ile ilgili olarak Yuri Borisovich Marin'in bir zamanlar bana söylediği şeydi. Doğal bir soru ortaya çıkıyor, bu kırılma nedir? Sonuçta, "artan kırılma" kavramı oldukça keyfidir. Ve sonra cevabı buluyoruz.

Kırmızı ile vurguladım. Pembe rapakivi'nin çok büyük kırıkları var. Katmanlar 20-50 cm'lik bir adıma sahiptir, bu kadar. Aynı zamanda, gri granit, Moskova'daki stel için monolit durumunda olduğu gibi, 2-3 ila 8-9 metre arasında ve istisnai durumlarda 10-15 metreye kadar yatay boşluklara (çatlaklar) sahip olabilir. tren istasyonu. Pembe rapakivinin bu kırığının ancak bölündüğünde ortaya çıkması da çok önemlidir. Çok önemli bir açıklama.

Makale kesinlikle iyi ve genel olarak sorulan soruya bir cevap veriyor. Ancak, doğası gereği oldukça titiz bir insanım, önemsiz şeylere sarılıyorum ve Mihail Aleksandroviç ile kişisel yazışmalarımda birkaç noktayı doğrudan netleştirdim. Bir tezde özü ve cevapları özetleyeceğim.

Soru - makalede Rönesans kariyerinden bahsediyoruz. St. Isaac Katedrali ve Alexander Sütunu'nun sütunları için monolitlerin kesildiği iddia edilen Puterlax'taki taş ocağıyla benzerlik ne kadar uygulanabilir?

Yanıt vermek: bunlar (Vozrozhdenie ocağı) klasik rapakivisler (vyborgites) değil, yine de hem jeolojik yapıları hem de gelişimleri açısından en yakın akrabalarıdır.

Soru- Puterlax'ta herhangi bir modern araştırma yapıldı mı, 19. yüzyıl kurgu ve belgeselinde anlatılanların belgesel kanıtı var mı?

Yanıt vermek: Puterlax'ta Maden Enstitüsü'nün rapakivi masifinin kırılma durumunu hiç araştırdığını ve ayrıca eski zamanlarda masiften büyük taş blokları ayırmak için kullanılan teknolojiyi belirlediğini bilmiyorum.

Soru- Yazıda gri rapakivilerin kırılmasının 8-9 metreye kadar çıktığı belirtilirken, 10x15x60 metre ölçülerinde yekpare taşların da bulunduğu belirtiliyor. Bu devasa monolitler ne kadar tipik?

Yanıt vermek: 80'lerin başında Vozrozhdenie granit ocağının kuzey kesiminde, masifin bir bölümü ortaya çıkarılmış, burada yatay olarak uzanan, yaklaşık 10 m kalınlığında ve doğrultu uzunluğundan daha fazla olan bir granit yatağı gözlemlenebilmiştir. 60 m Monolit, Vosstaniya meydanı için üretim sütunları için ayrıldı. Bu tortunun geri kalanı, makalemdeki jeolojik harita ve bölümlerde gösterilmektedir.

Ayrıca, daha önce Profesör Yu. B.'ye sorduğum sorulara da bir takım cevaplar aldım. Yat Limanı.

Soru- Granitin ilk 4-5 gün nispeten yumuşak olduğu ve daha sonra sertleştiği bilgisine nasıl yorum yapabilirsiniz? Örnek olarak, 1841'de Maden Dergisi'ne Mevius'un bir taramasını gönderdim.

Yanıt vermek: Rapakivi granitinin bloklarının masiften ayrılmasından sonra herhangi bir "sertleşmesi" (ve genel olarak magmatik kayaçların sertleşmesi) vakasının farkında değilim. Özelliklerde böyle bir değişiklik olasılığını kabul etmek teorik olarak imkansızdır. Aynı zamanda, "batıl inancın", Gatchino yakınlarındaki Okhta Nehri'nin kollarından gelen "Pudost" taşı olarak adlandırılan başka bir yapı taşını - kalkerli tüfü sertleştirme yeteneği ile bağlantılı olarak ortaya çıktığını varsayabilirim. Bu, Voronikhin'in Kazan Katedrali'nin yapımında kullandığı taşla aynı. Gerçekten de bağırsaklardan çıkarıldıktan sonra önce çelik bir aletle kolayca kesiliyor, ancak bir süre sonra içinde gelişen yeniden kristalleşme nedeniyle gözle görülür şekilde sertleşiyor. Bu, o zamanın inşaatçıları tarafından biliniyordu ve birinin rapakivi hakkında aynı şekilde düşünmesi karlı olabilirdi.

Soru- bu durumda meslektaşınız Profesör A. G.'nin bilgileri hakkında nasıl yorum yapabilirsiniz? Gevşeme teorisi ile granitin sertleşmesini açıklayan St. Petersburg'un Taş dekorasyonu kitabında Bulakha. Granitin sertleşmesini açıklamaya çalışan dalga ve akışkan teorileri de vardır.

Yanıt vermek: Granitin "sertleşmesi" ile ilgili tartışmalar anlamsızdır, çünkü bunun için teorik bir temel, deneysel veri, deneysel kanıt yoktur.

Soru- Mevius, granit blokları ayırırken 2,5 cm çapında ve 8,5 metre derinliğinde delikler açıldığını yazıyor. taramayı gönderdim. Teknisyenler bunun imkansız olduğunu söylüyor. Bu tür bir sondaj derinliğinde, çekicin darbe kuvveti, çubuğun ve kumun (kırıntı) yaylanma özellikleri tarafından sönümlenecektir. Bu tür süreçlerin herhangi bir belgesel kanıtı var mı?

Yanıt vermek: Darbeli-döner yöntemle 8,5 m derinliğinde ve 2,5 cm çapında manuel olarak sondaj delikleri açmak bence teorik olarak mümkün, ancak pratikte çok zor. Aynı zamanda, "uzmanların" itirazları, bu tür derin deliklerin kesilmesinin, çubuğa balyoz darbeleriyle değil, çubuğun kendisinin darbeleriyle, çubuğa düşen darbelerle gerçekleştirilebileceği gerçeğiyle karşılanmaktadır. kendi ağırlığının altında. Kayaların çelik uçlarla açılan kama delikleriyle yok edilmesi eski zamanlardan beri bilinmektedir. Sibirya topraklarında, savaş öncesi yıllarda mika birikintilerinde bu şekilde çalışan, kristallerini granit pegmatitlerden ayıran insanlarla şahsen tanıştım. Aletlerini gördüm ve ellerimde tuttum: sertleştirilmiş uçlu çelik keskiler, keskiyi sondaj deliğinde döndürmek ve ondan kesimleri çıkarmak için cihazlar ve ayrıca sıradan el balyozları. Bildiğim durumlarda bu şekilde açılan deliklerin derinliği 0,5 m ile 2,0 m arasında değişiyordu.

Son soruda, Mevius'un balyoz kullanımı ve sadece dikey sondaj deliklerinin (deliklerin) geçişi hakkında değil, hatta İskender Sütunu örneğinde olduğu gibi yakın mesafeden bahsettiği göz önüne alındığında, tartışma yaratmaya başlamadım. Ve bu durumda, kuyuya doğru sürüklenme olasılığı nasıl dışlandı? Bu durumda sadece 2 metre derinliğindeki sondajların belgelenmesi bir uzmanın cevabı benim için önemliydi.

Temelde hepsi bu. Daha fazla soru ve cevap vardı, ancak bunlar bu makalenin kapsamı dışında. Genel olarak sonuçlar nelerdir. Evet, hepsi aynı. Puterlax'ta bir kariyere dair bilimsel ve güvenilir bir belgesel kanıt yoktur. Hiç kelimeden. Sadece 19. yüzyıla ait eserler. Granit sertleşmesi teorisi yoktur. Moskova tren istasyonunun yanındaki gri granit stel örneği pembe rapakivi granit kayaları için geçerli değildir.

Bu arada, adını veya soyadını bilmediğimiz, ancak 19. yüzyılın ortalarından beri tüm kronologların ve tarihçilerin atıfta bulunduğu belirli bir Mevius'un sözlerine gelince, mümkün veya daha doğrusu gerekli, önemsiz olarak kabul edilmesi. Yani sağduyuya aykırı oldukları ve pratikle doğrulanmadıkları için tarihsel bir değerleri yoktur. Bunun banal bir geç tahrifat olması mümkündür. Beceriksiz, saçma ama yine de. Aziz İshak Katedrali ve İskender Sütunu'nun inşasının resmi versiyonunun tüm taraftarları için birincil kaynak ve tartışılmaz otoritenin Mevius olduğunu hatırlatmama izin verin. Bu türden ikinci temel otorite, son derece profesyonel olmayan çalışmalarını Isaac ve Alexander Sütunu hakkındaki makalelerde ayrıntılı olarak analiz ettiğim Montferrand'ın kendisidir.

Bu konuda veda ediyorum, okuyan herkese çok teşekkür ederim.