Kişiliklere geçiş hakkında: ne zaman mümkün ve ne zaman imkansız

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Ad hominem sorununun modern yorumu ve çözümü gerçeklikten uzaktır ve bir dereceye kadar yeniden düşünülmelidir. Burada bu konudaki düşüncelerimin bir ön versiyonunu, tartışmalarda ne zaman mümkün ve ne zaman kişisel olunmamalı sorusuna cevabımı sunuyorum.

Bir tartışma yürütmenin "doğru" veya "etik" yöntemlerinin modern tanımlarında, Ad hominem argümantasyon yöntemi a priori yanlış olarak kabul edilir ve yasaktır. Genellikle, normal forumlarda, moderatörler tartışmanın ilerlemesini takip eder ve gönderileri siler, hatta tartışmada bu tekniği kullananları, tekniğin yasak olduğunu savunarak yasaklar. Bu yanlış pozisyon, çünkü bu teknik bazı durumlarda haklı.

Kısacası, kişiselleştirmeyi kullanın yasaktır, Eğer böyle bir geçiş mantıksal bir hatadır veya kullanım amaçları arasında tartışmada tartışılan sorunu çözme veya nedenini bulma amacı yoktur.

Kişisel kullanıma geçiş Yapabilmek, Eğer bu teknik mantıklı bir hata değildir ve büyük olasılıkla tartışılan sorunu çözmeye veya nedenini belirlemeye yardımcı olabilir.

Bu kadar. Bu açıksa, daha fazla okumanıza gerek yok, çünkü bu kuralın kişisel deneyimime yansıması daha fazla, açıklanan kuralın örnekleri ve özel durumları verilecektir, bu belki de resmin açıklığa kavuşturulmasına yardımcı olacaktır. yukarıdaki kuralın çok belirsiz göründüğü kişiler. Öncelikle ne zaman yasaklanması gerektiğine bir bakalım.

yapamadığın zaman

Ad hominem yönteminin uygulanmasına sıklıkla eşlik eden mantıksal hata şu şekildedir: belirli bir kişi tezi dile getirdi: x", Bu kişi hakkında güvenilir bir şekilde kötü bir şey biliniyor veya tezi takip etmiyor" x", Bu nedenle, tez" x"YANLIŞ. Örnek: bir kişi sigara içiyor, ancak bir başkasına sigara içmenin zararlı olduğunu ve sigaranın öldürdüğünü söylüyor ve diğeri ona yanıt veriyor: "Siz kendiniz buharlı bir lokomotif gibi sigara içiyorsunuz - ve burada bana hikayeler anlatıyorsunuz." Bu durumda, kişiliklere geçişin haklı olmadığı ve aslında yanlış bir argümantasyon yöntemi olduğu açıktır. Sigaranın zararları hakkındaki tezin doğru veya yanlış olmasının, bunu dile getiren kişinin çok sigara içiyor olması veya kendisi hakkında hoş olmayan bir şey bilinmesi ile ilgisi yoktur.

Daha basit durumlarda, kişiliklere geçiş, herhangi bir yararlı bilgi içermeyen, ancak muhatabı küçük düşürmek ve böylece tartışmanın gözlemcilerinin gözünde argümanlarının gücünü azaltmak için tasarlanmış banal bir hakaret olabilir. Örneğin, internette yazılı bir tartışmada bir kişi “eğitimin bozulmasını durdurmalıyız” yazıyor ve ona yanıt olarak “ve bu,“dur”kelimesini bile hatasız yazamayan bir enayi tarafından söyleniyor veya ne zaman insan bu tür hatalara giremez, sadece "kafanız tuvalette tutulmuş gibi avatarınızda bir namlu var". Ve hepsi bu, bu, tipik sıradan insanların gözünde rahatsız olanın ifadelerinin ve argümanlarının değerini azaltır, çünkü onlar şöyle düşünürler: "Doğru, o çok enayi, konu hakkında nasıl doğru veya akıllıca bir şey söyleyebilir?"

Kişiliklere mantıksız geçiş için daha karmaşık teknikler, örneğin, benzer düşünceleri ifade eden, ancak kötü ya da iyi bir ışıkta tanınan diğer insanlara atıfta bulunmaktır. Örneğin, “Hitler de et yemedi”, “Bakın, Jobs üniversiteyi bıraktı ve yine de sizin yaptığınızdan daha fazlasını üç onurla yaptı” vb.

Daha da zor bir durum, birinin bir şeyle ilgilendiğinin bir göstergesidir. Yani, diyelim ki, bir mağaza müdürü size telefonla birlikte iyi bir yumuşak kılıf sokmak istiyorsa, konumunu ekran hasarı, düşmeler ve su sıçramalarıyla ilgili güzel hikayelerle tartışıyorsa, o zaman sadece o kadar çok mal satmakla ilgileniyor gibi görünüyor. Mümkün olduğunca ve "Eh, bu tüccarlar sadece biraz daha silkelenmek istiyor" diye düşünebilirsiniz, ancak bu mutlaka böyle değildir, kişinin ürünü daha doğru kullanmanıza ve korumanıza yardımcı olmak istemesi oldukça olasıdır. Tipik hasar vakalarından (onları sizden daha iyi tanıyor olabilir) ve sırf zorla içinize sıkıştırıldığı için kapağı terk etmek, yöneticinin davranışını ve kişiliğini analiz etme girişimine dayanan yanlış bir argümandır. Bu mantıksal hata, çoğu durumda alıcının gerçekten eğilmek istemesinden kaynaklanır, bu yüzden bu her zaman düpedüz oluyor gibi görünüyor. Bazen dokunmatik ekranlı telefonun sahibi, onarımlı yeni bir ekranın maliyetinin telefonun kendisinin maliyetinin üçte ikisini aştığını öğrendikten sonra hata düzeltilir, ancak daha sık olarak telefon üreticisi, kırılan bu tür ekranlarla ilgilenmekle suçlanır. yarım metreden düşürüldüğünde, el kullanıcıları el sıkışmaları için mümkün olduğunca fazla ödeme yapsın. Düşük kaliteli ürünlerin nedenlerinin böyle bir suçlaması (doğru veya yanlış olmasına bakılmaksızın) aynı zamanda Ad hominem'in mantıksal hatasının bir çeşididir, çünkü kalite olumsuzluk mutlaka şirketin niyeti olup olmamasına bağlıdır ve bir dizi başka faktöre (örneğin, nihai ürünün maliyetine ve bin elde tutulan kullanıcıdan yalnızca birinin olduğunu doğrulayan araştırmalara) bağlı olabilir. tüm ürünleri darbeye dayanıklı hale getirmenin bir anlamı yoktur).

Ve insanların ezici çoğunluğu tarafından kapsamlı bir analiz için pratik olarak erişilemeyen çok zor bir durum, kişisel güdülerinin ve değerlerinin muhatabın güdülerine ve değerlerine yansıtılması veya hatta muhataplara belirli niteliklerin atfedilmesidir. sosyal stereotiplere dayalıdır. Örneğin, bir kişiyle şiddetli bir şekilde tartıştıysanız ve sonra serbest erişimi olan bir şey kayboldu veya hasar gördüyse, o zaman (belki de zihinsel olarak) her şey için onu suçlamanız oldukça olasıdır, çünkü onun yerine buna izin veriyorsunuz. aynısını yapabilirdi ya da benzer bir karaktere sahip ortalama bir insan aynısını yapardı. Ve sıradan insanlar arasında gözlemlediğim günlük skandalların önemli bir bölümünde, her şey tam olarak şöyle görünüyor: Bir kişi, davranışını kasıtlı olarak düşünerek diğerine önyargılı davranmaya başlar, çünkü bu tür davranışları yerinde kabul eder veya bu davranışı hayal eder. filanca sosyal statüye sahip olan veya filanca yaşam öyküsüne sahip olan bir kişinin karakteristiği. Örneğin, "bu suçlu nasıl iyi bir insan olabilir?" Daha tipik örnekler: bir, iki (bağlantılardaki bu belirli hikayeler kurgu olsa bile, önemli değil, çünkü çoğu sıradan insanın modern düşünme biçimini tamamen yansıtıyorlar, tabii ki duygusal kısımlarını atarsanız., metni daha sanatsal ve ilginç hale getirmek için tasarlanmıştır).

Bütün bu örneklerin ortak noktası nedir? Ortak olan, deneğin kişilik özelliklerinin kesinlikle onun tarafından ifade edilen argümanlarla veya gerçekleştirdiği eylemlerle bağlantılı olmamasıdır. Başka bir deyişle, bir moron size moron olduğunuzu söylediyse, o zaman bu tezin doğruluğu veya yanlışlığı, bunu size söyleyenin moron olmasına bağlı DEĞİLDİR. Bu sadece sizin gerçek durumunuza bağlıdır, bu nedenle “o böyle” gibi cevaplar mantıklı değildir. Ve işte sana böyle denilmesinin nedeni, belki muhatabınızın bir moron olması ve o zaman kendisine bu tür açıklamalara izin verdiği için ona kim olduğunu açıklamak zaten mantıklı olabilir. Ve bu her zaman böyle değildir. İşte burada ikinci kısma geliyorum - kişiselleşmenin ne zaman mümkün olduğu (ve çoğu zaman gerekli olduğu) hakkında.

ne zaman yapabilirsin

Muhatap, zayıf bir mantık komutuna sahiptir ve mantıksal argümanlara karşı bağışıktır. Örneğin, Fermat Teoreminin sözde kanıtlarından birinde, bir kişi (bu tür insanlara “fermatistler” denir - ünlü Teoremin kısa ve güzel kanıtlarını arıyorlar, ancak henüz bulamadılar) “ürün Transandantal bir sayının irrasyonel bir sayı ile trigonometrik bir fonksiyonunun hiçbir şekilde tam olmayabilir”, onun görüşüne göre, Fermat Teoreminin“ispatında”yardımcı ifadelerden birini kanıtladı. Karşı argüman olarak, sinüs pi'nin dörde bölünmesini ikinin kareköküyle çarpması hemen teklif edildi.

Sonuç 1 yani tam sayı iken kişi tam sayının tam olarak elde edilemeyeceğini savundu. Ancak, fermatist bir kayıp değildi ve formülünün bir sinüsün bir sayı ile normal ürününden farklı bir forma sahip olduğunu söyledi, burada bir değil iki sinüs vardı.

Sonuç olarak, zavallı adam, elbette, yorumlarda kırbaçlandı, ama mesele bu değil. Sonuç olarak, hatayı asla anlamadı. Bilim camiasının amacının kendi çıkarlarını korumak olan bir tarikat olduğu, neden bilim adamı oldukları sonucuna vardı - ve çok uzun sürelere son veren ustaca fikrini karalamak ve yok etmek için bir kalabalığın içinde üzerine saldırdılar - Şu anda akademik bilimin malı olan Teoremin kalıcı gerçek kanıtı.

Fermatistin hatası nedir? Mantıkla ilgili aşırı sorunları olması ve kesinlikle bu ortaya koyduğu tezlerin ve sergilediği davranışların sebebidir. Kendi başlarına, tezleri elbette saf matematik tarafından reddedildi, ancak o anlamadım bu inkarlar kafamdaki bazı kusurlardan dolayı. Bu tartışmanın özü, artık bir kişiye inançlarının yanlışlığını kanıtlamak değil, onun gerçek olduğunu kanıtlamaktı. anlaşıldı zihni tarafından kendisine verilen karşı savlar. Dolayısıyla burada muhatabın istihbarat eksikliğine atıfta bulunmak tamamen yasal ve adil olacaktır. Bir Ad hominem biçimi olmasına rağmen muhatap bu argümanı kabul etmelidir. Dunning-Kruger etkisi nedeniyle, bu fermatist tezlerinin yanlışlığını anlayamaz, çünkü mantıksal hataları anlamak için mantıklı düşünebilmek gerekir. Ancak bir kimse, düşüncesinin kusurlarını iyice düşünüp düzeltirse, mantığındaki ve "ispat"ındaki diğer hataları ve hatta kendisindeki hataları hemen anlayacaktır. Ancak bunun için kendisine hitap eden "şeytanı" kabul etmesi ve doğru sonuçları çıkarması gerekiyor. Bilimsel forum dxdy.ru'ya veya daha doğrusu, matematik ve diğer bölümlerde, özellikle beşeri bilimlerde benzerleri olan bölümün "kar fırtınası" dalına bakarsanız, birçok benzer örnek bulabilirsiniz. bir beşeri bilimler öğrencisi, kesinlikle hiçbir bilgi ve yeteneğe sahip olmadan (kendisi bunu anlamadığı halde) yüksek matematiğe tırmandığında özellikle ilginçtir.

Bakın burada önemli bir nokta var: Böyle bir tartışmada ispatlanan tezin yanlışlığı değil, tartışmaya katılanlardan birinin hatalı davranışıdır. Ve davranış kişisel bir süreç olduğundan, kişilik tartışmasına geçişten başka türlü nispeten basit bir şekilde tam olarak ifşa edilemez.

Matematikte bile, kişisel nitelikleri bilimi gözden düşüren ve aptallık ve saçmalığın nedeni olan insanlar varsa, o zaman insanların mantıksal düşünmenin temellerini bile bilmediği, ancak duygusal kategorilerden ilerlediği beşeri bilimler hakkında ne söyleyebiliriz? gerçeği anlatmaktan mı?

Kişiliğe geçişin basitçe gerekli olduğu ilişki psikolojisi alanından bir dizi başka örnek vardır.

Bu örneklerden birini bir edebiyat öğretmeni olan akrabam anlattı. Dersinde, bir tür sert adam onu öğretmekten alıkoymuş, davranışının değersizliği konusundaki argümanları kabul etmemiş, müdahale etmeye ve giderek daha küstah davranmaya devam etmiştir. Sonunda, öğretmen onu yalnız bir koridorda bir molada izledi - ve onu yakasından sürükledi (burada kişiliklere geçiş, psikolojik baskı ve örtük aşağılama gerektiren fiziksel etki olarak ifade edildi). Sonuç olarak, öğrenci kötü davranmayı bıraktı ve birkaç yıl sonra öğretmene teşekkür etmek için okula döndü, çünkü bu etki sayesinde tüm saçmalıklar ortaya çıktı, kişi aklını başına aldı ve başarıya ulaştı.

Erkekler ve kızlarla kişisel ilişkiler pratiğimde, gerçekten yetenekli olsalar bile, yaşları hakkında son derece yüksek görüşlere sahip olanlarla normal bir şekilde iletişim kurmak genellikle imkansızdır. 18 yaşında bu kadar genç yeteneklerle normal bir sohbet ancak "evet sen #%la, altıncı sınıf öğrencileri bu sorunu kafamda çözüyor ve bir dakikadır koç gibi bakıyorsun" gibi kelimelerle başlayabilir. " İşin garibi, benim pratiğimdeki diğer yöntemler kibirli insanlara karşı güçsüz. Bir kişiye sadece bir problem verirseniz, onu çözemeyeceğini göstermemek için ortadan kaybolur. Neyse ki, özellikle yetenekli olmayan sıradan insanlarda bu tür sorunlar ortaya çıkmaz.

Yukarıda açıklanan bu iki örneği özetleyerek şunu söyleyebiliriz: Bir insanda bazı kişisel özellikler yetiştirilirken, kaçınılmaz olarak diğer kişisel niteliklerini de eleştirmek gerekir, bu nedenle hayattaki sorunlarını gündeme getirir. Yani, sorunları kendileri ve çözümlerini tartışmanın bir anlamı yok, kaynaklarını - bazı kötü kişisel nitelikleri - tartışmanız gerekiyor.

Birkaç özel açıklama ve sonuç

Ad hominem yöntemini pratiğinde uygulayan bir kişi, ne yaptığını ve nedenini iyi anlamalıdır. Örneğin, bir başkasını onu anlamamakla ve kişisel nedenlerle onu anlamamakla suçlamak için kendisinin matematiği iyi bilmesi gerekir. Veya diyelim ki, alanında uluslararası bir profesyonel olan başka bir kişinin davranışını eleştirmek için, en azından bu kişiyi neyin motive ettiği ve eylemlerinin neden tamamen aynı olduğu konusunda oldukça iyi bir fikre sahip olmanız gerekir. Örneğin, televizyon karşısında otururken, uluslararası alanda haklı olarak tanınan bir futbolcuya, topa yanlış vurduğunu veya golü kaçırdığını bağırmak aptalcadır, çünkü kanepe hayranının kendisi de aynı durumda en çok muhtemelen öyle bile tekmelemez. Ama siz kendiniz böyle bir futbolcuysanız, o zaman, büyük olasılıkla, eleştiriniz adil olacaktır, ancak çoğu durumda bu eleştiri sizden hiç gelmeyecektir, çünkü daha iyi tekme atmayacağınızın çok iyi farkındasınız. Sokakta bir kutu birayla oyun izleyen sıradan bir adam görünmeyen yüzlerce durumu hesaba katar.

Bu nedenle, ad hominem pozisyonu uygulanabilir ve genellikle uygulanması zorunludur, Eğer muhatabın kişilik özelliklerinde yanlış tezlerin veya yanlış davranışların ilk nedenlerini güvenilir bir şekilde belirlemek mümkün oldu, tedarik edilenmevcut durumun farkında olduğunuzu ve kişiye karşı olası haksızlıkların sorumluluğunu üstlendiğinizi, Yalnızca Size göre bu teknik insanı gerçekten aydınlatabilir ve düşüncesindeki bir kusuru düzeltebilir.

Örneğin, bir kişi siyasi tartışmaların podyumuna tırmandı ve cumhurbaşkanını, hafifçe söylemek gerekirse, ülkedeki durumu düzeltmek için “berbat” olmakla suçladı (kısacası, hemen hemen her modern Rus muhalefetinin davranışı). Ve tartışma sırasında kişiye sert bir şekilde kendi bezini nasıl değiştireceği ve portföyünü alıp okula gitmesi için nereden portföy alacağı anlatıldı. Vakaların önemli bir bölümünde kişiliklere bu geçiş haklı ve adildir, çünkü neredeyse kesinlikle böyle bir kişi siyasi sistemin yapısı, yetkililerin çalışma ilkeleri ve dünyadaki durum hakkında gerçekten çok az fikre sahiptir. başkanın anladığı gibi. Yönetim konularındaki düşük nitelikleri nedeniyle onun için argümanlar mevcut değildir, bu nedenle onu saçma sapan konuşmaya zorlayan kişilik özelliklerine vurgu yapılmalıdır. Ne de olsa, yetkililerin eylemlerine (hem iyi hem de kötü) ilişkin ayrıntılı değerlendirmeler yapabilmek için siyasette çok bilgili olmanız gerekir. Yetkililerin bazı kararlarının, meslekten olmayanlara açık görünen "pürüzlülüğü", her zaman "pürüzlülük" olmaktan uzaktır, tıpkı örneğin bir çocuğun sabahları yulaf lapası yemeye ve okula gitmeye zorlanmasının nedeni gibi, ve gün içinde ödev yapmak, öyle değil mi? Sonuçta, çocuk için yulaf lapası, dersler ve okulun berbat olduğu açıktır ve tartışamazsınız (bu kişisel olarak size uymuyorsa, yulaf lapası yerine örneğinizi seçebilirsiniz, ancak bu özü değiştirmeyecektir)). Kürsüde bir pisliğe yorum yapan bir kişinin, bir bakışta başka bir kişinin vesveselerini görebilmesi için ne yaptığının çok iyi farkında olması ve yönetim ilkelerini iyi anlaması gerekir. Aksi takdirde, kişiliklere geçiş haklı değildir.

Başka bir örnek, belirli bir grup insan neyin yanlış çalıştığını anlayamıyorsa (örneğin, bu makalenin ikinci bölümünde olduğu gibi) ve karşılaştığı sorunu doğru bir şekilde ortaya koymak ve çözmek için bile anlayamıyor (gerçekleştiremiyorsa), o zaman tüm bunları derin deneyim konumundan gören ekip üyesi (her zaman resmileştiremese bile) hatayı açıklama girişimlerinin boşuna olduğunu fark ederek böyle bir ekipten ayrılabilir. Ekip üyeleri, hatalarını görmek yerine, kendi görüşlerine göre eski çalışanlarının davranışlarını açıklayan bir dizi belirli kusur bulacaklar ve tatmin edici bir "soruna çözümden" sakinleştikten sonra, çekiçlemeye gidecekler. mikroskopla çivi veya pusula ile bir kare daha çizin. Eski bir çalışanı yetersizlik, zihinsel dengesizlik veya zihinsel kusurlarla suçlarlarsa, bunu yaparak sorunlarını çözdüklerini düşüneceklerdir. Burada kişiliklere geçişin yanlış biçiminin tipik bir örneğini görüyoruz. Yani, burada önemli değil, çalışanın nitelikleri nelerdir (pantolonunun içine bir kürk manto sokmuş olsa veya bir akıl hastanesinde kayıt sertifikası olsa bile), ancak önemli olan sadece ekibin faaliyetlerinin metodolojisidir. O, bu metodoloji, olumsuzluk Varlığını tam olarak fark eden takıma sistematik hatayı işaret eden çalışanın ne niceliğinden, ne niteliğinden, ne hacminden, ne de kişiliğinin suçlama biçiminden değişmeyecektir. Çalışanın kişiliğinin arkasından tartışılması, dedikodu yapması ve hatalı olduğu çeşitli hikayeleri hatırlaması bile yardımcı olmaz. Çalışanın doğru veya yanlış davranışından olumsuzluk ekibin genel olarak doğru işi yapamaması buna bağlıdır ve bir kişiyi kendi seviyesine indirmeye çalışır, sadece sorunun çözümünü erteler.

Final sonucu kişiliklere geçiş hakkındaki ara düşüncelerime göre: Ad hominem yöntemini bir argüman olarak uygulamak, ancak bir kişi tarafından yapılan yanlış eylem veya onun tarafından ifade edilen yanlış tez, kişiliğinin bir kalitesinin yakın bir sonucu olduğunda mümkündür. Yani, örneğin, zihinsel bir kusur, bilişsel çarpıtma, kasıtlı mantık ihlali, okuduğunu anlayamama veya sadece mantıklı düşünme, bir kişiyi yanlış bir eyleme veya teze yönlendirdiğinde. Aynı zamanda, koşul yerine getirilmelidir: suçlayıcı, kişiliklere bu geçişin prensipte bir kişinin hatasını kendi başına anlamasına yardımcı olabileceğini anlar. Yani, bu kesinlikle onun hatası olmalı ve suçlayanın, bu hatanın varlığını mümkün olan en yüksek güvenilirlikle idrak etmesi, doğru bir şekilde işaret etmesi ve kendisinin bir hata yapmaması için konuyu iyi bilmesi gerekir.

Diğer tüm durumlarda, suçlayıcı ormana geniş adımlarla gider - ve kişiliğinin eksikliklerini arar, düzeltir, sonra konuşma daha yapıcı bir şekilde devam eder.

Bu arada, “Ad hominem” argümanını uygulama yollarıyla ilgili olarak insanların ikiliği dokunaklı. Bir kişi övüldüğünde, “kişiselleşiyorsun” diye bağırmayacak, ancak kod azarlanacak. Örneğin, “Yazar muhtemelen çok iyi okunan bir kişidir, çünkü incelemesinde birkaç yazarın fikirleri arasındaki bağlantıya çok iyi değinmiştir” derseniz, kişi bu argümanı tereddüt etmeden kabul edecektir, ancak “Yazar bu iki eseri yazma yıllarını birbirine karıştırdığı için muhtemelen edebiyat tarihinde tam bir sıfırdır” derseniz, burada gücenmiş yazar, suçluyu yasaklanmış bir tartışma yöntemi kullanmakla suçlama fırsatını kaçırmayacaktır. Neden düşünüyorsun?