özgürlük nedir?

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

Geçen yüzyılın ilk yarısında dünya uygarlığı, devrimlerden ve savaşlardan sağ kurtulmuş, birileri için gerekli düzeni sağlamak için zorla korkunç girişimlerden kurtulmuş, özgürlüğü herkesin uyması gereken temel ve devredilemez değerlerden biri olarak tanıtmıştır. rejimler, tüm halklar, tüm sosyal gruplar. İnsanlar, örneğin Avrupa'nın Naziler tarafından işgali sırasında, bastırıldığı dönemde, özgürlük ihtiyacını ve eksikliğini en keskin şekilde hissettiler. Gerçekten de, yanlış kitapları okuduğunuz veya yanlış milletlerden insanlara yardım ettiğiniz için bir toplama kampına girme riskiyle karşı karşıya kalırsanız, her zaman sarsılmaz olduğunu düşündüğünüz ahlaki normları savunma hakkınız yoksa, size bunun söylendiği takdirde, bir insan olarak, sen hiç kimsesin ve hayatını Reich'ın çıkarlarına tabi kılmalısın, o zaman özgürlüğü yanlış algılamak zordur ve bu şeyi takdir etmemek, sonuna kadar savunmaya hazır olmamak zordur. Ancak, yokluğunun feci koşullarında özgürlük açığını şiddetli bir şekilde deneyimlese de, uygarlık bu değere bağlılığını pratikte hiçbir şekilde göstermemiştir. Özgürlüğün kimseye faydası olmadığı ortaya çıktı. Çoğu insan, pratikte bu değere yönelik arzuyu şimdiye kadar pek çok şekilde deneyimlemedi ve hissetmedi, bu şeyi kendi başına bir amaç olarak elde etmeye ve onu dış müdahalelerden korumaya çalışmadı ve hatta net bir anlayışa sahip değil. tam olarak nedir. Halkın çoğunluğundan talep gelmeyince özgürlük savaş sonrası tüketim toplumunda, Batı toplumunda, Sovyet toplumunda deforme olmuş, özgürlük kavramı çarpıtılmış, bambaşka bir şekilde kullanılmaya başlanmıştır., bir idol gibi arkasına saklanarak, kişisel bencil ve karanlık hedeflerine ulaşmak için özgürlüğe ulaşma konusunda argümanlar kullananlar tarafından sömürülmeye başladı. İnsani bir değer olarak özgürlük, kendi ülkenizde başka bir dil konuşan insanları özgürce aşağılayabildiğiniz zaman, üstünüzde duran yönetici sınıftan özgürlük, girişimciliğe girme özgürlüğü, dar ulusal özgürlük gibi kendi ayrı dar kavramlarıyla değiştirilmeye başlandı.. Bu kavramın hokkabazlığını ortaya çıkarmak ve özgürlüğün ne olduğunu ve gerçekte neden gerekli olduğunu anlamak gerekiyor.

Bugün, şu veya bu özgürlükten bahseden varyantların ezici çoğunluğunda, özgürlük kusurlu bir şekilde anlaşılmaktadır. Örneğin, iş yapabileceğiniz, devletin sizin faaliyetlerinize karışmadığı veya üzerinizde efendiler, toprak sahipleri ve kapitalistler olmadığında vs. özgür olduğunuz varsayılır. Özgürlükle ilgili tüm bu düşünceler. yerine getirilmesi özgürlük ile özgürlük-olmama arasındaki farkı belirleyen bir kriterin varlığını varsayarsak, bir kişinin önceden çok iyi bildiği bir tür fırsata veya hakka sahip olmak istediği varsayılır ve muhtemelen, arzu edilir ve bu fırsatı elde ettikten sonra tamamen özgürleşir. Aslında özgürlük kavramı, özgürlükle hiçbir ilgisi olmayan tamamen farklı bir kavramla, ancak modern uygarlığın değerler sisteminin altında yatan kavramla - ihtiyaç kavramıyla benzetme yoluyla formüle edilmiştir. Belli bir ihtiyaç var, ondan yoksun olduğun sürece özgür değilsin ama tatmin edeceksin - vay be! özgürsün! Modern uygarlıkta, evrensel bir kavram olarak, anlamı bir kişinin iç özü tarafından belirlenen bir kavram olarak özgürlük kavramı yoktur ve özgürlük durumu dış kriterler tarafından değil, kişiliğin kendisi tarafından belirlenir.

Hadi özgürlüğün ne olduğunu bulalım. En basit yaklaşımla, özgürlük bir seçim yapabilme yeteneğidir. Bir kişinin seçim yapma fırsatı yoksa, özgür değildir. Sapkın özgürlük yorumları, önceden yapılmış tamamen kesin bir seçimi ima eder, ayrıca seçim yalnızca bir kritere, bir şeye göredir. Bir kişiye ancak bir piyasa ekonomisi veya başka bir şey seçerek özgür olacağını söyleyen, sapkın özgürlük yorumları, aslında sadece bir kişiyi özgürlükten mahrum etmeye yöneliktir. Bir kişinin seçim yapabilmesi için temel önkoşullar nelerdir? Ana önkoşullar, hiçbir şekilde birisinin ona bilerek farklı seçenekler sunması ve bunların fizibilitesini sağlaması veya belirli seçeneklerin uygulanmasında herhangi bir zorluk olmaması değildir. Ana ön koşul, her şeyden önce, bir kişinin ne kazandığına veya ne kaybettiğine dair fikri, birini veya diğerini seçmesi ve buna dayanarak onun için neyin en iyi olduğuna karar vermesidir. Örneğin, Naziler sizin için kabul edilemez bir şey yapmaya sizi zorlamaya çalışıyorsa, tüm seçenekleri tartabilir ve Nazilere karşı mücadelede ölümün boyun eğmekten daha iyi bir seçim olduğuna karar verebilirsiniz. Bir seçeneğin diğerinden nasıl farklı olduğu konusunda zayıf bir fikriniz varsa, o zaman biri ile diğeri arasındaki seçim ve buna bağlı olarak özgürlüğün gerçekleştirilmesi sizin için zordur. Bu nedenle, daha yakından incelendiğinde, özgürlüğün ana kısıtlamasının iç kısıtlama olduğu oldukça açıktır. Bir insandaki özgürlüğün ana düşmanı cehalet, şeyler hakkında net fikirlerin olmaması, mahkumiyet eksikliği, gerçeği bulma arzusunun olmamasıdır. Kişi, korku ya da herhangi bir saplantılı arzunun etkisiyle özgürlüğe giden yoldan dönebilir ama bu yolun önündeki en büyük engel elbette dogmatizm, tembellik ve cehalettir. Hakikat için çabalamak ve dünyayı makul bir şekilde algılamak ve özgürlük için çabalamak ayrılmaz bir şekilde bağlantılı şeylerdir.

İnsanların gerçekten özgürlüğe ihtiyacı var mı? Ülkemiz tarihinden örnekler de dahil olmak üzere sayısız tarihsel örnek bize, devrimler ve kanlı savaşlar yoluyla özgürlük kazanmış olsalar bile, insanların onu boş yere küçük menfaatler için harcadıklarını söylemiyor mu? Tartışacak bir sürü sahte uzman yok mu - peki, ortalama bir insan için özgürlük ne için, eğer özgürlüğe ihtiyacı varsa, bu sadece güç, para, küçük avantajlar için yarışa katılmak için yardımcı bir araç olarak. bu onun için çok daha önemli mi?, mağazada sürekli bir parça sosis için, sonunda, onun için kendi ülkesinde nasıl yaşayacağına karar verme hakkından daha önemli olduğu ortaya çıkıyor. Bakın -sahte uzmanlar diyecek- her devrim er ya da geç bir diktatörlükle biter, insanlar özgürlüğü nasıl elden çıkaracaklarını bilmiyorlar, insanlar yaptıklarının sorumluluğunu almak istemiyorlar, eğer insanlara özgürlük verirseniz, çabucak alacaklar. bundan bıktı ve kesinlikle kötü bir diktatöre teslim edecek. Belli değil mi sözde. İnsanlar için "düzen" ve küçük faydalar özgürlükten daha mı önemlidir?

Sahte alimler kandırılır. Gerçekten de, modern toplumdaki insanların ezici çoğunluğu, ihtiyaçların karşılanması, maddi menfaatler uğruna, efsanevi "başarı" uğruna, fırsat uğruna, sonunda kanepede uzanma ve hiçbir şey yapmayın, tüm iş geri kalanlar tarafından onlar için yapılacakken. Hayattaki bu tür sapkın tutumlar, bir kişinin er ya da geç, duygusal rahatlık için çabalamak uğruna herkesin zevk için yaşadığı sonucuna vardığı, dünyanın yanlış duygusal algısı tarafından belirlenir. Bu sapkın tutumlar, bir kişinin kişiliğinin, özünün, şu ya da bu tercihlerin, değerlendirmelerin, egoist eğilimlerin ve arzuların ana özelliklerini oluşturur. Ancak, bu durumu durağan ve başlangıçta ve kalıcı olarak insan doğasına içkin olarak düşünmek büyük bir hata olur (4 seviyeli kavramda zaten yazdığım gibi). Özgürlükten vazgeçmek hiçbir şekilde doğal bir insan seçimi değildir. Özgürlüğün reddi, zihninin zayıflığının bir sonucudur, kişinin toplumda hangi kurallara göre davranması gerektiğini bilinçli olarak seçememesi ve kendisi için oluşturamaması, hataların, başkalarının yanlış anlamalarının, yanlış anlamaların sonucudur. bazı şeyleri bilmemesinden dolayı kendi fikir ve planlarını gerçekleştirmenin imkansızlığı. Bütün bunlar, özgür olmayı bile deneyen kişiyi, eski değerler sisteminin, yanılsamaların ve dünyanın duygusal algısının kollarına geri iter. Bu nedenle özgürlük çabası kesintili, sınırlı ve tek taraflıydı, her aşamada özgürlük çabası özel bir slogana, kişiyi engelleyen belirli bir engeli ortadan kaldırmak için ayrı bir arzuya dönüştü. Ancak, tüm bunlar sadece şimdiye kadar oldu.

Mantıklı bir insanın yaşam ilkeleri ile duygusal değerler sisteminin tutsağı olan bir kişiden dünyanın duygusal algısı arasındaki fark nedir? Duygusal bir insan kararlarında ve eylemlerinde iyi niyetler tarafından yönlendirilse bile, duyguları zihni gölgede bırakır, duygular özgürlüğe galip gelir. Yanılsamalar tarafından tutsak edilir ve bilinci sürekli olarak gerçeklikten sapma eğilimi yaşar, dikkatini odakladığı ana nesne gerçekten var olan bir seçim değil, arzuları tarafından inşa edilmiş bir görüntü, görmek istediği bir şey olur. hangi konuda konuşmak istiyor ve sonra ona duygusal rahatlık veren şeyi düşünmek. Duygusal olarak düşünen bir kişinin kişiliği, bilgiyle ilgili olarak %99 durağandır - iç huzurunu bozan herhangi bir bilgiyi reddetme veya yanılsamalar ile değiştirme olasılığı daha yüksektir. Makul düşünen bir kişi diğer yaşam hedeflerine bağlı kalır. Tüketmeye çalışan bir kişinin aksine, yaratmaya çalışır. Bir Homo sapiens için, ihtiyaçları ve arzuları hakkında sürekli sızlanmaktan çok daha heyecan vericidir, kendi fikirlerinin bir kısmının desteklenmesi ve uygulanmasıdır. Makul bir insan için bireysel temel seçim eylemlerinde tezahür eden özgürlük arzusu, tek bir kendini gerçekleştirme, kendini iddia etme, kendinden önce ortaya çıkan şeyleri anlayabildiğini ve çözebildiğini kendi kendine kanıtlama sürecinde birleşir.. Duygusal bir kişi zor sorulardan kaçınırsa ve belirli bir durumda doğru olanı nasıl yapacağını bulmaya çalışmazsa, makul bir kişi kararlarının sorumluluğunu alır, bazı kararların yanlış olabileceğinden korkmaz, çünkü onun için fırsat Gerçekten doğru olanı bulmak, yanılsamaları sürdürmekten daha önemlidir. Seçimi, şu ya da bu seçimin tavsiye edilebilirliği hakkındaki yargısı gibi, kişiliğin bir tezahürüdür, doğruluğunu daha önce kendi deneyimlerinden doğruladığı, inançlarının ve ilkelerinin tüm sistemi tarafından desteklenen bir şey vardır. aynı sorumlu seçimler, ancak duygusal bir kişi konjonktüre, anlık çıkarlarına, bunun rasyonelliği hakkındaki herhangi bir ifadeye veya yalnızca sezgisel veya duygusal değerlendirmesini güçlendirmeyi amaçlayan herhangi bir ifadeye bağlı olarak seçim yapar ve yargılarda bulunur. Sürekli arayış içinde olan makul bir kişi, fikirleri gelişmelerinde donmuş olan kişi değildir, kendisi için sürekli yeni bir şey bulur, değerli bir şey keşfeder, duygusal bir kişinin aksine, eleştirel olmayan bir şekilde, bir kural olarak birine bağlı ve gelişir. aynı değişmeyen stereotipler ve dogmalar.

Sahte uzmanların özgürlüğe karşı yapmaya hazır oldukları bir argüman daha var. "Ha!" söyleyecekler. "Bütün insanların özgür olacağı bir toplum düşünülebilir mi? Sonuçta, özgür olmak, herkes istediğini yapacak ve geri kalanına müdahale edecek. Ne de olsa, özgürlüğü elde eden her insan, kendisi için daha fazla özgürlük elde etmek için başkalarına zarar vermeye ve özgürlüklerini bastırmaya çalışacaktır. Herkesi özgür kılmak kesinlikle imkansızdır. "Bu sahte tezleri çürütmek de zor değil. İnsanların özgür olduklarında birbirleriyle anlaşabilecekleri bir toplum inşa etmek mümkün mü? Evet, elbette. Bir yanlış anlaşılma olduğu an, birbirini dinlememe ve buluşmaya gitme isteksizliği, en azından biraz zeka ile ayırt edilen insanlar için temel sorundur. Ancak, makul bir kişinin dogmatik olarak savunma hakkını düşünmek mümkün müdür? düşünceleri özgürlüğün bir işareti olarak mı?Hiç de değil. Yine bunun özgürlükle bir ilgisi yok. Evet, mantıklı bir insan, duygusal bir insan gibi uzlaşmaya çalışmaz ve inançlarında ticaret yapma istekliliğini göstermez. (daha doğrusu, bu inançlar olduğunu iddia ettiği şeyler), çünkü onun için inançları savunmak bir oyun değil, özel anlık çıkarları gerçekleştirmenin bir yolu değil, bir yaşam pozisyonudur. her biri tarafından seti uygulamanın yolu bireysel hedeflerine entegre bir şekilde ulaşılmasını sağlayacak görevlerin bireyselliği. Makul ve özgür olmak, bir kişi, başkaları tarafından paylaşılan bazı inançlar ve değerler olsun, şeyler hakkında bazı gerçekler olsun, hiçbir şeyi görmezden gelmeye meyilli olmamalıdır. Makul bir insan ona basitçe, "Biliyorsun, görüşlerin benim için ilginç değil, lütfen nafig'e git" diyebilir. Makul bir kişinin başka bir kişinin pozisyonuna katılmadığını ifade etmesi için, onunla aynı fikirde olmak için aynı argümanlara ve gerekçelere sahip olması gerekir. Makul bir kişi, diğer insanlarla diyaloga girerek hiçbir şey kaybetmediğini, aksine, bir yandan kazandığını, bir yandan kendi hedeflerinin daha genel ve net bir vizyonunu kazandığını anlar. diğer yandan, genel olarak konumlarındaki hataları ve yanlış hesaplamaları belirlemek uygun olacaktır - içinde yaşadığı dünya ve toplum hakkında daha doğru ve net bir fikir. Makul bir kişi sadece tartışmayı reddetmekle kalmaz, aksine, aynı fikirde olmadığı bir kişiyle diyalog kurmaya çalışır, çünkü bu çelişkilerin nedenini bulmakla ilgilenir, neyin ilginç olduğunu anlamak ilginçtir. bu diğer bakış açısına dayandırılabilir, bu iki görüş için ortak bir payda bulmaya çalışmak ilginçtir. Hak edilmiş bir zaferle değil, resmi rıza ve rakibin makul olmayan bir taviziyle elde edilen bir anlaşmazlığı kazanmak (bazı işlerde başarıyı tanımak gibi), makul bir kişi için değerli olamaz. Makul bir insan için, başarılarının, fikirlerinin vb. özünü gerçekten anlayan ve konumunun doğruluğunu kendi inançları olarak kabul eden insanlar tarafından verilen, yalnızca masumiyetinin veya erdemlerinin gerçek tanınması önemlidir.. Bu nedenle, yalnızca diğer özgür insanların toplumunda gerçekten özgür olabilirsiniz.

Liberalizm

Liberalizm, özgürlüğü temel hedeflerinden biri olarak sunan bir ideolojidir. Bu yanlış bir ideolojidir. Liberalizm, doğru özgürlük anlayışını özel ve dar bir anlayışla değiştirerek, kafa karışıklığına ve temelinde gerçekten özgür bir toplum inşa etmenin imkansızlığına yol açar.

Liberalizm, varlığının başlangıcında elbette olumlu bir rol oynadı, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ndeki iç savaş sırasında liberaller, köleliğin kaldırılmasını ve herkese eşit medeni hakların verilmesini savundu. Ancak daha sonra liberalizm, insanlık karşıtı küreselcilik kavramının temeli haline geldi ve dünyada kapitalist sömürücü piyasa ekonomisinin utanç verici modelinin yayılmasına ve yerleşmesine katkıda bulundu. Liberaller, her insan için özgürlük ve kendini gerçekleştirme koşulları sağlama ihtiyacı hakkındaki tezlerden yola çıkarak, bu koşulların sağlanmasını özel mülkiyetin getirilmesiyle, bir kişinin sorumluluğunun ortadan kaldırılmasıyla ilişkilendirerek özgürlük fikrini saptırdı. kamu ve devlet kurumlarının rolünün yıkılması ve azaltılması ve insan yaşamı üzerindeki etkilerinin mümkün olan en büyük şekilde ortadan kaldırılması ile kişiyi topluma kazandırmak. Liberalizmin kanonlarına göre inşa edilmiş bir toplumda özgürlük, arzuların dışavurum özgürlüğü, insanın her türlü eksantrik karar verme hakkını içeren özgürlük, özgürlük ve kendi yanılsamalarını ve hayallerini savunma hakkı olarak anlaşılmaya başlandı. herhangi, en aptalca görüşler. İnsanın yaptığı eylemlerden kendisinin sorumlu olduğunun en önemli hatırlatıcısı olan bu "özgürlük" anlayışı son derece tehlikelidir. Liberaller, özgürlük idealinin kendine ve topluma karşı hiçbir sorumluluğu olmayan asalak bir varoluş olduğu bir aldatmaca formüle ettiler. Liberaller, özgürlüğü, hem rasyonel hem de geleneksel, dini ve ahlaki fikirlerle ilgili olarak, aldatma özgürlüğü, keyfilik özgürlüğü, ahlaki normları inkar etme özgürlüğü ve görecelik ile göz yumma ile temel arzularla eşitlediler. Liberaller tarafından yönetilen Batı toplumu bozulma yoluna girmiştir.

Marksizm

Marksizm, özgürlüğü temel hedeflerden biri olarak sunan başka bir ideolojidir. Bu yanlış bir ideolojidir. Marksizm, doğru özgürlük anlayışını özel ve dar bir anlayışla değiştirerek, kafa karışıklığına ve temelinde gerçekten özgür bir toplum inşa etmenin imkansızlığına yol açar.

Marx, her insan için özgürlük ve kendini gerçekleştirme koşulları sağlama ihtiyacı hakkındaki tezlerden başlayarak, geniş anlamda herhangi bir yaratıcı faaliyet gibi, ücretli emeği ortadan kaldırma ve bu emeğin sonuçlarını yabancılaştırmayı bırakma ihtiyacı hakkında tezler formüle etti., kişinin kendisinden. Bununla birlikte, ücretli emeğin utanç verici bir kölelik olduğunu ve tasfiyeye tabi olduğunu oldukça doğru bir şekilde fark eden Marx, yalnızca sosyal planın gerçeklerine dayanarak, özgür bir topluma geçiş fikrini geliştirmeye başladı. toplumun yapısı, özgürlüğün sağlanması için yeterli bir koşuldur. Marx, toplumun sınıflara bölünmesinin ortadan kaldırılmasının, otomatik olarak özgürlük ve kendini gerçekleştirme ilkelerinin her insan için temel olacağı gerçeğine yol açacağı gibi yanlış bir sonuca vardı. Liberalizm örneğinde olduğu gibi, tek yanlı özgürlük anlayışıyla Marksist ideolojinin kanonlarına dayalı toplum inşası, her insan için özgürlük ve kendini gerçekleştirme ihtiyacına ilişkin ilk ilkeleri saptırmaya başlamıştır. 80'lerin başında SSCB'nin benzer bir topluma gelmesinin bir sonucu, ana kaygısı ne olursa olsun kendisine ayrıcalıklar, dokunulmazlık, yüksek statü ve güçler sağlamak olan belirli bir "seçkin" dümende olduğu bir modeldir. gerçek liyakat. Şu anda hem Marksizm hem de liberalizm, pratikte kendilerini haklı çıkarmayan, ilk yaklaşımda bile özgür bir toplum inşa etme ilkeleri hakkında doğru bir fikir vermeyen tamamen modası geçmiş ideolojilerdir.