Tatar nasıl öldü? 3. Bölüm

2024 Yazar: Seth Attwood | [email protected]. Son düzenleme: 2023-12-16 16:18

200 yıl önce büyük çaplı bir felaketin olabileceği gerçeğine karşı çıkan argümanlardan biri, Urallarda ve Batı Sibirya'da büyüdüğü varsayılan "kalıntı" ormanlarla ilgili efsanedir.

İlk kez, on yıl önce, "kalıntı" şehir ormanında ilk olarak 150 yaşından büyük yaşlı ağaçların olmadığını tesadüfen keşfettiğimde, "kalıntı" ormanlarımızda bir şeylerin yanlış olduğu düşüncesiyle karşılaştım. ve ikincisi, yaklaşık 20-30 cm'lik çok ince bir verimli katman var. Garipti, çünkü ekoloji ve ormancılıkla ilgili çeşitli makaleleri okurken, bin yıl boyunca yaklaşık bir metrelik verimli bir katman oluştuğu bilgisine defalarca rastladım. ormanda, o zaman evet, yılda bir milimetre. Biraz sonra, benzer bir tablonun sadece merkezi şehir ormanında değil, Chelyabinsk ve çevresinde bulunan diğer çam ormanlarında da gözlendiği ortaya çıktı. Yaşlı ağaçlar yoktur, verimli tabaka incedir.

Bu konuda yerel uzmanları sorgulamaya başladığımda, devrimden önce çam ormanlarının kesilip yeniden dikildiğini ve verimli katmanın çam ormanlarında birikme hızının farklı düşünülmesi gerektiğini bana açıklamaya başladılar., bu konuda hiçbir şey anlamıyorum ve oraya gitmemek daha iyi. O anda, bu açıklama genel olarak bana uyuyordu.

Ayrıca, belirli bir bölgede çok uzun süredir büyüyen ormanlar söz konusu olduğunda "kalıntı orman" kavramı ile "kalıntı bitkiler" kavramı, yani bu türler arasında ayrım yapılması gerektiği ortaya çıktı. eski zamanlardan beri sadece bu yerde hayatta kalanlar. Son terim, bitkilerin kendilerinin ve büyüdükleri ormanların sırasıyla yaşlı olduğu anlamına gelmez, Urallar ve Sibirya ormanlarında çok sayıda kalıntı bitkinin varlığı, ormanların kendilerinin olduğunu kanıtlamaz. binlerce yıldır değişmez bir şekilde bu yerde büyüyor.

"Kurdele bora" ile ilgilenmeye ve onlar hakkında bilgi toplamaya başladığımda, bölgesel Altay forumlarından birinde aşağıdaki mesaja rastladım:

Bu mesaj 15 Kasım 2010 tarihli, yani Alexei Kungurov'un videosu veya bu konuyla ilgili başka materyaller yoktu. Görünüşe göre, benden bağımsız olarak, başka bir kişinin bir zamanlar sahip olduğum soruların tamamen aynısı vardı.

Bu konunun daha fazla araştırılması üzerine, Urallar ve Sibirya'nın hemen hemen tüm ormanlarında benzer bir resmin, yani yaşlı ağaçların yokluğu ve çok ince verimli bir tabakanın gözlendiği ortaya çıktı. Bir keresinde ülke genelinde ormancılık departmanımız için veri işleyen firmalardan birinin temsilcisiyle tesadüfen bu konu hakkında bir konuşma yaptım. Benimle tartışmaya ve yanıldığımı, bunun olamayacağını kanıtlamaya başladı ve hemen önümde istatistiksel işlemden sorumlu kişiyi aradı. Ve kişi, bu çalışmada saydıkları ağaçların maksimum yaşının 150 yıl olduğunu doğruladı. Doğru, onlar tarafından yayınlanan versiyon, Urallar ve Sibirya'da kozalaklı ağaçların genellikle 150 yıldan fazla yaşamadığını, bu nedenle dikkate alınmadıklarını söyledi.

Ağaç yaşı rehberini açıyoruz ve sarıçamın 300-400 yıl, özellikle uygun koşullarda 600 yıla kadar, Sibirya sedir çamının 400-500 yıl, Avrupa ladininin 300-400 (500) yıl, dikenli ladin 400-600 yıl yaşadığını görüyoruz., ve Sibirya karaçamı normal koşullarda 500 yaşında ve özellikle uygun koşullarda 900 yaşına kadar!

Bu ağaçların her yerde en az 300 yıl yaşadığı ve Sibirya ve Urallarda 150'den fazla olmadığı ortaya çıktı.

Kalıntı ormanların gerçekte nasıl görünmesi gerektiğini burada görebilirsiniz: Bunlar, gövde kalınlığı 6 metreye ulaşan ve 19. yüzyılın sonunda ve 20. yüzyılın başlarında Kanada'da eski sekoyaların kesilmesinden fotoğraflardır. yaş 1500'e kadar. Peki, o zaman Kanada, ama biz, derler ki, sekoya yetiştirmeyiz. Neden büyümüyorlar, iklim pratik olarak aynıysa, "uzmanların" hiçbiri açıkça açıklayamadı.

Şimdi evet, şimdi büyümüyorlar. Ancak burada benzer ağaçların büyüdüğü ortaya çıktı. Chelyabinsk bölgesinin güneyindeki Arkaim ve "şehirler ülkesi" alanındaki kazılara katılan Chelyabinsk Devlet Üniversitemizden adamlar, bozkırın şimdi olduğu yerde, Arkaim zamanında orada olduğunu söyledi. iğne yapraklı ormanlar ve bazı yerlerde dev ağaçlar vardı, gövdelerin çapı 4 - 6 metreye kadar çıktı! Yani, Kanada'daki fotoğrafta gördüğümüzle karşılaştırılabilirlerdi. Bu ormanların nereye gittiğine dair versiyon, ormanların Arkaim sakinleri ve onlar tarafından yaratılan diğer yerleşimler tarafından barbarca kesildiğini söylüyor ve hatta Arkaim halkının göçüne neden olanın ormanların tükenmesi olduğu varsayılıyor.. Sanki burada bütün orman kesildi, hadi gidip başka bir yerde keselim. Görünüşe göre Arkaim halkı, en azından 18. yüzyıldan beri her yerde yaptıkları gibi, ormanların dikilip yeniden yetiştirilebileceğini henüz bilmiyorlardı. Neden 5500 yıldır (bu yaş şimdi Arkaim'e tarihleniyor) bu yerdeki orman kendini toparlayamadı, anlaşılır bir cevap yok. Büyümemiş, büyümemiş. Öyle oldu.

İşte bu yaz ailemle tatildeyken Yaroslavl'daki yerel tarih müzesinde çektiğim bir dizi fotoğraf.

İlk iki fotoğrafta çam ağaçları 250 yaşında kesilmişti. Gövde çapı bir metreden fazladır. Hemen üstünde, 100 yaşında çam gövdelerinden yapılan kesimlerden oluşan iki piramit var, sağdaki özgür, soldaki karışık bir ormanda büyüdü. İçinde bulunduğum ormanlarda, temelde sadece 100 yaşında veya biraz daha kalın ağaçlar var.

Bu fotoğraflarda daha büyük verilmiştir. Aynı zamanda, özgürce büyüyen bir çam ile sıradan bir ormanda yetişen bir çam arasındaki fark çok önemli değil ve 250 yıllık bir çam ile 100 yıllık bir çam arasındaki fark sadece 2,5-3 kat bir yerde. Bu, bir çam ağacının gövde çapının 500 yaşında yaklaşık 3 metre, 600 yaşında ise yaklaşık 4 metre olacağı anlamına gelir. Yani kazılar sırasında bulunan dev kütükler, yaklaşık 600 yıllık sıradan bir çam ağacından bile kalmış olabilir.

Son fotoğraf, yoğun bir ladin ormanında ve bataklıkta yetişen çam ağaçlarının kesimlerini göstermektedir. Ama bu vitrinde özellikle sağ üstte yer alan 19 yaşında testereyle kesilen çam ağaçları beni çok etkiledi. Görünüşe göre bu ağaç özgürce büyüdü, ama yine de gövdenin kalınlığı devasa! Şimdi ağaçlar, özgür olsalar bile, özen ve besleme ile yapay ekimle bile bu kadar hızlı büyümüyor, bu da yine gezegenimizdeki iklime çok garip şeyler olduğunu gösteriyor.

Yukarıdaki fotoğraflardan, en az 250 yaşında çamların ve 20. yüzyılın 50'lerinde, bugün 300 yıl sonra doğan testere kesiminin imalatını dikkate alarak, Rusya'nın Avrupa kısmında, veya, en azından, 50 yıl önce orada tanıştım. Hayatım boyunca hem Urallarda hem de Sibirya'da ormanlarda yüz kilometreden fazla yürüdüm. Ama bir metreden daha kalın bir gövdesi olan ilk resimdeki kadar büyük çamları hiç görmemiştim! Ne ormanlarda, ne açık alanlarda, ne yaşanabilir yerlerde, ne de uzak bölgelerde. Doğal olarak, kişisel gözlemlerim henüz bir gösterge değil, ancak bu, diğer birçok insanın gözlemiyle doğrulanıyor. Okuyan biri Urallarda veya Sibirya'da uzun ömürlü ağaçlardan örnekler verebilirse, çekildikleri yeri ve zamanı gösteren fotoğraflar gönderebilirsiniz.

19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarına ait mevcut fotoğraflara bakarsak, Sibirya'da çok genç ormanlar göreceğiz. İşte internette çeşitli yayınlarda ve makalelerde defalarca yayınlanan Tunguska göktaşı düşüşünün sitesinden birçok kişi tarafından bilinen fotoğraflar.

Tüm fotoğraflar, ormanın oldukça genç olduğunu, 100 yaşından büyük olmadığını açıkça gösteriyor. Tunguska göktaşının 30 Haziran 1908'de düştüğünü hatırlatmama izin verin. Yani, Sibirya'daki ormanları yok eden önceki büyük çaplı felaket 1815'te meydana geldiyse, 1908'de orman tam olarak fotoğraflardaki gibi görünmelidir. Şüphecilere, bu bölgenin hala pratikte yerleşim olmadığını ve 20. yüzyılın başında orada neredeyse hiç insan olmadığını hatırlatmama izin verin. Bu, ormanı ekonomik veya diğer ihtiyaçlar için kesecek kimsenin olmadığı anlamına gelir.

Yazarın 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında Trans-Sibirya Demiryolunun inşasından ilginç tarihi fotoğraflar verdiği makaleye bir başka ilginç bağlantı. Onlarda da her yerde sadece genç bir orman görüyoruz. Kalın yaşlı ağaçlar görülmez. Transib'in yapımından daha da geniş bir eski fotoğraf seçkisi burada

Bu nedenle, Urallar ve Sibirya'nın geniş bir bölgesinde neredeyse 200 yıldan daha eski orman olmadığını gösteren birçok gerçek ve gözlem var. Aynı zamanda Urallarda ve Sibirya'da hiç eski orman olmadığını söylemiyorum hemen bir rezervasyon yapmak istiyorum. Ancak tam olarak felaketin meydana geldiği yerlerde değiller.

Yukarıda alıntıladığım şerit çam ormanı ile ilgili mesajın yazarının da bahsettiği toprak kalınlığı konusuna geri dönelim. Daha önce birkaç kaynakta ortalama toprak oluşum hızının 1000 yılda 1 metre veya yılda yaklaşık 1 mm olduğu şeklinde bir rakamla karşılaştığımdan bahsetmiştim. Bu makale için bilgi ve materyal toplayarak, bu rakamın nereden geldiğini ve gerçeğe ne kadar karşılık geldiğini bulmaya karar verdim.

Toprak oluşumu, ortaya çıktığı gibi, oldukça karmaşık bir dinamik süreçtir ve toprağın kendisi oldukça karmaşık bir yapıya sahiptir. Toprak oluşum hızı, iklim, rölyef, bitki kompozisyonu, "ana taban" olarak adlandırılan malzemenin, yani toprağın oluştuğu mineral tabaka dahil olmak üzere birçok faktöre bağlıdır. Böylece 1000 yılda 1 metre rakamı basitçe tavandan alınmıştır.

İnternette bu konuyla ilgili aşağıdaki makaleyi bulmayı başardım:

Son paragrafa dayanarak, yılda 1 mm'lik kötü şöhretli rakamın, daha önce düşünüldüğü gibi, mümkün olan maksimum toprak oluşumu oranı olduğu varsayılabilir. Ancak burada, bu makalede, bildiğiniz gibi kayaların ve çok seyrek bitki örtüsünün olduğu dağlık bölgelerden bahsettiğimize dikkat etmelisiniz. Bu nedenle, ormanlarda bu hızın tanım gereği daha yüksek olması gerektiğini varsaymak oldukça mantıklıdır.

Araştırmama devam ederken, ekoloji ile ilgili broşürlerden birinde toprak oluşum hızı tablosuna rastladım, bunu takiben en yüksek toprak oluşum hızının uygun iklime sahip ovalarda gözlendiği ve yılda yaklaşık 0,9 mm olduğu ortaya çıktı. Tayga bölgesinde, toprak oluşum hızı yılda 0.10-0.20 mm, yani 1000 yılda yaklaşık 10-20 cm olarak verilmektedir. Tundrada yılda 0,10 mm'den az. Bu rakamlar 1000 yılda 1 metreden bile daha fazla şüphe uyandırdı. Pekala, tamam, permafrost ile tundrada toprak oluşum hızı hala bir şekilde anlaşılabilir, ancak güçlü bitki örtüsüne sahip taygada, Alpler dağlarında gözlenenden bile daha düşük olan bu kadar yavaş bir toprak oluşum hızına inanmak zor. Burada açıkça yanlış bir şeyler vardı.

Daha sonra, V. A. tarafından düzenlenen iki cilt halinde toprak bilimi üzerine bir ders kitabına rastladım. Kodwa ve B. G. Rozanova, ed. "Yüksek okul", Moskova, 1988

Özellikle 312-313. sayfalarda çok ilginç açıklamalar var:

Kuzey yarımküre ovalarının toprak örtüsünün yaşı, yaklaşık 10 bin yıl önce bir yerde son kıtasal buzullaşmanın sonuna karşılık gelmektedir. Rusya Ovası içinde, kuzey kesiminde, toprakların yaşı, Buz Çağı'nın sonunda kuzeye doğru buz tabakalarının kademeli olarak geri çekilmesi ve güney kesiminde - yaklaşık olarak kademeli Hazar-Karadeniz gerilemesi ile belirlenir. Aynı zaman. Buna göre, Rus Ovası'nın chernozemlerinin yaşı 8-10 bin yıl ve İskandinavya'nın podzollerinin yaşı 5-6 bin yıldır.

Toprak humusundaki 14C:12C izotoplarının oranı ile toprağın yaşını belirleme yöntemi yaygın olarak kullanılmıştır. Humusun yaşı ile toprağın yaşının farklı kavramlar olduğu, humusun sürekli bir bozunması ve yeni oluşumu olduğu gerçeğiyle ilgili tüm çekinceler dikkate alındığında, yeni oluşan humusun yüzeyden toprağın derinliklerine hareketi. toprak, radyokarbon yönteminin kendisinin büyük bir hata verdiği vb., bu yöntemle belirlenen, Rus Ovası chernozemlerinin yaşı 7-8 bin yıla eşit alınabilir. G. V. Sharpenzeel (1968), bu yöntemle Orta Avrupa'daki bazı ekili toprakların yaşını 1000 yıl ve turba bataklıklarının yaşını 8 bin yıl olarak belirledi. Tomsk Ob bölgesinin soddy-podzolik topraklarının yaşının yaklaşık 7 bin yıl olduğu belirlendi.

Yani yukarıdaki tablodaki toprak oluşum hızına ilişkin veriler tam tersi yöntemle elde edilmiştir. Belli bir toprak kalınlığımız var, örneğin 1,2 metre ve daha sonra 8 bin yıl önce buzulun buradan ayrıldığı iddia edildiğinde oluşmaya başladığı varsayımına dayanarak, yılda yaklaşık 0.15 mm'lik bir toprak oluşum hızı elde ediyoruz.

Radyokarbon yönteminin doğruluğu ve etkinliği hakkında, özellikle tarihsel standartlara göre 50 bin yıla kadar nispeten "kısa" dönemlerde, artık sadece tembeller yazmadı. Ve bu bölgelerde nükleer silah kullanma olasılığını şu ya da bu şekilde varsaydığımızı hesaba katarsak, o zaman konuşacak hiçbir şey yoktur. Açıkçası, veriler basitçe istenen 7-8 bin yıl rakamına ayarlandı.

Tamam, karar verdim, hadi diğer tarafa gidelim. Belki bir yerlerde mevcut toprak oluşum sürecini izlemek için çalışmalar vardır? Ve sadece bu tür çalışmaların olmadığı, içlerindeki rakamların tamamen farklı olduğu ve gerçeğe çok daha benzer olduğu ortaya çıktı!

İşte F. N.'nin bu konuyla ilgili çok ilginç bir çalışması. Lisetskiy ve P. V. Belgorod Devlet Üniversitesi'nden Goleusov "Güney tayga alt bölgesindeki antropojenik olarak bozulmuş yüzeylerde toprak restorasyonu", 2010, UDC 631.48.

Bu makale, gerçek gözlemlerin çok ilginç bir tablosunu sunmaktadır:

Bu tabloda, A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C harfleri, aşağıdakiler dahil olmak üzere farklı toprak horizonlarını belirtir:

• A0 - orman zemini, otsu topluluklarda atık var.
• A1 - bitki ve hayvan kalıntılarının birikmesi ve bunların humusa dönüşmesiyle oluşan humus veya humus ufku. Humus ufkunun rengi koyudur. Altta, içindeki humus içeriği azaldıkça parlar.
• A2 - yıkama ufku veya eluvial ufuk. Humusun altında bulunur. Koyu renkten açık renge geçiş ile tanımlanabilir. Podzolik topraklarda, humus parçacıklarının yoğun bir şekilde yıkanması nedeniyle bu horizonun rengi neredeyse beyazdır. Bu tür topraklarda humus ufku yoktur veya küçük bir kalınlığa sahiptir. Sızma horizonları besin açısından fakirdir. Bu horizonların geliştiği topraklar düşük verimliliğe sahiptir.
• B - yıkama ufku veya illüviyal ufuk. Kil parçacıkları açısından en yoğun, zengindir. Onun rengi farklıdır. Bazı toprak türlerinde humus katkısından dolayı kahverengimsi-siyahtır. Bu horizon demir-alüminyum bileşikleri ile zenginleştirilirse kahverengi olur. Orman-bozkır ve bozkır topraklarında, B horizonu, genellikle küresel nodüller şeklinde yüksek kalsiyum bileşikleri içeriği nedeniyle toz beyazdır.
• C ana kayadır.

(buradan alınmıştır:

Başka bir deyişle, bir bütün olarak toprağın kalınlığından bahsederken, bu katmanların kalınlığını toplamanız gerekir. Aynı zamanda, aslında yılda 0,2 mm'den söz edilmediği tablodan açıkça görülüyor!

18 ve 134 yıllık kesim, BC kolonsuz 1040 mm ve BC kolonlu 1734 mm kalınlık verir. BC sütununun özelliği, içine yavaş yavaş sızan bir toprak tabakasıyla karıştırılmış "ana kayanın" bir parçası olmasıdır. Bu durumda, bu gevşek kumdur. Ancak bu katmanı hariç tutsak bile, yılda ortalama 7.8 mm toprak oluşumu oranı elde ederiz!

Toprak oluşum oranını hesaplarsak, yılda ortalama 16 mm'lik bir ortalama değerle 3 ila 30 mm arasında değerler alırız. Aynı zamanda elde edilen verilerden toprak ne kadar yaşlanırsa büyüme hızının o kadar düşük olduğu görülmektedir. Ancak, olabileceği gibi, yaklaşık 100 yaşında, toprak tabakasının kalınlığı bir metreden fazla olur ve 600 yaşında, kalınlık 2 ila 3 metredir.

Bu nedenle, gerçek gözlemlerin verileri, belirli varsayımlara ve ampirik yapılara dayalı olarak, ekoloji üzerine referans kitaplarından alınan verilerden toprak oluşum hızı için tamamen farklı rakamlar verir.

Bu da, Altay'ın kuşak çam ormanlarında gözlenen çok ince bir toprak tabakasının hemen ardından kum şeklindeki ana kayanın gelmesi, bu ormanların çok genç olduğunu, en fazla 150 olduğunu gösterir., maksimum 200 yaşında.

Dmitry Mylnikov

Bu konuyla ilgili sedition.info sitesindeki diğer makaleler:

Tatar'ın Ölümü

Ormanlarımız neden genç?

Tarihsel olayları kontrol etme metodolojisi

Yakın geçmişteki nükleer saldırılar

Tataristan'ın son savunma hattı

Tarihin çarpıtılması. nükleer grev

sedition.info portalından filmler